Die akademische Freiheit des Brooklyn College wird aufgrund des Israel-Ereignisses zunehmend bedroht
(unten aktualisiert)
Am Dienstag habe ich schrieb über eine sich zusammenbrauende Kontroverse, die die akademische Freiheit des Brooklyn College bedrohte (siehe Punkt 7). Die Kontroverse wurde durch das Sponsoring der Abteilung für Politikwissenschaft der Schule ausgelöst eine Veranstaltung, geplant für den 7. Februar, mit zwei Befürwortern der Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS), die darauf abzielen, die israelische Unterdrückung der Palästinenser zu stoppen [ein Redner ist ein Palästinenser (Omar Barghouti) und der andere ein jüdischer Amerikaner (Philosophin Judith Butler)] . Die Veranstaltung wird von zahlreichen Studenten- und Gemeindegruppen mitgesponsert, darunter Students for Justice in Palestine, der LGBT-Gruppe der Hochschule, pro-palästinensischen jüdischen Organisationen und einer Occupy Wall Street-Gruppe.
Als ich Anfang der Woche darüber schrieb, beschränkte sich der Widerstand gegen die Veranstaltung auf die üblichen Verdächtigen, die sich der sogenannten „Pro-Israel„Befürworter, darunter viele mit einer langen Geschichte des Versuchs, jeden zu vernichten, der der israelischen Regierung kritisch gegenübersteht. Die Kontroverse wurde größtenteils durch den BC-Alumnus Alan Dershowitz angeheizt, der das Ereignis in anprangerte ein Op-Ed der New York Daily News als „Hassorgie“. Dershowitz – mit dem ich gestern einen längeren und kontroversen E-Mail-Austausch zu diesem und anderen Themen (siehe unten) hatte – zuvor leitete die erfolgreiche Kampagne um die DePaul University unter Druck zu setzen, dem langjährigen Israelkritiker Norman Finkelstein die Anstellung zu verweigern (nachdem seine Anstellung von einem akademischen Ausschuss genehmigt worden war), was Finkelsteins Karriere als Akademiker praktisch zerstörte.
Dershowitz wird bei seinem aktuellen Kreuzzug von einer Truppe verrückter und fanatischer israelzentrierter Charaktere unterstützt, wie zum Beispiel Dov Hikind, Mitglied der Brooklyn State Assembly. Ignorieren der BDS-Bewegung explizite Haltung der GewaltlosigkeitHikind behauptete öffentlich (und fälschlicherweise), dass die Redner der Veranstaltung (auf die er sich bezog als „Barghouti und…die Dame“) „halte Hamas und Hisbollah für nette Organisationen, und wahrscheinlich denken sie auch über Al-Qaida.“
Hikind angerufen Die Präsidentin des Colleges, Karen Gould, forderte ihren Rücktritt auf und unterstellte dabei (natürlich) rücksichtslos, dass sie eine Antisemitin sei: „Vielleicht wurde Präsidentin Gould nicht gemobbt; vielleicht stimmt sie insgeheim zu … Ich kann nur spekulieren, was ihre Beweggründe sind.“ Es mangelt an Motivation, diese unverantwortliche Billigung dieses abscheulichen Ereignisses durch ihr College zuzulassen.“ Im Jahr 2011 Hikind leitete die Kampagne das Brooklyn College zu zwingen, den jungen außerordentlichen Professor Kristofer Petersen-Overton wegen des Verbrechens zu entlassen, eine pro-palästinensische Zeitung geschrieben zu haben (nachdem er entlassen wurde, wurde der Das College stellte ihn Tage später wieder ein).
Jeffrey Wiesenfeld, eines der wichtigsten Mitglieder des Kuratoriums des Brooklyn College, ist dafür berüchtigt leitete die Bemühungen von 2011 CUNY daran zu hindern, Tony Kushner angesichts von Kushners Israel-Kritik einen Ehrentitel zu verleihen („Meine Mutter würde Tony Kushner einen Kapo nennen“, Wiesenfeld sagte über den jüdischen Dramatiker). Als ein Reporter der New York Times, der über die Kushner-Kontroverse schrieb, Wiesenfeld fragte, ob eine Seite der Israel/Palästina-Debatte unterdrückt werden sollte, wandte Wiesenfeld ein, dass „der Vergleich eine moralische Äquivalenz herstellt“. Als der Times-Reporter ihn fragte: „Äquivalenz zwischen was und was?“, antwortete Wiesenfeld: „zwischen den Palästinensern und den Israelis.“ Menschen, die den Tod für ihre Kinder anbeten, sind keine Menschen."
Unterdessen die neokonservative Redaktionsseite der New York Daily News verfügte dass „das Brooklyn College kein Ort für einen Israel-Bashing-Vortrag ist“. Einige jüdische Studentenforderte, dass das Ministerium seine Förderung zurückzieht indem sie Kritik an Israel zynisch mit Antisemitismus vermischen und sich darüber beschweren, dass die Veranstaltung „antijüdische Bigotterie dulden und legitimieren“ und „erheblich zu einem feindseligen Umfeld für jüdische Studenten auf unserem Campus beitragen wird“.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der hässliche Lynchmob, der sich jetzt gegen das Brooklyn College und seine akademische Veranstaltung versammelt, in den USA nur allzu bekannt ist, wenn es um Kritik und Aktivismus gegen die Politik der israelischen Regierung geht. Tatsächlich gibt es in den USA kaum eine wirksamere Möglichkeit, Ihren Ruf und Ihre Karriere als Politiker oder Akademiker zu zerstören, als etwas zu sagen, das als kritisch gegenüber Israel wahrgenommen wird. Das ist keine Neuigkeit. Fragen Chas Freeman. OderOcatavia Nasr. Oder Finkelstein. Oder Juan Cole. Oder Stephen Walt. Oder Chuck Hagel.
Aber diese Kontroverse hat inzwischen deutlich an Ernsthaftigkeit zugenommen, da sich zahlreiche gewählte Beamte der Stadt New York in diese Debatte eingemischt haben, indem sie versucht haben, den Professoren der Schule vorzuschreiben, welche Art von Veranstaltungen sie abhalten dürfen und welche nicht. Angeführt von Manhattans fanatischem pro-israelischen „liberalen“ Kongressabgeordneten Jerrold Nadler und zwei führenden New Yorker Bürgermeisterkandidaten – der Sprecherin des Stadtrates Christine Quinn und dem ehemaligen Rechnungsprüfer William Thompson – haben fast zwei Dutzend prominente Stadtbeamte dies getanunterzeichnete einen Brief an College-Präsident Gould Sie äußerten sich „besorgt darüber, dass eine akademische Abteilung beschlossen hat, eine Veranstaltung offiziell zu unterstützen, die sich stark für eine Seite eines hochbrisanten Themas einsetzt“ und „fordern die Politikwissenschaftsabteilung des Brooklyn College auf, ihre Unterstützung für diese Veranstaltung zurückzuziehen.“ Die Folge sei der „Skandal“. ist jetzt in der New York Times gelandet, und – aus offensichtlichen Gründen – ist der Druck auf die Schulleitungen immens.
Stellen Sie sich vor, Sie werden in ein öffentliches Amt gewählt und beschließen dann, Ihre Zeit und Ihren Einfluss zu nutzen, um sich in die Entscheidungen von Akademikern über die Art von Campus-Veranstaltungen einzumischen, die sie sponsern möchten. Fällt es irgendjemandem schwer zu erkennen, wie unangemessen und gefährlich es ist, wenn Politiker verlangen, dass Professoren nur Veranstaltungen sponsern, die für diese Beamten politisch akzeptabel sind? Wenn Sie sich entscheiden, politische Macht anzustreben, haben Sie nichts damit zu tun, Ihre Autorität zu nutzen, um Hochschulprofessoren unter Druck zu setzen, sie zu überreden oder zu manipulieren, welche Redner sie zu Vorträgen auf dem Campus einladen können.
Diese gewählten Beamten hüllen sich zynisch in das Banner der „akademischen Freiheit“, während sie gegen dasselbe Konzept Krieg führen. In ihrem Brief argumentieren sie daher: „Durch den Ausschluss alternativer Positionen von einer von ihr gesponserten Veranstaltung hat die Abteilung für Politikwissenschaft tatsächlich die freie Meinungsäußerung unterdrückt, indem sie eine ehrliche, offene Debatte verhindert hat.“ Aber wenn dieser Begriff etwas bedeutet, dann bedeutet er, dass die Wissenschaft frei von staatlichen Eingriffen ist, wenn es um die Ideen geht, die auf dem Campus verbreitet werden.
Die Gefahr, die von diesen Politikern ausgeht, ist offensichtlich. Das Brooklyn College ist auf umfangreiche Zuschüsse und andere Finanzierungsformen des Staates angewiesen. Diese Politiker zwingen diese College-Administratoren absichtlich zur Kapitulation – um sicherzustellen, dass keine Veranstaltungen auf dem Campus mit den Orthodoxien der Staatsbeamten in Konflikt geraten –, weil es in dem absichtlich geschaffenen Klima so gut wie unmöglich ist, Finanzmittel für das Brooklyn College zu erhalten .
Es gibt zweifellos zahlreiche Motive, die die Kampagne dieser Politiker gegen dieses Ereignis vorantreiben. Es ist so gut wie unmöglich, in der New Yorker Politik – oder in der nationalen Politik der USA – erfolgreich zu sein, ohne sich treu pro-israelischen Orthodoxien anzuschließen. Das liegt in der Natur der Politik im Allgemeinen: Sie erfordert Unterwürfigkeit gegenüber mächtigen Fraktionen und Mehrheitsgefühlen. Das ist es, was Politiker von Natur aus tun: Sie schmeicheln und bekräftigen Konventionen. Das ist genau der Grund, warum Politiker keine legitime Rolle dabei spielen können, den Inhalt akademischer Veranstaltungen zu beeinflussen oder zu diktieren. Das liegt daran, dass die Wissenschaft, zumindest theoretisch, die genau entgegengesetzte Rolle spielt: Sie ist darauf ausgelegt, Orthodoxien herauszufordern, zu hinterfragen und zu untergraben.
Dieser Wert wird völlig ausgelöscht, wenn Schulverwalter in der Angst leben, Staatsbeamte zu beleidigen. Das ist genau das, was hier mit Absicht geschieht: jeden College-Administrator in Angst zu versetzen, dieselben pro-israelischen Fraktionen zu entfremden, indem er am Brooklyn College ein Exempel statuiert. Deshalb sollte jeder, der akademische Freiheit und Unabhängigkeit schätzt – unabhängig von seinen Ansichten zur BDS-Bewegung – zutiefst beleidigt und alarmiert sowie mobilisiert sein über das, was hier getan wird.
Die primäre Verteidigung, die diese Möchtegern-Zensoren anbieten – Wir möchten lediglich, dass beide Seiten des Themas in diese Veranstaltung einbezogen werden – ist offensichtlich unaufrichtig. In seinem langen E-Mail-Austausch mit mir gestern – hier in voller Länge abgedruckt – Dershowitz sagte mir, dass seine Einwände sich nicht gegen die Durchführung der Veranstaltung selbst richteten, sondern gegen deren Sponsoring durch die Abteilung für Politikwissenschaft, insbesondere angesichts des Fehlens jeglicher BDS-Gegner. Aus diesen Gründen, so Dershowitz, „ist es glasklar, dass die Abteilung für Politikwissenschaft diese extremistischen Redner mitfinanziert und unterstützt.“ die stellen eine Befürwortung von BDS dar.“
Aber niemand beweist die Unaufrichtigkeit dieser Ausrede besser als Dershowitz selbst. Wie die BDS-Bewegung ist Dershowitz eine höchst kontroverse und polarisierende Figur, die weltweit heftige Feindseligkeit hervorruft. Das hat viele Gründe, auch seineVerteidigung praktisch jedes israelischen Angriffs, Seinen Befürwortung von „Folterbefehlen“ wobei Gerichte heimlich staatliche Folter genehmigen, seine grotesker Versuch das, was ein „Zivilist“ ist, zu verwässern und durch „das Kontinuum der Zivilität“ zu ersetzen, um die israelische und seine Aggression zu rechtfertigen Chronische Verunglimpfung von Israelkritikern wie die Autorin Alice Walker als „Fanatiker“.
Trotz seiner Kontroversen erscheint Dershowitz regelmäßig auf dem Universitätsgelände, um ohne Widerstand zu sprechen. Tatsächlich als der Gawker-Autor, der unter dem Pseudonym Mobutu Sese Seko schreibt zuerst dokumentiert, Dershowitz selbst hat mehrmals ohne Widerspruch am Brooklyn College gesprochen. Dazu gehört auch der Politikwissenschaftsprofessor der Hochschule, Corey Robin bekannt – als er von der Politikwissenschaftsabteilung der Schule ausgewählt wurde, die Konefsky-Vorlesung zu halten, in der er ausführlich und ohne Widerstand sprach. Außerdem hielt er 2008 allein am Brooklyn College eine Rede, in der erdiskutierte eine Vielzahl kontroverser Ansichten, einschließlich Folter. Wie Professor Robin feststellte, als Dershowitz sich bereit erklärte, in der Schule zu sprechen: „Er bestand nicht darauf, dass wir jemanden einladen, der ihn widerlegt oder die gegenteilige Meinung vertritt."
Auch keiner der New Yorker Politiker, die diese BDS-Veranstaltung als „einseitig“ bezeichneten, hatte Einwände gegen Dershowitz‘ Rede, die er ohne Widerspruch gehalten hatte. Warum das?
Tatsächlich kommt es sehr häufig vor, dass akademische Abteilungen kontroverse Redner ohne Widerstand fördern. Ich spreche häufig an Hochschulen und Universitäten und vertrete stets Meinungen, die für viele Menschen äußerst anstößig sind. Um nur ein Beispiel zu nennen: Ich habe letzten September an der University of Missouri School of Law gesprochen eine Veranstaltung, die von der juristischen Fakultät selbst gesponsert wird. Die dieser News-Account Aus den Zeitungsnotizen der Schule geht hervor, dass ich ausführlich über die äußerst kontroversen Ideen in meinem letzten Buch gesprochen habe, und dieser Rede folgte eine Podiumsdiskussion mit gleichgesinnten Bürgerrechten und Bürgerrechtsbefürwortern.
Das passiert genauso wie hier: Eine Schülergruppe beschließt, Referenten einzuladen oder eine Veranstaltung auszurichten und sucht dann bei einer der Abteilungen der Schule organisatorische Unterstützung. Das bedeutet nicht im Entferntesten, dass die Abteilung mit allen oder einigen der Ideen einverstanden ist, die zur Sprache gebracht werden sollen; Es spiegelt lediglich die Bereitschaft wider, Schülern bei der Organisation von Veranstaltungen zu helfen, von denen sie glauben, dass sie von Nutzen sind. Professor Robin erzählte mir über die BDS-Veranstaltung: „Die Studentengruppe hat uns ausdrücklich gefragt, ob wir die Veranstaltung ‚unterstützen‘ oder ‚Co-Sponsor‘ sein möchten; wir haben uns ausdrücklich für ‚Co-Sponsor‘ entschieden.“
In der Tat, durch einen extremen Zufall, genau dieselbe Abteilung für Politikwissenschaft des Brooklyn College hat mich ausgewählt, die diesjährige Konefsky-Vorlesung zu halten – der gleiche Vortrag, den Dershowitz zuvor (allein) gehalten hat. Ich werde alle möglichen Ansichten zu bürgerlichen Freiheiten und anderen politischen Konflikten äußern, die von vielen Menschen vehement abgelehnt werden. Aber niemand hätte auch nur im Entferntesten gedacht, dass es irgendetwas Unangemessenes daran sei, dass ich alleine auftrete.
Das liegt daran, dass akademische Abteilungen häufig Veranstaltungen sponsern, bei denen kontroverse Redner entweder allein oder mit im Allgemeinen gleichgesinnten Rednern auftreten. Robin erzählte mir von Dershowitz‘ absurder Behauptung, dass die Förderung kontroverser Redner durch die Abteilung ungewöhnlich sei:
„Als ich Studentin in Yale war, habe ich eine ganze Reihe von Vorträgen organisiert – derjenige, an den ich mich am besten erinnere, war der von Robert Meeropol, der die Unschuld seiner Eltern, der Rosenbergs, verteidigte. Ich bekam nicht nur Co-Sponsor, sondern auch Geld von mehreren akademischen Abteilungen, um ihn zu veranstalten.“ Dieses Ereignis. Das ist einfach Routine. Er weiß nicht, wovon er spricht.
Eine ausführliche Debatte ist wertvoll. Aber es ist auch wertvoll, eine Idee zum Ausdruck zu bringen und weiterzuentwickeln, ohne eine „Debatte“ wie bei den Kabelnachrichten mit jemandem zu führen, der jede Prämisse des Arguments ablehnt. Es ist auch wertvoll, taktische und strategische Debatten zwischen Menschen zu führen, die sich für die gleiche politische Sache einsetzen. Als Professor für Politikwissenschaft am College of Saint Rose, Scott Lemieux auf die Veranstaltung in Brooklyn aufmerksam gemacht: „Wissen Sie, wer sonst noch bestenfalls skeptisch gegenüber dem Boykott israelischer Gelehrter ist? Judith Butler, was darauf hindeuten könnte, dass die Diskussion kritischer und komplexer sein wird, als ihre Kritiker annehmen.“
(Dershowitz behauptete mir gegenüber, er habe „kürzlich jemandem, der mich eingeladen hatte, einen Vortrag über Israel zu halten, gesagt, dass der Vortrag nicht von der Schule oder einer Abteilung gesponsert werden sollte.“ Aber als ich ihn fragte, wo das passiert sei, damit ich es verfolgen konnte- Als er aufstand und darüber schrieb, ignorierte er meine Anfrage. Aber wenn dies passierte, zeigt die Tatsache, dass er dies spezifizieren musste, wie häufig solche Sponsorings selbst bei den umstrittensten Rednern wie Dershowitz sind.)
Offensichtlich hat diese Kontroverse überhaupt nichts mit der Ablehnung einseitiger akademischer Veranstaltungen zu tun, die von akademischen Institutionen gesponsert werden. Solche Ereignisse passieren ständig, ohne dass irgendjemand einen Protestlaut von sich gibt. Dabei geht es nur um eines: den Versuch, besonders repressive Regeln zu schaffen, die nur für Kritiker Israels und Kritiker der Regierung dieses Landes gelten. Wie Lemieux es ausdrückte: „Offenbar haben Hochschulen also eine moralische Verpflichtung, ‚ausgewogene‘ Gremien zu haben … in Fällen, in denen die Redner möglicherweise nicht mit Alan Dershowitz übereinstimmen.“
Es passt, dass diese Kontroverse in derselben Woche ausbrach, als Obamas Kandidat für die Führung des Pentagons, Chuck Hagel, einem äußerst hässlichen McCarthy-ähnlichen Angriff des US-Senats ausgesetzt war, weil er in der Vergangenheit sehr milde Äußerungen über Israel und das Land gemacht hatte inländische Israel-Lobby. Als Charles Pierce vom Esquire beobachtet, ein GOP-Senator, Ted Cruz, „nutzte fast seine gesamte Gelegenheit, um Hagel für einen Kaffiyeh zu qualifizieren“, indem er ihn aufgrund seiner milden Israel-Kritik beinahe beschuldigte, ein Terrorist zu sein.
Die ultimative Ironie ist, dass Hagel genau zur gleichen Zeit, als er gezwungen war, seine Ansicht aufzugeben, dass es eine mächtige Israel-Lobby gibt, die die Debatte einschränkt und die Regierungspolitik gegenüber Israel prägt – Es gibt keine solche Sache! Vergiss den Gedanken! – Er musste verzweifelt vor seiner früheren Kritik an Israel davonlaufen, um überhaupt Hoffnung auf Bestätigung zu haben. Dieses Ritual hinterließ ein stotterndes Durcheinander bei einem Kandidaten, der vor Angst, seine eigenen Überzeugungen gegenüber Israel zu bekräftigen, versteinert war, damit er nicht noch weiter befleckt und radioaktiv gemacht würde. Dave Weigel von Slate hat es am besten ausgedrückt als er über die Hagel-Anhörung schrieb:
„[Republikanischer Senator] Lindsey Graham wollte wissen, wer jemals von der Lobby erschreckt wurde und welche dummen Dinge sie aus Panik getan hatten. Die Antwort lag direkt vor ihm, am Zeugentisch.
Harvard-Professor Stephen Walt, der vielgepriesene Autor von „The Israel Lobby“ – dem Buch, das dokumentiert, wie diese Lobby die Debatte in den USA unterdrückt und dem Kongress die israelische Politik diktiert – hatte Recht Anspruch auf Rechtfertigung erheben nachdem ich das hässliche Hagel-Debakel gesehen hatte. Beachten Sie, dass die gesamte Hagel-Anhörung konzentrierte sich überwiegend auf Israel und den Iran – und nicht für Fragen der US-Sicherheit, für die Hagel tatsächlich verantwortlich sein wird – erklärte Walt: „Ich möchte dem Notfallausschuss für Israel, Sheldon Adelson, und dem Streitkräfteausschuss des Senats dafür danken, dass sie unsere Ansichten so überzeugend bestätigt haben.“
Die Kontroverse um das BDS-Gremium am Brooklyn College ist nichts anderes als die jüngste Manifestation des Versuchs, Kritik an Israel zu unterdrücken und seine Kritiker zu delegitimieren. Es ist beabsichtigt, Sonderregeln zu schaffen, die für Israelkritiker gelten, aber für nichts anderes: Man darf sie niemals zu Wort kommen lassen, ohne dass jemand da ist, der sie angreift. Es soll alle Fakultätsmitglieder oder Schulverwalter, die es wagen würden, mit pro-israelischen Orthodoxien in Konflikt zu geraten, noch mehr in Angst und Schrecken versetzen. Die Kampagne zur Verhinderung dieses Ereignisses steht in einem völligen Missverhältnis zur Bedeutung des Ereignisses selbst, da ihre Ziele weit über dieses Ereignis in British Columbia hinausgehen. Deshalb stellt diese Kampagne eine ernsthafte Bedrohung für die akademische Freiheit und die freie Debatte dar.
Als ich am Dienstag über diese Kontroverse schrieb, sagte ich, wenn diese BDS-Veranstaltung abgesagt wird, dann „würde ich dringend darüber nachdenken, sie zu bitten, auch meine abzusagen, da ich davon ausgehe, dass ich Einladungen zu Vorträgen an akademischen Veranstaltungsorten annehme.“ an einen Ort gehen, der den freien Austausch von Ideen fördert, anstatt ihn zu ersticken. Ich werde das klarer formulieren: Wenn diese Veranstaltung abgesagt wird oder wenn die Abteilung für Politikwissenschaft gezwungen ist, sie zu ändern und Redner einzubeziehen, die sie nie einladen wollte, dann werde ich es strikt ablehnen, am Brooklyn College zu sprechen. Andere sollten es nutzen diese aktualisierte Liste Kontakt zur Schulleitung aufzunehmen und Ihre Meinung kundzutun.
Die Seite, die akademische Freiheit und den freien Austausch von Ideen befürwortet, verfügt nicht im Entferntesten über die finanziellen Ressourcen und den politischen Einfluss als die Seite, die versucht, politische Debatten im Namen der Pro-Israel-Befürwortung zu kontrollieren. Aber wir können zumindest tun, was wir tun können, um diese Prinzipien zu verfolgen. Es ist von entscheidender Bedeutung, die Fähigkeit akademischer Einrichtungen zu wahren, Veranstaltungen auszurichten und die gewünschten Redner einzuladen – ohne auf die Forderungen von „Pro-Israel“-Befürwortern und feigen Staatsbeamten, die ihnen dienen, Rücksicht zu nehmen.
Andere Dershowitz-Ungenauigkeiten
Laut Professor Robin sind zwei der anderen mir gegenüber von Dershowitz gemachten Behauptungen sachlich unzutreffend. Die erste ist die Behauptung von Dershowitz, dass die Familie Konefsky ihn als Dozenten ausgewählt habe und nicht die Abteilung für Politikwissenschaft. Robin schreibt:
„Das ist überhaupt nicht die Art und Weise, wie Konefsky-Dozenten ausgewählt werden; die Abteilung für Politikwissenschaft wählt diese Redner ohne Einmischung der Konefsky-Familie aus. (Können Sie sich vorstellen, dass wir Ihren Vortrag mit der Familie abstimmen müssten?) Tatsächlich bin ich schockiert darüber.“ Er glaubt, dass private Spender überhaupt Referenten für eine offiziell gesponserte College-Veranstaltung auswählen können. Das verrät tatsächlich viel mehr über seine Vorstellung von akademischer Freiheit – nicht nur, dass er glaubt, dass das passiert ist, sondern dass er es für akzeptabel und einfach für eine normale Art und Weise hält Geschäfte machen – als alles andere.“
Laut Robin ist auch Dershowitz‘ Behauptung unzutreffend, dass „der beste Beweis darin besteht, dass sie sich geweigert haben, Anti-BDS-Veranstaltungen oder sogar pro-israelische Redner zu unterstützen, die die Zwei-Staaten-Lösung und ein Ende der Siedlungen befürworten.“ Wie Robin erklärt: „Der Vorsitzende hat heute alle seine E-Mails durchgesehen und nicht eine einzige Anfrage eines Studenten oder einer Studentengruppe gefunden, dass wir eine Anti-BDS-Veranstaltung veranstalten könnten.“
AKTUALISIEREN
Ein E-Mail-Absender hat mich gerade auf die für mich vielleicht eklatanteste und verblüffendste Ungenauigkeit in Dershowitz‘ Aussagen aufmerksam gemacht. Dershowitz hat wiederholt – mir gegenüber und anderswo – behauptet, dass akademische Abteilungen keine einseitigen Veranstaltungen zu kontroversen Themen sponsern sollten, und dass er nicht möchte, dass irgendeine Abteilung ihn für eine solche Veranstaltung sponsert. Er schrieb mir: „Wenn ich zum Brooklyn College komme, um gegen BDS zu sprechen, erwarte ich nicht, dass die Veranstaltung von der Abteilung für Politikwissenschaft mitgesponsert wird. Sie wird von Studenten und externen Gruppen gesponsert, wie es diese Veranstaltung sollte.“ Sei." Er sagte mir auch: „Ich würde mich dagegen aussprechen, dass eine Pro-Israel-Veranstaltung von einer Abteilung gesponsert wird."
Doch im vergangenen Februar brach eine große Kontroverse aus, als die University of Pennsylvania eine Veranstaltung mit Pro-BDS-Rednern abhielt. Um die Kontroverse anzugehen, Hier ist, was die Schule getan hat:
„Um der BDS-Veranstaltung in Penn entgegenzuwirken, haben lokale pro-israelische Gruppen, darunter Hillel und die Philadelphia Jewish Federation, den berühmten Prozessanwalt und Rechtsprofessor der Harvard University, Alan Dershowitz, auf den Campus gerufen, um am 2. Februar eine Hauptrede bei einer Veranstaltung zu halten: „Warum Israel für Sie wichtig ist.“ , Ich und Penn: Ein Gespräch mit Alan Dershowitz.' Die Politikwissenschaftsabteilung der Penn University – die sich ausdrücklich geweigert hat, die BDS-Konferenz mitzusponsern – wird Dershowitz‘ Vortrag mit moderieren, wo der Professor geschworen hat, zu erklären, warum er BDS für eines der „unmoralischsten, illegalsten und verabscheuungswürdigsten Konzepte in der heutigen akademischen Welt“ hält.“
Das ist also nicht nur ein weiteres Beispiel dafür, dass der höchst umstrittene Dershowitz ohne Gegenwehr auf einem Universitätscampus auftrat, während er von einer Universitätsabteilung gesponsert wurde, sondern es ist auch ein Beispiel dafür, dass er dies zu genau diesem Thema tat: BDS. Und er wurde von der gleichen Abteilung für Politikwissenschaften der Penn University gesponsert, um seinen Anti-BDS-Vortrag zu halten, der sich weigerte, die Veranstaltung mit Pro-BDS-Rednern zu sponsern. Wo blieben dann Dershowitz‘ ach so prinzipielle Einwände dagegen, dass Universitätsabteilungen in diesen Debatten scheinbar Partei ergreifen? Um seinen Widerstand gegen diese BC-Veranstaltung als prinzipiell und nicht als unterdrückende Kritik an Israel darzustellen, behauptete er mir gegenüber: „Ich wäre dagegen, dass eine Pro-Israel-Veranstaltung von einer Abteilung gesponsert wird.“ War er also gegen diese pro-israelische, vom Ministerium gesponserte Veranstaltung an der UPenn, bei der er sprach?
Dies allein beweist, dass diese Kontroverse um das Brooklyn College nichts mit dem erklärten Grundsatz zu tun hat, dass Universitätsabteilungen keine einseitigen Veranstaltungen zu kontroversen Themen sponsern sollten. Es geht vielmehr darum, solche Ereignisse nur dann als verwerflich zu betrachten, wenn sie Kritik an Israel enthalten. Dass der Hauptgegner der Brooklyn College-Veranstaltung selbst regelmäßig an Universitäten zu kontroversen Themen ohne Widerspruch spricht und von Universitätsabteilungen gesponsert wird, zeigt eindrucksvoll, wie unehrlich dieser aktuelle Kreuzzug ist.
http://www.nytimes.com/2013/02/05/opinion/litmus-tests-for-israel.html
New York Times 4. Februar 2013
Lackmustests
Eine entmutigende Lehre aus Chuck Hagels Ernennung zum Verteidigungsminister ist das Ausmaß, in dem der politische Raum für eine offene Diskussion über Israel schrumpft. Die Republikaner konzentrierten sich mehr als alles andere auf Israel während seiner Anhörung zur Bestätigung, aber sie versuchten nicht, seine Ansichten zu verstehen. Es ging ihnen nur darum, ihn zu einer starren Haltung gegenüber der Israel-Politik zu zwingen. Die Durchsetzung dieser Art von Orthodoxie liegt weder im Interesse Amerikas noch Israels.
Dem Brooklyn College steht ein ähnlicher Prozess bevor, weil es am Donnerstagabend eine Veranstaltung mit zwei Rednern angesetzt hat, die einen internationalen Boykott unterstützen, um Israel zu zwingen, seine Besetzung der palästinensischen Gebiete zu beenden. Obwohl diese Seite israelische Siedlungen kritisiert, befürworten wir keinen Boykott. Wir verteidigen jedoch nachdrücklich die Entscheidung der Präsidentin des Kollegiums, Karen Gould, um mit der Veranstaltung fortzufahren, trotz vernichtender Kritik von Gegnern und Drohungen von mindestens zehn Stadtratsmitgliedern, die Finanzierung des Colleges zu kürzen. Eine solche Einschüchterung lässt die Debatte abschrecken und macht die Ideale der akademischen Freiheit lächerlich.
Herr Hagel, ein ehemaliger republikanischer Senator, hat wiederholt seine Unterstützung für Israel erklärt und sich auf 12 Jahre pro-israelischer Stimmen im Senat berufen. Aber das spielte keine Rolle zu seinen Gegnern, der ihn als unzureichend pro-israelisch kritisierte und sich weigerte, Abweichungen bei einer Abstimmung zu akzeptieren. Herr Hagel war sogar gezwungen, frühere Äußerungen seiner Sorge um die palästinensischen Opfer des israelisch-palästinensischen Konflikts zu verteidigen.
Im Fall des Brooklyn College haben Kritiker hitzige Sprache verwendet, um die Redner zu verunglimpfen: Omar Barghouti, einen Anführer einer Bewegung namens B.D.S. für Boykott, Desinvestition und Sanktionen, die sich für „gewaltfreie Strafmaßnahmen“ einsetzt, um Druck auf Israel auszuüben, und Judith Butler, a Philosoph an der University of California, Berkeley, der Mitglied des Beirats von Jewish Voice for Peace ist, einer Gruppe, die Desinvestitionen und Boykotte unterstützt. Alan Dershowitz, Absolvent des Brooklyn College und Harvard-Rechtsprofessor, hat sich beschwert dass die Veranstaltung unausgewogen ist und nicht von der Abteilung für Politikwissenschaft der Hochschule mitgesponsert werden sollte. Am Montag sagte Frau Gould, dass weitere Veranstaltungen mit alternativen Ansichten geplant seien.
Die traurige Wahrheit ist, dass es in Israel eine ehrlichere Diskussion über die amerikanisch-israelische Politik gibt als hierzulande. Allzu oft bedeutet die Unterstützung Israels in den Vereinigten Staaten, sich engen ideologischen Lackmustests zu stellen. J Street, eine liberale pro-israelische Gruppe, die als Kontrapunkt zu konservativen Gruppen wie der gegründet wurde Amerikanisch-israelischer Ausschuss für öffentliche AngelegenheitenEr plädierte für eine lebhafte Debatte und sagte: „Kritik an der israelischen Politik gefährdet nicht die Gesundheit des Staates Israel.“ Tatsächlich ist es unerlässlich.
Dieser Artikel wurde überarbeitet, um die folgende Korrektur widerzuspiegeln:
Korrektur: 5. Februar 2013
In einer früheren Version dieses Leitartikels wurde Judith Butlers Rolle in der Boykottbewegung falsch dargestellt. Sie ist Mitglied des Beirats von Jewish Voice for Peace, einer Gruppe, die Desinvestitionen und Boykotte unterstützt, und keine Anführerin des B.D.S. Bewegung.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden