Geschrieben für teleSUR Englisch, das am 24. Juli startet
Wie weit zurückblicken wir, um den Zerfall des Irak und die Erklärung eines Kalifats durch den Islamischen Staat im Irak und in Syrien (ISIS) am 29. Juni 2014 zu verstehen?
Beginnen wir vor 11 Jahren, im Jahr 2003, als die USA in den Irak einmarschierten (im Rahmen der Operation „Irakische Freiheit“), ihn besetzten, die Regierung von Nouri al-Maliki an die Macht brachten und sie seitdem unterstützen?
Oder müssen wir ein Jahrzehnt früher beginnen? Der Invasion im Jahr 2003 gingen ab 13/1990 1 Jahre lang Sanktionen und regelmäßige Bombenangriffe voraus, die das Funktionieren oder die Entwicklung der irakischen Wirtschaft verhinderten. Und dem Sanktionsregime gingen 1990/1 verheerende Bombenangriffe und Invasionen der USA voraus, der Erste Golfkrieg (ausgerufen durch die US-Operation Desert Storm). Die Zahl der Todesopfer im Ersten Golfkrieg und den Sanktionen liegt mindestens bei Hunderttausenden; Die Zahl der Opfer des Zweiten Golfkriegs und der Besatzung wird auf nahezu eine Million geschätzt.
Aber vergessen wir nicht, dass der von US-Präsident Bush I geführte Erste Golfkrieg 1990/1/8 nur zwei Jahre nach dem achtjährigen Irak-Iran-Krieg (1980–1988) stattfand, bei dem in beiden Ländern Hunderttausende Menschen ums Leben kamen ( (nach vorsichtigen Schätzungen) und zerstörte beide.
Oder reicht es sogar noch weiter zurück, bis zu den Nachkriegsvereinbarungen, die den Ländern der Region künstliche koloniale Grenzen auferlegten?
Nicht die gesamte Schuld für den dreißigjährigen Krieg im Irak kann den USA oder dem Westen zugeschrieben werden. Ja, die USA unterstützten Saddam Hussein im Krieg gegen das damals neue iranische Regime im Irak-Iran-Krieg 1980–88. Ja, die USA führten ab 1990 einen jahrzehntelangen Angriff auf den Irak durch. Ja, nach der Besetzung 2003 organisierten die USA den Irak und seine Ölindustrie für ihre eigenen Zwecke neu. Trotz alledem sind viele der heutigen Ereignisse im Irak unbeabsichtigte und nicht geplante oder vorhersehbare Folgen des Vorgehens der USA.
Doch unabhängig davon, ob die Explosion der von den USA nach 2014 verhängten Ordnung heute im Jahr 2003 für die damaligen US-Planer vorhersehbar war oder nicht, haben die USA den Irak, Syrien und den Rest der Region schrittweise in Richtung einer Ordnung gelenkt, die zwar für die USA schrecklich sein mag Menschen, die dort leben, ist für die US-Macht tolerierbar. Diese Ordnung besteht aus transnationalen Flüchtlingspopulationen, die von internationalen Organisationen betreut werden, aus hilflosen Zivilisten, die in konfessionellen Staaten oder Kleinstaaten gefangen sind, aus ständigem Bürgerkrieg auf niedriger Ebene am Boden und US-Überwachungs- und Mordtechnologie in der Luft und auf dem Meer.
Als die USA 2003 den Irak besetzten, stürzten sie die Diktatur von Saddam Hussein, der über ein Land herrschte, dessen Spaltungen er mit den Mitteln eines Polizeistaats unterdrückte. Obwohl er eine Gruppe (die Sunniten) gegenüber den anderen (Schiiten und Kurden) bevorzugte, war es die US-Besatzung, die das „Sicherheitsdilemma“ schuf, das alle zum Sektierertum zwang. Indem sie Saddams Gegner unterstützten, unterstützten die USA effektiv die Kurden in ihrem Streben nach Autonomie und eventueller Unabhängigkeit sowie die Schiiten, die Gruppe al-Malikis, die die Bevölkerungsmehrheit ausmacht und dem Iran nahesteht. Unter US-Beobachtung brach ein sunnitisch-schiitischer Bürgerkrieg aus, der nie gelöst wurde, außer durch eine faktische Teilung – eine Trennung der Bevölkerungen, die zuvor untereinander gelebt hatten.
Ein Jahrzehnt nach der Invasion von 2003 befindet sich die irakische Regierung, die nun nominell souverän und nicht mehr besetzt ist, in der seltsamen Lage, von den USA und auch vom Iran unterstützt zu werden. Ihre gemeinsamen Feinde sind der sunnitische Aufstand im Irak, der unterschiedliche Strömungen hat, darunter diejenigen, die durch die Invasion von 2003 gestürzt wurden, sowie Al-Qaida und andere religiöse und sektiererische Gruppen.
Während die USA die zunehmend sektiererische (schiitische) Führung des Irak und seines iranischen Verbündeten gegen den zunehmend sektiererischen (sunnitischen) Aufstand unterstützen, setzen sie auch ihre jahrzehntelange uneingeschränkte Unterstützung für die Golfmonarchien, einschließlich Saudi-Arabien und Katar, fort. Diese Monarchien verfolgen ihre eigenen sektiererischen Ziele in der Region, gegen die Schiiten, im Irak, im Libanon und gegen die Alawiten, eine Minderheit in Syrien, zu der der syrische Diktator Bashar al-Assad gehört.
Dies führt uns zum Namen der Gruppe, die das Kalifat ausgerufen hat: ISIS – der Islamische Staat im Irak und Syrien. Auch wenn die arabische Wiedergabe den Namen „Syrien“ nicht enthält, ist die englische Wiedergabe des Namens der Gruppe genau genug. Die spektakulärsten militärischen Durchbrüche des IS waren im Irak zu verzeichnen, aber er gewann an Stärke im Kampf an der Seite (und abwechselnd gegen) Al-Qaida und andere Aufständische gegen das Assad-Regime im mittlerweile drei Jahre andauernden Bürgerkrieg in Syrien, der bereits Hunderttausende Soldaten umfasste Verluste. Zu Assads externen Unterstützern zählen Russland, die libanesische Hisbollah und der Verbündete der USA im Irak, der Iran. Die syrischen Aufständischen werden von den US-Verbündeten Türkei, Saudi-Arabien und Katar unterstützt. Die USA stehen also auf beiden Seiten dieses Konflikts.
Dies ist nicht der einzige Konflikt, in dem sich die USA auf beiden Seiten befinden. Die USA marschierten 2001/2 in Afghanistan ein, besetzten es und bildeten eine Regierung. Dabei stürzten sie die Taliban, die sich nach Pakistan zurückzogen. Die USA verbrachten das nächste Jahrzehnt damit, die Taliban von Afghanistan aus zu bekämpfen und auch die pakistanische Regierung zu unterstützen, deren militärisches Establishment die Taliban heimlich unterstützt (ebenso wie die Golfmonarchien, die ebenfalls von den USA unterstützt werden).
Was bedeutet es für die USA, auf beiden Seiten eines Konflikts zu stehen? Arbeiten die USA gegen sich selbst? Weiß die eine Hand nicht, was die andere tut?
Nicht genau. Trotz all ihrer komplexen und widersprüchlichen Dimensionen weisen diese Konflikte viele wichtige Konsistenzen auf: die zu Beginn dieses Aufsatzes erwähnten. Sie zeichnen sich durch schwache Staaten aus, die nicht in der Lage sind, ihre politische Souveränität zu schützen. Ihre Volkswirtschaften sind dysfunktional und nicht in der Lage, multinationale Konzerne zu regulieren oder zu kontrollieren, die nach den Regeln, die sie im Laufe der Zeit festlegen, frei operieren können. Ihre Bevölkerung ist hilflos und gezwungen, in der informellen, illegalen und Konfliktwirtschaft zu arbeiten, und für die Gebildeten in der Konfliktmanagement- und NGO-Wirtschaft. Auf (buchstäblich) höchster Ebene werden ihre militärischen Angelegenheiten durch ferngesteuerte US-Technologie gesteuert. Das Muster findet sich in vielen Ländern: Afghanistan, Haiti, Palästina, die DR Kongo – das sind die Modelle für die Zukunft der Region, und sie werden methodisch auf dieses Ergebnis ausgerichtet.
Das Problem für Iraker und Syrer sind nicht künstliche Grenzen. Alle Grenzen sind künstlich und keine Neuaufteilung der Länder wird das Problem lösen. Auch die Konflikte im Irak und in Syrien sind nicht das Ergebnis einer neuen, multipolaren Weltordnung, die das Ergebnis des Zusammenbruchs der Macht der USA ist. Die US-Macht ist nicht absolut und sie könnte tatsächlich zusammenbrechen, aber die Strategie der zusammenbrechenden Macht könnte einfach darin bestehen, dafür zu sorgen, dass alle anderen zuerst zusammenbrechen. Die zerstörten Kleinstaaten des Nahen Ostens werden es nicht versäumen, weiterhin Zugang für Profitstreben, humanitäre Interventionen, High-Tech-Überwachung und Kontrolle zu bieten.
Justin Podur bloggt unter podur.org und hat seinen Sitz in Toronto.