Zuerst die gute Nachricht. Die erwarteten Empfehlungen von James Bakers „Iraq Study Group“ sind Teilerfolge für das irakische Volk und für die Antikriegsbewegung in den Vereinigten Staaten.
Die New York Sun berichtete am 12. Oktober (http://www.nysun.com/article/41371), dass die vom Kongress mit Unterstützung der Bush-Regierung gebildete überparteiliche Kommission zwei Optionspapiere erwägt: „Stability First“ und „Redeploy“. und Eindämmen“, die beide rote Linien in Frage stellen, die von der Bush-Administration festgelegt wurden.
„Stability First“ argumentiert, dass sich das Militär auf die Stabilisierung Bagdads konzentrieren sollte, während die amerikanische Botschaft auf eine politische Einigung mit den Aufständischen hinarbeiten sollte. Ein Folgebericht in der Los Angeles Times vom 16. Oktober (http://www.latimes.com/news/local/la-fg-planb16oct16,1,2808996,full.story) unterstreicht die Tatsache, dass Teil dieser Empfehlung ist, dass die USA Iran und Syrien die Hand reichen sollten.
Die andere Option „Reploy and Contain“ geht noch weiter. Darin wird ein schrittweiser Abzug amerikanischer Truppen zu Stützpunkten außerhalb des Irak gefordert, wo sie für Angriffe gegen Terrororganisationen überall in der Region zur Verfügung stehen.
Bisher lehnte die Bush-Administration die Idee direkter Verhandlungen mit Syrien und dem Iran ab und lehnte auch die Idee eines Truppenabzugs aus dem Irak ab. Es ist eine gute Nachricht, dass die Baker-Kommission diese auf den Tisch legen wird. Es wird diesen vernünftigen Ideen allgemeine Legitimität verleihen, es der Bush-Administration erschweren, sie abzulehnen, und der Regierung auch politischen Schutz verschaffen, sollte sie sich dazu entschließen, sie zu übernehmen.
Und da es eine sehr gute Sache für die Welt wäre, wenn die USA ihre Truppen aus dem Irak abziehen und ernsthafte Verhandlungen mit dem Iran und Syrien aufnehmen würden, sind das gute Nachrichten.
Aber einige Vorsichtsmaßnahmen sind angebracht. Einer ist allgemein. Die Tatsache, dass diese Ideen vier Wochen vor einer Wahl in Umlauf gebracht werden, ist keine Garantie dafür, dass sie danach umgesetzt werden. Und selbst wenn darauf reagiert wird, besteht die Gefahr, dass die USA in letzter Minute einen Gewaltausbruch auslösen: Dies ist ein Muster für imperiale Mächte, wenn sie zum Rückzug gezwungen werden, „um zu beweisen, dass sie nicht gezwungen werden.“ sich zurückziehen.“ Vielleicht, um die Feierlichkeiten durch Trauer zu übertönen.
Aber es gibt eine längerfristige Vorsicht: Was passiert als nächstes? Der Abzug der US-Truppen „auf Stützpunkte außerhalb des Iraks, wo sie für Angriffe gegen Terrororganisationen überall in der Region zur Verfügung stehen“ könnte nur eine Art Ausdruck sein: Wir laufen nicht weg.
Oder es könnte gegen den Iran gerichtet sein.
Einige Leute, deren Wissen und Erfahrung Aufmerksamkeit erregen, glauben, dass ein US-Angriff auf den Iran unmittelbar bevorstehen könnte. Tatsächlich sagt der pensionierte Luftwaffenoberst Sam Gardiner, dass eine Militäroperation im Iran bereits begonnen habe. (http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/04/17/143241) „Die Frage ist nicht, ob die militärische Option genutzt wird, sondern wer den Beginn der Operationen bereits genehmigt hat“, sagt er. US-Kriegsschiffe seien auf dem Weg in die Region und Pläne für Luftangriffe und Seeblockaden seien aktualisiert worden, stellte er fest.
Natürlich wären diese Schritte nützlich, wenn die USA den Iran angreifen würden, und sie wären auch nützlich, wenn die USA wollen, dass der Iran denkt, dass er angreifen könnte, ohne sich dazu zu verpflichten.
Andere argumentieren, dass die USA den Iran auf keinen Fall offen angreifen werden, wenn 140,000 Soldaten im Irak festsitzen. Diese Truppen sind nicht nur anderweitig besetzt, sie stellen auch ein attraktives Ziel für Vergeltungsmaßnahmen dar.
Aber was wäre, wenn es nicht 140,000 US-Soldaten im Irak gäbe – was dann?
Es scheint wahrscheinlich, dass die US-Drohungen, den Iran anzugreifen, zunehmen würden – gerade als sich der israelische Rückzug aus Gaza als Auftakt für eine neue Angriffswelle herausstellte. „Sehen Sie“, könnten die USA sagen, „wir haben uns zurückgezogen.“ Was also jetzt im Irak passiert, ist nicht unsere Schuld. Es ist die Schuld des Iran und Syriens. Wenn sie sich weiterhin einmischen“ (wobei „Einmischung“ bedeuten könnte, „nichts zu stoppen, was wir ihnen vorwerfen können“); dann „haben wir keine andere Wahl, als zu reagieren.“
Auch wenn Spekulationen aus handlungstechnischer Sicht interessant sind, spielt es keine Rolle, ob die Bush-Administration einen Angriff auf den Iran vor oder nach der Wahl oder im Jahr 2007 oder 2008 plant oder ob sie dies bereits getan hat. Wir haben keinen Konsens erzielt und planen lediglich die „Notfallsituation“ ein. Es besteht eine erhebliche Gefahr, dass die USA in absehbarer Zeit – während Bushs Amtszeit – den Iran angreifen werden, und obwohl das Land mit äußeren Zwängen konfrontiert ist, wird eine entscheidende Frage sein, inwieweit die öffentliche Meinung in den USA zuvor gegen eine solche Politik mobilisiert werden kann Das Washingtoner Establishment bekennt sich unwiderruflich dazu.
Deshalb ist es wichtig, jetzt zu handeln. Wenn klar wird, dass die USA den Iran definitiv angreifen werden, haben wir unsere beste Gelegenheit zum Handeln verpasst, bevor die Bush-Regierung alles vorbereitet hat. Wir müssen unsere eigene Präventivmaßnahme ergreifen.
Machen Sie einen ersten Schritt. Unterzeichnen Sie die Petition „Gerechte Außenpolitik/Friedensaktion“ gegen den Krieg mit dem Iran unter http://www.justforeignpolicy.org/involved/iranpetition.html.