Entschuldigung: Ich versuche zumindest, den bevorstehenden Untergang aus den Titeln herauszuhalten. Aber es ist schwer, nicht an den heutigen Tag zu denken.
Ich habe ein paar Gedanken zur aktuellen Situation in Westasien, von denen einige es wert sein könnten, mitzuteilen.
Gestern war ich auf der Demonstration „Stoppt die Angriffe“ in Toronto. Als im Juni der Angriff auf Gaza ernsthaft begann, nahm ich an einer Mahnwache im israelischen Konsulat in Toronto teil. Es waren weniger als 100 Leute da, und ich war verzweifelt, dass so wenige herauskamen. Eine Woche später kam es zu einer weiteren Demonstration in Gaza, an der über 300 Menschen teilnahmen, und das war besser. Zwischen diesem und dem gestrigen „Stoppt die Angriffe“ hat Israel etwa 300 Libanesen getötet und über 100,000 Libanesen vertrieben, während die unerbittlichen Angriffe und die Hungersnot im Gazastreifen und im Westjordanland fortgesetzt wurden. Trotzdem hatte ich etwa 500 erwartet. Tatsächlich waren es mehr als 5000. Die meisten waren, soweit ich das beurteilen konnte, libanesisch-kanadische Menschen, obwohl die Menschenmenge, die Flaggen und die Schilder natürlich vielfältig waren, einschließlich einer großen Menge Palästinensisch-kanadisches Kontingent und viele Studenten, junge Leute und andere. Heute Morgen habe ich mit einem Freund aus London, Ontario, telefoniert, einer Stadt mit etwa 100,000 Einwohnern, etwa drei Stunden außerhalb von Toronto. Dort veranstalteten sie eine Kundgebung mit etwa 3 bis 2 Menschen.
Je schlimmer die Gräueltaten werden und je mehr auf dem Spiel steht, desto mehr Menschen melden sich. Das ist natürlich sehr gut. Es wäre eine Schande, wenn wir, wie es scheint, in alte Debatten und rhetorische Fallen geraten, die unsere Energien verwässern, wenn sie am meisten gebraucht werden.
1)
Eine solche Falle, die ich am Horizont erkennen kann, ist die Frage der „Unterstützung des Widerstands“. Erinnern Sie sich noch an das Thema Irak? Vielleicht war es in den USA nicht so wichtig. Hier handelte es sich um eine sehr kontroverse und meiner Meinung nach völlig irrelevante Frage. Die Menschen würden fragen: „Sollten wir den irakischen Widerstand angesichts seiner Gewaltanwendung und seiner nicht fortschrittlichen Agenda unterstützen, weil er den Imperialismus bekämpft?“ Für mich verriet diese Frage ein mangelndes Verständnis des Wortes „Unterstützung“. Angenommen, wir wollten sie „unterstützen“. Was wurde vorgeschlagen? Dass wir Geld schicken? Waffen? Offensichtlich nicht. Was also? Versuchen Sie, unsere Regierungen dazu zu bringen, ihre tatsächliche *materielle* Unterstützung für Krieg, Imperialismus und Zerstörung zurückzuziehen? Versuchen Sie, sich gegen die militärische Rekrutierung unserer Regierungen zu organisieren, Boykotte und Kampagnen gegen Kriegsgewinnler zu organisieren? Das sind die Dinge, die wir tun könnten, wenn wir gut organisiert und ernsthaft wären. Wenn wir also davon ausgehen, dass wir diese Dinge möglicherweise tun *könnten*, sollten wir sie dann *nicht* tun, weil sie nicht-progressiven Elementen im irakischen Widerstand helfen würden? Die Antwort darauf scheint ebenfalls ein ziemlich klares Nein zu sein.
Die eigentliche Frage ist also, ob wir „den Widerstand“ *rhetorisch* unterstützen sollen. Einige werden auf ihren Widerstand und die schweren Verluste verweisen, die sie erlitten haben, auf ihre Sozialprogramme oder ihr Potenzial für progressive Veränderungen. Andere stellen sicher, dass sie jeder Bemerkung zu diesem Thema eine rituelle Verurteilung der Widerstandsgruppen, ihrer Methoden, ihrer regressiven Handlungen und Elemente voranstellen. Ich glaube nicht, dass unsere Aufgabe darin besteht, den Widerstand an anderen Orten zu loben oder zu verurteilen. Unsere Aufgabe besteht darin, uns selbst zu loben oder zu verurteilen, dafür, dass wir Dinge in der Welt ändern oder nicht ändern. Ich denke, die anderen Fragen sind Fragen für ein Seminar und nicht für die praktische Arbeit von Kampagnen und Aktivismus. Ich glaube, dass sich die Frage stellen wird, ob wir die Hisbollah, die Hamas und, wenn Syrien und der Iran angegriffen werden, auch sie „unterstützen“ sollten. Ich hoffe, dass wir diese Fragen als Fallen erkennen, sie in Seminare verbannen und uns wieder an die Arbeit machen können.
2)
Dies führt zum zweiten Punkt. Gestern verlief der Marsch von einem logischen Ausgangspunkt, dem israelischen Konsulat, zu einem logischen Endpunkt, dem US-Konsulat. Beides war kein Zufall. Es gab den Slogan „Stephen Harper, schäme dich“ und ein Plakat mit dem Gesicht des Premierministers und der Aufschrift „War Monger“. Ich habe gehört, wie ansonsten vernünftige Leute Harpers Evakuierung der Kanadier aus Zypern in seinem Flugzeug lobten, als wäre das etwas anderes als billige PR. Harper unterstützt lautstark und materiell die Bomber, die diese Kanadier in Gefahr gebracht und ein halbes Dutzend von ihnen getötet haben. Harper hat für außenpolitische Ziele der USA kanadische Soldaten zum Töten und Sterben nach Afghanistan geschickt, eine weitere Tat, die die Kanadier noch mehr der Gefahr von Terroranschlägen aussetzt. Aber während ich zu der Überzeugung gelangt bin, dass die besten Aktionen und Kampagnen diejenigen sind, die Wissen und Verständnis dafür zeigen, wie die Institutionen unserer eigenen Gesellschaft zu Problemen beitragen und an deren Veränderung arbeiten, habe ich festgestellt, dass die Konzentration auf die kanadischen Aspekte des Imperialismus nicht so erfolgreich ist als Fokus auf die USA. Kanada bewegt sich schnell in die falsche Richtung, während sich die Ereignisse gefährlich weiter entwickeln. Sollten sich Kanadier auf Kanadas Rolle in der Welt konzentrieren? Ich denke schon, aber ich konnte nicht feststellen, ob dies eine wirksame Strategie ist.
3)
Eine weitere Seminarfrage, die das Potenzial hat, uns abzulenken, ist die Frage, ob der Schwanz mit dem Hund wedelt oder umgekehrt. Manche denken, Israel sei ein Werkzeug in den Händen der USA. Andere sagen, dass Israel seine Lobby nutzt, um die USA zu kontrollieren – Befürworter dieser letzteren Position werden oft des Antisemitismus beschuldigt. Sie können sehen, dass ich den rhetorischen Trick anwende, mich in der vernünftigen Mitte zu positionieren, obwohl ich der ersteren Position etwas näher bin. Ich denke, dass Israel und die USA wirtschaftlich, politisch und ideologisch so viel gemeinsam haben, dass sie und ihre Interessen nicht wirklich getrennt werden können. Kanada hat sich vor allem seit Mitte der 1990er Jahre diesem Sumpf miteinander verbundener Interessen angeschlossen. Die Organisation und Aufklärung gegen diese Interessen ist eine große Aufgabe, der sich unter anderem CUPE-Ontario angenommen hat. Wenn es nur um die Lobby gehen würde, könnte man sie übervorteilen. Da dies nicht der Fall ist, besteht die Notwendigkeit, erheblichen öffentlichen Widerstand aufzubauen. Weil die Medien und die politische Klasse besonders in dieser Frage so zutiefst rassistisch sind (siehe Dan Freeman-Maloys neueste Medienanalyse (um ein Gefühl dafür zu bekommen, wo die kanadischen Medien in dieser Hinsicht stehen), wird dies eine große Anstrengung erfordern, und es ist wichtig, diese nicht zu unterschätzen.
Der Kontext erfordert viel aktivistische Energie, und die Energie scheint sich zu steigern. Die Folgen einer Verdünnung und einer unproduktiven Verschwendung werden schwerwiegend sein.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden