Wir können uns nicht mehr den Frieden erkämpfen, als uns den Weg zur Jungfräulichkeit zu erkämpfen.
Es heißt also, wir wollen keinen Frieden.
Was wollen wir? Um das afghanische Volk zu befreien? Angesichts unserer Unterstützung für die Nordallianz und verschiedene Warlords und Drogenbosse ist das kaum eine glaubwürdige Behauptung. Ein Blick auf ihre geografische Lage und darauf, wie sie in die Agenda der globalen Herrschaft einer imperialen Regierung passen, die 5 % des Landes ausmacht, aber 50 % des weltweiten Militärbudgets ausgibt, um fast tausend ausländische Militärstützpunkte zu unterhalten und potenzielle Konkurrenten zu blockieren, scheint mehr zu sein wahrscheinlich. Afghanistan ist seit langem ein begehrtes Ziel der Brutalität, und dass das moderne Brutalität einen Angriff darauf wagen will, ist nicht verwunderlich.
Vor Jahrzehnten stellten Ed Herman und Noam Chomsky fest, dass ausländische Investitionen mit staatlicher Repression verbunden seien, und führten anschließend ein „Propagandamodell“ ein, um zu zeigen, wie mitschuldig die Medien sind.
Nach acht Jahren Aggression in Afghanistan kann unsere Presse nur die Frage stellen: „Können wir noch gewinnen?“
Ihre Vorbilder sind immer noch wahr.
Was in Afghanistan vor sich geht, ist keine Verteidigung, sondern Aggression, und je früher wir uns damit abfinden, desto eher werden wir abreisen.
Die Frage ist nicht, ob wir gewinnen können – das würde nur jemand denken, der dem Hurra-Jingoismus verfallen ist. Die Frage ist: Sollten wir überhaupt dort sein und wenn ja, in welcher Form – militärisch?
Aus guten Gründen definiert die UN-Charta die legitime Anwendung von Gewalt ausschließlich zu Verteidigungszwecken. Entweder verteidigt man sich gegen einen bewaffneten Angriff oder die Bedrohung ist so groß, dass der UN-Sicherheitsrat die Anwendung von Gewalt genehmigt.
In diesem Blogbeitrag wird nicht darauf eingegangen, wie das Vetorecht und andere undemokratische Aspekte des UN-Sicherheitsrates den Rat wirkungslos machen. Das kann für ein anderes Mal beiseite gelegt werden.
Was am 11. September 2001 geschah, war schrecklich. Nichts rechtfertigt das, was getan wurde. Es handelte sich jedoch nicht um einen bewaffneten Angriff, und der UN-Sicherheitsrat hat auch unsere Gewaltanwendung nicht genehmigt. Daher war es ungerechtfertigt, unmoralisch und illegal. Die Frage, ob wir bei der Aggression gewinnen können, ist eine beunruhigende Frage.
Zwischen dem 11. September und dem 7. Oktober kam es zu keinem weiteren Angriff. Es war ein Einzelfall. So schlimm und kriminell es auch war, unsere Reaktion war nicht gerechtfertigt.
Wir verteidigen uns in Afghanistan nicht. Unser Krieg ist ein Angriffskrieg. Zeitraum.
Sollen wir den Menschen in Afghanistan helfen? Sind wir dazu in der Lage? Sind wir dazu verpflichtet? Nach Jahrzehnten krimineller Politik ist das das Mindeste, was wir ihnen schuldig sind. Aber Krieg ist nicht die Antwort.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden