Ich überarbeite meine Herausforderung an die Linke in Bezug auf Libyen, weil offensichtlich einige Dinge, die ich geschrieben habe, entweder falsch interpretiert wurden oder ich selbst einige Änderungen vornehme.
Bevor ich das tue, sollte ich sagen, dass es meiner Meinung nach ein Argument dafür gibt, die Rebellion zu unterstützen. Ich lehne es nicht in Gänze ab, wie manche dachten, und ich erkenne auch nicht an, dass es einige ziemlich fortschrittliche und demokratische Elemente enthält, wie manche dachten, ich wäre es. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, wo die Macht liegt und wohin sich die Dinge meiner Meinung nach wahrscheinlich entwickeln werden. Und natürlich möchte ich, dass Gaddafi abtritt, und ich stimme zu, dass jede Verbesserung genau das ist: Verbesserung. Aber ich denke, wir müssen uns über eine Reihe von Dingen im Klaren sein.
Erstens, dass die Linke überhaupt keine Macht hat. Macht spricht zwei Dialekte: Macht im Geld und Macht in Zahlen. Wir sind arm und unorganisiert, insbesondere im Vergleich zu unseren ideologischen Gegnern. Wir können nur auf die Realitäten vor Ort reagieren und uns über das Geschehen definieren. Gaddafi fällt nicht wegen unserer Werte. Wenn ich also weiter unten sage, dass er gehen muss, weil er kein stabiler Vasallenstaat der USA ist, dann meine ich nicht, dass die Gründe, die wir für seinen Abgang haben könnten, im Einklang mit den Interessen der US-Regierung stehen, sondern einfach, dass er es bald tun wird abreisen ist wegen wo echt Machtlügen. Gaddafi verabschiedet sich, weil Washington die Macht dazu hat, nicht die Linke, genauso wie diejenigen, die in Libyen an die Macht kommen, in der Lage sind, Macht auszuüben, und wenn wir ehrlich zu uns selbst sein wollen, auch wir sollten anerkennen können, dass es nicht die Linken oder Jugendlichen oder Feministinnen oder Radikalen sein werden, sondern ehemalige Regimevertreter, die bereits eine Vereinbarung mit Washington getroffen haben, um sie an die Macht zu bringen. Und darüber zu sprechen, ob wir die Flugverbotszonen unterstützen oder ob wir uns darauf einigen sollten, dass „die Opposition“ geschützt werden sollte, ist rein akademisches Gehabe, denn was wir fühlen oder unterstützen, hat keinen Einfluss auf die Realität, weil wir keine Macht haben, es auszuüben um die Ergebnisse zu beeinflussen. Es ist irrelevant, darüber zu streiten, ob die NFZ Leben retten wird. Unsere Positionen ändern nichts. Darüber gespalten zu sein, ist sinnlos. Wir haben keine Kontrolle darüber, ob es existiert oder nicht, oder wie es implementiert und durchgesetzt wird. Bei dieser Diskussion geht es nicht wirklich darum, was passiert, oder warum es passiert, oder wer das politische Vakuum füllt. Auch hier gilt: Alles, was wir tun können, ist, auf die Fakten vor Ort zu reagieren und sie zu nutzen, um unsere Position zu definieren und klarzustellen und uns vielleicht einen Anreiz zu geben, uns zu organisieren, damit wir eine Macht mit Macht werden können.
Zweitens unterscheidet sich dies im Grunde nicht wesentlich von meiner Herausforderung im vorherigen Blog, die darin bestand, die Bereitschaft und den Wunsch zu zeigen, die Notlage der schwarzen Unterschicht Libyens in unsere Analyse einzubeziehen. Und soweit ich das beurteilen kann, zensiert sich die Linke immer noch selbst. Um einen Einblick zu erhalten, muss man Websites besuchen, die sich speziell an Schwarze oder Afrikaner richten – etwa den Black Agenda Report – oder gelegentlich einen Bericht in der Presse lesen. Schauen Sie nicht auf linke Medien. Ich bin ein starker Befürworter linker Medien, muss aber sagen, dass ich von unserer Berichterstattung über Libyen enttäuscht bin. Ich ermutige alle Leser, sich die Artikel über Libyen durchzulesen und selbst zu sehen, wie viel wir über Schwarzafrikaner gesprochen haben. Was seltsam ist. Normalerweise präsentieren wir uns als Anti-Rassisten, doch wir äußern uns schrecklich zum Schweigen über die Notlage der Schwarzafrikaner, die den Rassisten auf beiden Seiten des Bürgerkriegs in Libyen zum Opfer fallen – und diskutieren gleichzeitig darüber, ob es humanitäre Erfolge gegeben hat oder nicht. Wenn wir unseren fortschrittlichen Idealen gerecht werden wollen, muss das Wohlergehen der Schwarzafrikaner ein wichtiger und stets berücksichtigter Faktor in unserer Analyse sein und eine Rolle bei der Definition unserer Position spielen.
Gilbert Achar hat auf einige Kritikpunkte geantwortet und anerkannt, dass es eine legitime Debatte gibt, und ich stimme dem auf jeden Fall zu. Es gibt ein paar Dinge, auf die ich antworten möchte, weil ich denke, dass seine Kommentare (größtenteils?) eine Antwort auf meine eigenen sind (obwohl er mich nicht namentlich erwähnt, bringt er Ruanda, Kosovo und die Befragung der Rebellenführung zur Sprache – obwohl , vorhersehbar, nicht das Schicksal der Schwarzafrikaner – und soweit ich das beurteilen kann, bin ich der Einzige, der dies getan hat).
Er versteht überhaupt nicht, warum ich Ruanda angesprochen habe. Erstens haben wir über die RPF in Ruanda interveniert. Weitere Informationen finden Sie im Artikel von Ed Herman und David Peterson hier [Ruanda und die Demokratische Republik Kongo im Propagandasystem]. Aber ich wollte damit sagen, dass wir in Ruanda einen Fehler gemacht haben, und dieser Fehler hat es uns ermöglicht, ein Cheerleader für einen aggressiven, völkermörderischen Handlanger des US-Imperiums zu sein. Das Gleiche gilt für Kosovo. Unsere falsche Einschätzung des Kosovo und unsere Fixierung auf den Despoten Milosevic machten uns blind für die Tyrannei und Aggression der UCK. Die Fixierung auf Saddam ermöglichte es uns, die Augen vor den zwielichtigen kurdischen und schiitischen Kräften zu verschließen. Die Fixierung auf die Taliban machte uns blind für die Nordallianz. In all diesen Beispielen „humanitärer Intervention“ wurde eine imperialistische Agenda umgesetzt und die Linke stellte oft fest, dass sie eine Kraft unterstützte, die es nicht verdient hatte. Meine Motivation, der Rebellion kritisch gegenüberzustehen, ist konstruktiv; um zu verstehen, was wir vernünftigerweise davon erwarten können, ähnlich wie wir es von der RPF, der UCK, der Nordallianz, der PKK und der SCIIRI erwarten. Wir sollten in der Lage sein, alle Seiten klar zu sehen und den Fortschritt um seiner selbst willen zu unterstützen, ohne eine bestimmte Gruppe zu unterstützen. Wir sollten in der Lage sein zu sagen: „Während wir Gaddafi wegen dieses und jenes ablehnen, haben wir auch ein Problem mit seinen Gegnern.“ und andere unterstützen und ermutigen, weiterhin für mehr zu kämpfen.“
Zweitens finde ich diesen Kommentar von Achar wirklich beleidigend.
Ich werde mich nicht mit den inakzeptablen Argumenten derjenigen befassen, die Zweifel an der Art der Führung des Aufstands aufkommen lassen wollen. Meistens sind es die gleichen wie diejenigen, die Gaddafi für einen Fortschrittlichen halten.
Ich hoffe wirklich, dass ich zu den „meisten“ gehöre, denn ich habe nie gesagt, dass Gaddafi fortschrittlich ist. Tatsächlich habe ich mich sehr deutlich darüber geäußert, daher stört mich diese Aussage wirklich. Und es ist ein interessanter Schachzug von Achar, nicht darüber zu diskutieren, dass es sich bei den Anführern des NTC um ehemalige Regimebeamte handelt, die die Wirtschaft bereits an den Westen verschenkt haben, um ihnen im Gegenzug an die Macht zu verhelfen. Er wird sich nicht damit „aufhalten“. Es sei ein „inakzeptables Argument“.
Es gibt „akzeptable“ Gründe, darüber „zu verweilen“.
Achar sagt auch:
Die Anführer des Aufstands sind eine Mischung aus politischen und intellektuellen Dissidenten der Demokratie und der Menschenrechte, von denen einige lange Jahre in Gaddafis Gefängnissen verbracht haben, Männern, die mit dem Regime gebrochen haben, um sich dem Aufstand anzuschließen, und Vertretern der regionalen und Stammesvielfalt der libyschen Bevölkerung. Das Programm, auf das sie sich einig sind, ist ein Programm des demokratischen Wandels – politische Freiheiten, Menschenrechte und freie Wahlen – genau wie alle anderen Aufstände in der Region.
Ich denke, As'ad abu Khalil hat die Realität auf den Punkt gebracht, als er über den Anführer des NTC sagte: „Abd Al-Jalil hat die Anwälte, Fachleute und Säkularisten an den Rand gedrängt.“ Die „Mischung“ ist da, aber sie sind nicht diejenigen, die die Macht haben oder das politische Vakuum in Gaddafis Abwesenheit füllen werden.
Die „Rebellen“-Führer des NTC haben Clinton und Sarkozy bereits die libysche Wirtschaft versprochen, wenn sie ihnen an die Macht verhelfen, indem sie Gaddafi für sie besiegen – da sie zugeben, dass sie das nicht selbst schaffen können. Die Presse stellte die Kehrtwende in den USA als unerwartet dar, aber sobald das Treffen mit den Delegierten angekündigt wurde, war klar, dass etwas Großes im Gange war. Clinton würde nicht nach Paris reisen, um sich mit libyschen Rebellen zu treffen, wenn die USA nicht bereits mit hohen Erwartungen rechneten, und als NTC-Sprecher sagten, ihre Botschaft sei, sie würden ausländische Ölverträge einhalten und ihren Freunden Schmiergelder geben, wurde klar, dass die USA würde nicht Milliarden von Dollar in den Angriff auf Gaddafis Streitkräfte investieren, wenn es nicht eine Gegenleistung erwarten würde.
Wir reden immer wieder nicht darüber, wer hinter dem National Transitional Council (NTC) steht, dieser „Demokratiebewegung“, dieser „Befreiungsbewegung“, dieser „Mischung aus politischen und intellektuellen demokratischen und Menschenrechtsdissidenten, von denen einige lange Jahre in Gaddafis Gefängnissen verbracht haben“. , Männer, die mit dem Regime gebrochen haben, um sich der Rebellion anzuschließen, und Vertreter der regionalen und Stammesvielfalt der libyschen Bevölkerung.“ Wir werfen schnell mit vagen Begriffen wie ihrem Motto für Demokratie, Gerechtigkeit und Freiheit herum, aber die Linke sollte es besser wissen, als leere Plattitüden zu akzeptieren. Was erwarten wir wirklich von ehemaligen Regimebeamten? Nun, was für Leute könnte sein Innenminister oder ein Justizminister oder ein Minister für Wirtschaft, Handel und Entwicklung oder ein General in seinem Militär sein? Wir wissen es nicht, weil wir es nicht erkundet oder „bewohnt“ haben. zu den Fragen Aber das ist es, was ich erwarte: eine sehr sorgfältig geführte Demokratie, wenn überhaupt.
Die Leute sagen, dass Gaddafi gehen muss, weil sein wahnsinniger Würgegriff an der Macht beweist, dass er es nicht verdient, an der Macht zu sein. Stimmt, der Typ hat es übertrieben. Und wir alle sollten wissen, dass er nicht deshalb gehen muss. Er muss gehen, weil er kein stabiler Kunde für die USA ist. Die Saudis reden davon, jedem die Finger abzuhacken, der seine Hand gegen das saudische Haus erhebt, und wir sehen weder Hillary Clinton, die sich mit Delegierten saudischer Rebellengruppen trifft, noch hören wir Präsident Obama, der sagt, König Abdullah „muss gehen“.
Es stellt sich also ein paar Fragen: Hat der NTC Macht verdient, wenn er dafür die Wirtschaft verschenken würde? Und welche Macht hat die Übergangsregierung, die über die Proklamation hinaus kaum existiert, um so etwas zu tun? Was ist mit der Regierung, die der Übergangsregierung folgt? Werden sie mit den Verpflichtungen ihres Vorgängers belastet werden, so wie wir es im Irak erlebt haben? Ist das ein Ausdruck einer Demokratie, wenn ehemalige Regimevertreter den USA und dem Westen ihre Wirtschaft versprechen, wenn sie ihnen im Gegenzug dabei helfen, Gaddafi als Herrscher des Landes abzulösen? Solche Dinge lassen mich glauben, dass eine demokratische Formalität, wenn es sie gibt, nicht sehr funktional ist, sondern von oben nach unten streng verwaltet wird. Mit anderen Worten: eine Täuschung.
Der Widerstand gegen Gaddafi bedeutet nicht, dass wir den NTC unterstützen sollten, genauso wenig wie der Widerstand gegen die Hutu-Aggression bedeuten sollte, dass wir die RPF unterstützen sollten. Oder die Opposition gegen Milosevic sollte bedeuten, dass wir die UCK unterstützen. Wie können wir etwas unterstützen, wenn uns nicht einmal klar ist, was wir unterstützen und warum? Und ich denke, es fehlt uns an Klarheit, weil es eine Reihe von Dingen gibt, die wir in unseren Analysen ständig ignorieren (z. B. Schwarzafrikaner und „die Art der Führung des Aufstands“).
(In ähnlicher Weise: Ich sehe, wie Juan Cole darauf hinweist, dass die Arabische Liga die Intervention gefordert hat. Wie ich in meinem letzten Blog dargelegt habe, forderte die Arabische Liga die NFZ erst, nachdem Clinton sie darum gebeten hatte, als Gegenleistung für die Genehmigung Saudi-Arabiens darum zu bitten Truppen sollen nach Bahrain einmarschieren.)
Ich denke, die Frage, die sich die Linke stellen sollte, wenn sie ehrlich sein will, lautet: Sollten wir diese „Revolution“ unterstützen, auch wenn sich die Lage für die Araber, nicht aber für die Schwarzafrikaner, nur marginal verbessert und die Wirtschaft verschenkt wird? ausländische Interessen? Können wir eine Revolution unterstützen und gleichzeitig konstruktive Kritik daran aufrechterhalten? Ich denke, wir können und sollten.
Ich erwarte nicht wirklich, dass viele politische Freiheiten für die arabische Arbeiterklasse erkämpft werden, aber es könnte einige Gewinne geben. Ich denke, dass die Spitzenmänner wahrscheinlich eine verwaltete Demokratie schaffen werden, und es besteht kein Zweifel, dass die Wirtschaft bereits aufgegeben wurde (ich bezweifle ernsthaft, dass die USA so viel Aggression investieren würden, wenn das nicht der Fall wäre), und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Schwarzafrikaner dies tun werden fair noch besser. Dies ist möglicherweise nicht die glorreiche Revolution, die sich manche wünschen oder denken; Allerdings ist eine kleine Verbesserung immer noch eine Verbesserung. Allerdings sollten wir es zumindest so nennen können, wie es ist, und bisher sind wir noch nicht annähernd daran herangekommen, und das können wir auch nicht, bis wir beginnen, die Notlage der Schwarzafrikaner in unsere Analyse einzubeziehen und die Bereitschaft zeigen, den NTC konstruktiv zu engagieren und zu kritisieren . Wenn wir in der Lage sind, ehrlich darüber zu sein, was geschieht und wohin das Ganze voraussichtlich führen wird, können wir zumindest verstehen, was wir unterstützen und warum. Vielleicht hilft das dabei, einige weitgehend, wenn auch nicht völlig irrelevante Differenzen zu klären.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden