Quelle: TomDispatch.com
Foto von Sergei Bachlakov/Shutterstock
Der Einmarsch Russlands in die Ukraine wurde weithin als Beginn eines neuen Kalten Krieges beschrieben, der sowohl in seinen Charakteren als auch in seiner ideologischen Natur dem alten ähnelte. „Machen Sie sich im Kampf zwischen Demokratie und Autokratie, zwischen Souveränität und Unterwerfung keinen Fehler – die Freiheit wird siegen“, sagte Präsident Biden behauptet in einer Fernsehansprache an die Nation an dem Tag, als russische Panzer in die Ukraine rollten. Doch auch wenn sich Russland und der Westen in vielen Grundsatzfragen nicht einig sind, handelt es sich hierbei nicht um eine Wiederholung des Kalten Krieges. Es ist ein allzu geopolitischer Kampf des XNUMX. Jahrhunderts um Vorteile auf einem hart umkämpften globalen Schachbrett. Wenn Vergleiche angebracht sind, denken Sie, dass dieser Moment eher mit der Situation Europas vor dem Ersten Weltkrieg als mit der Situation nach dem Zweiten Weltkrieg vergleichbar ist.
Geopolitik – der unerbittliche Kampf um die Kontrolle über fremde Ländereien, Häfen, Städte, Minen, Eisenbahnen, Ölfelder und andere Quellen materieller und militärischer Macht – bestimmt seit Jahrhunderten das Verhalten von Großmächten. Denken Sie an Gibraltar, Pearl Harbor, die Diamantenminen Afrikas oder die Ölfelder des Nahen Ostens. Aufstrebende Weltmächte, seit dem Römischen Reich, gingen immer davon aus, dass die Erlangung der Kontrolle über möglichst viele solcher Orte – notfalls auch mit Gewalt – der sicherste Weg zur Größe sei.
Während des Kalten Krieges galt es in Regierungskreisen als unhöflich, solch offensichtlich utilitaristische Motive offen zum Ausdruck zu bringen. Stattdessen erfanden beide Seiten hochtrabende ideologische Erklärungen für ihre intensive Rivalität. Doch selbst dann überwogen allzu oft geopolitische Erwägungen. Zum Beispiel war es die Truman-Doktrin, das frühe Beispiel der ideologischen Wildheit des Kalten Krieges erfunden um Washingtons Bemühungen zu rechtfertigen, sowjetischen Einfällen im Nahen Osten zu widerstehen, der damals eine wichtige Ölquelle für Europa (und Einnahmequelle für amerikanische Ölfirmen) war.
Heutzutage werden von Spitzenbeamten immer noch ideologische Appelle eingesetzt, um räuberische militärische Schritte zu rechtfertigen, aber es wird immer schwieriger, die geopolitische Absicht so vieler internationaler Verhaltensweisen zu verschleiern. Russlands Angriff auf die Ukraine ist das rücksichtsloseste und auffälligste Beispiel der jüngsten Zeit, aber bei weitem nicht das einzige. Seit Jahren versucht Washington, dem Aufstieg Chinas durch die Stärkung der militärischen Stärke der USA im Westpazifik entgegenzuwirken, was zu verschiedenen Gegenmaßnahmen Pekings führte. Auch andere Großmächte, darunter Indien und die Türkei, versuchten, ihre geopolitische Reichweite auszudehnen. Es überrascht nicht, dass das Risiko von Kriegen auf einem solchen globalen Schachbrett wahrscheinlich zunimmt, was bedeutet, dass das Verständnis der gegenwärtigen Geopolitik immer wichtiger wird. Beginnen wir mit Russland und seinem Streben nach militärischen Vorteilen.
Kampf um die Position im europäischen Schlachtfeld
Ja, der russische Präsident Wladimir Putin hat seine Invasion ideologisch damit begründet, dass die Ukraine ein künstlicher Staat sei, der zu Unrecht von Russland losgelöst sei. Er ist es auch verunglimpft die von Neonazis unterwanderte ukrainische Regierung, die immer noch versucht, den Sieg der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg rückgängig zu machen. Diese Überlegungen scheinen sich in Putins Kopf immer stärker durchgesetzt zu haben, als er Truppen für einen Angriff auf die Ukraine zusammenstellte. Dennoch sollten diese als eine Anhäufung von Beschwerden betrachtet werden, die über einem allzu harten geopolitischen Kalkül liegen.
Aus Putins Sicht reichen die Ursprünge des Ukraine-Konflikts bis in die Jahre unmittelbar nach dem Kalten Krieg zurück, als die NATO unter Ausnutzung der damaligen Schwäche Russlands unaufhaltsam nach Osten expandierte. Im Jahr 1999 waren es drei ehemalige mit der Sowjetunion verbündete Staaten, Ungarn, Polen und die Tschechische Republik, die alle zuvor Mitglieder des Warschauer Pakts (der Moskauer Version der NATO) waren inkorporiert in die Allianz; 2004 kamen Bulgarien, Rumänien und die Slowakei sowie drei ehemalige tatsächliche Republiken der Sowjetunion (Estland, Lettland und Litauen) hinzu. Für die NATO hat diese atemberaubende Erweiterung ihre eigenen Verteidigungslinien immer weiter von ihren industriellen Kerngebieten entlang der Atlantik- und Mittelmeerküste entfernt. In der Zwischenzeit schrumpften die Frontlinien Russlands um Hunderte von Kilometern näher an die Grenzen heran, was das eigene Kernland einem größeren Risiko aussetzte und große Besorgnis bei hochrangigen Beamten in Moskau hervorrief, die begannen, sich gegen das auszusprechen, was sie als Einkreisung durch feindliche Kräfte ansahen.
„Ich denke, es ist offensichtlich, dass die NATO-Erweiterung keinen Zusammenhang mit der Modernisierung des Bündnisses selbst oder der Gewährleistung der Sicherheit in Europa hat“, sagte Putin , erklärt auf einer Münchner Sicherheitskonferenz im Jahr 2007. „Im Gegenteil stellt es eine schwere Provokation dar, die das gegenseitige Vertrauen schwächt.“ Und wir haben das Recht zu fragen: Gegen wen ist diese Erweiterung gedacht?“
Es war jedoch die Entscheidung der NATO im Jahr 2008, dies zu tun Mitgliedschaft anbieten an Georgien und die Ukraine, zwei ehemalige Sowjetrepubliken, was Moskaus Sicherheitsbefürchtungen zutiefst anheizte. Schließlich teilt die Ukraine eine 600 Meilen lange Grenze mit Russland und überblickt einen großen Teil ihres industriellen Kernlandes. Sollten russische Strategen jemals tatsächlich der NATO beitreten, könnte der Westen direkt an seiner Grenze mächtige Waffen, darunter auch ballistische Raketen, stationieren.
„Der Westen hat das Territorium der Ukraine als zukünftigen Schauplatz, zukünftiges Schlachtfeld erkundet, das gegen Russland gerichtet ist“, sagte Putin , erklärt in einer feuerspeienden Ansprache am 21. Februar, kurz bevor russische Panzer die ukrainische Grenze überquerten. „Wenn die Ukraine der NATO beitreten würde, würde dies eine direkte Bedrohung für die Sicherheit Russlands darstellen.“
Für Putin und seine obersten Sicherheitsberater sollte die Invasion in erster Linie eine solche zukünftige Möglichkeit ausschließen und gleichzeitig Russlands Frontlinien weiter von seinem eigenen verletzlichen Kernland entfernen und dadurch seinen strategischen Vorteil im europäischen Schlachtfeld stärken. Tatsächlich scheinen sie die Stärke der gegen sie aufgestellten Kräfte unterschätzt zu haben – sowohl die Entschlossenheit der einfachen Ukrainer, das russische Militär abzuwehren, als auch die Einigkeit des Westens bei der Verhängung harter Wirtschaftssanktionen – und werden daher wahrscheinlich aus den Kämpfen hervorgehen schlechtere Lage. Aber jeder geopolitische Vorstoß dieser Größenordnung birgt solch drakonische Risiken.
Mackinder, Mahan und die US-Strategie
Auch Washington ließ sich im letzten Jahrhundert von kaltblütigen geopolitischen Überlegungen leiten und stieß, ebenso wie Russland, oft auf Widerstand. Als wichtige Handelsnation mit erheblicher Abhängigkeit vom Zugang zu ausländischen Märkten und Rohstoffen streben die USA seit langem nach der Kontrolle über strategische Inseln auf der ganzen Welt, darunter Kuba, Hawaii und die Philippinen, und setzen bei Bedarf Gewalt ein, um sie zu sichern. Diese Suche geht bis heute weiter, wobei die Biden-Regierung versucht, den Zugang der USA zu Stützpunkten in Okinawa, Singapur und Australien zu erhalten oder auszuweiten.
Bei solchen Unternehmungen wurden US-Strategen von zwei großen geopolitischen Denkrichtungen beeinflusst. Einer, informiert vom englischen Geographen Sir Halford Mackinder (1861-1947) vertrat die Auffassung, dass der gesamte eurasische Kontinent über einen so großen Anteil des globalen Reichtums, der Ressourcen und der Bevölkerung verfügt, dass jede Nation, die in der Lage ist, diesen Raum zu kontrollieren, praktisch die Welt kontrollieren würde. Daraus folgte die Argument dass „Inselstaaten“ wie Großbritannien und, metaphorisch gesprochen, die Vereinigten Staaten eine bedeutende Präsenz an den Rändern Eurasiens aufrechterhalten und bei Bedarf eingreifen mussten, um zu verhindern, dass eine einzelne eurasische Macht die Kontrolle über alle anderen erlangt.
Der amerikanische Marineoffizier Alfred Thayer Mahan (1840-1914) vertrat in ähnlicher Weise die Auffassung, dass in einer sich globalisierenden Welt, in der der Zugang zum internationalen Handel für das nationale Überleben von entscheidender Bedeutung sei, die „Kontrolle der Meere“ noch wichtiger sei als die Kontrolle der Ränder Eurasiens. Mahan, ein begeisterter Student der britischen Marinegeschichte, der von 1886 bis 1893 Präsident des Naval War College in Newport, Rhode Island, war, kam zu dem Schluss, dass sein Land wie Großbritannien über eine starke Marine und eine Reihe von Stützpunkten in Übersee verfügen muss seinen Status als herausragende globale Handelsmacht ausbauen.
Seit 1900 verfolgten die Vereinigten Staaten beide geopolitischen Strategien, allerdings auf gegenüberliegenden Seiten Eurasiens. Im Hinblick auf Europa hat man sich weitgehend an Mackinders Ansatz gehalten. Während des Ersten Weltkriegs ließ sich Präsident Woodrow Wilson trotz weit verbreiteter innerstaatlicher Bedenken zum Eingreifen durch das anglo-französische Argument überreden, dass ein deutscher Sieg zu einer einzigen Macht führen würde, die in der Lage wäre, die Welt zu beherrschen und so lebenswichtige amerikanische Interessen zu bedrohen. Dieselbe Argumentation führte dazu, dass Präsident Franklin Roosevelt den Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg in Europa unterstützte und seine Nachfolger dazu veranlassten, dort erhebliche Streitkräfte zu stationieren, um die Vorherrschaft der Sowjetunion (heute Russland) auf dem Kontinent zu verhindern. Dies ist in der Tat der wesentliche Grund für die Existenz der NATO.
Im asiatisch-pazifischen Raum sind die Vereinigten Staaten jedoch weitgehend Mahans Ansatz gefolgt und streben nach Kontrolle Militärstützpunkte auf der Insel und Aufrechterhaltung der stärksten Seestreitkräfte der Region. Als die USA jedoch auf dem asiatischen Festland Krieg führten, wie in Korea und Vietnam, kam es zu einer Katastrophe und schließlich zum Rückzug. Infolgedessen hat sich die geopolitische Strategie Washingtons in unserer Zeit geändert konzentriert auf die Aufrechterhaltung von Inselmilitärstützpunkten in der gesamten Region und die Sicherstellung, dass das Land dort seine überwältigende Marineüberlegenheit behält.
Großmachtwettbewerb im XNUMX. Jahrhundert
In diesem Jahrhundert betrachteten viele Strategen in Washington den zunehmend angespannten globalen Krieg gegen den Terrorismus (GWOT) nach dem 9. etablierter Fokus auf globale Geopolitik. Es wuchs nur die Angst, dass es etwas brachte China und Russland mit Möglichkeiten, ihre eigenen geopolitischen Ambitionen voranzutreiben, während die USA durch Terrorismus und Aufstände abgelenkt wurden. Im Jahr 2018 verkündete die oberste militärische Führung Amerikas, als ihre Geduld mit dem endlosen Krieg gegen den Terror am Ende war, eine neue strategische Doktrin des „Wettbewerbs zwischen Großmächten“ – ein perfekter Euphemismus für Geopolitik.
„In dieser neuen Ära des Großmachtwettbewerbs werden unsere kriegerischen Vorteile gegenüber strategischen Konkurrenten in Frage gestellt.“ erklärt Verteidigungsminister Mark Esper im Jahr 2019. Während das Pentagon das GWOT einschränkt, bemerkte er: „Wir arbeiten daran, unsere Streitkräfte und Ausrüstung auf vorrangige Einsatzorte zu verteilen, die es uns ermöglichen, besser mit China und Russland zu konkurrieren.“
Dies, so erklärte er weiter, erforderte ein konzertiertes Vorgehen an zwei Fronten: in Europa gegen ein zunehmend selbstbewusstes und gut bewaffnetes Russland und in Asien gegen ein immer mächtigeres China. Dort strebte Esper einen beschleunigten Aufbau von Luft- und Seestreitkräften sowie eine immer engere militärische Zusammenarbeit mit Australien, Japan, Südkorea und – zunehmend – Indien an.
Nach der Niederlage dieses Landes im Afghanistankrieg hat sich die Biden-Regierung eine solche Sichtweise zu eigen gemacht, die zumindest bis zur aktuellen Ukraine-Krise China und nicht Russland als größte Bedrohung für die geopolitischen Interessen Amerikas ansah. Aufgrund seines wachsenden Reichtums, seiner verbesserten technologischen Kapazität und seines immer besser werdenden Militärs galt China allein als fähig, die amerikanische Vorherrschaft auf dem geopolitischen Schachbrett herauszufordern. „Insbesondere China ist schnell selbstbewusster geworden“, so das Weiße Haus angegeben in seiner Interim National Security Strategic Guidance vom März 2021. „Es ist der einzige Konkurrent, der potenziell in der Lage ist, seine wirtschaftliche, diplomatische, militärische und technologische Macht zu bündeln, um eine nachhaltige Herausforderung für ein stabiles und offenes internationales System zu stellen.“
Um eine hochrangige Orientierung für einen „gesamtnationalen“ Kampf gegen China zu geben, veröffentlichte das Weiße Haus Anfang Februar einen neuen „Indopazifik-Strategie„, gerade als Russland seine Streitkräfte entlang der Grenzen der Ukraine mobilisierte. Die Strategie beschrieb den Indopazifik als das wahre Epizentrum der Weltwirtschaftsaktivität und forderte vielfältige Anstrengungen zur Stärkung der strategischen Position Amerikas und zur Nutzung eines Wort aus einer anderen Zeit – Chinas Aufstieg eindämmen. In einem klassischen Ausdruck geopolitischen Denkens hieß es:
„Unser Ziel ist es nicht, [China] zu verändern, sondern das strategische Umfeld, in dem es operiert, zu gestalten und ein Einflussgleichgewicht in der Welt aufzubauen, das für die Vereinigten Staaten, unsere Verbündeten und Partner maximal günstig ist.“
Bei der Umsetzung dieses Plans betrachtet Bidens nationales Sicherheitsteam wichtige Inseln und Seepassagen als entscheidend für seine Strategie zur Eindämmung Chinas. Seine hochrangigen Beamten haben betont, wie wichtig es ist, das zu verteidigen, was sie als „erste Inselkette” – einschließlich Japan und der Philippinen – das trennt China vom offenen Pazifik. Mittendrin in dieser Kette liegt natürlich Taiwan, das von China als sein Eigentum beansprucht wird und nun in Washington (in typisch mahanischer Manier) als wesentlich für die Sicherheit der USA angesehen wird.
In diesem Zusammenhang der stellvertretende Verteidigungsminister für indopazifische Angelegenheiten Ely Ratner sagte der Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats im Dezember:
„Ich möchte mit einem Überblick darüber beginnen, warum Taiwans Sicherheit für die Vereinigten Staaten so wichtig ist. Wie Sie wissen, liegt Taiwan an einem kritischen Knotenpunkt innerhalb der ersten Inselkette und verankert ein Netzwerk von US-Verbündeten und Partnern, das für die Sicherheit der Region und für die Verteidigung lebenswichtiger US-Interessen im Indopazifik von entscheidender Bedeutung ist.“
Aus Sicht Pekings sind solche Bemühungen, seinen Aufstieg einzudämmen und die Durchsetzung seiner Autorität über Taiwan zu verhindern, jedoch untragbar. Seine Führer haben wiederholt darauf bestanden, dass eine Einmischung der USA dort eine „rote Linie“ überschreiten und zu einem Krieg führen könnte. „Die Taiwan-Frage ist das größte Pulverfass zwischen China und den Vereinigten Staaten“ sagte Qin Gang, Chinas Botschafter in den USA, kürzlich. „Wenn die taiwanesischen Behörden, ermutigt durch die Vereinigten Staaten, weiterhin den Weg der Unabhängigkeit beschreiten, werden sie höchstwahrscheinlich China und die Vereinigten Staaten, die beiden großen Länder, in den militärischen Konflikt verwickeln.“
Da chinesische Kampfflugzeuge regelmäßig in den von Taiwan beanspruchten Luftraum eindringen und US-Kriegsschiffe in der Taiwanstraße patrouillieren, sind viele Beobachter überzeugt erwartet dass Taiwan und nicht die Ukraine der Ort des ersten großen militärischen Engagements sein würde, das sich aus der Konkurrenz der Großmächte dieser Ära ergeben würde. Einige sind es jetzt was darauf hindeutet,, bedrohlich genug, dass ein Versäumnis, effektiv auf die russische Aggression in der Ukraine zu reagieren, chinesische Führer dazu veranlassen könnte, auch eine Invasion in Taiwan zu beginnen.
Andere Flammpunkte
Leider sind die Ukraine und Taiwan heute kaum die einzigen Streitpunkte auf dem globalen Schachbrett. Da der Wettbewerb zwischen den Großmächten an Dynamik gewonnen hat, sind aufgrund ihrer strategischen Lage oder ihres Zugangs zu lebenswichtigen Rohstoffen oder beidem weitere potenzielle Krisenherde entstanden. Darunter:
- Der Ostseeraum mit den drei baltischen Republiken (und ehemaligen SSRs), Estland, Lettland und Litauen, die jetzt alle Mitglieder einer erweiterten NATO sind. Wladimir Putin würde ihnen im Idealfall am liebsten ihre NATO-Mitgliedschaft entziehen und sie erneut unter irgendeine Form russischer Hegemonie stellen.
- Das Südchinesische Meer, das an China sowie an Brunei, Indonesien, Malaysia, die Philippinen und Vietnam grenzt. China hat Anspruch erhoben auf nahezu das gesamte Meeresgebiet und die darin liegenden Inseln, während gleichzeitig andere Antragsteller mit Gewalt daran gehindert wurden, ihre Entwicklungsrechte in dem Gebiet auszuüben. Unter den Präsidenten Trump und Biden haben die USA dies getan schwor um dabei zu helfen, diese Kläger gegen chinesisches „Mobbing“ zu verteidigen.
- Das Ostchinesische Meer, seine unbewohnten Inseln, die sowohl von China als auch von Japan beansprucht werden. Jeder von ihnen hat geschickt Kampfflugzeuge und Schiffe in das Gebiet, um ihre Interessen durchzusetzen. Ende letzten Jahres Außenminister Antony Blinken gesichert Der japanische Außenminister erklärte, dass Washington seine Inselansprüche dort anerkenne und seine Streitkräfte unterstützen würde, wenn China sie angreifen würde.
- Die Grenze zwischen Indien und China, die der Standort von war periodische Zusammenstöße zwischen den Militärs dieser beiden Länder. Die USA haben ihr Mitgefühl für die Position Indiens zum Ausdruck gebracht und gleichzeitig immer engere militärische Beziehungen zu diesem Land angestrebt.
- Die Arktis, Es wird angenommen, dass dies teilweise von Kanada, Grönland, Norwegen, Russland und den Vereinigten Staaten beansprucht wird Hafen riesige Reserven an Öl, Erdgas und wertvollen Mineralien, von denen einige in Gebieten liegen, die von zwei oder mehr dieser Länder beansprucht werden. Es ist auch gesehen von Russland als sicherer Hafen für seine Atom-U-Boote und von China als potenzieller Handelsweg zwischen Asien und Europa.
In all diesen Orten kam es in den letzten Jahren zu kleineren Zusammenstößen oder Zwischenfällen, Tendenz steigend. Nach der russischen Invasion in der Ukraine werden die Spannungen weltweit nur noch zunehmen, also behalten Sie diese Krisenherde im Auge. Die Geschichte zeigt, dass die globale Geopolitik selten friedlich endet. Unter diesen Umständen könnte sich ein neuer Kalter Krieg – bei dem die Streitkräfte weitgehend eingefroren sind – als eine gute Nachricht erweisen, und das ist so deprimierend wie es nur geht.
Copyright 2022 Michael Klare
Michael T. Klare, a TomDispatch regelmäßig, ist emeritierter Fünf-College-Professor für Friedens- und Weltsicherheitsstudien am Hampshire College und Senior Visiting Fellow der Arms Control Association. Er ist Autor von 15 Büchern, das neueste davon ist Die Hölle bricht los: Die Perspektive des Pentagons auf den Klimawandel. Er ist Gründer der Ausschuss für eine vernünftige US-China-Politik.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden