Die Nachrichten aus Venezuela sind düster: „Ein Rückgang der Ölpreise, steigende Zinssätze … haben eine bereits tief verwurzelte Rezession verschärft.“ Das Land verarmt. Es hat die höchste Inflation in Lateinamerika, steigende Arbeitslosigkeit und mehr als 40 Prozent der Bevölkerung leben in extremer Armut.“ Mit der wirtschaftlichen Verelendung geht politische Gewalt einher: Im Laufe eines Jahres „töteten Sicherheitskräfte 126 Menschen, 46 bei außergerichtlichen Hinrichtungen und 28 in Polizei- oder Militärgewahrsam.“ Autoritarismus und Unterdrückung nehmen zu. Von den 13,941 willkürlichen Inhaftierungen ereigneten sich 94 Prozent im Rahmen von Anti-Kriminalitätseinsätzen, hauptsächlich in armen Vierteln. … Gewaltsamer Tod ist zu einem Merkmal des venezolanischen Lebens geworden. Am Montagmorgen berichten die Zeitungen düster über die Opfer von Messer- und Schießereien in den Slums der Stadt. Oft sind es 40 oder 50, meist jung, männlich und arm.“
Es gebe „häufige Unruhen“, die Aufhebung von Grundrechten und tägliche Razzien der Polizei in „armen Elendsvierteln, um mutmaßliche Umstürzler aufzuspüren“. „Die zunehmende Straßenkriminalität und Gewalt in Caracas“ nimmt rasant zu. Gefängnisse sind ein Dantesker Albtraum: „Mehr als 30 Gefangene wurden gestern bei einem Aufstand und einem Brand in einem Gefängnis im Zentrum von Caracas getötet.“ Zuvor hatte ein weiterer Gefängnisaufstand aus Protest gegen die Haftbedingungen dazu geführt, dass „mehr als 100 Insassen verbrannt oder zu Tode gehackt wurden“.
„All das“, schreibt ein Reporter – der Mangel an Grundgütern, einschließlich Medikamenten; dysfunktionale Krankenhäuser; eine steigende Mordrate; Proteste und Unruhen; Gefängnismassaker, Verlust grundlegender Rechte; politische Gefangene und staatliche Repression; sinkende Ölpreise – „macht Venezuela derzeit zu einer der wichtigsten Wirtschaftsgeschichten in Amerika.“
Warum, wollte der Reporter wissen, achten die US-Medien nicht darauf?
Es gibt keinen Mangel an Pastoralexperten, die sich über die Krise in Caracas Sorgen machen und gleichzeitig den anhaltenden Putsch in Brasilien ignorieren.
Warten. Was? Nicht aufpassen? Über was redet sie? Es gibt keinen Mangel an Berichterstattung über die Krise in Venezuela. Pastoralexperten predigen Lösungen für einen Ausstieg aus der Krise, machen sich Sorgen um Caracas und ignorieren den anhaltenden Putsch in Brasilien (wo gerade ein Generalstreik gegen die Austeritätspolitik stattgefunden hat, bei dem ... geschätzte Beteiligung von 40 Millionen Arbeitnehmern). Nur wenige Nachrichtenkonsumenten in den Vereinigten Staaten wissen, dass die Mordrate in Kolumbien steigt, da rechte Paramilitärs, die wegen des zwischen den FARC-Guerillas und der Regierung ausgehandelten Friedensabkommens nervös sind, Aktivisten ins Visier nehmen. Laut ReutersLetztes Jahr wurden in Kolumbien „117 Menschenrechtsaktivisten getötet, verglichen mit 105 im Jahr 2015, wobei viele Morde dubiosen rechten paramilitärischen Gruppen zugeschrieben wurden, die wütend darüber waren, dass marxistischen FARC-Guerillas im Rahmen eines historischen Friedensabkommens erlaubt wurde, sich der Gesellschaft anzuschließen und eine politische Partei zu gründen.“ ” Venezuela ist in den Kabelnachrichten ununterbrochen im Umlauf, vielleicht nur von Trump, Putin, Michael Flynn und jemandem namens Carter Page übertroffen. Einschreiben Das New York Times, Mexikos ehemaliger Außenminister Jorge Castañeda will Venezuela durch Diplomatie zu retten Isolierung ist aber leider der Meinung, dass die von Donald Trump geführten Vereinigten Staaten moralisch nicht in der Lage sind, dies zu tun.
Nun, der Grund dafür, dass die düsteren Nachrichten aus Venezuela, über die oben berichtet wurde, in den Vereinigten Staaten nicht zwanghaft behandelt wurden, liegt darin, dass sie aus dem Jahr 1996 stammten, zwei Jahre bevor Hugo Chávez zum Präsidenten gewählt wurde, als das Land von einem Verbündeten Washingtons regiert wurde.
Der Bolivarismus sollte ein Entwicklungsmodell sein, ein Leuchtturm für Progressive. Jetzt liegt es in Trümmern.
OK, das ist der einfache Teil dieses Beitrags: die Voreingenommenheit der US-Medien zu bemerken und die Krisenberichterstattung mit der allgemeinen Weltanschauung des Außenministeriums in Verbindung zu bringen. Aber die Venezolaner durchleben heute eine längere Zeit des sozialen und politischen Elends, und trotz der Notwendigkeit, die Katastrophe immer in einen Kontext zu setzen, sollte der Bolivarismus ein Entwicklungsmodell und ein Leuchtturm für Progressive sein.
Eine Zeit lang gelang es, beeindruckende Fortschritte bei der Gesundheitsversorgung, der Lebenserwartung, der Bildung und der sozialen Sicherheit zu erzielen. die politische Partizipation radikal ausweiten, die Ausgeschlossenen und Randständigen in die Debatte einbeziehen und verschiedenen sozialen Bewegungen Zugang zur politischen Macht verschaffen; und die Gestaltung einer von Washington unabhängigen Außenpolitik. Jetzt liegt dieses Modell in Trümmern. Es ist leicht, den Chavismo dafür zu kritisieren, dass er auf die hohen Ölpreise setzt. Diese Kritik, so treffend sie auch sein mag, erfasst nur die halbe Geschichte: Chávez und seine Kohorte von Öldiplomaten trugen maßgeblich zur Schaffung dieser hohen Ölpreise bei, indem sie die OPEC wiederbelebten, Venezuelas Engagement für die Produktionsquoten und -preise der OPEC bekräftigten und mit Nicht-OPEC-Energiekonzernen zusammenarbeiteten. Förderländer wie Brasilien und Mexiko wollen den neoliberalen Traum umkehren (der 1998, als Chávez zum ersten Mal gewählt wurde, kurz davor standen, wahr zu werden), Erdöl in eine reine Ware zu verwandeln, deren Wert durch die Marktnachfrage bestimmt wird, um Öl zu repolitisieren und als Instrument zur Erreichung politischer Ziele nutzen.
Chávez‘ Ölpolitik war der Nachfolger der großen Vision der Neuen Internationalen Wirtschaftsordnung der 1970er Jahre, die hohe Erdölpreise als Möglichkeit sah, die Erste Welt zu besteuern und diese Einnahmen dann durch gerechte Sozialprogramme, Solidarität und Unterstützung für schlechte Energiequellen umzuverteilen -Importländer und eine oppositionelle Außenpolitik. Daher waren viele Energieinitiativen von Barack Obama, insbesondere als Hillary Clinton im Außenministerium war, Gegenschläge gegen diese Repolitisierung des Öls: Förderung von Fracking, nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern weltweit; Mexiko warb gleichzeitig von Venezuela ab Förderung der Privatisierung von PEMEX, Mexikos staatliche Ölindustrie; drehen Mittelamerika zu einer großen Biokraftstoffplantage(Das ist eines der Dinge, die Der Putsch 2009 in Honduras stand bevor). Es funktionierte. Als Chávez Anfang 2013 starb, brachen die Ölpreise ein und Venezuela schlitterte in die Katastrophe. Ob gut oder schlecht, wir werden nie wieder Zeuge einer politischen Bewegung sein, die Öl glaubhaft als Lösung für die Probleme der Menschheit darstellt.
Nicolás Maduro verfügt weder über den Petrodollar-Überschuss von Hugo Chávez noch über seine politischen Fähigkeiten.
Kurz nach Chávez‘ Tod brachte eine unerwartet knappe Abstimmung seinen Nachfolger Nicolás Maduro an die Macht. Die Opposition, die durch ihr unerwartet starkes Wahlergebnis benommen war und glaubte, dass die Wiederherstellung ihrer Klassen- und Rassenprivilegien in greifbarer Nähe sei, kehrte zu ihrem maximalistischen Programm des Antagonismus zurück. Sie starten tödliche Straßenproteste sollte die Widersprüche verschärfen und internationale Zurechtweisungen hervorrufen. Maduro seinerseits verfügt weder über den Petrodollar-Überschuss von Chávez noch über dessen politische Fähigkeiten. wie ich geschrieben habe hier im Jahr 2003: „Chávez‘ Charisma, sein lockeres Gespür trotz seines oft rhetorischen Bombasts, seine Fähigkeit, einige wichtige Gegner wieder auf den Plan zu rufen und unerwartete Allianzen zu schließen, trugen dazu bei, soziale Spannungen in entscheidenden Momenten zu entschärfen.“ Dies ist einer der Gründe, warum Venezuela trotz eines oft übermäßigen Ausmaßes an extremer Rhetorik nicht in die Art von Gewalt verfiel, die oft mit anderen Revolutionen verbunden ist.“ Dieser Gnadenzustand ist beendet.
Maduro hat auf die Extremisten in der Opposition reagiert, indem er davon ausging, dass jeder in der Opposition ein Extremist sei, der eine ineffektive und inkohärente Mischung aus distributivistischem Zuckerbrot und repressiver Peitsche führe, die nicht so sehr darauf abzielt, seine persönliche Macht zu festigen, sondern vielmehr darauf, sich in einem belagerten und ausgegrenzten Umfeld einzugraben. revolutionäre Bürokratie. Das Land steckt in einer Sackgasse, die, wie viele befürchten, nur durch einen Bürgerkrieg durchbrochen werden könnte. Wie die venezolanische Soziologin Atenea Jiménez Lemon unten feststellt, droht das Land zum nächsten Syrien zu werden.
Was ist zu tun? Was folgt, sind die Gedanken eines Ad-hoc-Komitees zur Rettung Venezuelas, das sowohl allgemeine Beobachtungen als auch spezifische Empfehlungen bietet, die sich von denen unterscheiden, die in unseren missionarischen Mainstream-Medien zu finden sind.
An erster Stelle steht Atenea Jiménez Zitrone, Soziologe und Mitglied der Red Nacional de Comuneras y Comuneros. Ihr 10-Punkte-Programm ist eine gute Darstellung der Forderungen von Basisaktivisten, die den Restaurationisten der Opposition und den Regierungseliten gleichermaßen kritisch gegenüberstehen:
Venezuela befindet sich an einem Scheideweg. Zum ersten Mal kann man deutlich die Möglichkeit eines Bürgerkriegs erkennen, der vom Imperialismus und seinen lokalen Verbündeten, der venezolanischen und kolumbianischen Bourgeoisie, gefördert wird. Der versteckte Krieg gegen Volks- und Bauernführer könnte sich ausweiten. Aber es gibt einen anderen Weg: Frieden mit Gerechtigkeit. Damit dies geschieht, sollten mehrere Schritte unternommen werden:
- Sofort Regionalwahlen einberufen [Hinweis: Dies bezieht sich auf die Wahl der Gouverneure, die für Dezember letzten Jahres geplant war, sich aber verzögerte. Viele Aktivisten an vorderster Front hoffen, diese Wahlen nutzen zu können, um sowohl Extremisten in der Opposition als auch in der Opposition zu isolieren Madurista Elite].
- Mit diesen Wahlen könnten die gewalttätigen Fraktionen der Opposition isoliert werden. Dann könnte es einen Dialog mit der weniger extremistischen Opposition geben.
- Stärkung der Artikulation der öffentlichen Macht, die derzeit untergraben wird [Hinweis: „Volksmacht“ bezieht sich hier auf das bolivarische Ideal der Einbindung sozialer Bewegungen in Regierungsinstitutionen, ein Prozess, der laut Aktivisten an vorderster Front durch die Maduro-Regierung behindert wird].
- Lösen Sie die politische Krise, indem Sie die Wirtschaftskrise lösen.
- Die PSUV [die regierende sozialistische Partei] sollte mit denen verhandeln, die bereit sind, Brücken zu bauen, und nicht mit denen, die eine friedliche Lösung ablehnen.
- Die Regierung sollte aufhören, linke Aktivisten zu verfolgen, die sie kritisieren.
- Starten Sie eine Kampagne, die Frieden und Konfliktlösung innerhalb des verfassungsmäßigen Rahmens fördert. Wer mordet, verletzt, Krankenhäuser niederbrennt und die Bevölkerung terrorisiert, muss rechtlich und moralisch verurteilt werden.
- Die Regierung muss verstehen, dass es breite Bevölkerungsschichten gibt, die gegen sie sind, und diese muss sie in ihre Politikgestaltung einbeziehen. Es ist nicht richtig, jeden Gegner als Terroristen zu bezeichnen.
- Wir befinden uns in einem Moment großer sozialer Fragilität, und es sollten alle nationalen und internationalen Anstrengungen unternommen werden, um ein zweites Syrien zu verhindern. Es gibt viele falsche Informationen im Internet, viele falsche Alltagsgerüchte. Deshalb müssen wir bei der Weitergabe von Informationen mit großer Intelligenz und Vorsicht vorgehen, um Gewalt zu vermeiden und den Dialog zu fördern.
- Die Mehrheit der Menschen will Frieden und Sozialhilfe…. Sie sind eine Quelle der Hoffnung.
Als nächstes hören wir von Steve Ellner, der seit 1977 Wirtschafts- und Politikwissenschaften an der Universidad de Oriento in Puerto La Cruz, Venezuela, lehrt. Ellner ist Autor zahlreicher Bücher und Mitherausgeber von Lateinamerikanische Perspektiven:
Die extreme politische Polarisierung in Venezuela hat einen hohen Tribut gefordert, einschließlich der Gewalt, die in den letzten Tagen mehr als ein Dutzend Todesopfer gefordert hat. Sowohl die Opposition als auch die Regierung tragen ein gewisses Maß an Verantwortung. Die Maßnahmen der Opposition zielen in ihrer Gesamtheit darauf ab, einen Regimewechsel herbeizuführen, obwohl die Chavistas mit legitimen Mitteln an die Macht kamen und weiterhin ein erhebliches Maß an Unterstützung in der Bevölkerung genießen. Darüber hinaus wendet die Opposition konsequent Taktiken des massenhaften zivilen Ungehorsams an, auch wenn diese Mobilisierungen von zerstörerischen Aktionen kleiner Gruppen von Kombattanten begleitet werden. Die Regierung ihrerseits hat es versäumt, endgültige Termine für die bereits um sechs Monate verschobenen Regionalwahlen bekannt zu geben. Darüber hinaus kann die Entscheidung, dem ehemaligen Präsidentschaftskandidaten und Gouverneur Henrique Capriles die Wahlbeteiligung aufgrund von Korruptionsvorwürfen zu verbieten, nur als Provokation gewertet werden.
Genau wie Krisenherde im Nahen Osten und anderswo hatte auch die extreme Polarisierung in Venezuela ihren Ursprung im Inneren, wurde dann aber durch ausländische Akteure verschärft. Konkret stellen sich die Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) und die US-Regierung offen auf die Seite der Opposition und unterstützen alle ihre Forderungen. Ihre Äußerungen gießen nur Benzin ins Feuer und machen eine Verständigung zwischen beiden Seiten noch unwahrscheinlicher. Eine ebenso negative Rolle spielen die internationalen Medien mit ihrer einseitigen Berichterstattung. Sie hat es versäumt, angemessen über Aktionen gegen Regierungsanhänger und öffentliches Eigentum zu berichten, die andernorts als Terrorakte eingestuft würden. Darüber hinaus unterstützt es die Behauptung von Oppositionsführern, dass die Regierung das Recht auf Protest verweigert, indem sie sich weigert, Oppositionsmärsche bis in die Innenstadt von Caracas zuzulassen. Tatsächlich würde es sehr wahrscheinlich zu Gewaltausbrüchen kommen, wenn eine große Zahl von Demonstranten in die Nähe des Präsidentenpalastes gelangen würde, wie es am Tag des Putschs gegen Chávez am 11. April 2002 der Fall war. Kurz gesagt, externe Akteure wie der Statt eine konstruktive Rolle zu spielen, wie es ihre Pflicht ist, bewirken die OAS und die internationalen Medien den gegenteiligen Effekt, nämlich eine Verschärfung der Polarisierung.
Naomi Schiller, eine ethnografische Filmemacherin und Assistenzprofessorin für Anthropologie am Brooklyn College, die in Caracas Community-Medien studiert hat, schreibt:
Es ist wichtig zu verstehen, dass sich nur wenige arme Gemeinden den jüngsten Oppositionsprotesten angeschlossen haben, und zwar nicht, weil sie zu hungrig sind oder weil sie Repressionen der Regierung fürchten, wie die Mainstream-Medien behaupten. Hunger und Angst sind zweifellos real. Der entscheidende Faktor, der die Unterstützung der Bevölkerung für die jüngsten Proteste untergräbt, ist jedoch der armutsfeindliche Diskurs der Opposition. Führende Oppositionskräfte berufen sich auf Leistungsgesellschaft und Menschenrechte, um ihre traditionellen Klassenprivilegien zu verteidigen. Viele, die in traditionellen Chavista-Hochburgen leben, lehnen Maduro und die Bemühungen seiner Regierung, die Debatte darüber, was zu tun ist, zu kontrollieren, vehement ab. Dennoch stellt die Opposition für sie weiterhin nur eine Rückkehr zu einer ungerechten sozialen und wirtschaftlichen Ordnung dar. Bei jedem Gespräch über den weiteren Weg Venezuelas sollte nicht nur die Bedeutung der Verfahrensdemokratie betont werden, sondern auch die wirtschaftlichen Rechte und eine sinnvolle Beteiligung der Bevölkerung an der Politik. Die Trump-Regierung kann bei der Förderung von Frieden und Gerechtigkeit in Venezuela keine positive Rolle spielen.
Mark Weisbrot, Co-Direktor des in Washington, DC ansässigen Unternehmens Zentrum für Wirtschafts- und Politikforschung:
Die AP berichtet, dass Luis Almagro, Chef der Organisation Amerikanischer Staaten, „die OAS-Mitglieder erfolglos dazu drängte, Venezuela zu suspendieren, sofern nicht bald Parlamentswahlen abgehalten würden.“ Niemand in den großen Medien bemerkte die Ironie seiner Forderung, Venezuela solle seine eigene Verfassung verletzen, indem es die Amtszeit des gewählten Präsidenten verkürzt. Unterdessen ist im Nachbarland Brasilien die Zustimmungsrate des nicht gewählten Präsidenten auf 4 Prozent gesunken, und am 28. April kam es zu einem Generalstreik. Die OAS/Washington mischen sich nicht ein. Ursprünglich lehnte Almagro den parlamentarischen Putsch, der die derzeitige brasilianische Regierung an die Macht brachte, als illegitim ab, verstummte jedoch, als klar wurde, dass Washington ihn unterstützte. Angesichts der großen internationalen Bemühungen, die venezolanische Regierung zu stürzen, übersieht man leicht, dass es 100 oder 1,000 Mal gefährlicher ist, in mit den USA verbündeten Ländern wie Mexiko, Kolumbien oder Honduras als Menschenrechtsverteidiger oder Journalist zu arbeiten es ist in Venezuela. Die New York Times berichtet, dass in Mexiko „häufiger als Drogenkartelle“ Regierungsbeamte für die Ermordung und Folter von Journalisten und die Straflosigkeit verantwortlich seien, die Mexiko in Bezug auf die Gefahr der Ausübung des Journalismus zwischen Afghanistan und Somalia stellt. Sollte die venezolanische Regierung für die Ermordung auch nur eines Journalisten verantwortlich sein, wäre das ein großes Problem für die US-Regierung und ihre Verbündeten, einschließlich der Medien. Das soll nicht heißen, dass Menschenrechtsverletzungen in Venezuela entschuldbarer wären als anderswo. Es ist nur so, dass jeder wissen sollte, warum Venezuela wie schon seit 15 Jahren für einen Regimewechsel ausgewählt wird. Und das Schlimmste ist, dass dieser Versuch, die venezolanische Regierung zu delegitimieren, den Dialog, den beispielsweise der Vatikan gefordert hat, erheblich erschwert. Doch wie die großen Demonstrationen auf beiden Seiten sowie Umfragedaten zeigen, ist Venezuela immer noch ein polarisiertes Land. Während es Millionen gibt, die die Regierung jetzt abschaffen wollen, gibt es auch Millionen (einschließlich des Militärs), die einen rechten Putsch fürchten. Es muss eine Verhandlungslösung geben.
Sujatha Fernandes ist Professorin für politische Ökonomie und Soziologie an der University of Sydney und Autorin einer Reihe von Büchern, darunter Wer kann die Trommeln stoppen? Städtische soziale Bewegungen im Venezuela von Chávez:
Ein Großteil der globalen Medien hat die Situation in Venezuela als ein Land dargestellt, das sich in einer politischen und wirtschaftlichen Krise befindet, in der Massenbewegungen auf die Straße gehen und Neuwahlen fordern, während das Land einer vollwertigen diktatorischen Herrschaft immer näher kommt. Diese Rhetorik verbirgt die Realität, dass sich in der polarisierten Welt der venezolanischen Politik nicht viel geändert hat. Wie schon beim Putschversuch im Jahr 2002 handelt es sich auf der Straße vor allem um die Opposition der Mittel- und Oberschicht, deren politische Forderungen nach Neuwahlen nicht auf die Sorgen der Mehrheit der armen Land- und Stadtbevölkerung eingehen, die zunehmend unter der wirtschaftlichen Lage leidet Nöte. Aufgrund ihrer begrenzten Forderungen ist es der Opposition immer noch nicht gelungen, diese Volksgruppen in ihre Proteste einzubeziehen. Inmitten des Rummels um ein Venezuela am Rande einer Revolte zeigen die Bilder aus armen Vierteln im Osten von Caracas Menschen, die ihren alltäglichen Geschäften nachgehen, obwohl sie sich des Potenzials von inländischem Terrorismus wie dem Tränengasangriff bewaffneter Oppositionsbanden bewusst sind letzte Woche in einem Mütter-Kind-Krankenhaus im Barrio El Valle.
Wie sehen diese armen und barrio-sozialen Bewegungsführer den Weg nach vorne? Neben dem Erhalt und der Verteidigung der gewonnenen Räume wie Krankenhäuser, Alphabetisierungsprogramme und Genossenschaften streben arme und marginalisierte Sektoren eine Verbesserung ihrer wirtschaftlichen Situation an, drängen jedoch nicht auf einen Regierungswechsel. Im Moment rufen viele soziale Basisbewegungen zum Frieden auf. Am 24. April reichte eine Gruppe von Gemeinde- und Kulturorganisationen aus dem Barrio San Agustín del Sur in Caracas eine Petition bei der Generalstaatsanwaltschaft ein, in der sie diese aufforderte, die sichere Durchreise aller Bürger im gesamten Staatsgebiet zu gewährleisten, angesichts einer Forderung der Opposition ein „Plantón Nacional“ oder die Schließung wichtiger öffentlicher Straßen. Community-Radiosender im ganzen Land haben in einer Kampagne namens „Patriotischer Eid“ zusammengearbeitet, bei der Produzenten verschiedener Sender im ganzen Land Erklärungen über die Notwendigkeit von Einheit und Solidarität aufzeichneten und sendeten. Ob Venezuela einen Punkt der Stabilität erreichen kann, wird teilweise von diesen Gemeinschaftsorganisationen abhängen, die das Rückgrat der revolutionären Veränderungen im Land bildeten und weiterhin um Räume kämpfen, um ihre Umverteilungsprojekte und lokale Organisierung voranzutreiben.
George Ciccariello-Maher ist außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der Drexel University und Autor von Wir haben Chávez erschaffen. Sein aktuelles Buch Aufbau der Kommune befasst sich mit der Kommunalbewegung Venezuelas (an der Jiménez Lemon (oben) beteiligt ist):
Venezuelas Bolivarische Revolution ist noch lange nicht tot. Dies muss in einer Zeit wiederholt werden, in der Wirtschaftskrise und politische Unruhen viele dazu veranlasst haben, präventive Obduktionen vorzunehmen. Die Revolution lebt und atmet nicht trotz dieser Doppelkrisen, sondern weil sie jenen wirtschaftlichen und politischen Strukturen entgegensteht, die heute so spektakulär scheitern. Und es lebt und atmet, weil es im Netzwerk der über das Land und die Barrios verstreuten Kommunen die einzige Alternative bietet.
Auf wirtschaftlicher Ebene belastete die Abhängigkeit von Ölexporten und billigen Importgütern die Entwicklung Venezuelas schon seit einem Jahrhundert, lange vor Hugo Chávez, und obwohl die Regierung das Problem erkannte, unternahm sie nur teilweise und widersprüchliche Schritte in Richtung einer Lösung. Indem die Kommunen ihre Produktion direkt und demokratisch verwalten, streben sie nach einer nachhaltigen Wirtschaft, in der die Gemeinden vor Ort produzieren, was sie benötigen.
Politisch steht die lebendige, atmende Revolution in krassem Gegensatz zum Zusammenprall der neuen und alten Eliten, der die Schlagzeilen monopolisiert, auch weil sie schon immer in einem angespannten Verhältnis und oft in völliger Opposition zum bürokratischen und zentralisierten Staat gestanden hat. Während Venezuelas Comuneras und Comuneros darum kämpfen, eine neue Wirtschaft aufzubauen, kämpfen sie auch darum, einen neuen (Nicht-)Staat aufzubauen.
Wenn die belagerte Chavista-Regierung überlebt, wird dies zweifellos den Bemühungen jener Basissektoren zu verdanken sein, die sie in der Vergangenheit so oft gerettet haben, und wenn die Vergangenheit ein Anhaltspunkt ist, könnten diese Kämpfe einen neuen kämpferischen revolutionären Geist entfesseln. Und wenn es scheitert, werden dieselben Sektoren den langen Krieg gegen Kapitalismus und Kolonialismus weiterführen.
Daniel Hellinger ist Professor für Internationale Beziehungen an der Webster University. Zu seinen Büchern gehören Global Security Watch: Venezuela und Venezuelas bolivarische Demokratie: Partizipation, Politik und Kultur unter Chávez (zusammen mit David Smilde herausgegeben):
Die beste Hoffnung, den Abstieg Venezuelas aufzuhalten, ist das erneute Bekenntnis aller Venezolaner zur zerfetzten bolivarischen Verfassung des Landes, die sowohl unter der Regierung als auch der Opposition gelitten hat. Seine Bestimmungen für gesellschaftliche Teilhabe und Rousseaus Ideale der Teilhabe, die „bürgerlichen“ oder „öffentlichen Befugnisse“ sowie die „Wahlmacht“, müssen in die Tat umgesetzt werden. Der erste Schritt könnte von der Regierung unternommen werden. Wahlen sind keine Verhandlungssache; Der Nationale Wahlrat (CNE) sollte unverzüglich die im Vergleich zum letzten Jahr verschobenen Wahlen auf Landes- und Kommunalebene für einige Zeit im Spätsommer ansetzen und einen Kalender für die Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr festlegen. Der nächste Schritt besteht darin, dass die Regierung und die oppositionelle MUD sich darauf einigen, eine Bürgerbefragungskommission einzuberufen, um die Bürgerbefragung umzusetzen – was die Verfassung als protagonistische Demokratie bezeichnet –, um die Justiz, das CNE und andere Regierungsinstitutionen zu erneuern. Zu diesen Kommissionen müssen nicht nur politische Eliten gehören, sondern, wie in der Verfassung vorgesehen, auch Führer sozialer Bewegungen, kleinere, aber einflussreiche bolivarische Dissidenten (wie Marea Socialista) und etabliertere Organisationen (Gewerkschaften, religiöse Gruppen, Berufsverbände usw.). , und sie müssen über die bloße Definition des institutionellen Spiels der Wahldemokratie hinausgehen. Sie müssen auch die Beteiligung der Bevölkerung aktivieren, da Venezuela vor der schwierigen Aufgabe steht, die Wiederbelebung seiner Wirtschaft mit der Erhaltung der in der Chávez-Ära geschaffenen inklusiven Sozialprogramme (Missionen, Gemeinderäte usw.) in Einklang zu bringen. Diese Aufgaben müssen jetzt umgesetzt werden, da es deutliche Anzeichen dafür gibt, dass politische Gewalt zu gemeinschaftlicher Gewalt werden könnte, wenn der gegenwärtige Abwärtstrend nicht aufgehalten wird. Dieser schwierige Prozess hat bessere Aussichten auf Erfolg, wenn die Vereinigten Staaten von jeglichen verdeckten oder offenen (z. B. Sanktionen) Maßnahmen Abstand nehmen.
Gabriel Hetland ist Assistenzprofessor für Lateinamerika-, Karibik- und US-amerikanische Latino-Studien an der University at Albany, SUNY. Er schreibt seit Jahren über die aktuelle Krise in Venezuela, zuletzt bei NACLA: „Warum Venezuela außer Kontrolle gerät? ”:
Es gibt keine schnellen oder einfachen Lösungen für die multidimensionale Krise Venezuelas. In mancher Hinsicht ist es einfacher, darüber nachzudenken, was man nicht tun sollte, als die Frage zu beantworten, was getan werden soll. Ganz oben auf der „nicht zu tun“-Liste stehen unilaterale Maßnahmen der USA oder multilaterale Maßnahmen unter Führung der Vereinigten Staaten, beispielsweise durch die OAS. Solche Maßnahmen, ob militärisch oder in Form von Sanktionen, sollten aus mindestens zwei Gründen entschieden und entschieden abgelehnt werden: (1) Die Erfolgsbilanz der USA bei der „Rettung“ anderer Länder ist, gelinde gesagt, schrecklich; und (2) solche Aktionen riechen nach Heuchelei, angesichts der starken Unterstützung der USA für repressive, im Wesentlichen undemokratische Regime in Brasilien, Honduras und Haiti.
Die folgenden Maßnahmen könnten zur Lösung der Krise in Venezuela beitragen, wobei die ersten beiden eher auf die politische Krise abzielen, die dritte auf die sozioökonomische Krise und die vierte auf beides.
- Das Haupthindernis für den Frieden in Venezuela ist derzeit nicht die Regierung, die sicherlich Kritik verdient, sondern die eskalierende Gewalt der Opposition. Da die Opposition von der US-Regierung und den westlichen Mainstream-Medien einen Freibrief erhält, sollten Progressive und Linke wiederholt und lautstark Alarm schlagen wegen der Terrorkampagne der Opposition, die darauf abzielt, Bedingungen zu schaffen, unter denen ein außergesetzlicher Regimewechsel unvermeidlich erscheint.
- Angesichts des großen Misstrauens zwischen der Regierung und der Opposition ist es schwer vorstellbar, wie Venezuela seine aktuelle Krise ohne eine Verhandlungslösung überwinden kann, wie Mark Weisbrot argumentiert. Die Vereinigten Staaten und von ihnen dominierte Organisationen (z. B. die OAS) können keine konstruktive Rolle spielen. Organisationen, die eine konstruktive Rolle spielen könnten, sind UNASUR, CELAC und der Vatikan. Auch wenn frühere Bemühungen keinen Erfolg hatten, könnte es sich dennoch lohnen, eine Vermittlung durch Leonel Fernández, José Luis Rodríguez Zapatero und Martín Torrijos, ehemalige Präsidenten/Premierminister der Dominikanischen Republik, Spaniens und Panamas, zu versuchen. Eine wichtige und sehr herausfordernde Aufgabe wird darin bestehen, herauszufinden, wie man sowohl die Opposition als auch die Regierung unter Druck setzen kann, am Verhandlungstisch zu bleiben.
- Die Abschaffung des byzantinischen Währungssystems Venezuelas (ein Schlüsselfaktor für Korruption und Knappheit) durch die Einführung eines freien Umlaufs des Bolívar bleibt die beste Maßnahme, die ergriffen werden sollte, um die sozioökonomische Krise Venezuelas zu mildern und schließlich zu lösen.
- Von der Elite betriebene technokratische „Lösungen“ werden weder die politische noch die sozioökonomische Krise bewältigen. Ein Schlüsselelement zur Lösung eines oder beider Probleme ist daher die Wiederbelebung der Volksbewegung, die die einzige Kraft ist, die Staatsbeamte, Oppositionsführer und das Kapital zur Rechenschaft ziehen kann.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden