Im April 2014 berichtete ESPN veröffentlicht ein Foto eines unwahrscheinlichen Duos: Samantha Power, US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, und ehemaliger nationaler Sicherheitsberater und Außenminister Henry Kissinger beim Saisonauftakt zwischen Yankees und Red Sox. An einem klaren Frühlingstag in Fleecejacken genossen sie sichtlich die Gesellschaft des anderen und sahen aus wie eine geopolitische Version des XNUMX. Jahrhunderts von Katherine Hepburn und Spencer Tracy. Der Untertext ihres Geplänkels drehte sich jedoch nicht um Sex, sondern um den Tod.
Als Journalistin hatte sich Power als Verteidigerin der Menschenrechte einen Namen gemacht und für ihr Buch einen Pulitzer-Preis gewonnen Ein Problem aus der Hölle: Amerika und das Zeitalter des Völkermords. Sie war Mitglied des Nationalen Sicherheitsrates, bevor sie zur UN wechselte, und galt als einflussreiche „liberaler Falke“ der Obama-Ära. Sie war auch eine führende Persönlichkeit unter einer Reihe von politischen Entscheidungsträgern und Intellektuellen, die glauben, dass die amerikanische Diplomatie nicht nur von nationalen Sicherheits- und Wirtschaftsbelangen, sondern auch von humanitären Idealen, insbesondere der Förderung der Demokratie und der Verteidigung der Menschenrechte, geleitet werden sollte.
Die Vereinigten Staaten, die seit langem die Macht innehaben, haben die Verantwortung, die am stärksten gefährdeten Menschen der Welt zu schützen. Im Jahr 2011 spielte sie eine entscheidende Rolle dabei, Präsident Obama davon zu überzeugen, amerikanische Luftstreitkräfte zu entsenden, um zu verhindern, dass Truppen, die dem libyschen Autokraten Muammar Gaddafi treu ergeben sind, Zivilisten massakrieren. Diese Kampagne führte zu seinem Tod, dem gewaltsamen Sturz seines Regimes und am Ende zu einem gescheiterten Staat und einer wachsenden Hochburg des IS und anderer Terrorgruppen. Im Gegensatz dazu wird Kissinger mit einer Schule des „politischen Realismus“ identifiziert, die davon ausgeht, dass die amerikanische Macht den amerikanischen Interessen dienen sollte, auch wenn dies bedeutet, die Menschenrechte anderer zu opfern.
Laut ESPN fragte Power Kissinger neckend, ob seine Treue zu den Yankees „im Einklang mit der realistischen Sicht auf die Welt“ stehe. Power, ein begeisterter Red Sox-Fan, hatte es erst kürzlich nicht geschafft, die Vereinten Nationen davon zu überzeugen, einen US-Bombenangriff in Syrien zu unterstützen, also konnte sich Kissinger nicht verkneifen, als Reaktion darauf einen Spott auszusprechen. „Vielleicht“, sagte er, „am Ende realistischere Dinge tun.“ Es war seine Art, ihr vorzuschlagen, die Red Sox zugunsten der Yankees aufzugeben. „Die Verfechterin der Menschenrechte“, erwiderte Power und bezog sich dabei auf sich selbst in der dritten Person, „verliebt sich in die Red Sox, die Unterdrückten, die Menschen, die die World Series nicht gewinnen können.“
„Jetzt“, antwortete Kissinger, „sind wir die Unterdrückten“ – eine Anspielung auf die schlechte Leistung der Yankees in der vergangenen Saison. Während seiner Amtszeit war Kissinger an drei der Völkermorde beteiligt gewesen, die Power in ihrem Buch erwähnt: Pol Pots „Killing Fields“ in Kambodscha, die niemals stattgefunden hätten, wenn er nicht auf berüchtigte Weise einen illegalen viereinhalbjährigen Mordanschlag angeordnet hätte. Jahr der Bombenangriffe in diesem Land; Indonesiens Massaker in Osttimor; und Pakistan ist dabei Bangladesch, beides beschleunigte er.
Man könnte meinen, dass das gegenseitige Wissen über seine Politik unter den Präsidenten Richard Nixon und Gerald Ford und die daraus resultierenden Schrecken ihr Gespräch getrübt hätte, aber ihr Geplänkel war lebhaft. „Wenn ein Yankee-Fan und ein Red Sox-Fan zum ersten Spiel der Saison ins Herz der Dunkelheit aufbrechen können“, kommentierte Power, „ist alles möglich.“
Alles außer, wie es scheint, die Befreiung des Landes von seinen endlosen Kriegen.
Erst kürzlich, Barack Obama angekündigt dass die US-Truppen Afghanistan in absehbarer Zeit nicht verlassen würden und auch gemacht ein tieferes Engagement im Kampf gegen den Islamischen Staat im Irak und in Syrien, einschließlich der Entsendung des ersten US-Bodenpersonals in dieses Land. Tatsächlich ein neues Buch von New York Times Reporter Charlie Savage, Machtkriege, deutet darauf hin, dass es kaum wesentliche Unterschiede zwischen der Regierung von George W. Bush und der von Obama gab, wenn es um die nationale Sicherheitspolitik oder die rechtlichen Begründungen für einen Regimewechsel im Großen Nahen Osten geht.
Natürlich ist Henry Kissinger nicht allein dafür verantwortlich, dass sich der nationale Sicherheitsstaat der USA zu einer Monstrosität entwickelt hat. Dieser Staat hatte viele Administratoren. Aber sein Beispiel – insbesondere seine unerschütterliche Unterstützung für Bombenangriffe als Instrument der „Diplomatie“ und seines Militarisierung des Persischen Golfs – ist durch die Jahrzehnte gegangen und hat ein gespenstisches Licht auf die Straße geworfen, die uns in einen Zustand des ewigen Krieges gebracht hat.
Aus Kambodscha…
Nur wenige Tage nach Richard Nixons Amtseinführung im Januar 1969 bat der nationale Sicherheitsberater Kissinger das Pentagon, seine Bombenoptionen in Indochina darzulegen. Der frühere Präsident, Lyndon Baines Johnson, hatte seine eigene Bombenkampagne gegen Nordvietnam in der Hoffnung ausgesetzt, einen umfassenderen Waffenstillstand auszuhandeln. Kissinger und Nixon wollten es unbedingt wieder aufnehmen, eine schwierige Aufgabe angesichts der inländischen politischen Unterstützung für den Bombenstopp.
Die nächstbeste Option: Beginnen Sie mit Bombenangriffen über die Grenze in Kambodscha, um dort angeblich feindliche Versorgungslinien, Depots und Stützpunkte zu zerstören. Nixon und Kissinger glaubten auch, dass ein solcher Angriff Hanoi zu Zugeständnissen am Verhandlungstisch zwingen könnte. Am 24. Februar trafen sich Kissinger und sein Militärberater, Colonel Alexander Haig, mit Air Force Colonel Ray Sitton, einem Experten für B-52-Bomber, um mit der Planung von Menu zu beginnen, dem düsteren kulinarischen Codenamen für die bevorstehende Bombenkampagne.
Angesichts der Tatsache, dass Nixon mit dem Versprechen gewählt worden war, den Krieg in Vietnam zu beenden, glaubte Kissinger, dass es nicht ausreichte, Menu in die Kategorie „streng geheim“ einzustufen. Absolute und vollständige Geheimhaltung, insbesondere gegenüber dem Kongress, war eine Notwendigkeit. Er hatte keinen Zweifel daran, dass der Kongress, der für die Bereitstellung der für die Durchführung spezifischer Militärmissionen erforderlichen Mittel von entscheidender Bedeutung ist, niemals einem Bombenangriff gegen ein neutrales Land zustimmen würde, mit dem sich die Vereinigten Staaten nicht im Krieg befanden.
Stattdessen erfanden Kissinger, Haig und Sitton eine geniale Täuschung. Basierend auf Empfehlungen von General Creighton Abrams, dem Kommandeur der Militäroperationen in Vietnam, legte Sitton die anzugreifenden kambodschanischen Ziele fest und ließ sie dann von Kissinger und Haig zur Genehmigung prüfen. Als nächstes würde er ihre Koordinaten nach Saigon zurückleiten und ein Kurier würde sie an Radarstationen liefern, wo der verantwortliche Offizier in letzter Minute B-52-Bombenangriffe über Südvietnam auf die vereinbarten kambodschanischen Ziele umstellen würde.
Später verbrannte dieser Beamte alle relevanten Karten, Computerausdrucke, Radarberichte oder Nachrichten, die das tatsächliche Ziel offenbaren könnten. „Ein ganz besonderer Ofen“ wurde eingerichtet, um die Aufzeichnungen zu entsorgen, sagte Abrams später vor dem Kongress aus. „Wir haben wahrscheinlich verbrannt 12 Stunden am Tag.“ Dann würden falsche „Post-Streik“-Papiere verfasst, aus denen hervorgehe, dass die Einsätze wie geplant über Südvietnam geflogen seien.
Kissinger war sehr praktisch. „Schlag hier in diesem Gebiet zu“, erinnerte sich Sitton, als Kissinger es ihm gesagt hatte, „oder schlage hier in diesem Gebiet zu.“ Der Bombenanschlag rüttelte den nationalen Sicherheitsberater auf. Die erste Razzia fand am 18. März 1969 statt. "„Ich bin wirklich aufgeregt“, schrieb Bob Haldeman, Nixons Stabschef, in sein Tagebuch. „Er kam mit dem Bericht ins Oval Office gebeamt.“
Tatsächlich würde er jeden Aspekt des Bombenangriffs überwachen. Später als Journalist Seymour Hersh schrieb„Als die Militärs eine vorgeschlagene Bombenliste vorlegten, gestaltete Kissinger die Missionen neu, verlegte vielleicht ein Dutzend Flugzeuge von einem Gebiet in ein anderes und änderte den Zeitpunkt der Bombenangriffe … [Er] schien es zu genießen, den Bombenschützen zu spielen. ” (Diese Freude wäre nicht auf Kambodscha beschränkt. Nach zu Die Washington Post Als die Reporter Bob Woodward und Carl Bernstein endlich wieder mit der Bombardierung Nordvietnams begannen, zeigte sich Kissinger „begeistert von der Größe der Bombenkrater“.) Ein Pentagon berichten In dem 1973 veröffentlichten Buch heißt es, dass „Henry A. Kissinger jeden der 3,875 Bombenangriffe auf Kambodscha in den Jahren 1969 und 1970“ – der geheimsten Phase des Bombenangriffs – „sowie die Methoden, um sie aus den Zeitungen fernzuhalten, genehmigte“.
Alles in allem zwischen 1969 und 1973 die USA fallen gelassen Allein auf Kambodscha wurden eine halbe Million Tonnen Bomben abgeworfen, bei denen mindestens 100,000 Zivilisten getötet wurden. Und vergiss es nicht Laos und sowohl Nord- als auch Südvietnam. „Es ist eine Welle von Flugzeugen nach der anderen. „Sehen Sie, sie können die B-52 nicht sehen und sie haben eine Million Pfund Bomben abgeworfen“, sagte Kissinger sagte Nixon nach dem Bombenanschlag auf die nordvietnamesische Hafenstadt Haiphong im April 1972, als er versuchte, dem Präsidenten zu versichern, dass die Strategie funktionierte: „Ich wette, wir werden dort an einem Tag mehr Flugzeuge gehabt haben als Johnson in einem Monat … Jedes.“ Das Flugzeug kann etwa das Zehnfache der Last tragen, die ein Flugzeug aus dem Zweiten Weltkrieg transportieren konnte.“
Im Laufe der Monate trugen die Bombenangriffe jedoch nicht dazu bei, Hanoi an den Verhandlungstisch zu zwingen. Andererseits half es Kissinger bei seinen Rivalitäten zwischen den Ämtern. Seine einzige Machtquelle war Nixon, der sich für Bombenangriffe einsetzte. Also nahm Kissinger seine Rolle als Erster Bombardier an, um den harten Militaristen, mit denen sich der Präsident umgeben hatte, zu zeigen, dass er der „Falke der Falken“ war. Und doch kam am Ende sogar Nixon zu der Einsicht, dass die Bombenangriffe eine Sackgasse waren. „K. „Wir hatten 10 Jahre lang die vollständige Kontrolle über die Luft in Laos und Vietnam“, sagte Nixon schrieb ihn wegen eines streng geheimen Berichts über die Wirksamkeit von Bombenangriffen: „Das Ergebnis = Zilch.“ (Das war im Januar 1972, drei Monate bevor Kissinger Nixon versicherte, dass eine „Welle nach der anderen“ von Bombern ausreichen würde.)
Während dieser viereinhalb Jahre, in denen das US-Militär mehr als 6,000,000 Tonnen Bomben über Südostasien abwarf, erwies sich Kissinger nicht als überragender politischer Realist, sondern als überragender Idealist des Planeten. Er weigerte sich, aufzugeben, als es um eine Politik ging, die darauf abzielte, eine Welt zu schaffen, von der er glaubte, dass er sie selbst sei sollen in einem Land zu leben, in dem er mit der materiellen Macht des US-Militärs arme Bauernländer wie Kambodscha, Laos und Nordvietnam seinem Willen unterwerfen konnte – im Gegensatz zu dem, das er hatte war Er lebt in einer Gegend, in der er Hanoi trotz der Bombenangriffe nicht zur Unterwerfung zwingen konnte. Als er Leg es Damals: „Ich weigere mich zu glauben, dass eine kleine viertklassige Macht wie Nordvietnam keinen Bruchpunkt hat.“
Tatsächlich hatte diese Bombenkampagne eine bemerkenswerte Wirkung: Sie destabilisierte Kambodscha und provozierte 1970 einen Putsch, der wiederum 1970 eine amerikanische Invasion provozierte, die nur die soziale Basis des auf dem Land wachsenden Aufstands verbreiterte, was zu einer Eskalation der US-Bombenangriffe führte Sie breiteten sich fast über das ganze Land aus, verwüsteten es und schufen die Voraussetzungen für die Machtübernahme der völkermörderischen Roten Khmer.
…zum Ersten Golfkrieg
Nachdem er so viele Invasionen entweder geduldet, genehmigt oder geplant hatte – Indonesiens in Osttimor, Pakistans in Bangladesch, die der USA in Kambodscha, Südvietnams in Laos und Südafrikas in Angola – vertrat Henry Kissinger Anfang August 1990 die einzig logische Haltung Saddam Hussein schickte das irakische Militär nach Kuwait: Er verurteilte die Tat. Im Amt hatte er daran gearbeitet, Bagdads regionale Ambitionen voranzutreiben. Als privater Berater und Experte hatte er die Idee vertreten, dass Saddams Irak als verfügbares Gegengewicht zum revolutionären Iran dienen könnte. Jetzt wusste er genau, was zu tun war: Die Annexion Kuwaits musste rückgängig gemacht werden.
Präsident George HW Bush startete bald die Operation Desert Shield und schickte ein riesiges Truppenkontingent nach Saudi-Arabien. Aber was sollten sie dort genau tun? Irak eindämmen? Kuwait angreifen und befreien? Weiter nach Bagdad fahren und Saddam absetzen? Es gab keinen klaren Konsens unter außenpolitischen Beratern oder Analysten. Prominente Konservative, die sich im Kalten Krieg einen Namen gemacht hatten, gaben widersprüchliche Ratschläge. Die ehemalige UN-Botschafterin Jeane Kirkpatrick beispielsweise lehnte jegliche Maßnahmen gegen den Irak ab. Sie nicht gedacht dass Washington jetzt, da die Sowjetunion verschwunden sei, ein „besonderes Interesse am Golf“ habe. Andere Konservative wiesen darauf hin, dass es nach dem Ende des Kalten Krieges keine Rolle mehr spiele, ob irakische Baathisten oder örtliche Scheichs das kuwaitische Öl pumpten, solange es aus der Erde komme.
Kissinger vertrat den Punkt, als er denjenigen entgegentrat, die er Amerikas „neue Isolationisten“ nannte. Was Bush als nächstes in Kuwait tat, verkündete er im ersten Satz einer weithin veröffentlichten Kolumne, werde über Erfolg oder Scheitern seiner Regierung entscheiden. Alles andere als die Befreiung Kuwaits würde Bushs „Machtdemonstration“ in Saudi-Arabien in ein „Debakel“ verwandeln.
Er provozierte Konservative, die sich sträubten, einen Kreuzzug in der Golfregion zu starten, und beharrte darauf, dass ihr Rat nichts weniger als „Abdankung“ sei, und zwar in einer Art Kalter-Krieg-Begriff, der nicht umhin zu beißen war. Er beharrte darauf, dass es „Konsequenzen“ habe, wenn jemand „nicht Widerstand leistete“. Möglicherweise war er tatsächlich der Erste, der Saddam Hussein mit Hitler verglich. In Meinungsbeiträgen, Fernsehauftritten und Zeugenaussagen vor dem Kongress plädierte Kissinger energisch für eine Intervention. einschließlich die „chirurgische und fortschreitende Zerstörung der militärischen Vermögenswerte des Irak“ und die Entmachtung des irakischen Führers von der Macht. „Amerika“, er bestand darauf,„hat seinen Rubikon überschritten“ und es gab kein Zurück mehr.
Er war wieder einmal ein Mann des Augenblicks. Aber wie hatten sich die Erwartungen seit 1970 verändert! Als Präsident Bush am 17. Januar 1991 seine Bomber startete, geschah dies im vollen Licht der Öffentlichkeit und wurde für alle sichtbar aufgezeichnet. Es gab keinen Schleier der Geheimhaltung und keine Geheimöfen, verbrannten Dokumente oder gefälschten Flugberichte. Nach einer viermonatigen On-Air-Debatte zwischen Politikern und Experten erleuchteten „intelligente Bomben“ den Himmel über Bagdad und Kuwait-Stadt, während die Fernsehkameras liefen. Vorgestellt wurden neue Nachtsichtgeräte, Echtzeit-Satellitenkommunikation und ehemalige US-Kommandeure, die bereit waren, den Krieg im Stil von Fußballansagern bis hin zu sofortigen Wiederholungen zu erzählen. „In der Sprache der Sportseiten“, sagte Dan Rather, Moderator von CBS News, in der ersten Nacht des Angriffs, „das ist … es ist kein Sport.“ Es ist Krieg. Aber bis jetzt ist es ein Reinfall.“
Und Kissinger selbst war überall – ABC, NBC, CBS, PBS, im Radio, in den Zeitungen – und äußerte seine Meinung. „Ich denke, es ist gut gelaufen“, sagte er noch am selben Abend zu Dan Rather.
Es wäre eine Techno-Demonstration von solch offensichtlicher Allmacht, dass Präsident Bush die Art von Massenzustimmung erhielt, die Kissinger und Nixon nie für möglich gehalten hätten. Mit der sofortigen Wiederholung kam sofort eine Befriedigung, eine Bestätigung, dass der Präsident die Unterstützung der Öffentlichkeit hatte. Am 18. Januar, nur einen Tag nach Beginn des Angriffs, gab CBS bekannt, dass eine neue Umfrage „eine äußerst starke Unterstützung für Mr. Bushs Golfoffensive anzeigt“.
„Bei Gott“, sagte Bush triumphierend, „wir haben das Vietnam-Syndrom ein für alle Mal überwunden.“
Saddam Husseins Truppen ließen sich leicht aus Kuwait vertreiben, und im Moment sah es so aus, als würde das Ergebnis die Logik hinter Kissingers und Nixons verdeckten kambodschanischen Luftangriffen bestätigen: dass es den USA freistehen sollte, jede militärische Kraft einzusetzen, die sie brauchten, um das politische Ergebnis zu erzwingen gesucht. Es schien, als würde endlich die Welt entstehen, in der Kissinger lange geglaubt hatte, dass er leben sollte.
…gegen 9/11
Saddam Hussein blieb jedoch in Bagdad an der Macht, was für Bushs Nachfolger Bill Clinton ein Problem enormen Ausmaßes darstellte. Immer strengere Sanktionen, unterbrochen von gelegentlichen Marschflugkörperangriffen auf Bagdad, verschärften die Krise nur. Kinder hungerten; Zivilisten wurden durch US-Raketen getötet; und das Baath-Regime weigerte sich, nachzugeben.
Kissinger beobachtete das alles mit einer Art distanzierter Belustigung. In gewisser Weise folgte Clinton seinem Beispiel: Er bombardierte ein Land, mit dem wir nicht im Krieg waren, und ohne Zustimmung des Kongresses, teilweise um die militaristische Rechte zu besänftigen. Im Jahr 1998 äußerte Kissinger auf einer Konferenz zum 25. Jahrestag des Abkommens, das den Vietnamkrieg beendete, seine Meinung zum Irak. Das eigentliche „Problem“, sagte er, sei der Wille. Sie müssen bereit sein, jemandem „das Rückgrat zu brechen“, mit dem Sie nicht verhandeln wollen, so wie er und Nixon es in Südostasien getan hatten. „Ob wir es richtig gemacht haben oder nicht“, Kissinger hinzugefügt, „ist wirklich zweitrangig.“
Das dürfte als bemerkenswerte Aussage in die Annalen des „politischen Realismus“ eingehen.
Es überrascht daher nicht, dass Kissinger nach dem 9. September einer der ersten Befürworter einer mutigen militärischen Reaktion war. Am 11. August 9 beispielsweise befürwortete er in seiner Kolumne eine Politik des Regimewechsels im Irak und bezeichnete sie als „revolutionär“. „Der Begriff des gerechtfertigten Vorkaufs“, sagte er schrieb, „widerspricht dem modernen Völkerrecht“, war aber dennoch notwendig wegen der Neuartigkeit der „terroristischen Bedrohung“, die „über den Nationalstaat hinausgeht“.
Es gebe jedoch „einen weiteren, im Allgemeinen nicht genannten Grund, die Sache mit dem Irak auf die Spitze zu treiben“: „um zu zeigen, dass eine terroristische Herausforderung oder ein systemischer Angriff auf die internationale Ordnung auch katastrophale Folgen für die Täter und ihre Unterstützer hat.“ .“ Um – in wahrer Kissinger-Manier – in der Gunst der militaristischsten Mitglieder einer amerikanischen Regierung zu stehen, war der ultimative politische „Realist“ mit anderen Worten durchaus bereit zu ignorieren, dass die säkularen Baathisten von Bagdad die Feinde islamischer Dschihadisten waren und dass der Irak den 9. September weder verübt noch die Täter unterstützt habe. Schließlich ist die Entscheidung, „richtig zu sein oder nicht“, zweitrangig gegenüber der Hauptfrage: der Bereitschaft, etwas Entscheidendes zu tun, insbesondere Luftangriffe einzusetzen, um … na ja, wem auch immer „das Rückgrat zu brechen“.
Weniger als drei Wochen später sagte Vizepräsident Dick Cheney, auslegen sein Plädoyer für eine Invasion des Irak vor dem nationalen Kongress der Kriegsveteranen, direkt zitiert aus Kissingers Kolumne. „Wie der ehemalige Außenminister Kissinger kürzlich erklärte“, sagte Cheney, „besteht ein Gebot für präventive Maßnahmen.“
Im Jahr 2005, nach den Enthüllungen über das Kochen von Geheimdienstinformationen und die Manipulation der Presse zur Neutralisierung der Opposition gegen die Invasion im Irak, nach Falludscha und Abu Ghraib, nachdem klar wurde, dass der wahre Nutznießer der Besatzung der revolutionäre Iran, Michael Gerson, sein würde , der Redenschreiber von George W. Bush, besuchte Kissinger in New York. Die öffentliche Unterstützung für den Krieg war inzwischen stark zurückgegangen, und Bushs Begründungen für die Führung des Krieges nahmen zu. Amerikas „Verantwortung“, hatte er Anfang des Jahres in seinem verkündet zweite Antrittsrede, sollte „die Welt vom Bösen befreien“.
Gerson, der beim Verfassen dieser Rede mitgewirkt hatte, fragte Kissinger, was er davon halte. „Zuerst war ich entsetzt“, sagte Kissinger, doch dann lernte er das Instrument aus instrumentellen Gründen zu schätzen. „Über Nachdenken“, wie Bob Woodward in seinem Buch erzählt Zustand der Verleugnung, „glaube er nun, dass die Rede einen Zweck erfüllte und ein sehr kluger Schachzug war, der den Krieg gegen den Terror und die gesamte US-Außenpolitik in den Kontext amerikanischer Werte stellte.“ Das würde helfen, eine lange Kampagne durchzuhalten.“
Bei diesem Treffen gab Kissinger Gerson eine Kopie eines berüchtigten Buches Memo er hatte Nixon 1969 geschrieben und ihn gebeten, es an Bush weiterzugeben. „Der Abzug der US-Truppen wird für die amerikanische Öffentlichkeit wie gesalzene Erdnüsse sein“, hatte er gewarnt, „je mehr US-Truppen heimkehren, desto mehr werden gefordert.“ Lassen Sie sich nicht in diese Falle tappen, sagte Kissinger zu Gerson, denn sobald die Abhebungen beginnen, werde es „immer schwieriger, die Moral derjenigen aufrechtzuerhalten, die bleiben, ganz zu schweigen von ihren Müttern.“
Kissinger erinnerte sich dann an Vietnam und erinnerte Gerson daran, dass Anreize, die durch Verhandlungen geboten werden, durch glaubwürdige Drohungen uneingeschränkter Art untermauert werden müssen. Als Beispiel nannte er eines der vielen „großen“ Ultimaten, die er den Nordvietnamesen gestellt hatte, und warnte vor „katastrophalen Folgen“, wenn sie nicht die Zugeständnisse machten, die für einen „ehrenvollen“ Rückzug der USA aus Vietnam erforderlich wären. Das haben sie nicht getan.
„Mir fehlte die Kraft“, fasste Kissinger seine Erfahrung mehr als drei Jahrzehnte später zusammen.
Wird der Kreis ungebrochen sein?
Wenn es um den amerikanischen Militarismus geht, sieht die gängige Meinung die Idealistin Samantha Power und den Realisten Kissinger am entgegengesetzten Ende eines Spektrums. Die herkömmliche Meinung ist falsch, wie Kissinger selbst betont hat. Letztes Jahr, als er sein Buch bewarb Weltordnung, Auf Fragen zu seiner kontroversen Politik antwortete er mit dem Hinweis auf Obama. Er sagte, es gebe keinen Unterschied zwischen dem, was er mit B-52 in Kambodscha tat, und dem, was der Präsident mit Drohnen in Pakistan, Somalia und Jemen tat. Wann gefragt Über seine Rolle beim Sturz von Salvador Allende, dem demokratisch gewählten Präsidenten Chiles im Jahr 1973, beharrte er darauf, dass seine Handlungen im Nachhinein durch das gerechtfertigt worden seien, was Obama und Power in Libyen getan hätten und was sie in Syrien tun wollten.
Kissingers Verteidigung war natürlich teilweise albern, insbesondere seine absurde Behauptung dass durch die halbe Million Tonnen Bomben, die er über Kambodscha abgeworfen hatte, weniger Zivilisten gestorben seien als durch die Höllenfeuerraketen von Obamas Drohnen. (Glaubwürdige Schätzungen gehen von mehr als 100,000 zivilen Todesopfern in Kambodscha aus; Drohnen werden für etwa 1,000 verantwortlich gemacht Todesfälle durch Zivilpersonen.) Er hatte jedoch Recht mit seiner Behauptung, dass viele der politischen Argumente, die er Ende der 1960er Jahre vorbrachte, um seine illegalen und verdeckten Kriege in Kambodscha und Laos zu rechtfertigen, die damals weit über das Mainstream-Denken hinausgingen, heute unbestritten sind öffentlicher Teil der amerikanischen Politikgestaltung. Dies galt insbesondere für die Vorstellung, dass die USA das Recht haben, die Souveränität eines neutralen Landes zu verletzen, um feindliche „Zufluchtsorte“ zu zerstören. „Wenn Sie Amerika bedrohen, werden Sie keinen sicheren Hafen finden“, sagte Barack Obama sagteund bot Kissinger seine rückwirkende Absolution an.
Hier ist also ein perfekter Ausdruck des ununterbrochenen Kreislaufs des amerikanischen Militarismus. Kissinger beruft sich auf die endlosen, endlosen Kriege von heute, um seine Diplomatie durch Luftstreitkräfte in Kambodscha und anderswo vor fast einem halben Jahrhundert zu rechtfertigen. Aber was er dann tat, schuf die Bedingungen für die heutigen endlosen Kriege, sowohl für die von Bushs Neokonservativen begonnenen als auch für die von Obamas kriegsführenden Liberalen wie Samantha Power geführten. So ist es in Washington.
Greg Grandin, a TomDispatch regulär, lehrt Geschichte an der New York University. Er ist der Autor von Fordlandia, Das Reich der Notwendigkeit, das den Bancroft-Preis für amerikanische Geschichte gewann, und zuletzt, Kissingers Schatten: Die lange Reichweite des umstrittensten Staatsmannes Amerikas.
Dieser Artikel erschien zuerst auf TomDispatch.com, einem Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt bietet, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen, Mitbegründer des American Empire Project, Autor von Das Ende der Siegkultur, wie aus einem Roman, Die letzten Tage des Publizierens. Sein neuestes Buch ist Schattenregierung: Überwachung, geheime Kriege und ein globaler Sicherheitsstaat in einer einzigen Supermacht (Haymarket Books).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
genialer Artikel!