Während seiner Büchertour durch Nordkalifornien sprach David Barsamian mit Foaad Khosmood über seine Reise in den Iran im Jahr 2007 und sein neuestes Buch Targeting Iran. Das Buch enthält Diskussionen mit Noam Chomsky, Ervand Abrahamian und Nahid Mozaffari. Am Ende des Interviews werden mit Genehmigung des Verlags zwei kurze Auszüge aus dem Buch wiedergegeben.
Foaad Khosmood: Erzählen Sie uns von Ihrer Reise in den Iran. Warum bist du gegangen? Was wollten Sie erreichen und haben Sie es geschafft?
David Barsamian: Ich war zwei Wochen im Iran. Ich war tatsächlich beim 25. Jahrestag des internationalen Filmfestivals Fajr. Und ich habe dort einige meiner iranischen Helden getroffen, wie Majid Majidi, Jafar Panahi, Bahman Ghobadi und andere Filmemacher. Ich war sehr aufgeregt, dort zu sein. Wie Sie wissen, verfügt der Iran über eine der fortschrittlichsten und am weitesten entwickelten Filmindustrien der Welt. Ich hatte auch vor, mein Buch „Targeting Iran“ zu veröffentlichen, und ich hatte das Gefühl, dass meine Anwesenheit dem Werk Glaubwürdigkeit und Authentizität verleihen würde, wenn ich über Erfahrungen von Augenzeugen berichten könnte.
FKh: Mit wem haben Sie gesprochen?
DB: Ich habe mit allen möglichen Leuten gesprochen. Ich habe Gespräche mit Islamisten geführt, Menschen, die das Regime im Iran unterstützen. Sie waren der Ansicht, dass sie bestätigt worden seien. Sie erinnern sich, dass ich in meinem Vortrag gesagt habe, dass sie Khatami davor gewarnt hätten, mit den Amerikanern Geschäfte zu machen, und dass er nur gedemütigt und beleidigt werden würde.
Ich wollte mit den Studenten reden. Iran ist ein sehr junges Land. Dort leben 70 Millionen Menschen, zwei Drittel der Bevölkerung sind unter 30 Jahre alt. Das heißt, sie erinnern sich nicht an den Schah. Sie erinnern sich nicht an die islamische Revolution von 1979. 65 % der Studenten an Hochschulen und Universitäten sind Frauen. Frauen sind im Iran politisch, kulturell und sozial sehr aktiv.
FKh: Wie haben Sie Kontakt zu den Islamisten und Vertretern des Establishments aufgenommen?
DB: Es war nicht schwierig. Sie waren überall. Tatsächlich waren viele von ihnen beim Fajr-Filmfestival. Ich traf mich auch mit einer von der Regierung ins Leben gerufenen neuen Medieninitiative namens „PRESS TV“, die versucht, iranische Perspektiven einem breiteren Publikum zugänglich zu machen.
FKh: Ist das wie ein Al-Jazeera für den Iran?
DB: Ja, außer dass es nicht so interessant und nicht so gut gemacht ist wie Al Jazeera. Das liegt vielleicht daran, dass es noch neu ist und sie sich noch nicht so richtig zurechtfinden. Es ist erst seit 6 Monaten auf Sendung. Al Jazeera hat eine viel längere Geschichte und ein viel größeres Netzwerk von Anhängern in der gesamten arabischen Welt.
FKh: Was steht in Ihrem neuen Buch? Was können Sie uns dazu mitteilen?
DB: Das Buch, Iran im Visier besteht aus einem Aufsatz, den ich geschrieben habe. Es berührt die Bedeutung der iranischen Geschichte, sowohl der Vergangenheit als auch der Gegenwart, wichtiger Momente in den amerikanisch-iranischen Beziehungen.
Das Buch ist in erster Linie für Amerikaner geschrieben. Es besteht aus drei Kapiteln, eines mit Noam Chomsky, dem berühmten MIT-Professor und führenden amerikanischen Dissidenten. Chomsky spricht über die Beziehungen der USA zum Iran. Er sagt zum Beispiel, dass der Iran das Recht habe, Uran anzureichern, was nicht oft diskutiert wird. Er spricht auch über den entscheidenden Sturz Mohammad Mussadeghs durch die CIA im Jahr 3, der die Demokratie im Iran zerstörte und letztendlich zu den Ereignissen von 1953 und 1979 führte.
In einem weiteren Kapitel geht es um Ervand Abrahamian, einen Geschichtsprofessor an der City University of New York. Er wird von vielen als der bedeutendste Iran-Experte angesehen. Er spricht über die interne politische Struktur Irans, die sehr ungewöhnlich sei. Die meisten Amerikaner sind sich der Tatsache überhaupt nicht bewusst, dass beispielsweise der Präsident des Landes nicht der oberste Führer ist; dass er selbst einer höheren Autorität untersteht, die sie „Rahbar“ nennen.
Der oberste Führer ist einer Gruppe von Geistlichen unterstellt, die ihn auswählt. Letztlich muss sich Ahmadinedschad, der natürlich der aktuelle Feind der Vereinigten Staaten ist, vor dem obersten Führer verantworten. Abrahamian spricht über diese Aspekte der internen iranischen Struktur und Struktur.
Im letzten Kapitel spricht Nahid Mozaffari, eine brillante Iranerin, die jetzt in New York lebt, über die großen kulturellen Errungenschaften Irans, nicht nur in der Geschichte, sondern auch in der zeitgenössischen Kultur.
Sie spricht über Dichter wie Ahmad Shamlu, zu dessen Gedenken vor einigen Jahren über hunderttausend Iraner kamen, um ihn zu ehren. Als ich seine Ruhestätte in Karaj besuchte, sah ich viele frische Blumen, die auf seinem Grab platziert waren, was darauf hindeutet, dass immer noch viele Menschen dorthin gehen, um sein Andenken zu ehren.
Sie spricht auch über eine wichtige iranische feministische Dichterin, Forough Farrokhzad, die vor einigen Jahren bei einem Autounfall ums Leben kam, aber immer noch einen sehr großen Einfluss im Iran hat.
Solche Dinge, die Schnittstelle zwischen Widerstand und Kultur, Kunst, Poesie, Literatur, Film, all diese Aspekte…. Obwohl der Iran seit 1979 unter einem islamischen Regime steht, bringt er kulturell sehr lebendige, reiche und vielfältige Werke hervor, die meiner Meinung nach unsere Aufmerksamkeit verdienen.
FKh: Welche Haltung gegenüber den Vereinigten Staaten haben Sie im Iran kennengelernt?
DB: Nun, natürlich ist es gemischt. Die Islamisten stehen der US-Politik natürlich ziemlich feindselig gegenüber. Aber insgesamt habe ich herausgefunden, dass die Iraner fast ausnahmslos diplomatische Beziehungen mit den Vereinigten Staaten haben wollen, normale Handels- und Kulturbeziehungen mit den Vereinigten Staaten haben wollen.
Die amerikanische Kultur scheint im Iran immer noch sehr beliebt zu sein. Wenn man in Teheran die Valiasr-Straße entlang geht, sind die Bürgersteige, sofern das ein Hinweis ist, vollständig mit DVDs der neuesten Hollywood-Filme und Büchern sowie CDs mit amerikanischer Musik bedeckt.
Dieser Aspekt der amerikanischen Kultur ist im Iran also immer noch sehr stark vertreten. Natürlich sieht man so etwas in Ghom, der religiösen Hauptstadt Irans, nicht im Freien, aber wer weiß, was hinter dem Tschador vor sich geht, wissen Sie?
Ich habe viele junge Leute kennengelernt. Ich habe mehrere Universitäten besucht. Ich war nach dem Vorfall dort, als Ahmadinedschad an der Amir-Kabir-Universität war. Das war im Dezember. Doch kürzlich konnte er in Daneshgah Tehran (Teheraner Universität) nicht aus seinem Auto aussteigen. Er wurde verbal angegriffen. Es gab Schilder mit der Aufschrift „Sie sind nicht willkommen.“ Ich erinnere mich an ein Schild mit der Aufschrift „Der faschistische Präsident Irans ist an der Universität nicht willkommen“ oder an Worte in diesem Sinne.
Ich glaube, das hat auch viel mit der schlechten Wirtschaftslage im Land zu tun. Es herrscht enorme Arbeitslosigkeit. Ahmadinedschad wurde 2005 mit dem Ziel gewählt, das tägliche Leben der durchschnittlichen Iraner zu verbessern und ihnen mehr Dienstleistungen und Einrichtungen zur Verfügung zu stellen. Das ist nicht wirklich passiert, und seine Abwanderung in internationale Bereiche hat ihn meiner Meinung nach heute im Land äußerst unbeliebt gemacht.
Ich traf einige Studenten an der Universität, die sagten, wir brauchen keine Holocaust-Konferenzen, wir brauchen Jobs. Er bezog sich auf die unglückselige Konferenz, die ein gewaltiges Fiasko und einen Schlag für den Ruf Irans darstellte und Leute wie David Duke aus den Vereinigten Staaten und Robert Faurisson aus Frankreich und andere zusammenbrachte … sie in Fünf-Sterne-Hotels einquartierte, und das hier Konferenz. Das ist nicht das, was die Menschen im Iran brauchen. Sie brauchen eine wirtschaftliche Zukunft. Sie brauchen Dienstleistungen und dergleichen. Nicht, dass die Regierung ihre Zeit und ihr Geld mit solchen Aktivitäten verschwendet.
Zumindest was die Plakate, Werbetafeln und Ähnliches angeht, muss ich deutlich sagen, dass es offenbar große Unterstützung dafür gibt, dass Iran seine Urananreicherung im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags vorantreibt. Überall hört man die Slogans: Es ist unser Recht, dies zu tun, und niemand kann uns sagen, dass wir es nicht tun sollen.
So ist es geworden, das Problem ist zu einem Problem der Einmischung geworden. Die Idee, dass westliche, weiße Menschen, meist Christen, dem Iran sagen, was er tun soll, ist im Laufe seiner Geschichte so oft gestört und eingegriffen worden und kommt bei vielen Iranern nicht gut an.
FKh: Wie interpretieren Sie die Situation zwischen Iran und den Vereinigten Staaten? Was kann Iran im Falle eines Krieges mit Iran tun?
DB: Nun, sie verfügen über erhebliche Vorteile in Afghanistan, wo die Hälfte der Bevölkerung Farsi spricht und vielleicht 20 bis 30 % der übrigen es verstehen. Sie haben lange kulturelle und zivilisatorische Beziehungen zu Afghanistan. Natürlich sind dort viele amerikanische Truppen. Sie wären für den Iran und seine Verbündeten relativ leichte Ziele.
Viele der großen Warlords in Afghanistan, darunter diejenigen rund um die Nordallianz, im Panjshir-Tal im Nordosten sowie in Herat, das direkt an der iranischen Grenze liegt. Einer der wichtigsten Kriegsherren dort heißt Ismail Khan. Sie haben sehr enge Verbindungen zu Teheran und könnten daher für einen Angriff gegen US- und NATO-Streitkräfte aktiviert werden.
Darüber hinaus liegt der Irak an der Westgrenze Irans. Und der Iran verfügt über viele, viele Vermögenswerte und Verbündete im Irak. Tatsächlich wurden die großen politischen Parteien sowie politische Führer, darunter der ehemalige Premierminister Ibrahim Jafari und der derzeitige Premierminister Nuri al-Maliki, in den 1980er Jahren von Teheran geschützt. Dort wurde die Dawa-Partei geboren, in Teheran. Das Gleiche gilt für Abdulaziz al-Hakim und seinen Obersten Rat für die Islamische Revolution im Irak. Diese Partei wurde auch während der gesamten Herrschaft Saddam Husseins buchstäblich vom Iran unterstützt.
Der andere strategische Vorteil des Iran besteht darin, dass er nördlich der Straße von Hormus liegt, die nur 30 Meilen breit ist. Es wäre für den Iran nicht sehr schwierig, Minen zu legen oder Schiffe zu versenken, die durch die Meerenge fahren, was sich unmittelbar auf die Weltölpreise auswirken und diese in die Höhe katapultieren würde.
Der Iran kann also großen Schaden anrichten. Iran ist keine Bananenrepublik wie Grenada, El Salvador oder Nicaragua, die die USA einfach herumschlagen können.
FKh: Was ist also die Motivation hinter Washingtons Säbelrasseln gegen den Iran?
DB: Nun, die Hauptmotivation besteht darin, der Welt zu zeigen, dass jeder bestraft wird, der sich den Vereinigten Staaten widersetzt. Dies wird nicht toleriert. Das ist das Hauptverbrechen des Iran: dass er Nein zur Hegemonie Washingtons sagt.
FKh: Also nicht „Einmischung“, nicht „Einmischung in den Irak“, nicht „atomare Bedrohung“, von der wir immer wieder hören?
DB: Nein, das sind nur Ausreden. Ich spreche von dem strategischen Grund, den ich gerade beschrieben habe. Um die Hegemonie der USA über die Welt sowie ihre Vorherrschaft und Kontrolle aufrechtzuerhalten, wird jeder Staat ausgesondert, der Nein zu Washington sagt. Und ein Staat, der besonders reich an Öl und Erdgas ist, übt eine noch größere Anziehungskraft auf die Vereinigten Staaten aus.
Sie werden sich auch daran erinnern, dass der Schah Amerikas starker Mann in der Region war. Der sogenannte „Verlust“ des Schahs war also ein schwerer Schlag für die imperialen Interessen der Vereinigten Staaten im Nahen Osten. Sie haben die islamische Revolution nie akzeptiert. Sie haben immer versucht, es zurückzudrängen. Ich glaube, dass sie nun die Streitkräfte für einen großen Bombenangriff gegen den Iran positionieren.
Im jüngsten Kriegsbewilligungsgesetz des Pentagons war zusätzliches Geld in zweistelliger Millionenhöhe für neue Bunkerbrecherbomben vorgesehen, die – und ich zitiere hier – „dringend von Feldoffizieren im Einsatzgebiet angefordert“ wurden. Das ist Pentagon-Sprache: „Theater“ bedeutet im Nahen Osten.
Nun, da die USA den Luftraum im Irak und in Afghanistan vollständig kontrollieren, warum sollten sie solch gewaltige Bunkerbrecher-Bomben brauchen? Übrigens ist die Energie fast nuklear, nicht ganz. In Bezug auf die Zerstörungskapazität kommt es einer Atomwaffe mit geringer Sprengkraft sehr, sehr nahe.
Dies ist eindeutig für den Einsatz gegen den Iran gedacht. Im Persischen Golf direkt vor der iranischen Küste sind drei Flugzeugträger-Kampfgruppen stationiert. Und ich glaube, Washington will dem Iran eine Lektion erteilen, und ich denke, das wird sehr schlimme und katastrophale Folgen haben.
FKh: Wer sind die Imperialisten in der US-Regierung? Sind sie Demokraten? Republikaner? Wie kontrollieren sie die US-Politik?
DB: Nun, keine Fragen der US-Außenpolitik … in Fragen der Strategie gibt es keinen Unterschied zwischen Republikanern und Demokraten. Der einzige Unterschied besteht in der Taktik. Die Tatsache, dass diese Leute glauben, dass die Vereinigten Staaten die Welt regieren und in jedem Land der Welt eingreifen können, das sind verankerte Ideen. Die Meinungsverschiedenheiten entstehen über die Taktik. Wie setzen Sie Politik um, um diese strategischen Ziele zu erreichen, die Vorherrschaft über das Öl und die Kontrolle über die Welt? Solche Ideen sind also so tief im politischen System verankert.
Aber was ist die Debatte? Die Debatte ist eröffnet wie und wann Militärische Gewalt sollte gegen Iran eingesetzt werden. Niemand sagt, dass dies ein schweres Kriegsverbrechen wäre. Dass der Iran keine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt, dass jeder Angriff auf den Iran einen schweren Verstoß gegen die UN-Charta und das Völkerrecht darstellen würde. Niemand spricht diese Worte überhaupt aus.
FKh: Was ist Ihre Botschaft an die Antikriegsbewegung? Ich habe gehört, dass Sie über HR 333, die Cheney-Amtsenthebungsresolution, gesprochen haben, aber ist das wirklich die beste Strategie, auf die die Antikriegsbewegung Ihrer Meinung nach drängen sollte?
DB: Nun, es ist eine Strategie. Ich denke, es ist eine sehr praktische Sache. Auch wenn es keine Stimmen dafür gibt, tatsächlich den Präsidenten im Repräsentantenhaus anzuklagen und dann einen Prozess vor dem Senat durchzuführen … und übrigens auch gegen den Vizepräsidenten, denke ich, dass die Einführung durch die Einführung davon abschrecken würde, gegen den Iran vorzugehen.
Ich denke, das ist eine sehr wichtige Sache, an der die Leute arbeiten können. Allein der Hauch eines Amtsenthebungsverfahrens, der in der Luft liegt, wird meines Erachtens eine ausgleichende Wirkung auf den imperialen Kriegsverlauf haben. Und die Leute sollten schreiben, demonstrieren und mit Ana Eshoo, Nancy Pelosi und Tom Lantos sprechen. Das sind drei wichtige Kongressabgeordnete aus diesem Bereich.
Menschen werden manchmal entmutigt und denken, sie sollten einfach aufgeben, dass es keine Hoffnung gibt und dass ihre Stimmen keine Rolle spielen; Ihre Stimmen spielen keine Rolle usw. Ich denke, das wäre ein sehr dummer Fehler der Bürger.
FKh: Was ist Ihre Meinung zu all dem Sanktionsgerede? UN-Sanktionen und einseitige…
DB: Nun, einseitige Sanktionen stellen einen schwerwiegenden Verstoß gegen die UN-Charta dar und sind illegal und sollten auch als solche angesehen werden. Da die Vereinigten Staaten die Welt regieren, können sie einseitig Sanktionen verhängen.
Was in den letzten Monaten beunruhigend war, ist die Unterwürfigkeit Europas gegenüber den Vereinigten Staaten in der Iran-Frage. Ich dachte, viele europäische Nationen hätten gegenüber dem Irak eine prinzipielle Position eingenommen, aber jetzt, was den Iran betrifft, scheinen sie den Vereinigten Staaten nachzukommen.
Vielleicht die Wahl von Merkel in Deutschland, die Schröder ersetzt, und Sarkozy in Frankreich, die Chirac ersetzt … Sie scheinen viel mehr von der US-Politik gegenüber dem Iran fasziniert zu sein und haben sich Washington untergeordnet.
Sehen Sie, die USA verhängen seit 1980, seit der Geiselkrise, Sanktionen gegen den Iran. Das ist also nichts Neues. Im Grunde ist es im Moment eine kleine Unannehmlichkeit. Es war eine Unannehmlichkeit für die iranische Bevölkerung und die iranischen Geschäftsleute. Aber Sie wissen, dass sie ihre Offshore-Bankkonten im Golf haben.
Als ich im Iran war, war ich dort bei den 22-Bahman-Feierlichkeiten der Revolution. Ich ging zum Meydaneh Azadi. Ahmadinedschad war da und es gab die üblichen „Marg bar Amrika“-Slogans. Das Ganze kam mir völlig künstlich vor. Sie rezitierten nur ihre Zeilen, es gab keine Leidenschaft. Es gab keine Inbrunst. Ich habe das Gefühl, dass die Revolution abgestanden ist, dass sie ihren Reiz verloren hat und dass die Menschen nur noch so vorgehen. Aber wenn es zu einer Konfrontation kommt, werden sie nicht zögern, ihr Land aus Nationalismus zu verteidigen; weil ihnen der Iran am Herzen liegt.
Ich denke, Shirin Ebadi, die 2003 Friedensnobelpreisträgerin war, hat Recht. Sie sagte, es wäre ein schwerer Fehler für die USA, den Iran anzugreifen. Es würde nur die Unterstützung für das Regime festigen. Und es würde auch die Demokratiebewegung im Iran gefährden.
Im Iran gibt es eine Bewegung, die Veränderungen im Regierungssystem des Landes herbeiführen will. Aber sie wollen nicht, dass es von Washington aufgezwungen wird. Sie wollen, dass es iranisch ist. Sie wollen, dass es einen iranischen Geschmack hat, keinen amerikanischen.
FKh: Sie sprechen von der Reformbewegung.
DB: Rechts. Sie wollen eine Art Öffnung nach Westen haben. Sie wollen diese konfrontative, feindselige Situation beenden. Natürlich wurden sie durch die US-Außenpolitik untergraben. Das hat nicht nur Shirin Ebadi gesagt, auch Akbar Ganji. Andere haben das gesagt.
Jedes Mal, wenn die USA ihre kriegerische und aggressive Sprache gegenüber dem Iran verstärken, kommt es im Inland zu Razzien und noch mehr Repression im Land. Weil die Regierung sich unsicher fühlt und jeden, der ein Dissident ist, als irgendwie Unterstützer Washingtons identifiziert, was überhaupt nicht der Fall ist, aber man kann sehen, wie sich dieses Syndrom fortsetzt.
FKh: Was ist die Lösung?
DB: Ein Wort: Ehrlichkeit. Das Lügen muss ein Ende haben. Die Propaganda muss ein Ende haben. Wir müssen klar über Israel und über Öl sprechen. Es wird einfach zu viel gelogen, zu viel vorgetäuscht.
Alles ist unter „Freiheit“, „Demokratie“ und „Freiheit“ begraben. Dies sind propagandistische Slogans, die die wahren Absichten der US-Außenpolitik verschleiern, nämlich die Beherrschung des Nahen Ostens, den Schutz Israels, egal was passiert, und die Kontrolle über die Öl- und Erdgasressourcen der Welt.
David Barsamian ist der preisgekrönte Gründer und Leiter von Alternative Radio (www.alternativeradio.org). Im Februar plant er eine Rückreise in den Iran. Foaad Khosmood ist Redakteur bei ZNet.
Auszüge aus Target Iran, reproduziert mit Genehmigung des City Lights-Verlags:
1. Noam Chomsky über US-Drohungen und Sanktionen gegen den Iran:
„Nach amerikanischen Maßstäben müsste der Iran in den Vereinigten Staaten Terroranschläge verüben. Tatsächlich sollten wir, wenn wir US-Standards übernehmen, von ihnen verlangen, dass sie dies auch tun. Sie sind einer weitaus größeren Bedrohung ausgesetzt als alles, was Bush oder Blair jemals heraufbeschworen haben, und das soll das ermöglichen, was sie vorausschauende Selbstverteidigung nennen, nämlich einen Angriff. Sie können die Vereinigten Staaten nicht bombardieren. Sie könnten etwas anderes tun. Das ist natürlich völlig ungeheuerlich, aber das sagt nur etwas über die amerikanisch-britischen Standards aus. Allerdings hat Europa die Hälfte seiner Abmachung nicht eingehalten. Offenbar unter dem Druck der USA hat man einen Rückzieher gemacht. Es wurde kein Angebot zur Bereitstellung von Sicherheitsgarantien abgegeben. Kurz darauf machte der Iran einen Rückzieher von seiner Seite der Abmachung.
Das bringt uns in die Gegenwart, in der Europa sich weigert, die Vereinbarung einzuhalten; die USA und Israel setzen die ernsten Bedrohungen für die iranische Sicherheit fort und weiten sie sogar aus; und Iran, wir wissen es nicht. Sie sind wieder dabei, Uran anzureichern, und wir wissen nicht, zu welchem Zweck. Niemand möchte, dass der Iran Atomwaffen erhält. Wenn es ein echtes Interesse daran gäbe, dies zu verhindern, würde man die Bedrohungen reduzieren, die es wahrscheinlich machen, dass sie sie als Abschreckungsmittel entwickeln; die getroffene Abmachung umsetzen; und dann die Integration Irans in das allgemeine internationale Wirtschaftssystem vorantreiben; Entfernen Sie die Sanktionen, die dem Volk und nicht der Regierung zugute kommen. und bringen Sie sie einfach in das Weltsystem. Die USA weigern sich. Europa tut, was die USA ihnen befehlen.
Eines der Probleme, mit denen die USA konfrontiert sind, besteht darin, dass China sich nicht einschüchtern lässt. Deshalb haben die USA solche Angst vor China. Auf den Titelseiten sieht man Schlagzeilen: „Wie gefährlich ist China?“ Von allen großen Atommächten war China bei der Entwicklung von Angriffswaffen am zurückhaltendsten. Aber China ist beängstigend, weil es sich nicht einschüchtern lässt. Europa wird zurückweichen, China jedoch nicht. Aus Angst vor den USA haben europäische Unternehmen von Investitionen im Iran Abstand genommen, aber China macht einfach weiter. Deshalb haben die USA solche Angst vor China. Wenn man der Mafiaboss ist und jemand kein Schutzgeld zahlt, ist das beängstigend, vor allem, wenn man nichts dagegen tun kann.“
- Iran im Visier, Seiten 37-38
2. Ervand Abrahamian über die Relevanz der iranischen Geschichte:
„Diese Art von Prämisse in Washington ignoriert die iranische Geschichte völlig. Die iranische Geschichte war in den letzten 150 Jahren eine Geschichte des Kampfes gegen den ausländischen Imperialismus. Und in dieser Geschichte stellten die imperialen Mächte, insbesondere Großbritannien, dem Iran ständig Ultimaten. In der iranischen Geschichte galten iranische Politiker, die sich Ultimaten unterwarfen, als nationale Verräter, und die nationalen Führer, die sich weigerten, sich zu unterwerfen, galten ausnahmslos als Helden. Auch wenn sie verloren haben, wurden sie als Helden betrachtet.
Daher wird die gegenwärtige Krise im Iran als eine Wiederholung der Öl-Verstaatlichungskrise mit Mossadegh betrachtet, und die Iraner ziehen Parallelen zum Iran in den Jahren 1951-53, als der Iran eine autarke Nation mit Selbstachtung und Souveränität sein wollte über seine Ressourcen. Die Amerikaner und die Briten stellten diese Ultimaten: Wenn Sie Ihr Öl nicht aufgeben, werden wir Sie zerstören. Und Mossadegh war ein Held; Auch wenn es ihm nicht gelang, trat er für nationale Rechte ein.
Die Iraner sehen etwas Ähnliches, nur dass es jetzt um die Frage der Nukleartechnologie geht. Wenn man auf das XNUMX. Jahrhundert zurückblickt, besteht ein Teilmythos in der iranischen Geschichtsschreibung darin, dass der Iran keine Eisenbahnen entwickeln konnte, weil der britische und russische Imperialismus dies nicht zulassen würden. Jedes Mal, wenn der Iran Eisenbahnen bauen wollte, die damals auf dem neuesten Stand der Technik waren, griffen die imperialen Mächte ein und sagten: „Nein, Sie sind nicht gut genug, Sie sind nicht weit genug entwickelt, um Eisenbahnen zu haben.“ Dies spielt nun eine Rolle bei der Frage der Nukleartechnologie. Das Argument ist, dass der Iran sie wirklich nicht braucht oder dass der Iran nicht reif genug ist, um über Nukleartechnologie zu verfügen.“
- Iran im Visier, Seiten 116-117
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden