[Das Folgende ist ein Auszug und eine Adaption aus David Barsamians jüngstem Interview mit Norman Solomon unter AlternativeRadio.org.]
David Barsamian: Der amerikanische Richter Robert Jackson war der Chefankläger bei den Nürnberger Prozessen. Er gab am 21. November 1945 eine Eröffnungsrede vor dem Tribunal ab, da man damals befürchtete, dass dies ein Beispiel für Siegerjustiz sein würde. Er sagte: „Wenn bestimmte Vertragsverletzungen Verbrechen sind, dann sind sie Verbrechen, egal ob die Vereinigten Staaten sie begehen oder ob Deutschland sie begeht, und wir sind nicht bereit, die Regel für kriminelles Verhalten gegenüber anderen festzulegen, was wir nicht tun würden.“ bereit, sich gegen uns berufen zu haben.“
Norman Salomo: Das geht so weit, dass wir, wenn wir keinen einheitlichen Standard für Menschenrechte, einen einheitlichen Standard für internationales Verhalten und Krieg haben, am Ende bei einer orwellschen Übung enden, in der Regierungsführer zwar immer recht geschickt sind, die aber immer noch intellektuell, moralisch und anspruchsvoll ist spirituell korrupt. Hier sind wir, so lange nach den Nürnberger Prozessen, und das höchste Verbrechen der Aggression, die Auslösung eines Krieges, ist nicht nur weit verbreitet, sondern wurde desinfiziert, ja sogar verherrlicht. Wir haben diese Erfahrung in einem Jahrzehnt nach dem anderen gemacht, in dem die Vereinigten Staaten ein Land unter Verstoß gegen das Völkerrecht angegriffen und (laut dem Nürnberger Tribunal) „das größte internationale Verbrechen“ begangen haben, und doch gab es nicht nur einen Mangel aus Reue, aber solche Taten wurden weiterhin verherrlicht.
Das allererste Zitat in meinem Buch Krieg unsichtbar gemacht stammt von Aldous Huxley, der zehn Jahre vor den Nürnberger Prozessen sagte: „Die Absicht des Propagandisten besteht darin, eine Gruppe von Menschen vergessen zu lassen, dass bestimmte andere Gruppen von Menschen Menschen sind.“ Hier sind wir im Jahr 10 und es ist immer noch eine Herausforderung, diesen wesentlichen Zweck von Propagandisten auf der ganzen Welt und insbesondere in unserem eigenen Land zu analysieren, zu beleuchten und dagegen anzukämpfen, wo wir in einer angeblichen Demokratie die größte Fähigkeit haben sollten, die Politik zu ändern.
Im Moment befinden wir uns in einer Situation, in der leider in weiten Teilen des politischen Spektrums, darunter auch in Teilen der Linken, die Meinung vertreten wird, man müsse sich entscheiden, ob man sich der US-Außenpolitik und ihren Aggressionshandlungen anschließen oder sich der russischen Außenpolitik anschließen möchte und seine aggressiven Handlungen. Ich persönlich halte es für angemessen und notwendig, den Krieg gegen die Ukraine zu verurteilen, und die Heuchelei Washingtons lässt Russland keineswegs aus der Patsche kommen. Aus dem gleichen Grund sollte die Aggression Russlands die Vereinigten Staaten nicht von dem ungeheuren Blutbad entlasten, das wir in diesem Jahrhundert angerichtet haben. Ich meine, wenn man die Zahlen zusammenzählt, sind in den letzten fast fünfundzwanzig Jahren das Land, das bei weitem am meisten dafür verantwortlich ist, durch Angriffskriege mehr Menschen in mehr Ländern abzuschlachten, … ja, die Vereinigten Staaten von Amerika.
Barsamian: Wie beurteilen Sie die Kriegsberichterstattung von PBS und NPR? Sie wissen schon, ein prägnantes, höfliches Medium, in dem die Leute in ganzen Sätzen sprechen, ohne zu schreien. Aber haben sie dissidente Stimmen präsentiert, um die hegemonialen Annahmen in Frage zu stellen, die Sie gerade in Bezug auf die amerikanische Kriegspolitik angeführt haben?
Solomon: Der Stil dort ist natürlich anders, aber betrachten Sie es nur als eine lange Form desselben Propagandarahmens. Sie können sich also einen 10-minütigen Abschnitt anhören Alles in Betracht gezogen oder eine Podiumsdiskussion zum Thema PBS Nachrichtenhour und der Stil und die Höflichkeit, die Länge der Sätze mögen, wie Sie sagen, erfrischend für die Ohren sein, aber sie normalisieren auch dieselben Einstellungen, dieselben Status-quo-Annahmen über die amerikanische Außenpolitik. Ich sage nicht „nie“, aber meiner Erfahrung nach kommt es äußerst selten vor, dass ein NPR- oder PBS-Journalist die zugrunde liegenden Vorrechte der US-Regierung, andere Länder anzugreifen, entschieden in Frage stellt, selbst wenn dies mit einer gelehrteren Atmosphäre gesagt wird.
Es gibt NPR und PBS, die nicht bereit sind, etwas anzufechten, aber nur allzu bereit, die Annahme zu verbreiten und aufrechtzuerhalten, dass die Vereinigten Staaten, ja, Fehler machen und sogar Fehler begehen könnten Schnitzer – ein beliebtes Wort für die US-Invasion im Irak, die buchstäblich Hunderttausende Todesopfer forderte. Dennoch ist die zugrunde liegende Botschaft ausnahmslos: Ja, wir können (und sollten) manchmal darüber streiten, wann, ob und wie wir bestimmte Länder mit der Feuerkraft des Pentagons angreifen, aber diese Entscheidungen müssen getroffen werden, und die USA haben die Möglichkeit Ich habe das Recht, dies zu tun, wenn die klugen Leute an der Spitze der Politik in Washington dies nach bestem Wissen und Gewissen beurteilen.
Barsamian: Jeff Cohen, der Gründer von Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), hat über die Gästeliste solcher PBS- und NPR-Programme gesprochen. Es gibt einen goldenen Rolodex für das, was er „Ehemalige“ nennt – ehemalige Unterstaatssekretäre, ehemalige Oberstleutnants, Generäle im Ruhestand usw. Aber was ist mit dissidenten Stimmen wie Medea Benjamin, Ihnen oder Noam Chomsky?
Solomon: Im Laufe der Jahre hat FAIR eine Reihe von Studien durchgeführt, die von kommerziellen Netzwerken bis hin zu NPR reichten PBS-Nachrichtenstunde, und stellte fest, dass es, insbesondere wenn es um Krieg und Frieden geht, äußerst selten vorkommt, dass Gegner einer US-Militäraktion in der Luft sind, manchmal weniger als ein Prozent der Befragten. Und dies gilt als „objektiver Journalismus“ und geht mit einem tieferen Grundsatz einher, der normalerweise unausgesprochen ist, aber in der realen Welt durchaus eine Rolle spielt: Wenn ein amerikanischer Journalist unsere Kriege befürwortet, ist das Objektivität, aber wenn er dagegen ist, ist das Voreingenommenheit .
Ich werde manchmal gefragt: Warum bleiben Journalisten so oft in der Schlange? Sie werden nicht wie in einigen anderen Ländern ins Gefängnis gebracht. Was bringt sie also dazu, so konformistisch zu sein wie sie sind? Und viele der Erklärungen haben mit Hypotheken und Ähnlichem zu tun – hey, ich möchte die College-Ausbildung meiner Kinder bezahlen, ich brauche finanzielle Sicherheit und so weiter und so weiter.
Meiner Meinung nach ist es eine enorme Ironie, dass wir so viele Beispiele für sehr mutige Journalisten amerikanischer Medien haben, die in Kriegsgebiete gehen, manchmal verwundet werden, gelegentlich sogar ihr Leben verlieren, und dann wieder nach Hause zurückkehren, in die Nachrichtenredaktionen Es stellt sich heraus, dass sie Angst vor dem Chef haben. Sie wollen ihre syndizierten Kolumnen und ihren Zugriff auf die Titelseite nicht verlieren. Diese gefährliche Dynamik reglementiert den Journalismus, den wir bekommen.
Und denken Sie daran, dass wir, da wir in den Vereinigten Staaten leben, bis auf sehr wenige Ausnahmen keine direkten Erfahrungen mit den Kriegen haben, in die dieses Land verwickelt war und in die es weiterhin verwickelt ist. Wir sind also von den Nachrichtenmedien abhängig, eine Abhängigkeit, die es gibt sehr gefährlich in einer Demokratie, in der das Gebot lautet, dass wir die informierte Zustimmung der Regierten benötigen, während wir deren uninformierte Pseudo-Einwilligung erhalten. Betrachten Sie das als eine Formel für den Kriegszustand, den wir haben.
Barsamian: Beim Abendessen der Korrespondenten des Weißen Hauses sagte Präsident Biden: „Journalismus ist kein Verbrechen. Die freie Presse ist eine Säule, vielleicht die Säule einer freien Gesellschaft.“ Tolle Worte aus dem Weißen Haus.
Solomon: Präsident Biden liebt es, wie seine Vorgänger im Oval Office, über den Ruhm der freien Presse zu sprechen und zu sagen, dass Journalismus ein wunderbarer Aspekt unserer Gesellschaft sei – bis die Journalisten etwas tun, was ihm und der von ihm geführten Regierung wirklich nicht gefällt. Ein Paradebeispiel ist Julian Assange. Er ist Journalist, Verleger, Redakteur und sitzt im Gefängnis in Großbritannien, wo ihm ein Transport in die Vereinigten Staaten angedroht wird. Ich habe den zweiwöchigen Prozess gegen den CIA-Whistleblower Jeffrey Sterling im Bundesbezirk Nord-Virginia miterlebt und kann Ihnen sagen, dass es ein Scheingericht war. Zu diesem Gericht hat Julian Assange eine Eintrittskarte, wenn seine Auslieferung fortgesetzt wird.
Und was ist sein sogenanntes Verbrechen? Es ist Journalismus. WikiLeaks engagierter Journalismus. Sie deckten die Kriegsverbrechen der Vereinigten Staaten im Irak anhand von Dokumenten auf, die sie veröffentlicht hatte, und durch das inzwischen berüchtigte Video, das später „Collateral Murder“ genannt wurde und die mutwillige Tötung einer Reihe von Menschen am Boden im Irak durch ein US-Militär zeigt Hubschrauber. Es lieferte eine Sammlung von Beweisen dafür, dass die Vereinigten Staaten unter dem Deckmantel des sogenannten „Kriegs gegen den Terror“ systematisch Kriegsverbrechen begangen hatten. Daher bleibt die Haltung der US-Regierung natürlich bestehen: Dieser Mann, Assange, ist gefährlich; er muss eingesperrt werden.
Die Haltung der Mainstreammedien, des Kongresses und des Weißen Hauses war und ist traditionell die, dass die Haltung der USA in der Welt wie folgt aussehen kann: Tu was wir sagen, nicht wie wir. Die USA sind also gut darin, mit dem Finger auf Russland oder Länder zu zeigen, die in ein anderes Land einmarschieren, aber wenn die USA das tun, ist das eine ganz andere Sache. Solche Dynamiken sind zwar schädlich, insbesondere in einer Gruppe von Staaten, die über Atomwaffen verfügen, aber sie sind Reflexe, die Machthaber schon seit langem haben.
Vor mehr als einem Jahrhundert schrieb William Dean Howells eine Kurzgeschichte mit dem Titel „Editha“. Bedenken Sie, dass dies geschah, nachdem die Vereinigten Staaten Hunderttausende Menschen auf den Philippinen abgeschlachtet hatten. Darin sagt eine Figur: „Was für eine Sache es ist, ein Land zu haben, das kann nicht falsch sein, aber wenn es so ist, ist es trotzdem richtig!“
Nun, wir befinden uns im Jahr 2023 und es ist nicht viel anders, außer was den Umfang der Kommunikation angeht, von einem Medium, das viel allgegenwärtiger ist. Wenn Sie die Kommentarseiten und redaktionellen Abschnitte des lesen New York Times, Die Washington Post, und andere Kanäle der liberalen Medien, Sie werden feststellen, dass ein solches Doppeldenken durchaus vorhanden ist. Wladimir Putin ist natürlich ein Kriegsverbrecher. Nun ja, ich glaube zufällig, dass er es ist is ein Kriegsverbrecher. Ich bin auch zufällig der Meinung, dass George W. Bush ein Kriegsverbrecher ist, und wir könnten zu allzu vielen anderen Beispielen hoher US-Regierungsbeamter übergehen, bei denen diese Beschreibung nicht weniger zutrifft als auf Wladimir Putin.
Können Sie eine einzige große Zeitung finden, die bereit war, zu schreiben, dass George W. Bush ein Kriegsverbrecher war, nachdem er die Invasion des Irak angeordnet hatte, die Hunderttausende Menschen das Leben gekostet hatte? Es wird einfach nicht passieren. Eines der Dinge, die ich in meinem Buch mit besonderer Freude (auf eine düstere Art) untersuchen wollte, war die Rehabilitierung dieses Kriegsverbrechers, indem er den Präsidenten, die ihm folgten, ein Paradigma lieferte und sie ebenfalls vom Haken ließ.
Ich zitiere zum Beispiel die Rede von Präsident Obama vor den Truppen in Afghanistan. Man könnte einen Satz nach dem anderen aus seinen dortigen Reden entnehmen und fast identische Sätze finden, die Präsident Lyndon Johnson 1966 in seiner Rede vor amerikanischen Truppen in Vietnam verwendete versuchten, den leidenden Menschen in Vietnam oder Afghanistan zu helfen. Dieses schädliche Thema scheint fast jeden US-Krieg zu begleiten: dass die USA mit den besten Absichten versuchen, Menschen in anderen Ländern zu helfen. Es ist eine Möglichkeit, die Opfer am anderen Ende der amerikanischen Feuerkraft – um ein Wort aus meinem Buchtitel zu verwenden – unsichtbar zu machen.
Darüber konnte ich in meinem Buch nachdenken und schreiben. In unseren Medien und unserer Politik vom Kongress bis zum Weißen Haus gibt es zwei Ebenen der Trauer – unsere und ihre. Unsere Trauer (einschließlich der ehrenamtlichen Halbamerikaner wie der Ukrainer) konzentriert sich auf diejenigen, die von offiziellen Feindregierungen der Vereinigten Staaten getötet werden. Das ist die wahre Ebene der Trauer, und wenn die Medien, wie es sein sollte, über das Leid der Menschen in der Ukraine aufgrund des russischen Angriffskrieges berichten, wird ihr Leid so real wie möglich gemacht. Und doch ist es etwas ganz anderes, wenn die USA Menschen in Afghanistan, im Irak und anderswo abschlachten. Wenn es um die Menschen am anderen Ende der US-Waffen geht, um die Zivilisten, von denen Hunderttausende direkt abgeschlachtet und Millionen indirekt durch die US-Kriegsführung getötet wurden, ist ihre Trauer, von seltenen Ausnahmen abgesehen, nicht auf der Landkarte der Medien zu finden. Diese Menschen spielen einfach keine Rolle.
Hier in den USA empfinden es die Menschen als unangenehm, das zu hören oder auch nur daran zu denken. Aber unsere eigene Menschlichkeit wurde durch dieses Schweigen, das in vielerlei Hinsicht die stärkste Propaganda überhaupt darstellt, befleckt, beschädigt und untergraben. Wir müssen dieses Schweigen brechen.
Barsamian: Die Medienlandschaft verändert sich radikal von Podcasts über Blogs bis hin zu allen Arten neuer Medien. Wird das helfen?
Solomon: Technologie wird uns niemals retten. Robert McChesney, der Medienhistoriker, hat darüber eloquent geschrieben. Jeder technologische Fortschritt ging mit diesen übergroßen Versprechungen einher, dass wir deshalb Demokratie haben werden. Das geht zurück auf die ersten Telegraphen, dann auf das Radio, dann auf das Rundfunkfernsehen und dann auf das Kabelfernsehen. Bei jedem Schritt wurde den Leuten gesagt: „Hey, diese Technologie bedeutet, dass wir nicht länger eine Top-Down-Beziehung zur Macht haben, sondern dass wir die Veränderungen selbst herbeiführen können.“ Und doch hat die Technologie, wie wir bei all diesen Technologien gesehen haben, und dazu gehört auch das Internet, niemanden befreit.
Barsamian: Was ist zu tun? Welche praktischen Schritte würden Sie empfehlen?
Solomon: Ich glaube, dass die Organisierung das Schlüsselelement ist, um solch schlimme Umstände umzukehren, einschließlich der Macht der Konzerne, des von oben nach unten geführten Klassenkampfs und der Militarisierung unserer Gesellschaft und unserer Außenpolitik. Das bedeutet eine Änderung der Denkweise, um zu erkennen, dass wir nicht wie Wonder Bread Geschichte von der Stange konsumieren. Wie das Sprichwort sagt: Was auch immer Ihr erstes großes Anliegen sein mag, Ihr zweites sollten die Medien sein. Wir müssen Medienorganisationen aufbauen und diejenigen unterstützen, die fortschrittliche Arbeit leisten, sie finanziell unterstützen, sie dabei unterstützen, die Nachricht zu verbreiten und auch mehr darüber zu lernen – und tatsächlich umzusetzen – sowohl Menschen, die wir kennen, als auch andere wir nicht. Und ich denke, das steht im ziemlichen Widerspruch zu den Botschaften, die uns die Medien regelmäßig senden, denn in Wirklichkeit besteht die Hauptbotschaft, sagen wir, aus dem Fernsehen darin, uns aufzufordern, rauszugehen und Dinge zu kaufen (und vielleicht ab und zu wählen zu gehen). Nun, wir müssen rausgehen und Dinge kaufen, und wir sollten auf jeden Fall wählen gehen, aber die wirklichen Veränderungen werden kommen, wenn wir Wege finden, zusammenzuarbeiten, um politische Macht sowohl innerhalb als auch außerhalb der Wahlarena zu schaffen.
Wenn man sich zum Beispiel die Korruption der Federal Communications Commission anschaut, wird sich das nicht ändern, bis andere Leute im Amt sind – und wir werden keine anderen Leute ins Amt bringen, bis wir sie wählen, um die Macht des großen Geldes zu überwinden . Und es gibt auch die wahre Geschichte, an die wir uns erinnern müssen: dass alles, worauf wir in diesem Land stolz sein können, das Ergebnis von Menschen war, die sich von unten nach oben organisierten und soziale Bewegungen hervorbrachten. Das ist wirklich unsere beste Zukunft.
Barsamian: Sie schließen daraus Krieg unsichtbar gemacht mit einem Zitat von James Baldwin.
Salomo: „Nicht alles, was vor uns liegt, kann geändert werden; aber nichts kann geändert werden, bis es angegangen wird.“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden