Quelle: Waging Nonviolence
Überraschenderweise für eine Mainstream-Tageszeitung Philadelphia Inquirer endete am 22. März Leitartikel zum Thema Coronavirus indem er einen Systemwechsel forderte und schrieb: „Diese Krise hat einige harte Wahrheiten ans Licht gebracht: dass wir eine Gesellschaft aufgebaut haben, die den Schutz für Arbeitnehmer aufgehoben hat, die Entstehung und das Wachstum der Gig Economy unterstützt, die Löhne niedrig gehalten hat und weiter schrumpft.“ Grundunterstützung für lebenswichtige Bedürfnisse.“
Der Leitartikel bezeichnete die COVID-19-Epidemie weiter als „einen Gesundheitsnotstand, der die Schwächen des gesamten Systems offengelegt hat“ und sagte: „Es ist klar, dass das System neu aufgebaut werden muss.“ Wir hoffen nur, dass dies in naher Zukunft beginnen kann.“
Eine Mainstream-Redaktion in einer Großstadt spricht von „Systemwechsel“. Wir Aktivisten müssen in der Lage sein, auf eine solche Einladung nicht mit bruchstückhaften Maßnahmen zu antworten, sondern mit einer Systemalternative – einer, die das liefert, was die Pandemie gezeigt hat und was wir brauchen.
Der attraktivste Ausgangspunkt für eine solche Diskussion ist meiner Meinung nach die politische Ökonomie der nordischen Länder. Sie haben mehr gemeinsamen Wohlstand, Gerechtigkeit, Klimaanpassung und individuelle Freiheit geschaffen als jeder andere.
Als Reaktion auf das Coronavirus griff Dänemark auf das sozialistische Planungsinstrumentarium zurück, um eine mutige Wirtschaftsinitiative zu ergreifen. Der dänische Plan, Arbeitsplätze zu erhalten – was ich in beschrieben habe mein erster Artikel dieser Serie – wurde am nächsten Tag von gelobt Die New York Times!
Die Redaktion zieht Dänemarks Strategie des „Einfrierens“ der Beschäftigung dem Rettungspaket der US-Regierung vor, das fast den gleichen Preis hat. Die Überschrift des Leitartikels ist eine direkte Herausforderung an den Kongress: „Warum entscheidet sich Amerika für Massenarbeitslosigkeit?"
Für Aktivisten kann es schwierig sein, den Überblick darüber zu behalten, wie sich der Boden unter unseren Füßen verändert und uns eine neue Chance eröffnet. Einige von uns, die einen radikaleren Wandel wollen, als die nordischen Länder bisher erreicht haben, greifen möglicherweise auf unsere Kritik an diesen Ländern zurück: Sie streben nicht schnell genug an, COXNUMX-Emissionen auf null zu reduzieren, behalten immer noch Armeen bei und stärken die Arbeitnehmer in Unternehmen außerhalb des Genossenschaftssektors noch nicht vollständig.
Aber die Skandinavier sind die ersten, die einem sagen, dass sie nicht in einer Utopie leben, und die Radikalen dort arbeiten daran, noch weiter voranzukommen. Denken Sie an die bemerkenswerte Initiative von Greta Thunberg.
In den Vereinigten Staaten, wo Aktivisten in ein klimaleugnendes Imperium eingebettet sind, das in Armut und fester Herrschaft der Wirtschaftselite lebt, bietet das Erwachen unserer Mitbürger für die Möglichkeit von etwas viel, viel Besserem einen Durchbruch.
Es liegt im Interesse des einen Prozents, dass wir das nordische Modell nicht dazu nutzen, über Visionen zu sprechen. Sie haben mit Besorgnis die wachsende öffentliche Anziehungskraft von Medicare for All und dem Green New Deal beobachtet, bei denen es sich um Teilversionen des nordischen Modells handelt. Gerade jetzt wollen sie nicht, dass wir expandieren und auf ansprechende Weise über den Systemwechsel reden.
Bemühungen, uns am Pass abzuwehren
Angesichts der Attraktivität der nordischen Länder für Amerikaner sind liberale Establishment-Experten in Aktion getreten. Im ersten Artikel dieser Serie habe ich ihre neue rhetorische Strategie beschrieben. Hier möchte ich ein weiteres Beispiel dieser Strategie analysieren: einen berühmten Journalisten – Thomas Friedman von Die New York Times - behaupten, dass "Joe Biden, nicht Bernie, ist der wahre Skandinavier"
Durch evidenzbasierte Planung haben die nordischen Länder die Armut nahezu abgeschafft, während die Vereinigten Staaten mit freiem Markt trotz all ihres Reichtums in Armut versunken sind und über ein Establishment verfügen, das ein Veto einlegt, was funktioniert.
Kooptation scheint das Ziel von Friedmans jüngster Kolumne zu sein. Er argumentiert, dass die Vereinigten Staaten und die nordischen Länder bereits dasselbe Modell verfolgen: eine Marktwirtschaft. Er räumt ein, dass beispielsweise Dänemark im Vergleich zu unserem über ein besseres soziales Sicherheitsnetz verfügt, sieht eine solche Regelung jedoch in unserer Reichweite, wenn Liberale wie Biden an der Spitze stehen, die an den wohlstandsschaffenden Charakter des freien Unternehmertums glauben.
In seiner Kolumne erklärt Friedman nicht, warum Dänemark – das historisch weitaus weniger reich ist als die Vereinigten Staaten – seit über einem halben Jahrhundert über sein Sicherheitsnetz verfügt, während die Vereinigten Staaten nicht einmal versuchen, es hier aufzubauen. Biden zum Beispiel lehnt das dänische Gesundheitssystem mit einheitlichem Kostenträger für Amerikaner ab, obwohl es durchweg bessere Ergebnisse erzielt.
Eine falsche Wahl
Friedman fordert Bernie Sanders auf, sich entweder für das System des freien Unternehmertums oder für die zentrale Planung, also den „Sozialismus“, zu entscheiden. Mit diesem Entweder/Oder behauptet Friedman etwas, was er bei der Beschreibung eines Automobils nicht tun würde: Autos müssen entweder mit Benzin oder mit Elektrizität angetrieben werden – Hybridfahrzeuge sind nicht erlaubt.
Zum Glück für nordische Ökonomen ist Friedmans Entweder-Oder eine falsche Entscheidung. Die nordischen Länder vermischen die ihrer Meinung nach positiven Eigenschaften beider Ansätze. Sie glauben, dass ein Markt für den Handel mit bestimmten Waren und Dienstleistungen eine gute Sache sein kann; Es ist flexibel und verlangt von den Planern nicht, Gott zu sein. Für manche Zwecke, etwa im Gesundheitswesen, ist ein Markt schrecklich. Seien Sie pragmatisch: Recherchieren Sie, wo der Markt nützlich sein kann.
Planung ist auch eine gute Sache, denn sie kann Ziele setzen, die das Wohlergehen des Ganzen unterstützen, und den Markt so strukturieren, dass er das Leben der Menschen nicht ruiniert.
In Ländern mit tatsächlichem freien Markt wie den Vereinigten Staaten ist der Kunde Kapital. Im nordischen Modell ist der Kunde jedoch das Gemeinwohl, das durch demokratische Diskussion und Entscheidung zum Ausdruck kommt.
Beispielsweise haben die nordischen Länder ihre Volkswirtschaften mit dem Ziel, die Armut zu beseitigen, umgestaltet und dabei erkannt, dass, wie ich in einem Kapitel meines Buches „Viking Economics“ zeige, keine einzige Methode ausreichen wird. Sie ersetzten bedürftigkeitsabhängige Dienste – das, was wir „Sozialhilfe“ nennen – durch universelle Dienste und vieles mehr. Durch evidenzbasierte Planung haben sie die Armut nahezu abgeschafft, während die Vereinigten Staaten mit dem freien Markt, die trotz all ihres Reichtums in der Armut versinken, über ein Establishment verfügen, das ein Veto einlegt, was funktioniert.
In einem weiteren Planungsbeispiel unterscheiden die Norweger zwischen dem, was sie „Realwirtschaft“ nennen, und dem Finanzsektor. Norwegen hat seinen Hybrid so konzipiert, dass sein Aktienmarkt klein bleibt und die Realwirtschaft nicht verzerren kann. Es gibt auch die Vorsichtsmaßnahme norwegischer öffentlicher Einrichtungen wie Regierungen besitzen etwa ein Drittel des Aktienmarktes.
Norwegen weigert sich, der Europäischen Union beizutreten, unter anderem wegen der Loyalität der EU gegenüber dem freien Markt. Die norwegischen Familienbauern würden praktisch verschwinden. Die Mehrheit der Norweger schätzt ihre Familienbauern aus kulturellen Gründen und aus Gründen der Ernährungssicherheit.
Für die nordischen Länder sind dies Designentscheidungen, wie es bei Hybriden und Plug-in-Autos der Fall ist. Ein Berufsverband nordischer Ökonomen lud mich nach Norwegen ein, um auf ihrer internationalen Konferenz den Hauptvortrag zu halten, und ich empfand sie als sehr pragmatisch. Sie kamen mir vor wie Menschen, die eher wie Ingenieure oder Architekten als wie Prediger wären.
Wie Architekten fragen sie ihren Kunden, was seine Prioritäten sind. In Ländern mit tatsächlichem freien Markt wie den Vereinigten Staaten ist der Kunde Kapital. Im nordischen Modell ist der Kunde jedoch das Gemeinwohl, das durch demokratische Diskussion und Entscheidung zum Ausdruck kommt.
Friedman zitiert den ehemaligen dänischen Premierminister Lars Lokke Rasmussen, der an der Kennedy School of Government in Harvard sagte: „Ich möchte eines klarstellen: Dänemark ist weit entfernt von einer sozialistischen Planwirtschaft.“ Dänemark ist eine Marktwirtschaft.“
Im Jahr 1920 gab es in den nordischen Ländern tatsächlich freie Marktwirtschaften. Die Wirtschaftseliten regierten diese Länder, ohne die Absicht, ihre Privilegien und ihre Vormachtstellung aufzugeben.
Es ist seltsam zu hören, wie ein dänischer Führer auf diese falsche Dichotomie zurückgreift. Aber die nordischen Länder sind kleine Länder, die versuchen, in einer komplexen Welt Allianzen mit großen Ländern zu schließen. Ihre Sprecher sind in der Regel diplomatisch und minimieren Unterschiede und maximieren Gemeinsamkeiten.
Auch ihr politischer Diskurs unterscheidet sich deutlich von unserem, weil ihr Spektrum eher linksgerichtet ist. Um es ein wenig zu vereinfachen: Unter den Hauptakteuren der nordischen Politik hat der sogenannte „rechte Flügel“ die Politik des Democratic National Committee in den Vereinigten Staaten.
Ich wünschte, Journalisten, die aus den nordischen Ländern berichten, würden dies den Zuhörern in den USA deutlich machen. Wenn Journalisten nach einer nordischen Wahl berichten, dass „die politische Rechte Sitze im Parlament gewonnen hat“, ist das so, als würden sie sagen, dass „die Wahl eine wachsende Stärke der gemäßigten Demokraten zeigte“ in den Vereinigten Staaten.
Ich erinnere mich an eine Vorsitzende der norwegischen Konservativen Partei, die mir sagte, sie wünschte, Barack Obama wäre Norweger, da er ein großartiges Mitglied ihrer Partei wäre.
Vor einem Jahrhundert war Dänemark in Wahrheit eine freie Marktwirtschaft, genau wie die Vereinigten Staaten. Rasmussens moderne politische Ökonomie unterscheidet sich gewaltig von der damaligen, aber es ist verständlich, dass er den Unterschied zu den Vereinigten Staaten herunterspielte, als er in Harvard sprach.
Thomas Friedman behauptet, das nordische Modell sei ein Triumph der Evolution und keine Revolution, aber die wahre Geschichte sieht ganz anders aus.
Friedman erzählt uns, dass er zu einem dänischen Retreat in der Residenz des Premierministers eingeladen wurde, wo er „alle Interessenvertreter des Landes – Unternehmensführer, nationale Gewerkschaftsführer, Pädagogen, Sozialunternehmer und Kabinettsminister“ traf, um gemeinsam über die Zukunft Dänemarks nachzudenken. Er war erstaunt über ein Gespräch, das die „Abwägung aller ihrer Interessen“ berücksichtigte, und wünschte, er könnte dies hier finden.
Vor einem Jahrhundert hätte Friedman diese Versammlung nicht im Haus des Premierministers vorgefunden. Im Jahr 1920 gab es in den nordischen Ländern tatsächlich freie Marktwirtschaften. Die Wirtschaftseliten regierten diese Länder, ohne die Absicht, ihre Privilegien und ihre Vormachtstellung aufzugeben.
Der Massenkampf schuf das nordische Modell
Was hat sich geändert? Friedman behauptet, das nordische Modell sei ein Triumph der Evolution und keine Revolution, aber die wahre Geschichte sieht ganz anders aus.
In der nordischen Geschichte wie in unserer eigenen nutzte die Wirtschaftselite alle Tricks – sogar den Einsatz von Truppen –, um ihre Macht und Privilegien zu bewahren. (Siehe meine Beschreibung des dänischen Massenkampfes in mein erster Artikel in dieser Reihe.)
Auch die Geschichte des größten nordischen Landes, Schweden, widerspricht Friedmans Eindruck. Zu Beginn des 1900. Jahrhunderts organisierten Bauern Genossenschaften und Industriearbeiter organisierten Gewerkschaften. Als die schwedischen Arbeitgeber 1909 beschlossen, die Löhne zu kürzen, protestierten Hunderttausende Arbeiter mit Streiks – erfolglos. Der Konflikt zwischen den Reichen, die die Entscheidungen trafen, und den Bauern und Arbeitern, die der Unsicherheit, langen Arbeitstage und Armut überdrüssig waren, dauerte an. Unwillig aufzugeben, diskutierten sozialistisch inspirierte Arbeiter über ihre entstehende Vision eines alternativen, gerechten Systems – mit Beiträgen von herausragenden Ökonomen wie dem Nobelpreisträger Gunnar Myrdal.
Im Jahr 1931 demonstrierten in Südschweden 4,000 streikende Sägewerksarbeiter die Eigentümer und die sie unterstützenden politischen Autoritäten. Nationale Soldaten wurden mobilisiert, um den Angriff niederzuschlagen, wobei fünf getötet und fünf weitere verletzt wurden. Tausende nahmen an den Beerdigungen der ermordeten Arbeiter teil.
Die Trauer und Empörung der Arbeiter hätte zu einem Anlass für Gewalt werden können, doch stattdessen rief das Gewerkschaftsbündnis zu einem massiven Generalstreik in ganz Schweden auf. Die Regierung ist gestürzt.
Es wurden Wahlen anberaumt, und die Schweden wählten 1932 die Sozialdemokraten, die mit der Umsetzung der schwedischen Version des hybriden nordischen Modells begannen. Sie führten das Land fast ununterbrochen bis 1976.
Kurz gesagt, die Konversation zwischen Interessenvertretern, die Friedman genoss und die heute in allen nordischen Ländern üblich ist, wurde durch erfolgreiche gewaltfreie Kampagnen gegen die Wirtschaftselite und das ihr gehörende freie Marktsystem ermöglicht. Das einfache Volk und seine Verbündeten mussten, inspiriert von einer demokratischen sozialistischen Vision, eine Machtverschiebung herbeiführen, die einen Kompromiss und die Umsetzung des Hybridmodells erzwang.
Wenn Friedman dieses unterhaltsame Stakeholder-Gespräch in den Vereinigten Staaten haben möchte – und glaubt, dass dafür kein Machtwechsel erforderlich ist – muss er zuerst lesen die „Oligarchie-Studie“ von Princeton Darin wurde festgestellt, dass die Vereinigten Staaten fast alle wichtigen Entscheidungen nach den Wünschen ihrer Wirtschaftselite treffen. Um das hybride nordische Modell in dieses Land zu importieren, würde Friedman hier auf den gleichen Widerstand stoßen, auf den die Skandinavier dort stießen.
Ich bezweifle, dass Joe Biden eine gewaltlose Revolution zum Sturz der Dominanz der Wirtschaftselite im Sinn hat.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden