Der Insourcing-Trend ist ein Mythos
Der Deckel von Atlantik Die Dezemberausgabe des Magazins versichert Amerika mutig: „Comeback: Warum die Zukunft der Industrie in Amerika liegt“, wobei die Schlagzeilen vor dem Hintergrund des glänzenden Glanzes eines brandneuen, in den USA hergestellten Produkts ausgesprochen werden. Gepaart mit zahlreichen Reden von Präsident Obama, in denen er einen „Insourcing“-Trend verkündete, sowie einer Reihe aktueller Medienberichte von Bloomberg News, NPR, CNBC und vielen anderen, ist die Atlantik brachte eine Botschaft nach Hause, auf die Millionen ängstlicher Amerikaner gewartet haben: Arbeitsplätze in der Produktion und der familienerhaltenden „Mittelklasse“, die einst verschwunden schienen, kehren an unsere Küsten zurück.
Diejenigen, die das Aufkommen von Insourcing in großem Umfang verkünden, sagen, dass dies auf höhere Löhne in der chinesischen Fertigung zurückzuführen sei, die weiter steigen
Das Atlantik Geschichten haben im gesamten politischen Spektrum und auf der Wirtschaftsleiter auf und ab Hoffnung geweckt, da sie die Vorstellung bestärken, dass Amerika endlich wieder eine Nation werden wird, „die Dinge produziert“, anstatt sich auf eine Wirtschaft zu verlassen, die auf Finanzspekulationen basiert. Leider ist Insourcing kein aufregender neuer Trend. Es ist überhaupt kein Trend. Stattdessen handelt es sich laut dem internationalen Ökonomen Robert Scott vom Economic Policy Institute „größtenteils um eine Fata Morgana“. Scott argumentiert: „Es ist Kabuki-Theater, das verschiedene CEOs und das Weiße Haus versuchen, der Öffentlichkeit zu verkaufen.“ Tatsache ist, dass sich das Exportwachstum dramatisch verlangsamt hat. Noch wichtiger ist, dass die Importe seit Beginn der Erholung schneller gewachsen sind als die Exporte.
„Ich habe in unserer Handelsleistung keine Hinweise auf dieses [Insourcing] gesehen. Das US-Handelsdefizit [bei Waren] ist in den letzten drei Jahren viel schneller gestiegen als das BIP“ und erreichte 738.4 2011 Milliarden US-Dollar an Waren. Das Gesamtdefizit einschließlich Dienstleistungen betrug 599.9 Milliarden US-Dollar. „Erschwerend kommt hinzu, dass wir arbeitsintensive Produkte importieren, die Millionen von Arbeitsplätzen verdrängen, und Dinge wie Petroprodukte und Pharmazeutika exportieren, die extrem kapitalintensiv sind und nur sehr wenige Arbeitsplätze schaffen. Es ist also eine Lose-Lose-Lose-Geschichte.“
Die Rede von einem „Insourcing-Trend“ wird laut Scott durch Daten widerlegt, die einen anhaltenden Abfluss von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe in den USA und einen anhaltenden Rückgang insgesamt belegen
Trotz einer streng mystischen Existenz übt die Vorstellung eines Insourcing-Trends in ganz Amerika eine enorme Anziehungskraft aus. Chris Townsend, der langjährige politische Direktor der United Radio Machine and Electrical Workers (UE), einer Gewerkschaft, die durch die „Verlagerung“ von US-Arbeitsplätzen in repressive Niedriglohnländer wie Mexiko und China zutiefst verletzt ist, war übrigens fassungslos dass die AtlantikArtikel haben in ganz Amerika Anklang gefunden. Von einem Leitartikel des rechten Präsidenten der National Association of Manufacturers bis hin zu vielen progressiven Websites, der Atlantik Die Reichweite von Artikeln von Charles Fishman und James Fellows hat „exponentiell zugenommen“.
Der von der Atlantik berührt sowohl das populistische „Stopp Offshoring“-Gefühl als auch die hemmungslose Unternehmermentalität, deren scharfer Konflikt ein Subtext im Präsidentschaftswahlkampf 2012 war. Eine Umfrage aus dem Jahr 2010 (10, Wall Street Journal) zeigte, dass 86 Prozent der Amerikaner – fast ebenso viele unter Demokraten und Republikanern sowie Industriearbeitern und Führungskräften – glauben, dass die Verlagerung von Arbeitsplätzen die Hauptursache für die wirtschaftlichen Probleme des Landes ist. Diese Erkenntnisse spiegelten a Vermögen Umfrage (1) zeigt: „Die von den Befragten am häufigsten genannte Erklärung für den aktuellen Wirtschaftsabschwung lautet: ‚US-Unternehmen verlagern Arbeitsplätze ins Ausland, wo Arbeitskräfte billiger sind‘.“
Bei den Arbeitern, sagt Townsend, werden die Berichte über die Rückkehr von Arbeitsplätzen nach Amerika eifrig von Menschen aufgenommen, die seit 6 miterlebt haben, wie etwa 1998 Millionen Arbeitsplätze in der US-Industrie – etwa ein Drittel aller Arbeitsplätze – verschwunden sind. „Ich bin sicher, dass viele Gewerkschaftsmitglieder davon gehört haben.“ Sie haben diesen angeblichen „Insourcing“-Trend erkannt, und wahrscheinlich gefällt ihnen, was sie hören – auch wenn sie die Nachteile erkennen. Es sind die ‚Nachrichten‘, die jeder hören möchte, deshalb erhält es gute Einschaltquoten.“
Für Geschäftsleute ist die Rede vom Insourcing eine beruhigende Rückkehr zur Normalität, als die Produktion vor Ort unter ihren wachsamen Augen lief, als Lieferanten vertraute lokale Akteure waren und die Beteiligung am Aufbau der industriellen Macht Amerikas eine Quelle des Stolzes war. Allerdings handelt es sich bei Insourcing im Wesentlichen um ein politisches Märchen, das die Zuhörer in Selbstgefälligkeit einlullen soll.
Noch gefährlicher ist, dass das falsche Versprechen des Insourcings den öffentlichen Diskurs von den Krisen ablenkt, mit denen die arbeitende Bevölkerung konfrontiert ist: der drastische Verfall der Löhne und des Lebensstandards in den USA, der die Wiederherstellung der gewerkschaftlichen Organisierungsrechte erfordern wird, die durch jahrzehntelange unaufhörliche und eklatante Verstöße seitens der Arbeitgeber bedeutungslos geworden sind, Ermöglicht durch die Gleichgültigkeit der Regierung und der Elitemedien.
„Freihandelsabkommen“ wie die derzeit ausgehandelte Transpazifische Partnerschaft (TPP) im NAFTA-Stil fördern eine verstärkte Verlagerung von Arbeitsplätzen und untergraben die Demokratie, indem sie Unternehmen die Macht geben, rechtliche Schritte gegen demokratisch geschaffene Gesetze souveräner Regierungen einzuleiten.
„Während die Wahlsaison die Aufmerksamkeit aller auf sich zog, arbeiteten Regierungsbeamte und 600 offizielle Unternehmensberater hinter verschlossenen Türen daran, die Transpazifische Partnerschaft zu vollenden“, erklärt Lori Wallach, Geschäftsführerin von Public Citizen's Global Trade Watch.
„Das TPP ist die neueste Strategie derselben Bande, die uns in das Nordamerikanische Freihandelsabkommen gebracht und auf die Ausweitung der Welthandelsorganisation gedrängt hat. Amerikanische Job-Offshorer wie GE und Caterpillar; Bankster wie Citi; pharmazeutische Preistreiber wie Pfizer; Öl-, Gas- und Bergbaumultis wie Chevron und Exxon; und Agrarmonopolisten wie Cargill und Monsanto.“
Die TPP droht die Abwanderung familienunterstützender Arbeitsplätze aus den USA zu verstärken, vor allem in Niedriglohnländer, wo Arbeitsrechte unterdrückt werden und Umweltaspekte bei der Jagd nach maximalem Profit außer Acht gelassen werden. Während die Attraktivität Chinas für US-Unternehmen möglicherweise leicht abnimmt, sagt Arthur Stamoulis, Direktor der Citizens Trade Campaign: „Das TPP … würde den Zugang von Herstellern, Marken und Einzelhändlern zu noch kostengünstigeren Arbeitsmärkten in Ländern wie Vietnam und Malaysia verbessern.“ – Anreize zur Auslagerung in diese Länder schaffen und gleichzeitig die chinesischen Löhne und Arbeitsbedingungen unterbieten.“
Robert Scott vom EPI kommt nach einer Untersuchung der Trends der letzten Jahre zu dem Schluss: „In den USA ansässige multinationale Unternehmen importieren riesige Mengen an Industriegütern, in den letzten Jahren ist ein Anstieg um etwa 40 Prozent zu verzeichnen.“ Diese Firmen importieren billige Komponenten. Mit immer mehr billigen Inputs können sie ihre Produktion steigern, ohne in den USA viele Mitarbeiter einstellen zu müssen. Die Gewinne steigen also, die Löhne jedoch nicht.
„Seit 6 hatten wir im verarbeitenden Gewerbe Nettoverluste von 1998 Millionen, darunter sogar Gewinne von rund 500,000 seit Januar 2010.“ Es fließen weiterhin Arbeitsplätze aus den USA ab. Ein Teil des Arbeitsplatzverlusts wird durch den Ersatz von in den USA hergestellten Teilen und Produkten durch im Ausland hergestellte Waren verursacht, die häufig von der Regierung subventioniert werden. Ein erheblicher Teil ist darauf zurückzuführen, dass US-Firmen im Ausland in Niedriglohn-Tochtergesellschaften produzieren und die Produkte zurück in die USA bringen. Bei all dem Gerede über China als aufstrebende Industriemacht wird kaum erwähnt, dass 60 Prozent seiner Exporte aus den USA oder anderen Ländern stammen Unternehmen in ausländischem Besitz.
Das Wallstreet Journal'David Wessel berichtete anhand von Zahlen des Handelsministeriums (4), dass „multinationale US-Konzerne, die 19 Prozent aller US-Arbeitskräfte beschäftigen, zunehmend ausländische Arbeitskräfte einstellen.“
„Multinationale US-Konzerne, die großen Markenunternehmen, die ein Fünftel aller amerikanischen Arbeitnehmer beschäftigen, haben im Ausland Mitarbeiter eingestellt und gleichzeitig im Inland gekürzt, was die Debatte über die Auswirkungen der Globalisierung auf die US-Wirtschaft verschärft ….“ Neue Daten des US-Handelsministeriums zeigen, dass die Unternehmen in den 2.9er Jahren ihre Arbeitskräfte in den USA um 2000 Millionen reduzierten und gleichzeitig die Beschäftigung im Ausland um 2.4 Millionen erhöhten. Das ist eine große Veränderung im Vergleich zu den 1990er Jahren, als überall Arbeitsplätze geschaffen wurden: 4.4 Millionen in den USA und 2.7 Millionen im Ausland.“
Sogar der Insourcing-Cheerleader Fishman räumt ein: „Das Land hat zwischen 7 und 2000 siebenmal schneller Fabrikarbeitsplätze verloren als zwischen 2010 und 1980.“ Um diesen enormen Abfluss von Arbeitsplätzen einfach auszugleichen, müsste die derzeitige Flut an Arbeitsplätzen, die in die USA zurückkehren, auf die Insourcing-Enthusiasten mit Vorhersagen zukünftiger Erfolge hinweisen, kometenhaft ansteigen.
Der langjährige Produktionsexperte Dan Luria, ein promovierter Wirtschaftswissenschaftler, der seit über 20 Jahren daran arbeitet, die Produktion in Michigan aufrechtzuerhalten und anzukurbeln, weist Insourcing als reines Wunschdenken zurück, das im Widerspruch zu der harten Realität steht, wie riesige US-Firmen ihr Geld tatsächlich außerhalb investieren Die US-amerikanische Luria argumentiert, dass alle Erklärungen zum Thema Insourcing auf „den gleichen vier oder fünf Anekdoten“ basieren, wobei in mehreren von stark gekürzten Löhnen die Rede ist – kaum ein Grund zum Feiern.
Jeder der großen „Erfolge“ im Insourcing, die von Fishman und Fallows im zitiert werden Atlantik scheinen zu zerfallen – oder zumindest als mikroskopisch bedeutsam erkannt zu werden –, wenn sie weniger Bewunderung und mehr Prüfung unterzogen werden. Ob es darum geht, einen altbewährten Hersteller wie GE zu feiern, der eine neue Produktionslinie in Louisville eröffnet, einen neu entstandenen Giganten wie Apple, der angeblich für verbesserte Bedingungen bei seinem Foxconn-Zulieferer in China sorgt und gleichzeitig Arbeitsplätze in die Bay Area zurückbringt, oder einen neuen Zusammenschluss von Die kleinen Fabrikbesitzer in San Francisco, Fishman und Fallows, kündigen atemlos die bevorstehende industrielle Renaissance an.
Fallows erklärt zum Beispiel: „Diese Veränderungen bedeuten bessere Möglichkeiten für amerikanische Hersteller und ein besseres Beschäftigungswachstum in Amerika als jemals zuvor, seit die Verwüstung des Rust Belt und die Aushöhlung der amerikanischen Arbeiterklasse zu den düsteren Unausweichlichkeiten des globalisierten Industriezeitalters gehörten.“ Allerdings verschwinden die Beweise für einen solchen Insourcing-Boom, der von Fishman und Fallows mit solch aggressivem Verkaufsgebaren vorangetrieben wurde, schnell, sobald man sie untersucht, wie etwa in Fällen wie General Electric, Master Lock, Apple und seinem entscheidenden Partner Foxconn.
General Electric
Fishmans Argument für eine Insourcing-Revolution basiert größtenteils auf seinen Beobachtungen zur Entscheidung von GE, mehrere neue Produktionslinien in seinem seit langem stillgelegten Appliance Park in Louisville, Kentucky, zu installieren. Im Jahr 2012 „hat etwas Merkwürdiges und Hoffnungsvolles begonnen, etwas zu geschehen, das nicht allein durch das Abklingen der Großen Rezession und die damit einhergehende zyklische Rückkehr kürzlich entlassener Arbeitnehmer erklärt werden kann“, schwärmt Fishman. GE gibt 800 Millionen US-Dollar für Produktionslinien aus, die Warmwasserbereiter, French-Door-Kühlschränke und „trendige Frontlader-Waschmaschinen und -Trockner, die die Amerikaner lieben“ produzieren werden. GE hat diese noch nie zuvor in den Vereinigten Staaten hergestellt“, informiert uns Fishman.
Laut Fishman stellt das Engagement für den Appliance Park in Louisville einen großen Wandel im Denken von GE und seinem einflussreichen CEO Jeff Immelt dar und zeigt einen erneuerten Glauben an die Bedeutung der Fertigung in Amerika. In der jüngeren Vergangenheit sagte der damalige CEO von GE, Jack Welch, einmal: „Idealerweise hätte ich jede Anlage, die ich besitze, auf einem Lastkahn“, und wäre so in der Lage, die neuesten Chancen für noch schlechter bezahlte Arbeitskräfte schnell zu nutzen. Immelt, der als Vorsitzender der Kommission für Wettbewerbsfähigkeit und Arbeitsplätze von Präsident Obama fungierte, vertrat in seinem Beitrag eine andere Philosophie Harvard Business Review, dass die Verlagerung von Arbeitsplätzen „als Geschäftsmodell für GE Appliances schnell größtenteils überholt“ sei. Immelt erläuterte dieses Thema in einem Leitartikel (4, Die Washington Post): „[T]Es ist nichts Unvermeidliches an der sinkenden Wettbewerbsfähigkeit der amerikanischen Industrie, wenn wir zusammenarbeiten, um dies umzukehren“, schrieb er. „Zum Beispiel haben wir viele Arbeitsplätze in der Herstellung von GE-Geräten in die USA zurückgebracht, indem wir mit unseren Gewerkschaften zusammengearbeitet und unsere Abläufe effizienter gemacht haben.“
Die Auswirkungen der Entscheidung von GE, in Louisville zu investieren, seien für die Amerikaner daher weltbewegend, so Fishman. "Was ist passiert? Noch vor 5 Jahren, ganz zu schweigen von 10 oder 20 Jahren, war die unangefochtene Logik der Weltwirtschaft, dass man in den Vereinigten Staaten nicht viel außer einem Fast-Food-Hamburger herstellen könne. Jetzt sagt der CEO von Amerikas führendem Industrieunternehmen, dass nicht Appliance Park veraltet ist, sondern Offshoring.“
Der bemerkenswert leichtgläubige Fishman schafft es jedoch nicht, die Leistung von GE an der Rhetorik von Immelt zu messen. Beispielsweise reduzierte General Electric – das Fishman als Symbol für das Insourcing-Phänomen nennt – seine US-Beschäftigung um 15.8 Prozent, von etwa 162,000 im Jahr 2000 auf 132,000 im Jahr 2010, und erhöhte gleichzeitig die Zahl seiner ausländischen Arbeitskräfte geringfügig. Seitdem hat GE den Hauptsitz seiner Abteilung für medizinische Geräte von einem Vorort in Milwaukee, Wisconsin, nach China verlegt und stellt so praktisch sicher, dass zukünftige hochmoderne Geräte in China entwickelt und hergestellt werden, während das Werk in Wisconsin auf die Produktion immer älterer Geräte beschränkt ist bis sie völlig veraltet sind, beobachtet Frank Emspak von der University of Wisconsin.
Während Immelt damit beschäftigt war, Reden über die Notwendigkeit des Wiederaufbaus der US-Produktion zu halten, führten seine Untergebenen seine Befehle aus, US-Werke zu schließen. „Auf meiner Liste der Schließungen von GE-Werken stehen allein seit 32 4,000 Werke, die geschlossen wurden und etwa 2008 Arbeitsplätze verloren haben“, sagt Chris Townsend von der UE. „Als GE mit dieser Liste konfrontiert wurde, weigerten sie sich, darüber zu sprechen, und vertrauliche Gespräche mit GE-Mitarbeitern deuten darauf hin, dass das daran liegt, dass die tatsächliche Liste umfangreicher ist, als ich zusammenstellen konnte.“
Seit Townsend diesen Kommentar ursprünglich abgegeben hat, wurden acht weitere Schließungen von GE-Anlagen im ganzen Land – in Chicago, Pittsburgh, Houston, Minneapolis, Charlestown, West Virginia und drei weitere in Ohio – Warren, Ravenna, Newcomerstown – angekündigt, was die Gesamtzahl der Schließungen ergibt zu mindestens 40 GE-Abschaltungen seit 2008.
Auch wenn Immelt verkünden mag, dass es „nichts Unvermeidliches“ sei, dass US-Firmen ihre inländische Produktion aufgeben, wird doch deutlich, dass das Streben nach maximalen Gewinnen zu immer mehr Schließungen führt. Den Arbeitsplätzen aus den vielgepriesenen neuen Produktionslinien in Louisville steht eine viel größere Welle von Arbeitsplatzverlusten in GE-Werken im ganzen Land gegenüber.
Laut Luria beträgt die Investition von GE in seine US-Aktivitäten lediglich 25 Prozent seiner weltweiten Ausgaben. „Im Jahr 2011 investierte GE weltweit 8 Milliarden US-Dollar, davon 2 Milliarden US-Dollar in den USA. Im selben Jahr investierte Samsung – ein Unternehmen von der gleichen Größe wie GE – 38 Milliarden US-Dollar, davon 2 Milliarden US-Dollar in den USA und 29 Milliarden US-Dollar in seinem Heimatland .“
In Fishmans Darstellung werden die niedrigen Löhne und Subventionen der Kommunalverwaltung, die GE vor der erneuten Investition in Appliance Park verlangte, deutlich heruntergespielt. In den Augen der Gewerkschaft United Electrical Townsend sind die niedrigen Löhne im Appliance Park Teil einer anhaltenden Anstrengung von GE und anderen hochprofitablen US-Firmen, die Löhne zu senken (siehe „Der Krieg gegen die Löhne“, Z, Dezember 2012). Laut dem ehemaligen Arbeitsminister Robert Reich sind beispielsweise die Einstiegslöhne im verarbeitenden Gewerbe in den USA 50 Prozent niedriger als vor sechs Jahren. Ganze 58 Prozent der im Zuge der wirtschaftlichen Erholung geschaffenen Arbeitsplätze zahlen zwischen 7.69 und 13.83 US-Dollar pro Stunde (NY Times, 8). GE hat seinerseits Townsend und Vertretern anderer Gewerkschaften unverblümt mitgeteilt, dass es 31 Dollar pro Stunde mittlerweile als „wettbewerbsfähigen“ Lohn ansieht.
Da sich US-Firmen für mehr Produktion an repressive Niedriglohnländer wenden, sinken die Einkommen in den USA. „Inflationsbereinigt sind die Reallöhne stagniert oder gesunken. Laut dem ehemaligen Chefökonomen der Weltbank und Nobelpreisträger Joseph Stiglitz war das Einkommen eines typischen männlichen Arbeitnehmers im Jahr 2011 (32,986 US-Dollar) niedriger als im Jahr 1968 (33,880 US-Dollar).NYT, 1). In Louisville war die GE-Investition „von drastischen Lohn- und Leistungskürzungen abhängig: Die Arbeiter, die für die neue Warmwasserbereitungslinie eingesetzt werden, werden weniger als 20 Prozent der Arbeiter im US-Dienstleistungssektor verdienen“, stellt Fertigungsspezialist Luria fest: „Die fast 13 Prozent von ihnen verdienen das.“ Alleinverdiener ihrer Familien haben Anspruch auf Lebensmittelmarken und, je nach Familiengröße, auf Medicaid.“
Dies unterstreicht ein untergetauchtes Thema in der Diskussion über Insourcing. Während Insourcing-Strategen betonen, wie wichtig es ist, dass steigende chinesische Löhne den Unterschied zu den US-amerikanischen Arbeitnehmern verringern, rufen sie implizit dazu auf, dass US-Arbeiter niedrigere Löhne akzeptieren, um den Unterschied weiter zu verringern. Luria beleuchtet dieses Problem: „Fast alle fröhlichen Anekdoten über die Rückkehr der Arbeit hierher ziehen nicht die offensichtliche Schlussfolgerung: Wenn das verarbeitende Gewerbe als Niedriglohnindustrie „zurückkommt“, warum sollten wir es dann wollen? ”
Parallel zur Einführung einer neuen Armutslohnstruktur in Louisville kürzte GE die Löhne einiger Arbeiter in seinem nicht gewerkschaftlich organisierten Werk in Mebane, North Carolina, um 45 Prozent. „Wir haben festgestellt, dass Ende 8 neue GE-Arbeiter in der Produktmontage in New Jersey für nur 2012 US-Dollar pro Stunde eingestellt wurden“, berichtet Townsend.
Der unermüdliche Drang von GE, die Löhne zu drücken, ist kaum auf ein Gefühl finanzieller Verzweiflung zurückzuführen. Das Unternehmen erwirtschaftete in den Jahren 14 und 2010 Gewinne von mehr als 2011 Milliarden US-Dollar und zahlte dabei „ca Laut einem Bericht von Citizen for Tax Justice (80.2) wurden die meisten zwei Prozent seiner 10 Milliarden US-Dollar an US-Vorsteuergewinnen in den letzten 2 Jahren in Bundeseinkommenssteuern gesteckt. Der Wall Street Journal berichtete (1), dass GE plant, einen Großteil seiner unversteuerten Gewinne im Ausland zu investieren: „GE hat von 4 bis 13 laut seinem neuesten 8.8-K 2009 Milliarden US-Dollar durch ‚globale Geschäfte mit niedrigeren Steuern‘ eingespart.“ Das Unternehmen traf 2011 außerdem die Entscheidung, „die Vorjahresgewinne auf unbestimmte Zeit außerhalb der USA zu reinvestieren“, so CEO Jeffrey Immelt im Jahr 10 mit stolzen 2009 US-Dollar CEOPayWatch.
Master Lock
Die riesige, festungsähnliche Master Lock-Fabrik in einer der ärmsten Zentralstädte Milwaukees – voller leer stehender Fabriken und heruntergekommener Häuser – wird weithin als eine weitere Insourcing-Erfolgsgeschichte angepriesen. Während GE von Fishman und anderen als Verfolger einer intelligenten neuen Geschäftsstrategie mit Insourcing angesehen wurde, wurde die Master Lock Corporation in Milwaukee als ein Unternehmen gefeiert, das den Wert seiner amerikanischen Arbeitskräfte erkannt hat, als es Arbeitsplätze nach Milwaukee zurückgab.
Präsident Obama brachte das Insourcing von etwa 100 Arbeitsplätzen durch Master Lock – von etwa 800, die das Unternehmen nach Mexiko und China verlagert hatte – mit einer populistischen Wirtschaftsstrategie in Verbindung, die er bisher nicht verfolgt hat. Vor einer jubelnden Menge von etwa 1,000 Menschen – darunter zahlreiche örtliche Würdenträger und etwa 400 Master-Lock-Arbeiter der UAW-Ortsgruppe 469 – erklärte Obama: „Milwaukee, wir kehren nicht zu einer Wirtschaft zurück, die durch Outsourcing, uneinbringliche Schulden und falsche Finanzgewinne geschwächt ist.“ . Wir brauchen eine Wirtschaft, die auf Dauer angelegt ist, die auf amerikanischer Produktion, amerikanischem Know-how und in Amerika erzeugter Energie und Fähigkeiten für amerikanische Arbeiter basiert und die Erneuerung der amerikanischen Werte harter Arbeit, Fairplay und gemeinsamer Verantwortung.“
Aber die Bereitschaft sowohl von Master Lock als auch von Obama, sich ernsthaft mit Outsourcing zu befassen (ein allgemeiner Begriff für jegliche Untervergabe an schlechter bezahlte Unternehmen, der oft synonym mit der spezifischeren Bezeichnung „Offshoring“ für die Verlagerung von Arbeitsplätzen außerhalb der USA verwendet wird). Obama beispielsweise behauptete, dass die US-Steuern für Unternehmen zu den höchsten der Welt gehörten, und schlug Steuersenkungen für Unternehmen vor, die Arbeitsplätze nach Amerika zurückbringen. Dieser Vorschlag ignorierte die unbequeme Tatsache, dass viele der größten Unternehmen des Landes, die Arbeitsplätze ins Ausland verlagern, bereits wenig oder gar keine Unternehmenssteuern des Bundes zahlen.
Das begrenzte Ausmaß des Insourcing-Engagements von Master Lock ist dem nicht entgangen New York Times David Firestone bemerkte: „Es ist großartig, dass die Schlossfabrik jetzt mit 412 Mitarbeitern voll ausgelastet ist, aber Herr Obama hat eine wichtige Tatsache ausgelassen: Vor 15 Jahren beschäftigte die Fabrik in Milwaukee 1,154 Arbeiter.“ Während Obamas Besuch die Schaffung von 100 Arbeitsplätzen durch Master Lock begrüßte, verlagerten andere staatliche Unternehmen weiterhin Arbeitsplätze ins Ausland. Drei Unternehmen aus Wisconsin kündigten kürzlich die Verlagerung großer Arbeitsplätze nach Mexiko an, und ein vierter drohte den Arbeitern mit einem Umzug nach Mexiko, falls sie streiken sollten .
Apple und Foxconn
Der Apple-Konzern musste im letzten Jahr einen heftigen Sturm der Kritik über sich ergehen lassen. Einige kritisierten, dass er nicht bereit sei, in den USA Arbeitsplätze zu schaffen, aber eine viel größere Protestwelle wurde durch die schrecklichen Bedingungen in seinem riesigen Unternehmen mit 230,000 Beschäftigten ausgelöst des Subunternehmers Foxconn, die eine Reihe von Arbeitern in den Selbstmord getrieben haben. Aber Fallows bietet einen beruhigenden Bericht über die Bedingungen bei Foxconn und erzählt den Lesern, dass Apple Foxconn – dessen Arbeiter iPhones zusammenbauen – dazu zwingt, die Löhne erheblich zu verbessern, Überstunden abzubauen und sich mit der fast gefängnisähnlichen Atmosphäre abzufinden, die die Arbeiter an den Fließbändern von Foxconn erleben in seinen überfüllten Schlafsälen leben.
Der rosafarbene Bericht von Fallows konzentriert sich auf relativ triviale Details wie die Tatsache, dass Foxconn-Arbeiter nicht mehr verpflichtet sind, Uniformen zu tragen, und vermeidet jede Erwähnung entscheidender Fakten, die einen Kontext für Apples Richtlinien schaffen würden. Fallows versäumt es beispielsweise, den Lesern mitzuteilen, dass Apple jährlich einen Gewinn von 400,000 US-Dollar pro Mitarbeiter erwirtschaftet. Er erzählt uns, dass die Arbeiter von mehreren Lohnerhöhungen profitiert haben und jetzt etwa 2 Dollar pro Stunde erhalten und nicht länger mit langen Überstunden rechnen müssen.
Laut Berichten der in Hongkong ansässigen Organisation Students and Scholars against Corporate Misbehavior (SACOM) sowie Informationen von Isaac Shapiro vom Economic Policy Institute begeht Foxconn jedoch weiterhin eklatante Verstöße selbst gegen die schwachen chinesischen Standards Gesetz. Insbesondere Schutzmaßnahmen gegen übermäßige Überstunden.
SACOM kam in einem Bericht vom 20. September zu dem Schluss: „Es ist enttäuschend, dass die alten Probleme bei den Arbeitsbedingungen bei seinem Hauptlieferanten Foxconn bestehen bleiben, egal wie fortschrittlich die von Apple eingeführte Technologie ist.“
Aber Fallows vernachlässigt jede Erwähnung der Berichte von SACOM, die die positiven Ergebnisse der Fair Labor Standards Association untergraben, die große Aufmerksamkeit in den Medien erregt haben. Unterdessen haben US-Medien die Entscheidung verkündet, etwa 35 Arbeitsplätze bei der Produktion einer Apple-Computerlinie im Raum San Francisco zu schaffen, wie Apple-Chef Tim Cook angekündigt hatte. Der Arbeitswissenschaftler Frank Emspak spottet: „Die Schaffung von 35 Arbeitsplätzen in San Francisco – wenn es um eine Viertelmillion Arbeitsplätze geht – ist keine Produktionspolitik.“
Dann geht Fallows zu einer Reihe politischer Vorschläge über, die völlig an der Moral von US-Firmen vorbeigehen, die ihren Erfolg auf der brutalen Unterdrückung von Arbeitern, der Unterdrückung der Pressefreiheit und der Zerstörung der Umwelt aufbauen. Ebenso ignoriert Fallows die stark sinkenden Löhne und die Kaufkraft der US-Arbeiter und akzeptiert ohne Frage die Moral der Verlagerung von US-Arbeitsplätzen ins Ausland.
Fallows ist gegenüber diesen grundlegenden Problemen taub und schlägt erweiterte Ausbildungsprogramme vor, ohne sich des vorhersehbaren Scheiterns der Umschulung bewusst zu sein, wenn das Angebot an familienerhaltenden Arbeitsplätzen so gering ist und ständig zur Neige geht. Er fordert außerdem „Verhandlungen zur Öffnung der Märkte“ – womit in der Sprache der wirtschaftlichen und politischen Eliten Amerikas vermutlich Handelsabkommen im NAFTA-Stil wie das TPP gemeint sind, die Anreize für die Verlagerung von mehr Arbeitsplätzen in Niedriglohnländer schaffen und Investoren einen privilegierten Status einräumen im Vergleich zu demokratischen Regierungen.
In einer perversen Wendung scheint Fallows dafür zu plädieren, dass zur Förderung des von ihm erfundenen mythischen Insourcing-Trends die Auslagerung weiterer US-Arbeitsplätze durch mehr „Freihandelsabkommen“ gefördert werden sollte. Inzwischen sind die von der US-Regierung angeführten Beweise für das „Comeback“ der US-Produktionsindustrie nicht mehr vorhanden AtlantikDie von den Autoren zitierten vergleichsweise geringen GE-Investitionen in den USA, die von Fishman angeführt werden – abhängig von Löhnen auf Armutsniveau und öffentlichen Subventionen –, stehen vor dem gewaltigen Hintergrund, dass GE seine Arbeitsplätze im Inland abbaut und seine Produktionskapazitäten im Ausland aufbaut
Während Fishman, Fallows und die Atlantik Indem sie ihren Lesern mitteilen, dass mit der Rückkehr von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe in die USA ein industrieller Aufschwung bevorsteht, lenken sie die Aufmerksamkeit von den menschlichen Kosten einer anhaltenden industriellen Abwanderung ab, die von der Gewinnmaximierung angetrieben wird. Dieser Abfluss von Arbeitsplätzen hat verheerende Folgen für Arbeitnehmer und Gemeinden.
Chris Hedges schreibt Tage der Zerstörung, Tage der Revolte„Ganze Teile der US-Städte sind industrielle Geisterstädte, weil sie ihre Produktion ins Ausland exportieren können.“ Die menschlichen Kosten dieses unermüdlichen Strebens nach mehr Profit werden in den Bilanzen der Unternehmen nie berücksichtigt. Wenn Gefängnisarbeit oder Subsistenzarbeit in China, Indien oder Vietnam ihnen mehr Geld bringt, wenn es möglich ist, Arbeiter in Bangladeschs Ausbeuterbetrieben für 22 Cent pro Stunde einzustellen, folgen Unternehmen dieser schrecklichen Logik bis zum Ende.“
Z
Roger Bybee ist ein in Milwaukee ansässiger freiberuflicher Autor und Gastprofessor an der University of Illinois. Seine Artikel sind erschienen in Dollars and Sense, der progressivUnd andere Publikationen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden