OPå den amerikanske venstrefløj er spørgsmålet om Ruslands indgriben i valget i 2016 blevet dybt viklet ind i den vedvarende vrede fra det demokratiske primærvalg.
Dette er ofte sagt eksplicit. Afskæringen's Glenn Greenwald fortalte Amy Goodman at det er "meget indlysende", at det er "usædvanligt vigtigt for demokratiske partisaner at tro, at grunden til, at de tabte dette valg, ikke er, fordi de valgte en kandidat, der var korrupt, og som var ekstremt ikke kunne lide, og som symboliserede alle det Demokratiske Partis værste fejl. ." nation's egen Katrina vanden Heuvel skrev i The Washington Post at "Clinton-tilhængere puster op for vigtigheden af de påståede russiske hacks for at undskylde hendes smertefulde nederlag" og "ser skandalen som en måde at underminere Trump på."
Problemet med at tænke på påstandene i disse termer er, at valget i 2016 er forbi, og Hillary Clinton har sagt, at hun ikke vil stille op til præsidentvalget igen. Men en anden demokrat vil udfordre Trump i 2020 og andre vestlige lande – blandt dem Tyskland, Fransk vin, og Holland- bekymrer sig om lignende forsøg fra Kreml på at påvirke deres eget kommende valg. Deres efterretningstjenester, ligesom vores egen, fortæl os, at en særligt autoritær højrefløjsregering sandsynligvis vil fortsætte med at gribe ind i disse løb på vegne af kandidater, der deler i det mindste nogle af dens interesser, og det er især vigtigt for progressive at tage disse påstande alvorligt.
Et andet problem med at tilskrive beskyldninger om russisk indblanding til "Clinton-tilhængere" er det mest fremtrædende Demokrater have hidtil taget positionen at efterretningstjenestens resultater er bekymrende og kræver en fuldstændig undersøgelse -en holdning, der deles af Greenwald , vanden Heuvel, såvel som a nummer of fremtrædende republikanere.
I mellemtiden, Bernie Sanders fortalte CNN at han mener, at "beviserne er overvældende", at "Rusland spillede en meget skadelig rolle, [en] uacceptabel rolle" i valget, og at hacking af den demokratiske nationale komité var Ruslands måde at hjælpe med til at "vælge en kandidat efter eget valg... [og] også et forsøg på at forsøge på en væsentlig måde at underminere det amerikanske demokrati."
Endelig, hvis nogen virkelig ville undskylde Clintons rolle i Trumps valg, ville han eller hun være på meget mere solid grund ved at give FBI-direktør James Comeys "Oktober-overraskelse", som i modsætning til russisk indblanding, havde en påviselig indvirkning på løbet.
Det er selvfølgelig sundt at være skeptisk over for efterretningssamfundets resultater, især når meget af rapporteringen er baseret på unavngivne kilder. Men det er muligt at tage skepsis for langt og kræve, at vi anvender en usædvanlig bevisstandard på spørgsmålet, afvise efterretningssamfundets konklusioner, fordi de ikke har afklassificeret den rå efterretningstjeneste eller tilbudt en rygende pistol eller bevis ud over enhver rimelig tvivl.
Det er en standard, som vi forventer i en straffesag, men det er ikke en standard, som vi normalt anvender til debatter som denne. Vi har ikke absolut bevis for, at Donald Trump nægtede at frigive sine selvangivelser, fordi de ville afsløre et skab fyldt med skeletter, men vi kan med rimelig tillid sige, at dette er tilfældet baseret på, hvad vi ved om, hvordan han opererer og driver hans forretninger. Når en lovgiver, der drukner i kampagnepenge fra en eller anden industri, konsekvent stemmer i overensstemmelse med denne industris interesser, konkluderer vi, at der er en sammenhæng, selvom vi mangler beviser for en modydelse.
TSpørgsmålet om, hvilken bevismæssig standard der skulle anvendes på dette spørgsmål, var kernen i "striden" mellem CIA og FBI. Som Ellen Nakashima , Adam Entous skrev i The Washington Post, FBI, "tro mod sine retshåndhævende rødder, ønsker fakta og håndgribelige beviser for at bevise noget ud over enhver rimelig tvivl. CIA er mere komfortabel med at drage slutninger fra adfærd."
Vi bør også være trygge ved at drage slutninger fra adfærd. Var ikke, som nogle hævder, kun afhængig af CIA's ord. Vi drager konklusioner ud fra en overvægt af de tilgængelige beviser og ser på den større sammenhæng for at evaluere efterretningssamfundets resultater.
Vi ved med sikkerhed fra, hvad efterretningstjenester kalder "åbne kilder" - inklusive uafhængig medieanalyser-at russiske statssponsorerede medier var ubønhørligt anti-Clinton og konsekvent promoverede Trumps påstande om, at systemet var håbløst manipuleret imod ham. Ifølge Reuters fulgte disse fortællinger en plan, der blev lagt i to fortrolige dokumenter udviklet af en russisk tænketank "drevet af pensionerede højtstående russiske udenlandske efterretningsembedsmænd udpeget af Putins kontor." Dokumenterne "udgjorde rammerne og begrundelsen for, hvad amerikanske efterretningstjenester har konkluderet, var en intensiv indsats fra Ruslands side for at blande sig i valget den 8. november," og blev "cirkuleret på de højeste niveauer af den russiske regering."
Uafhængige analytikere, som Thomas Rid, en professor i sikkerhedsstudier ved King's College London, der var citeret af Max Fisher i The New York Times, har også beskrevet den russiske regerings mørke PR-kampagne, hvor frontgrupper for Kreml slog historier, der var skadelige for Hillary Clinton, for amerikanske journalister, der var ivrige efter noget at skrive om. Så det er sikkert at antage, at den russiske regering havde en hund i denne kamp.
Dens motiver for at tage parti i valget er ret ligetil – under kampagnen gjorde Trump det klart, at hans holdninger til visse nøglespørgsmål var mere favorable over for russiske interesser end Hillary Clintons. Mange iagttagere er enige om, at Rusland ønsker at underminere den vestlige alliance, og Trump har gentagne gange sprængt NATO som "forældet" under kampagnen. I maj gik han så langt som antyder, at USA måske trækker sig fra den 70 år gamle sikkerhedspagt helt. I juli sagde han, at hvis han blev valgt, han ville ikke nødvendigvis forsvare vores NATO-allierede hvis de blev angrebet af Rusland eller en anden magt. (Ca. to måneder efter hans indsættelse, han omvendt kurs, hvor Det Hvide Hus "genbekræfter" sit "stærke engagement" i NATO.)
Det ved vi Putin skylden det amerikanske udenrigsministerium, dengang ledet af Hillary Clinton, for at anspore til protester som svar på hans valgsejr i 2012 - en sejr plaget af udbredt beskyldninger om svig. Der er ingen tvivl om, at den russiske regering har ramt et amerikansk-ledet sanktionsregime indført efter annekteringen af Krim; Trump sagde han er åben for at løfte dem. I februar, The New York Times rapporterede, at "Trump såede tvivl om, hvorvidt Moskva støtter separatister, der er engageret i recent escalering af kampene i det østlige Ukraine, der ser ud til at stå på præsidentens side Vladimir VPutin Rusland, som længe har nægtet at være involveret i konflikten på trods af beviser for det modsatte."
Sidste uges luftangreb mod styrker, der er loyale over for den syriske stærke mand Bashar al-Assad, satte Trump-administrationen i konflikt med Rusland. Eric Trump så ud til at bekræfte den mest kyniske læsning af regimets motiver for handlingen i denne uge, da han fortalte The Telegraph, "hvis der var noget, som Syrien gjorde, var det for at bekræfte det faktum, at der ikke er noget Rusland-bånd." Men det, der er vigtigt her, er i hvilken grad det repræsenterede en 180-graders vending i forhold til, hvad Trump sagde under kampagnen i 2016. På det tidspunkt, han rost Ruslands intervention og foreslog at samarbejde med Vladimir Putin i hans tilsyneladende kampagne for at besejre ISIS, hvilket nyhedsdækning af konflikten antyder, kommer til syne at have været mere fokuseret på at holde den syriske diktator Bashar al-Assad ved magten end at ødelægge terrorgruppen. Blot en uge før missilerne fløj, syntes Trump-regimet at tilslutte sig denne tilgang ved at annoncere, at Assads afsættelse "ikke længere er en prioritet" for USA.
Vi behøver ikke tage efterretningssamfundets ord for, at den russiske regering holdt kontakt med medlemmer af Trumps "umiddelbare følge" gennem hele kampagnen. Den information kom direkte fra Sergei Ryabkov, Ruslands viceudenrigsminister, ifølge nyhedsbureauet Interfax. (Efter den historie brød, gik det russiske udenrigsministerium tilbage og sagde, at de blot holdt kontakten med Trump-tilhængere.)
Det amerikanske efterretningssamfund konkluderede, at Putin ønskede en Trump-sejr, "delvis fordi [Putin] havde tidligere succes med at håndtere 'vestlige politiske ledere, hvis forretningsinteresser gjorde dem mere indstillet på at håndtere Rusland'." rapporteret The New York Times, og Trump har omgivet sig med mennesker, der har netop den slags interesser med Rusland. Mest bemærkelsesværdig blandt denne gruppe er Rex Tillerson, Trumps valg til udenrigsminister, hvis tætte samarbejde med Putin går tilbage til slutningen af 1990'erne. Paul Manafort, der kortvarigt fungerede som Trumps kampagneleder, angiveligt modtog næsten 13 millioner dollars i "uoplyste kontantbetalinger" fra et pro-russisk parti i Ukraine. Sidste sommer blev FBI har opnået en FISA-kendelse at overvåge en anden tidligere Trump-rådgiver, Carter Page, for angiveligt at have handlet som udenlandsk agent på den russiske regerings vegne. Politisk rapporteret at nationale sikkerhedsembedsmænd "udtrykte interesse for aktiviteterne" af Konstantin Kilimnik, "en Kiev-baseret operativ med mistænkt forbindelser til russisk efterretningstjeneste som regelmæssigt konsulterede Paul Manafort sidste år, mens Manafort kørte Donald Trumps præsidentkampagne." Og så er der den mærkelige historie, rapporteret af The Washington Post, af Erik Prince, den berygtede lejesoldat og bror til Trumps uddannelsesminister, Betsy DeVos, der deltog i "et hemmeligt møde" på Seychellerne i januar med "en russer tæt på præsident Vladimir Putin som en del af en åbenbar indsats for at etablere en back- kommunikationskanal."
Påstande om russisk intervention på Trumps vegne er også i overensstemmelse med Vladimir Putins strategi om at danne alliancer med andre højreorienterede nationalistiske bevægelser i hele Europa. Det har været bredt rapporteret at russerne har promoveret hårde højre politiske partier på tværs af kontinentet – og i mindst ét tilfælde givet finansiering, ved at forlænge et banklån til Frankrigs Nationale Front – for at fremme politikere med venligere syn på Rusland og fjendtlighed over for det europæiske projekt.
Med hensyn til, om russerne hackede sig ind på DNC og/eller John Podestas e-mail-konto, kan vi ikke sige med sikkerhed, men vi ved, at Kremls forsøg på at påvirke politiske resultater i Europa typisk har kombineret slags desinformationskampagne, vi så ved valget i 2016 med cyberkrigsførelse. CNN rapporteret at "i adskillige tidligere sovjetrepublikker siger topsikkerhedsembedsmænd og endda en tidligere præsident 'Jeg fortalte dig det' midt i beskyldninger om mulig russisk hacking rettet mod den amerikanske præsidentvalgkamp."
Luke Harding, en tidligere kontorchef i Moskva for The Guardian og forfatter af En meget dyr gift: Mordet på Alexander Litvinenko og Putins krig med Vesten, siger, at mens han forstår forbehold over for den såkaldte "deep state", er man nødt til at "se på, hvad der er sket andre steder - man kan ikke dekontekstualisere, hvad der skete i Amerika. Efter min mening var dette en opportunistisk, lavbudget hacking-operation, der endte med en spektakulær succes og Donald Trump i Det Hvide Hus. Bare se dig omkring – tal med tyske efterretningstjenestemænd, og de siger, at det samme skete for deres parlament i 2015. De er spændte på, at det vil ske igen. Italienerne og tjekkerne siger, at de er blevet hacket. Enten er hvert eneste vestlige demokratis efterretningstjenester idioter, eller også foregår der virkelig noget her. Dette er en klassisk Kreml-operation.”
Og mistanker om, at Rusland fulgte planen ved valget i 2016, er ikke udelukkende baseret på de amerikanske efterretningstjenesters mening. Mange analyser uafhængigt af vores efterretningstjenester, herunder dem fra tre forskellige cybersikkerhedsvirksomheder (hvoraf den ene blev ansat af DNC) - er kommet til den konklusion, at den russiske regering sandsynligvis stod bag hackene. Så er der forskellige teknisk analyser, der er kommet til lignende konklusioner.
IDet er kun i sammenhæng med al denne information fra forskellige kilder, at vi får den amerikanske efterretningstjenestes konstatering af, at Rusland var ansvarlig for valgrelaterede hacks. Skeptikere peger ofte på de fejlagtige efterretninger, der var med til at føre til Irak-krigen. Men i dette tilfælde afspejler konklusionen om, at Rusland intervenerede i præsidentvalget, en næsten konsensus blandt CIA, FBI, NSA og europæiske efterretningstjenester. (CIA og FBI – som, Ifølge Reuters, gennemfører tre separate undersøgelser af sagen - begge udtrykte "høj tillid" til resultatet, mens NSA siger, at det har "moderat tillid" til vurderingen.) Både demokrater og republikanere, der var fortrolige med de hemmeligholdte briefinger om efterretningerne. udtrykt bekymring om, hvad de havde hørt.
Med hensyn til, om dette alt sammen er en del af en indsats fra vores "dybe stat" for at underminere Trump - et "kup", som Patrick Lawrence beskriver det—Harding og hans kolleger kl The Guardian rapporteret at det var den britiske efterretningstjeneste GCHQ, der første gang advarede amerikanske myndigheder om "mistænkelige 'interaktioner' mellem figurer med forbindelse til Trump og kendte eller formodede russiske agenter" i 2015. Derefter, "i løbet af de næste seks måneder, indtil sommeren 2016, blev en række vestlige agenturer" - inklusive dem i Tyskland, Estland og Polen - "delte yderligere oplysninger om kontakter mellem Trumps inderkreds og russere."
De, der er skeptiske over for beviserne, har ret i, at ingen offentlig information giver et endeligt bevis. Vi har ikke set den rå efterretningstjeneste, og ingen ordrer underskrevet af Vladimir Putin eller optagelser af diskussioner mellem russiske embedsmænd og Wikileaks er blevet gravet frem. Som et minimum er der behov for en uafhængig undersøgelse for at genoprette tilliden til vores system – og det er de fleste skeptikere enige i. Men det, vi har nu, er en betydelig mængde indicier, der understøtter de uklassificerede efterretningsresultater. Så uanset om man ønsker at fordømme eller frikende Hillary Clinton – eller at skubbe Det Demokratiske Parti mod venstre eller højre – er der ingen grund til at konkludere, at det hele bare peger på en "deep state"-kampagne for at underminere Trump.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
3 Kommentarer
Så der er en overvægt af "beviser" spredt gennem de almindelige medier, der citerer vestlige efterretningstjenester og andre, der er modstandere af russisk verdenspåvirkning, og peger på russiske forsøg på at påvirke det sidste amerikanske præsidentvalg til deres egen fordel.
Det ville være overraskende, hvis det ikke var sandt.
But why then should we accept that: “there is no reason to conclude that it all just points to a ‘deep state’ [or what President Obama referred to as the “foreign policy establishment”] campaign to undermine Trump.”
Trump’s ineffectual, but highly acclaimed, tomahawk barrage seems to suggest otherwise. The fact that the attack was not based on any substantiated evidence didn’t seem to concern most of those who are most vocal about Russian election manipulation.
Mediernes anerkendelse og efterfølgende støtte til angrebet fra demokratiske partiledere tyder på, at den dybe stat havde succes i deres bestræbelser på at underminere Trumps ønske om at reducere spændingerne med Rusland.
Også dette stik fra Holland er en smule overmodent: FBI, "tro mod sine retshåndhævende rødder, ønsker fakta og håndgribelige beviser for at bevise noget ud over enhver rimelig tvivl."
Selvfølgelig, og hvis FBI skal fremlægge beviserne og gå så langt som at rekruttere og støtte en mistænkt i at udføre sin forbrydelse til at gøre det, er det ikke et problem, og vi bør forblive sikre på, at de kan udføre en objektiv undersøgelse af russisk indflydelse.
Right. The Thought Police are on our side.
Jeg havde svært ved at sluge rammen. Jeg vil gerne minde forfatteren af dette stykke om, at en af de påstande, der blev fremsat igen og igen mod russisk indflydelse, var RT.COM – en forbandet nyhedsstation. Også af Jeltsin, oligarkiet, der overtager de sovjetiske industrier og gør det til den 'anden side' igen. Ingen fortalte CIA at hjælpe Mujahedinerne helt tilbage, da... Og hvornår fortalte CIA nogensinde sandheden. Den største narkohandler - måske på planeten. Hvis bare de ville ryge en gryde! Og tag noget MDMA. Dette er Z-NET. Hvad laver denne kælling her? (Clive undervurderer sagen – og jeg formoder, at Holland bevæger sig i retning af at illustrere "Trained Incapacity.") "Sund skepsis", mens Assange holdes op på ambassaden! Mon ikke Hillary spekulerede på, om USA ikke bare kunne affyre en drone mod ham?
Jeg kan se, at Nationen går Guardians vej: fuld mainstream-propaganda ompakket til et venstreorienteret, progressivt (liberalt, i Storbritannien) publikum.