FN's Sikkerhedsråd, med støtte fra de britiske og amerikanske delegationer, er klar til at skære det irakiske parlament ud af en af de mest betydningsfulde beslutninger, den unge regering vil træffe: hvornår udenlandske tropper skal rejse. Det er et grimt og forfatningsstridigt træk, udelukkende designet til at undgå at bede en irakisk lovgiver om en blankocheck til en endeløs militær besættelse, som den ikke er i humør til at give, og det vil gøre en hån mod Iraks begyndende demokrati (som har brug for al den legitimitet, det kan) få).
Mens Bush-administrationen ofte påberåber sig solrige visioner om at udbrede demokrati og "frihed" rundt om i verden, er det et faktum, at demokrati er uforeneligt med dets mål i Irak. Faktum er, at de største hovedpinetilhængere af besættelsen af Irak skal forholde sig til, er selve besættelsen. Så langt tilbage som i midten af 2004 var mere end ni ud af 10 irakere sagde, at de USA-ledede styrker var "besættere", og kun 2 procent kaldte dem "befriere". Tingene er kun gået ned ad bakke siden da, og enhver regering, der repræsenterer det irakiske folks vilje, ville ikke have andet valg end at kræve en tidsplan for tilbagetrækningen af udenlandske tropper. Dette faktum udgør et enormt problem, da Bush-administrationens og dens støtters store triumf har været i deres evne til at overbevise en stor del af den amerikanske befolkning om, at irakiske interesser og Washingtons interesser er i harmoni, selv når de er diametralt modsatte.
Afgørende for denne fiktion er et FN-mandat, der giver juridisk dækning til de såkaldte "multinationale" styrker i Irak. Mandatet er nu på vej til fornyelse, og et flertal af de irakiske lovgivere er imod dets fornyelse, medmindre der stilles betingelser til det, betingelser, der kan omfatte et krav om en tidsplan for de amerikanske troppers afgang.
Processen med at forny mandatet fremhæver den politiske splid, der har splittet landet og ført til det meste af den vold, der har plaget den nye stat. Det er kløften mellem nationalister - de irakere, der ligesom de fleste af deres landsmænd er imod tilstedeværelsen af udenlandske tropper på jorden, en grossist privatisering af Iraks naturressourcer og opdelingen af deres land i etniske og sekteriske herredømmer, og irakiske separatister, der kl. mindst tolerere besættelsen - hvis ikke støtte den - og favorisere en løs sekterisk/etnisk-baseret føderation af semiautonome stater holdt sammen af en minimal centralregering i Bagdad.
I USA har de kommercielle medier stort set ignoreret denne historie, idet de næsten udelukkende fokuserer på sekterisk vold og gør et dårligt stykke arbejde med at give deres læsere og seere en fornemmelse af, hvad der driver Iraks politiske krise. En forståelse af spændingerne mellem nationalister og separatister er nødvendig for at forstå betydningen af, at parlamentet bliver skåret ud af lovgivningsprocessen, og i hvilken grad det skader udsigten til reel politisk forsoning blandt Iraks mange politiske fraktioner. (Vi har diskuteret denne dynamik mere detaljeret i en tidligere artikel.)
Den vigtigste ingrediens at forstå er dette: Den irakiske udøvende magt - kabinettet og præsidentskabet - er fuldstændig kontrolleret af separatister (inklusive shiitter, sunnier, kurdere og sekulære politikere). Men parlamentet er kontrolleret af nationalister - nationalister fra alle større etniske og sekteriske grupper i landet - som nyder godt af et lille, men afgørende vigtigt flertal i det eneste valgte organ i den irakiske regering.
I 2006 anmodede Malikis kontor om en fornyelse af FN-mandatet uden at konsultere lovgiveren, en proces, som mange lovgivere hævdede var en overtrædelse af irakisk lov. Problemet var, at Maliki ikke havde autoritet til at fremsætte anmodningen i henhold til den irakiske forfatning. Artikel 58, sektion 4 siger, at Repræsentanternes Råd (parlamentet) skal ratificere "internationale traktater og aftaler", som er forhandlet af Ministerrådet (kabinettet). Konkret lyder det: "En lov skal regulere ratificeringen af internationale traktater og aftaler med to tredjedeles flertal af medlemmerne af Repræsentanternes Råd."
Premierminister Maliki havde hævdet, at forfatningen ikke henviste til FN-mandatet. En højtstående irakisk lovgiver, der talte på betingelse af anonymitet, sagde om påstanden: "Hvis vi bliver bedt om at godkende en handelsaftale vedrørende olivenolie, skulle vi så ikke have ret til at videregive en aftale om stationering af udenlandske militærstyrker i vores national jord?”
I juni har vi rapporteret at parlamentet havde vedtaget en bindende beslutning, der ville tvinge Maliki til at gå til parlamentet og give irakiske lovgivere mulighed for at blokere for forlængelsen af mandatet. Det blev underskrevet af flertallet af den 275-sæders lovgivende forsamling og derefter sendt til præsidenten. Ifølge den irakiske forfatning har præsidenten 15 dage til at nedlægge veto ved at sende tilbage; ellers bliver det automatisk en ratificeret lov. De 15 dage gik uden veto, så ifølge betingelserne i forfatningen blev det irakiske parlaments beslutning en lov i midten af juni 2007.
Der skete dog noget mellem vedtagelsen af den lov og den seneste rapport fra FN's generalsekretær Ban Ki Moon. Ifølge Moons seneste rapport til Sikkerhedsrådet (PDF), dateret 15. oktober, blev loven, der var blevet vedtaget af den behørigt valgte lovgivende forsamling i Irak, intet andet end en "ikke-bindende resolution":
"Repræsentanternes Råd vedtog en ikke-bindende resolution den 5. juni, der forpligter kabinettet til at anmode om parlamentets godkendelse af fremtidige forlængelser af mandatet for den multinationale styrke i Irak og til at inkludere en tidsplan for styrkens afgang fra Irak."
Man kunne have troet, at afbrydelsen var en simpel fejltagelse, hvis ikke for det faktum, at medlemmer af det irakiske parlament, der stadig ryster over at blive skåret ud af processen året før, sendte et brev til FN's særlige udsending for Irak tilbage i april. afklare situationen i meget klare vendinger. Ifølge en engelsk oversættelse leveret af Global Policy Forum, står der: "Det irakiske kabinet har ensidigt anmodet om en fornyelse af FN-mandatet til at holde besættelsestropperne (MNF) i Irak" på trods af det faktum, at "en sådan anmodning udstedt af irakeren kabinet uden det irakiske parlaments godkendelse er forfatningsstridigt." Det fortsætter: "Det irakiske parlament har som de valgte repræsentanter for det irakiske folk eneret til at godkende og ratificere internationale traktater og aftaler, herunder dem, der er underskrevet med FN's Sikkerhedsråd."
Ifølge kilder inden for den irakiske delegation til FN blev brevet, underskrevet af 144 parlamentsmedlemmer – mere end halvdelen af Iraks lovgivere – modtaget i god orden af den særlige udsending, Ashraf Qazi, men aldrig distribueret til medlemmerne af Sikkerhedsrådet, som er påkrævet i henhold til FN-resolutionen, der styrer mandatet. Parlamentet, og faktisk størstedelen af den irakiske befolkning, var blevet udelukket fra lovgivningsprocessen.
Det vigtige at forstå er, at omløbet går ud over spørgsmålet om selve mandatet. Irak er ikke midt i en uforståelig religionskrig om nogle obskure teologiske forskelle mellem sunnimuslimer og shiamuslimer, men er dybt og dybt splittet over grundlæggende spørgsmål om landets fremtid. Ved at skære det nationalistiske flertal i parlamentet ud af regeringsprocessen gør Maliki-administrationen, Bush-administrationen og tilsyneladende FN's generalsekretær politisk forsoning meget vanskeligere. Historien har budt på lektionen gang på gang: Nægt folk retten til at deltage i at bestemme deres egen skæbne i en fredelig politisk proces, og de vil forsøge at gøre det med våben og bomber. De Forenede Nationer, ligesom administrationen og dens tilhængere, og ligesom senator Joe Biden og dem, der går ind for hans plan for at opdele landet, tager parti i en politisk kamp, som udelukkende bør være op til irakerne at afgøre.
Hvis der var nogle ligheder mellem den nuværende irakisk-irakiske konflikt og den amerikanske borgerkrig, er det i at have én side, der ønsker at holde landet forenet, og en anden side, der planlægger at løsrive sig. Alle de udenlandske styrker, der griber ind i Iraks anliggender - uanset om de er ledet af USA, Iran eller Al-Qaeda - er på siden af et mindretal af irakere, der ønsker at løsrive sig mod flertallets vilje.
Dette FN-mandatspørgsmål opstår ikke i et vakuum. Når det kommer til den begyndende irakiske regering, har tilhængere af besættelsen længe fået deres kage og også spist den. På den ene side benægter de, at den amerikansk ledede militærstyrke overhovedet er en besættelseshær, og fastholder, at alle disse udenlandske tropper er der på "anmodning" fra den irakiske regering. Det er en vigtig juridisk fordel - besættelsesmagten har et væld af ansvar i henhold til international lov, og en anerkendelse af besættelsens realitet ville resultere i flere juridiske ansvar for administrationen at ignorere. På samme tid, når de eneste mennesker, som alle de lilla irakiske vælgere faktisk valgte til embedet, forsøger at knytte nogle betingelser til FN-mandatet, kræver en tidsplan for tilbagetrækning eller går ud mod privatisering af Iraks naturressourcer, og forsvinder så på en magisk måde. , deres håb og forhåbninger kasseres, som om de aldrig har eksisteret.
Det er tid til at fremtvinge spørgsmålet: Det irakiske parlament, det eneste organ valgt af det irakiske folk, ønsker noget at sige over den fortsatte tilstedeværelse af udenlandske tropper på dets jord, og et flertal af dets lovgivere, som et flertal af både amerikanere og irakere, ønsker en tidsplan for afslutning af besættelsen.
Joshua Holland er en AlterNet-medarbejderskribent. Raed Jarrar er Irak-konsulent for American Friends Service Committee. Han blogger på Raed i midten.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner