Sidst på aftenen den 16. februar stod jeg på den anden side af jernhegnet, der omgiver den imponerende hvide bygning på den russiske ambassade i Haag. Rigelig oplyst af rampelysene ligner huset et dyrt filmsæt, der er blevet forladt for natten.
Men de sidste mennesker, der ankom med blomster den aften, lignede ikke fans, der ventede på filmstjerner. De var tavse sørgende, der respekterede en person, som de holdt højt. Blomsterne var til Alexei Navalnyj, den russiske dissident, der døde den morgen tusindvis af kilometer væk, i polarcirklen.
I Haag lyste spotlysene skarpt på den gyldne dobbelthovedet ørn på den russiske ambassades facade. Siden bronzealderen har den dobbelthovedede ørn symboliseret magt. Brugt af det mægtige byzantinske dynasti, er ørnen det ældste kongelige emblem, der repræsenterer både fysisk og åndelig kraft. Ørnen har overlevet op til vores tid, selv i lande uden kongefamilier. Rusland forlod sin kongelige ørn efter revolutionen i 1917, men genopstod sin herlighed i 1993. Den dobbelthovedede ørn på det russiske flag har et rødt skjold, der forestiller en rytter, der dræber en sort drage.
På Europas vestlige kyster ligger Belmarsh-fængslet, der er kendt som Storbritanniens Guantanamo på grund af dets torturerende forhold samt dets befolkning af for det meste påståede mordere og terrorister. I nærheden af den og foran High Court i London samledes en anden gruppe mennesker fire dage efter Navalnyjs død i håb om, at de kunne stoppe en udlevering og stå op for pressefriheden. Julian Assange var for dårlig til at møde i retten og ventede på afgørelsen i sin celle. Som forventet besluttede dommerne at offentliggøre deres dom på et senere tidspunkt. Det er stadig uvist, om Assange bliver sat på et fly til Amerika, hvor han risikerer op til 175 års fængsel.
På det amerikanske emblem har ørnen et enkelt hoved, som enhver normal rovfugl. Dens eneste skjold er et flag, ikke en mægtig rytter med et sværd. Den bærer 13 pile i sin venstre talon og en olivengren i sin højre talon, som angiver kraften i fred og krig. Den enhovedede ørn venter spændt på Assange. Ved de fleste af demonstrationerne mod hans udlevering rundt om i verden har demonstranter holdt et fotografi op af hans ansigt med den nederste del dækket af det amerikanske flag, svarende til det på brystet af den symbolske ørn.
Folk formulerer love og kan ændre dem. Den russiske administration udviser stor fleksibilitet i at indføre nye love, der yderligere begrænser ytringsfriheden og alle andre handlinger, som staten ikke godkender. De, der gerne vil demokratisere systemet, har ikke en chance. På den anden side er vestlige lande urimeligt langsomme til at udvide frihedens omfang ved at ændre love, der er for stive, overdrevent generelle eller simpelthen uretfærdige. Hvis retsstatsprincippet ikke kan forbedres, hvad er så retsfølelsen i den evigt foranderlige verden?
Alexei Navalnyj udfordrede det russiske politiske system og mistede livet. Julian Assange mente, at offentligheden har al ret til at vide, hvad deres demokratisk valgte repræsentanter og deres hære laver. For nu har han mistet sin frihed og helbred. Ægtheden af de tusindvis af fortrolige dokumenter afsløret gennem WikiLeaks er aldrig blevet sat i tvivl. Ved at afsløre dem brød Assange angiveligt loven, spionageloven af 1917. Siden 1919, begyndende med Schenck mod USA, forfatningsmæssighed denne lov og dens forhold til ytringsfrihed er blevet anfægtet ved domstolene flere gange. Som Karen Sharpe skriver i Counterpunch:
Spionageloven, hvorunder en journalist eller udgiver hidtil aldrig er blevet retsforfulgt, var designet til, som navnet antyder, at retsforfølge de amerikanere, der arbejder på at underminere den amerikanske krigsindsats ved at levere national forsvarsinformation til fjenden. Julian er ikke kun amerikansk statsborger, og han var i Europa, da han udgav WikiLeaks, men den "fjende", som det var meningen, at han skulle have leveret klassificerede oplysninger til - information i offentlighedens interesse - skal ipso facto være ethvert medlem af offentligheden overalt i verden!
Den samme lov kan bruges til at skjule grusomheder og krigsforbrydelser bag en mur af hemmeligholdelse, der beskytter skyldige. Ingen af dem, der er knyttet til de grusomheder, der er identificeret i Wikileaks-dokumenterne, er blevet retsforfulgt. Kun Assange er bag tremmer. I USA er han tiltalt for 17 forhold i henhold til spionageloven og et tilfælde i henhold til Computer Fraud and Abuse Act. Som Christophe Deloire og Rebecca Vincent fra Reporters Without Borders Læg det:
Selvfølgelig skal Assange ikke sidde i fængsel nogen steder - ikke i Storbritannien, heller ikke USA eller Australien… Ingen, nogen steder, bør være målrettet for at offentliggøre information i offentlighedens interesse. Assange bør straks løslades - måske gennem en politisk løsning hvis ikke domstolene, i betragtning af den politiske karakter af sagen mod ham.
I nogle tilfælde skal hemmeligheder respekteres, og fortrolighed er i orden. Men når forbrydelser begås, skal de afsløres og ikke skjules, hvilket er formålet med ethvert retssystem. Det eneste rimelige spørgsmål er: er lovene, der beskytter forbrydelser, acceptable eller ej i et demokratisk samfund? Hvis de ikke er acceptable, så er Assange et offer og ikke en skyldig. Som en af plakaterne holdt af en demonstrant i London understregede: "Retfærdigheden spærrer krigsforbrydere inde, ikke skyder budbringeren!"
De to modige mænd er martyrerne for meget forskellige politiske realiteter og ufuldkomne retssystemer. Navalnyj kæmpede for sit lands frihed, Assange for gennemsigtighed, informations- og pressefrihed. På den ene eller anden måde modtog Navalnyj dødsstraf, der blev givet af rytteren skærmet af en tohovedet ørn. Assange må vente i Belmarsh-fængslet på afgørelsen om hans skæbne.
Der er en klar og slående forskel i verdensledernes reaktion på disse to mænd. I tilfældet med Navalnyj giver, udover hans tilhængere i Rusland og rundt om i verden, politikere i Vesten enstemmigt udtryk for deres bestyrtelse. Med indignation, skælvende stemmer og forargelse fordømmer Joe Biden, Kamala Harris, Emmanuel Macron, Olaf Scholz, Jens Stoltenberg, Ursula von der Leyen og Mark Rutte samt Rishi Sunak, David Cameron og mange andre de autokratiske og morderisk russisk regime og Vladimir Putins brutalitet. De er ivrige efter at dæmonisere deres beviste fjende endnu en gang.
I Assanges tilfælde er de mest højlydte afvigere Reporters Without Borders, International Federation of Journalists, DiEM25, Amnesty International, Human Rights Watch og for nylig den australske regering. I Det Forenede Kongerige, hvor sagen finder sted, var der ikke noget større politisk pres for at blokere for udleveringen. Kun en håndfuld britiske parlamentarikere underskrev en underskriftsindsamling, der opfordrede til Assanges løsladelse.
Hvad angår verdens ledere, forholder de sig for det meste tavse. Nogle er det dog ikke. De, der opfordrer den britiske regering til at blokere for udlevering, omfatter den brasilianske præsident Luiz Inácio Lula da Silva, den tidligere præsident for Argentina Alberto Fernández, den tidligere Labour-leder Jeremy Corbyn, den tidligere spanske premierminister José Luis Zapatero og nogle tidligere statsoverhoveder fra Ecuador, Bolivia, Colombia, Den Dominikanske Republik, Panama, Paraguay, Uruguay og Venezuela.
Det er ikke overraskende, at politikere ved magten ikke ønsker at opmuntre whistleblowere og autonome journalister. En fri presse kan være en alvorlig ulempe. De, der styrer verden, foretrækker at hengive sig til deres magtspil i hemmelighed. Viljen til magt forhindrer vestlige demokratier i at forbedre deres love og styrke stræben efter demokrati og frihed. Det ville være overraskende og velkomment, hvis nogle af dem formår at ændre deres holdninger og adfærd radikalt.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner