Jeg står i et klasseværelse i et fængsel med maksimal sikkerhed. Det er semesterets første klasse. Jeg står over for 20 elever. De har tilbragt år, nogle gange årtier, fængslet. De kommer fra nogle af de fattigste byer og samfund i landet. De fleste af dem er farvede.
I løbet af de næste fire måneder skal de studere politiske filosoffer som f.eks Platon, Aristoteles, Thomas Hobbes, Niccolò Machiavelli, Friedrich Nietzsche, Karl Marx , John Locke, dem, der ofte afvises som anakronistiske af den kulturelle venstrefløj.
Det er ikke sådan, at kritikken mod disse filosoffer er forkert. De blev blændet af deres fordomme, ligesom vi er blændet af vores fordomme. De havde en vane med at hæve deres egne kulturer over andre. De forsvarede ofte patriarkatet, kunne være racistiske og i Platon og Aristoteles' tilfælde støttede de et slavesamfund.
Hvad kan disse filosoffer sige til de problemer, vi står over for - global virksomhedsdominans, klimakrisen, atomkrig og et digitalt univers, hvor information, ofte manipuleret og nogle gange falsk, rejser rundt på kloden med det samme? Er disse tænkere forældede relikvier? Ingen på medicinstudiet læser 19th århundredes medicinske tekster. Psykoanalysen har bevæget sig ud over Sigmund Freud. Fysikere har avanceret fra Isaac Newtons bevægelseslov til generel relativitetsteori og kvantemekanik. Økonomer er ikke længere forankret i john stuart mill.
Men studiet af politisk filosofi, såvel som etik, er anderledes. Ikke for svarene, men for spørgsmålene. Spørgsmålene har ikke ændret sig siden Platon skrev "Republikken." Hvad er retfærdighed? Går alle samfund uundgåeligt i forfald? Er vi vores livs forfattere? Eller er vores skæbne bestemt af kræfter uden for vores kontrol, en række tilfældige eller uheldige ulykker? Hvordan skal magten fordeles? Er den gode statsmand, som Platon hævdede, en filosofkonge - en tyndt forklædt version af Platon - der sætter sandhed og lærdom over grådighed og begær, og som forstår virkeligheden? Eller, som Aristoteles mente, er den gode statsmand dygtig til magtudøvelse og udstyret med eftertænksom overvejelse? Hvilke egenskaber er nødvendige for at udøve magt? Machiavelli siger, at disse omfatter umoral, bedrag og vold. Hobbes skriver, at i krig bliver vold og bedrageri til dyder. Hvilke kræfter kan organiseres for at grube kraften af demoer, befolkningen, mod magthaverne, for at sikre retfærdighed? Hvad er vores roller og pligter som borgere? Hvordan skal vi opdrage de unge? Hvornår er det tilladt at bryde loven? Hvordan forhindres eller væltes tyranni? Kan den menneskelige natur, som jakobinerne og kommunisterne troede, transformeres? Hvordan beskytter vi vores værdighed og frihed? Hvad er venskab? Hvad udgør dyd? Hvad er ondskab? Hvad er kærlighed? Hvordan definerer vi et godt liv? Findes der en Gud? Hvis Gud ikke eksisterer, skal vi så overholde en moralsk kodeks?
Disse spørgsmål tordner ned gennem tiderne, stillet på forskellige tidspunkter og under forskellige omstændigheder. De mest radikale nutidige filosoffer, bl.a Frantz Fanon forfatter af Jordens elendige, byggede deres bygningsværker på grundlaget af de politiske filosoffer, der kom før dem. I Fanons tilfælde var det Friedrich Hegel. Som Vladimir Lenin korrekt sagde om Marx, kunne de fleste af hans ideer spores til tidligere filosoffer. Paulo Freire, forfatteren af "De undertrykte pædagogik”, studerede filosofi. Hannah Arendt, der skrev"Oprindelse af totalitarisme,” var gennemsyret af gamle grækere , Augustine.
"Det er virkelig svært og endda vildledende at tale om politik og dens inderste principper uden at trække i nogen grad på erfaringerne fra den græske og romerske oldtid, og dette af ingen anden grund, end at mennesker aldrig, hverken før eller efter, har tænkt så højt. af politisk aktivitet og skænket dens rige så megen værdighed" skriver Arendt i "Mellem fortid og fremtid."
Cornel West, en af vores vigtigste nutidige moralfilosoffer, som engang formanede mig for ikke at have læst den tyske filosof Arthur Schopenhauer, er lige så fortrolig på ømme Kierkegaard, som han underviste på Harvard, og Immanuel Kant som han er på WEB DuBois, Fanon, Malcolm X , klokke kroge.
De gamle filosoffer var ikke orakler. Ikke mange af os ville ønske at bebo Platons autoritære republik, især kvinder, og heller ikke Hobbes' "Leviathan", en forløber for de totalitære stater, der opstod i det 20. århundrede. Marx forudså på forhånd den monolitiske magt i den globale kapitalisme, men kunne ikke se, at den i modsætning til hans utopiske vision ville knuse socialismen. Men at ignorere disse politiske filosoffer, at afvise dem på grund af deres fejl i stedet for at studere dem for deres indsigt er at afskære os selv fra vores intellektuelle rødder. Hvis vi ikke ved, hvor vi kom fra, kan vi ikke vide, hvor vi skal hen.
Hvis vi ikke kan stille disse grundlæggende spørgsmål, hvis vi ikke har reflekteret over disse begreber, hvis vi ikke forstår den menneskelige natur, afmagter vi os selv. Vi bliver politiske analfabeter forblændet af historisk hukommelsestab. Derfor er studiet af humaniora vigtigt. Og det er derfor, at lukningen af universitetsklassikere og filosofiafdelinger er et ildevarslende tegn på vores indtrængende kulturelle og intellektuelle død.
Politisk teori handler ikke om politisk praksis. Det handler om dens betydning. Det handler om magtens væsen, hvordan den virker, og hvordan den vedligeholder sig selv. Den vigtigste aktivitet i livet, som Sokrates og Platon minder os om, er ikke handling, men kontemplation, der afspejler den visdom, der er nedfældet i østlig filosofi. Vi kan ikke ændre verden, hvis vi ikke kan forstå den. Ved at fordøje og kritisere fortidens filosoffer bliver vi selvstændige tænkere i nutiden. Vi er i stand til at formulere vores egne værdier og overbevisninger, ofte i modsætning til, hvad disse gamle filosoffer fortaler for.
I min første time talte jeg om Aristoteles' skelnen mellem den gode borger og den gode person. Det gode menneskes loyalitet er ikke til staten. Det gode menneske "handler og lever dydigt og opnår lykke fra denne dyd." Den gode borger er på den anden side defineret af patriotisme og lydighed over for staten. Den gode person, som Sokrates eller Martin Luther King, Jr. kommer uundgåeligt i konflikt med staten, når han eller hun ser staten vende sig væk fra det gode. Det gode menneske bliver ofte fordømt som subversivt. Det gode menneske bliver sjældent belønnet af eller fejret af staten. Disse udmærkelser er forbeholdt den gode borger, hvis moralske kompas er afgrænset af de magtfulde.
Begrebet den gode borger og det gode menneske fascinerede klassen, for staten har siden deres barndom været en fjendtlig kraft. Omverdenen ser ikke de fængslede, og ofte de fattige, som gode borgere. De er blevet udelukket fra den klub. Som udstødte kender de den umoral og hykleri, der er bagt ind i systemet. Dette gør det afgørende at formulere de spørgsmål, disse politiske filosoffer stiller.
Sheldon Wolin, vores vigtigste nutidige og radikale politiske filosof, som vejledte en ung Cornel West, da han var Princeton Universitys første sorte kandidat til en doktorgrad i filosofi, gav os ordforrådet og begreberne til at forstå tyranniet af global virksomhedsmagt, et system han kaldet "omvendt totalitarisme." Som professor ved Berkeley bakkede Wolin op om Ytringsfri bevægelse. Mens Wolin underviste på Princeton, var han en af få professorer, der støttede studerende, der besatte bygninger for at protestere mod Sydafrikansk apartheid. På et tidspunkt, fortalte Wolin, nægtede de andre professorer i Princetons afdeling for statskundskab at tale med ham.
Wolins radikale kritik var funderet i disse politiske filosoffer, som han skriver i sit magistrale arbejde, "Politik og vision, som mine elever læser.
"Den politiske tankes historie", skriver Wolin, "er i det væsentlige en række kommentarer, nogle gange gunstige, ofte fjendtlige, om dens begyndelse."
Du kan se et tre timers interview, jeg lavede med Wolin kort før hans død link..
Wolin hævder, at "et historisk perspektiv er mere effektivt end noget andet til at afsløre arten af vores nuværende vanskeligheder; hvis ikke kilden til politisk visdom, er det i det mindste forudsætningen."
Neoliberalisme som økonomisk teori, skriver han, er en absurditet. Intet af dets berygtede løfter er engang muligt. Koncentrering af rigdom i hænderne på en global oligarkisk elite - 1.2 procent af verdens befolkning holds 47.8 procent af den globale husholdningsformue - samtidig med at regeringens kontrol og reguleringer nedbrydes, skaber det massiv indkomstulighed og monopolmagt. Det giver næring til politisk ekstremisme og ødelægger demokratiet. Men økonomisk rationalitet er ikke meningen. Pointen med neoliberalisme er at give ideologisk dækning for at øge de regerende oligarkers rigdom og politiske kontrol.
Dette er en pointe, Marx berømt gør, når han skriver i sit Afhandlinger om Feuerbach:
Den herskende klasses ideer er i enhver epoke de herskende ideer, dvs. den klasse, som er samfundets herskende materielle kraft, er samtidig dets herskende intellektuelle kraft. Den klasse, som har de materielle produktionsmidler til sin rådighed, har samtidig kontrol over de mentale produktionsmidler, så at derved generelt set er ideerne hos dem, der mangler de mentale produktionsmidler, underlagt den. De herskende ideer er intet andet end det ideelle udtryk for de dominerende materielle relationer, de dominerende materielle relationer opfattet som ideer.
Som en herskende ideologi var neoliberalismen en strålende succes. Startende i 1970'erne, denskeynesiansk Mainstream-kritikere blev skubbet ud af den akademiske verden, statsinstitutioner og finansielle organisationer som Den Internationale Valutafond (IMF) og Verdensbanken og lukket ude af medierne. Wolin, engang en regelmæssig bidragyder til publikationer som The New York Review of Books, fandt ud af, at han på grund af hans modvilje mod neoliberalisme havde svært ved at udgive. Intellektuelle posører som f.eks Milton Friedman fik fremtrædende platforme og overdådig virksomhedsfinansiering. De udbredte det officielle mantra om udkant, miskrediterede økonomiske teorier populariseret af Friedrich Hayek og tredjerangs forfatter, Ayn Rand. Når vi først knælede foran markedspladsens diktater og ophævede regeringsbestemmelser, sænkede skatterne for de rige, tillod pengestrømmen på tværs af grænserne, ødelagde fagforeninger og underskrev handelsaftaler, der sendte job til sweatshops i Mexico og Kina, ville verden være lykkeligere , friere og rigere sted. Det var en con. Men det virkede.
Ideer, hvor esoteriske de end fremstår for offentligheden, betyder noget. Disse ideer former et samfund, selvom de fleste i samfundet ikke er bekendt med nuancerne og detaljerne i disse teorier.
"Økonomers og politiske filosoffers ideer, både når de har ret, og når de er forkerte, er stærkere end almindeligt forstået." skrivers økonomen John Maynard Keynes. "Verden er faktisk styret af lidt andet. Praktiske mænd, som mener, at de er ganske fritaget for enhver intellektuel påvirkning, er sædvanligvis slaver af en eller anden nedlagt økonom. Autoritetsgale, der hører stemmer i luften, destillerer deres vanvid fra en akademisk skribent for nogle år tilbage."
De fleste af de store værker inden for politisk filosofi er blevet skrevet i en kriseperiode. Samfundets sammenbrud, krig, revolution og institutionelt og økonomisk sammenbrud, udsletter etablerede trossystemer og gør de klicheer og slogans, der bruges til at retfærdiggøre dem, hule. Disse ustabiliteter og omskiftelser frembringer nye ideer, nye koncepter, nye svar på de gamle spørgsmål. Politisk tankegang, som Wolin skriver, "er ikke så meget en tradition for opdagelse, som en tradition for betydning, der udvides over tid."
Svarene på de centrale spørgsmål stillet af politiske filosoffer er forskellige afhængigt af omstændighederne. Svarene i mit fængselsklasseværelse vil ikke være de samme som i et klasseværelse på et eliteuniversitet, hvor studerende kommer fra og søger at blive en del af den herskende klasse. Mine elever reagerer på meget forskellige fænomener. Deres svar kommer ud af den uretfærdighed og lidelse, de og deres familier udsættes for. De er meget opmærksomme på den herskende klasses perfiditet. Hvid overherredømme, afindustrialisering, retssystemets sammenbrud, de interne besættelseshære, der terroriserer deres samfund og fattigdom, er ikke abstraktioner. De løsninger, de tager imod, vil uundgåeligt være subversive.
Den herskende klasse søger ligesom herskende klasser gennem historien at holde de fattige og undertrykte uuddannede af en grund. De ønsker ikke, at de, der er kastet til side af samfundet, får sproget, begreberne og de intellektuelle værktøjer til at kæmpe tilbage.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner