Den afdøde Howard Zinn sagde engang: "De fattiges råb er ikke altid retfærdigt, men hvis du ikke lytter til det, vil du aldrig vide, hvad retfærdighed er." Dette citat har holdt sig til mig gennem årene som en slags lakmusprøve, hvor man kan vurdere befriere og retsforvalteres akkreditiver, og jeg har fundet det meget nyttigt i Libyens tilfælde.
Mens venstremedierne har vist en vis mangfoldighed i visse henseender, er der et par spørgsmål, som jeg føler, at vores analyse ikke er i overensstemmelse med, hvad jeg tror, vi er i stand til, og hvad der kan forventes af os. For eksempel er der næsten enstemmighed om, at Gaddafi er den onde fyr (ingen uenighed der), oprørerne er de gode (diskutable), og det handler om det. Vi ved, at USA/NATO ikke rigtig er motiveret af humanitære interesser, og at de har overskredet deres mandat ved at målrette Gaddafis styrker og forbindelser og yde dækning for oprørskrigere (og nu åbent bevæbne). Hvilke forskelle der er, er, om vi skal støtte en NFZ eller intervention for at hjælpe oprørerne, eller holde os ude af det, så de kan befri sig selv. Dette er en belastet disposition, der ser oprøret som en befriende kraft. Vi ved ikke, hvem alle oprørslederne er, og vi er tilsyneladende uvillige til at finde ud af dem, som vi gør.
Den libanesiske lærde Gilbert Achcar har skrevet meget om Libyen på det seneste. Selvom der er meget, jeg er enig i (dvs. at påpege de udenlandske vestlige virksomheder, der allerede er i Libyen, at Gaddafi er en tyrann, der skal væk, USA-imperialismen driver sit engagement i Libyen, og mere), er der nogle, jeg ikke gør. Achcar skrev i en nylig artikel, at "Jeg vil ikke dvæle ved de uacceptable argumenter fra dem, der forsøger at kaste tvivl om arten af opstandens ledelse. De er oftest de samme som dem, der mener, at Gaddafi er en progressiv.”
Siden hvornår begyndte venstrefløjen at sige, at det er uacceptabelt at tvivle på ledere? Det er acceptabelt at så tvivl om "karakteren af oprørets ledelse", hvis der er grund til det, hvilket der er. Hvis lederen af det midlertidige nationale råd (INC) er en tidligere embedsmand i Gaddafi-regimet – en formodet justitsminister (du må virkelig spørge, hvilken slags retfærdighed han administrerede) – som modtager saudisk støtte, burde vi så ikke være i tvivl om Mustafa Abdul-Jalils "natur"?
As'ad abu Khalil, en anden libanesisk lærd, finder det ikke "uacceptabelt" og udtrykker det mere ligeud: "Jeg er nu klar til at opfordre til at vælte det regime, der vil erstatte Gadhdhafi, ligesom jeg i årevis støttede væltet af Gaddafi-regimet. Den saudiske rolle i støtten til den elendige Mustafa `Abdul-Jalil garanterer fødslen af et monstrøst libysk regime.
Men det er ikke kun Abdul-Jalil. Der er andre embedsmænd fra regimet, som hoppede af i midten af februar 2011, og som vi pludselig skal tro er progressive "befriere".
I en artikel i dag svarer Achcar også på det ved at sige:
At pege på nogle få individer med forskellige og modstridende politiske identiteter, som spiller eller forsøger at spille en eller anden rolle i den libyske opstand, siger ikke, hvilken indflydelse de virkelig har, og kan ikke være overbevisende som en indikation af formen af et Libyen efter Gaddafi, så meget desto mindre i betragtning af, at det nationale overgangsråd fremlagde et klart program for demokratisk forandring, der opfordrede til frie og retfærdige valg. Smædekampagnen mod den libyske opstand svarer til dem, der forsøgte at miskreditere den egyptiske opstand enten ved at pege på Det Muslimske Broderskabs rolle eller ved at beskrive Mohamed ElBaradei som imperialismens soldat og 6. april Ungdomsbevægelsen som en amerikansk trænet operation. . Og hvilke udtalelser dette eller hint medlem af Rådet end måtte give til vestlige medier for at glæde de regeringer, der hjælper oprøret, er sekundært sammenlignet med det faktum, at Gaddafis fald vil gøre det muligt for en venstrefløj at dukke op i Libyen for første gang i mere end fire årtier. . .
Nå disse"få individer” udgør direktionen. Abdul-Jalil og Al-Issawi er udøvende ledere, mens Khalifa Hifter leder deres militær – og de er ikke radikale venstreorienterede. Og deres "program” har også forbehold om at have et åbent privat system (dvs. de er åbne for forretninger for udenlandske investorer). Under alle omstændigheder bør vi ikke acceptere dokumentet for pålydende eller tage fra det, at Abdul-Jalil og Co. er befriere og "vil gøre det muligt for en venstrefløj at dukke op i Libyen", mere end vi burde tage fra den grønne bog, der Gaddafi er en progressiv og vil indføre et "program" for deltagelsesdemokrati. Og igen, at være skeptisk og forsigtig over for "oprørets ledelse" er ikke nødvendigvis en "smædekampagne", der kan sammenlignes med andre usmagelige apologeter. At læse Achcar på det seneste giver indtryk af, at der ikke er plads til forsigtighed eller konstruktiv kritik. Han har tidligere sagt, at debat er sundt, men at tage stilling til, at oprørslederne ikke er åbne for kritik, er simpelthen ikke sundt eller produktivt for venstrefløjen.
Og nu er der rapporter om, at de leder af deres militære anliggender, Khalifa Hifter, kan være en CIA-agent. McClatchy skrev for nylig om Hifter ved at sige, at
Den nye leder af Libyens oppositionsmilitær tilbragte de sidste to årtier i forstaden Virginia […] Badr [en ven] sagde, at han var usikker på præcis, hvad Hifter gjorde for at forsørge sig selv.
Det er spekulationer, men i betragtning af, at CIA har hovedkvarter i Virginia, er det meget muligt, at Hifter har forbindelser til agenturet. Jeg mener, hvad er oddsene for, at en tidligere højtstående militær embedsmand med et "personligt" nag til Gaddafi, som lige har boet i nærheden af Langley i de sidste par årtier, hurtigt flytter til Libyen for at lede militæret for det oprør, som USA er støtte? Igen, dette er spekulationer, men det burde i det mindste løfte nogle øjenbryn.
Desværre er der stadig et væld af andre spørgsmål, vi ikke har svar på. Det meste er spekulationer, som ovenstående. Vi ved, at der har været mange overdrevne påstande fra begge sider. Gaddafi hævder, at 98 % støtter ham, og oprørerne har rutinemæssigt overdrevet voldsomheden af angreb mod dem og deres egne. Meget tidligt blev det hævdet, at Gaddafi udførte luftangreb, men det har der ikke været noget konkret bevis for, i hvert fald ud fra hvad jeg har set. NATO sagde, at de lavede 24 timers overvågning, men de har ikke fremlagt bevis for libyske angreb. Rusland siger, at de også har overvåget, og at de ikke har set noget bevis for luftangreb, men de fremlagde heller ikke beviser. Med alle journalisterne på jorden og med moderne teknologi (dvs. mobiltelefoner) skulle man tro, at der var videoer, der viste dem. Pointen her og med alt andet er, at vi omhyggeligt skal gennemsøge påstande, lede efter støttende beviser og forsøge at bringe sandheden frem.
Jeg så et andet interessant spørgsmål rejst i den russiske presse: hvordan blev så mange flag fra Kongeriget Libyen fremstillet og distribueret så hurtigt? Pointen med spørgsmålet var muligheden for, at der var tale om et planlagt oprør. Dette er blandt meget andet værd at overveje og se nærmere på.
En anden observation, der er værd at huske på, er, at alle kampene har været om at sikre kystbyer, der er vigtige oliesteder. I ugen før USA begyndte at bombe Libyen blev det annonceret, at udenrigsminister Clinton og den franske præsident Sarkozy ville mødes med delegerede fra oprøret. Dette var ikke noget hemmeligt møde. Det blev offentligt annonceret. Bagefter sagde oprørernes delegerede, at deres budskab var, at de ville overholde udenlandske oliekontrakter og ville huske deres venner, hvis de fik magten. Så snart det var sagt, fortalte jeg nogle af mine venner, som ikke troede, at NFZ eller udenlandsk intervention ville ske, at inden for en uge ville vi bombe Libyen. Og det gjorde vi, hvilket gjorde Obama til den anden præsident, der bombede et olierigt arabisk land den 19. marts i det tredje år af hans første embedsperiode under banneret af humanitær intervention. Bagefter talte pressen om en uventet vending for Obama-administrationen, men enhver med hovedet skruet på lige, og som så oprørernes "budskab", vidste, at det var fuldstændig forudsigeligt.
Nogle som Juan Cole kan godt lide at bringe det faktum op, at Den Arabiske Liga opfordrede til intervention, men det er virkelig noget misvisende, og jeg undrer mig over, hvordan Cole ikke vidste dette, men den tidligere britiske ambassadør i Usbekistan Craig Murray bloggede at en vestlig diplomat fortalte ham, at Clinton indgik en aftale med arabiske ledere (formodentlig Saudi-Arabien) og sagde, at USA ville give arabiske styrker (formodentlig saudiske styrker) tilladelse til at tage til Bahrain for at slå deres oprør ned, hvis de opfordrede til intervention i Libyen.
Men et af de største problemer, jeg har set i venstreorienterede medier, er fraværet af analyser af sorte afrikaners situation i Libyen, som det relaterer sig til oprøret, og jeg bringer dette op i håb om, at vi fremover begynder at se mere på dette og diskutere det.
Sorte i Libyen er mindst 1/3 af befolkningen og den mest undertrykte gruppe. Arabisk racisme over for sorte i Libyen er ikke noget nyt, og i modsætning til nogle venstreorienterede apologeter for oprøret ynder at påstå, startede racismen ikke med Gaddafi – som bestemt har demonstreret sine egne racistiske tendenser. Journalisten Andrew Pervis har været i Libyen i det meste af opstanden og holdt en dagbog og han har dokumenteret racismen:
Den diskrimination af sorte i Libyen, der var med til at fremskynde en stor del af den nuværende udvandring, er chokerende. I busser er det ikke ualmindeligt, at libyere med lysere hud ruller vinduerne ned, mens en afrikaner går ombord for at 'lufte' stedet … en slags joke. Afrikanere syd for Sahara og libyere med mørkere teint bliver overpriset i butikkerne, får jeg at vide. På gaden omtales de rutinemæssigt med det arabiske ord for 'slave', abid. Bander fortsætter med at strejfe rundt i gaderne rettet mod sorte, stjæle, hvad de har, og slå enhver, der gør modstand. For stolte mennesker, der kom til Libyen for at finde penge til at forsørge deres familier derhjemme, er det en dyb ydmygelse. Da statsmedier for flere uger siden annoncerede, at sorte afrikanere blev hyret som lejesoldater i Ghaddafis styrker, vidste hele samfundet, at latent racisme var i fare for at blive en pogrom, så de fleste gik i skjul eller flygtede til grænsen.
Flere journalister burde virkelig tage til flygtningene i Egypten og interviewe de sorte afrikanere, der flygtede for at høre deres historier. Jeg siger den egyptiske grænse, fordi den er på den østlige side af Libyen nær Benghazi, hvor oprørerne har kontrol, og fordi man i betragtning af virkningerne af propagandasystemet bør forvente, at en snæver og politiseret historie mod Gaddafi vil blive udspillet, mens andre dele af historien vil blive ignoreret (så hvis vi har noget ønske om at kende hele historien, synes dette at være elementært). Allerede nu har FN en gruppe i den vestlige del af Libyen, og de dokumenterer tvangsforsvindinger af hundredvis af mennesker, som de føler var kritiske over for Gaddafi-styret. Og i betragtning af rapporter fra tidligere på måneden om oprørsstyrkers overgreb mod sorte (hvoraf nogle strakte sig fra chikane til fuldstændige massakrer) ville det være værd at se nærmere på, hvordan tingene er næsten en måned senere. Andrew Pervis var for nylig i Egypten, men ærligt talt kunne jeg ikke få meget ud af hans rapporter, bortset fra at mange sorte afrikanere er der uden nogen idé om, hvad de skal gøre, eller hvor de skal tage hen.
En af de få historier, vi har, er fra Los Angeles Times, som tidligere på måneden skrev om oprørsstyrkers brutalitet hos sorte afrikanere, og som for nylig udsendte en artikel med titlen "Libyan rebells seem to take leaf from Kadafi's playbook", hvori de sagde:
Oppositionsembedsmænd i Benghazi, hvis omfattende tilbageholdelser af påståede Kadafi-tilhængere har vakt kritik, tager journalister med på en stramt kontrolleret rundvisning i interneringscentre. Mange tilbageholdte siger, at de er immigrantarbejdere og nægter at kæmpe for Kadafi.
I sin nylige Anti-Empire Report, skrev Bill Blum, "Så hvem er de gode fyre? De libyske oprørere, får vi at vide. Dem, der går rundt og myrder og voldtager afrikanske sorte under den antagelse, at de alle er lejesoldater for Gaddafi." Selvom dette er en af de få omtaler af de strabadser, sorte udsættes for i Libyen, forhåbentlig vil deres historier blive dækket mere bredt i de kommende dage.
Nu tilbage til Achcars forsvar af "oprørets ledelse." Efter hans nedlukning af at kritisere oprøret, siger han,
Lederne af oprøret er en blanding af politiske og intellektuelle demokratiske og menneskerettighedsdissidenter, hvoraf nogle har tilbragt lange år i Gaddafis fængsler, mænd, der brød med regimet for at slutte sig til oprøret, og repræsentanter for den regionale og stammemæssige mangfoldighed af den libyske befolkning. Programmet, de er forenet om, er et af demokratiske forandringer - politiske friheder, menneskerettigheder og frie valg - præcis som alle andre opstande i regionen.
Det er testbart. For det første er der et hierarki i rådet, som nævnt, og det er domineret af tidligere embedsmænd fra regimet, og som påpeget ovenfor, er lederen af militæret en sandsynlig CIA-agent – ikke en radikal venstreorienteret dissident. Jeg har kontaktet oprørsledelsen en del gange nu og spurgt, om de har til hensigt at tale imod sorte afrikaners misbrug og opfordre dem solidarisk til at slutte sig til deres revolution, og til dato (31. marts er der gået tre dage) Jeg har ikke fået svar. Nu har Interim National Council (INC) for nylig udsendt meddelelser om deres behandling af (som fulgte den meget kritiske rapport fra Los Angeles Times) fanger og Al-Obaidi, men de har ikke sagt et ord om deres mørkere i huden. brødre og søstre. Og igen udgør de en tredjedel af befolkningen, er den mest undertrykte gruppe og flygter fra revolutionen til Egypten i tusindvis hver dag. Hvis oprørerne har brug for udenlandsk bistand til at vinde og beskytte sig selv mod en massakre, hvorfor har de så ikke appelleret til det sorte samfund om at slutte sig til deres kamp i solidaritet? Jeg synes også, det er et helt fair spørgsmål at spørge, hvorfor menneskerettighedsdissidenter ikke stiller op for den sorte underklasse; de kan udtale sig specifikt om de rædsler, en arabisk kvinde besøger, men har det ikke i sig at holde op for sorte. Dette går tilbage til min lakmustest à la Zinn.
Selvom vi ved, at Gaddafi er en militærdiktator for et fyrreårigt autokratisk regime, der ikke har noget problem med at komme med forfærdelige udtalelser og trusler om vold for at sikre sin magt, og som helt sikkert burde væltes, er det oprøret, vi støtter, og kampene fra den sorte underklasse, som vi har vist en betydelig mængde uvilje eller manglende evne til at overveje eller være konstruktivt kritiske overfor.
Så hvilken information er der ikke inkluderet i venstreorienterede medier, som har en utrolig betydning for at forstå, hvad der foregår? Der er et væbnet oprør med støtte fra USA, Storbritannien, Frankrig og Saudi-Arabien bestående af tidligere embedsmænd fra regimet og muligvis CIA-agenter, som ikke kun ignorerer den sorte underklasse og ikke appellerer til dem om at deltage i deres kampe, men misbruger dem (for at sige det mildt sagt), og lovende tilbageslag til de fremmede magter, der hjælper dem til magten, noget Achcar anser for kun at være af "sekundær" overvejelse, mens de fører en borgerkrig stort set omkring kystområderne, der bekvemt er, hvor al olien er.
I tidligere blogindlæg bragte jeg de historiske eksempler fra Rwanda og Kosovo op. Selvfølgelig ser det ud til, at Achcar har reageret på dem. Måske reagerer han på liberale apologeter for Obama, jeg er ikke sikker; men hvis han svarer mig, tror jeg, at han missede min pointe. Min pointe var, for Rwanda, at vi greb ind via vores støtte til RPF. For mere information se Rwanda og Den Demokratiske Republik Congo i propagandasystemet af Edward Herman og David Peterson. Og ligesom UCK i Kosovo hævdede vi, at regeringen begik folkedrab, mens vi støttede et væbnet oprør for at gennemføre et regimeskifte under det bullshit banner af en humanitær intervention. Det gjorde vi også i Afghanistan via den nordlige alliance og i Irak via kurdiske og shiitiske militser. Selvfølgelig kan vi finde nogle forskelle i eksemplerne, men det er ikke problemet. Problemet er, at venstrefløjen mærkeligt nok ikke har været i stand til eller uvillig til at overveje, at vi har større grund til at tro, at dette er endnu et USA-sponsoreret regimeskifte under det falske banner humanitær intervention, ikke befrielse.
Desuden skal vi ikke tage fra dette, at Gaddafi var progressiv eller antiimperialistisk eller ikke allerede var en betjent for Vesten. Så meget som nogle venstreorienterede ikke kan lide at høre Irak-analogien, var Saddam ikke anti-vestlig, da vi vendte os mod ham, og omfanget af vores dæmonisering af ham var grunden til, at vi ikke kunne rehabilitere ham, og det er grunden til, at New York Times " journalist” Thomas Friedman skrev for tyve år siden, at det, Bush Sr. ville have ud af Den Persiske Golfkrig, var en militærjunta uden Saddam. Det kunne være mere nyttigt at se den libyske borgerkrig som en kamp for, hvem der skal være en betjent for Vesten. Gaddafi forsøger at sælge sig selv fra den vinkel, at uden ham vil sorte horder overhale Europa, og oprørerne forsikrede "dronning Hillary", at de ville forblive åbne for udenlandske investorer. Præsident Obama tog til sidst side med oprørerne, ikke fordi han ville miste søvn, hvis de blev "massakreret" af Gaddafis styrker, men snarere formoder jeg, fordi han var forsikret om, at det ville være den samme gamle sang og dans, men uden ansvar fra en diktator kendt som en "galning." Noam Chomsky gjorde dette for nylig, da han fortalte Michael Albert og Steve Shalom, at
Nogle hævder, at olie ikke kan være et motiv, fordi vestlige virksomheder fik adgang til prisen under Gaddafi. Det misforstår USA's bekymringer. Det samme kunne være blevet sagt om Irak under Saddam, eller Iran og Cuba i mange år, stadig i dag. Det, Washington søger, er, hvad Bush annoncerede: kontrol eller i det mindste pålidelige kunder.
Dette eventyr vil give USA en mulighed for at skubbe "Ansvaret for at beskytte" ned i halsen på det internationale samfund, samtidig med at det er den første AFRICOM-krig, et kommandocenter så upopulært, at det har hovedkvarter på et andet kontinent (Stuttgart, Tyskland) – og jeg ville ikke være det mindste overrasket, hvis den nye regering i Libyen belønner AFRICOM for deres generøsitet med at tillade dem at flytte deres hovedkvarter til Libyen, eller i det mindste en base. Achcar tror måske, at det kun er en "sekundær" bekymring at indgå en aftale med Djævelen, men jeg er uenig. Jeg tror ikke, at Washington ville investere så meget politisk kapital og militæreventyr, medmindre det forventede et udbytte, og normen for næsten alle militæreventyr, vi har deltaget i siden 2. verdenskrig, har resulteret i etableringen af en base eller to.
At basere vores holdning på refleksivt at forsvare oprøret uden at vide (eller at ville vide), hvem de er, eller hvordan de behandler den sorte underklasse, eller deres særlige forhold til usmagelige fremmede magter, hjælper ikke rigtig med at give en præcis analyse af, hvad der foregår. på. Og at bruge denne isolerede udsigt til at definere, hvor vi står, synes at være meget uhensigtsmæssigt. Men hvis vi efter en ærlig og mere fuldstændig vurdering kan sige, at vi støtter oprøret, men har forbehold og bekymringer over dette-og-dette, så tror jeg, at vi måske er i en bedre position til at diskutere, hvad vi præcist støtter, i hvilken grad og så på. Vi kan endda være i en bedre position til at hjælpe visse dele af Libyen, hvis kampe ikke vil ende med Gaddafis fald.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner