Vi anser disse sandheder for at være selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, at de af deres Skaber er udstyret med visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og stræben efter lykke. - At der for at sikre disse rettigheder indstiftes regeringer blandt mennesker, der henter deres retfærdige beføjelser fra de regeredes samtykke, - at når som helst en form for regering bliver ødelæggende for disse formål, er det folkets ret at ændre eller afskaffe den , og at indstifte en ny regering, der lægger sit grundlag på sådanne principper og organiserer sine beføjelser i en sådan form, at de synes mest sandsynligt at påvirke deres sikkerhed og lykke. -OS. Uafhængighedserklæring
Det er et mærkeligt fænomen - hvordan såkaldte "patrioter" af de "konservative" og "liberale" striber kan se på vores regering som hellig. Radikal transformation af vores regering er ikke en populær følelse i et land på trods af, at den brede befolkning føler, at dens regering er langt ude af sporet og for dybt i lommerne på Wall Street. Alt dette "founding fathers" og "hvis du ikke stemmer, så hold kæft" hestelort, du hører fra højre og venstre er fremkaldende opkast. Som om vores politiske system ikke er fejlbehæftet eller manipuleret, og hvis du bare stemmer, så vil alt være i orden, eller at vores "grundlæggere" ikke var en håndfuld velhavende hvide mænd, der ønskede at regere, ikke kongen af England.
I Martin Luther King Jrs berømte "Letter from a Birmingham Jail" siger han:
Jeg må indrømme, at jeg i løbet af de sidste par år er blevet alvorligt skuffet over den hvide moderate. Jeg er næsten nået til den beklagelige konklusion, at negerens store anstødssten i hans skridt mod frihed ikke er den hvide borgers rådmand eller Ku Klux Klanner, men den hvide moderate, som er mere hengiven til "orden" end til retfærdighed.
Der er bare noget uhyggeligt ved, hvordan vi ærer og idoliserer vores regering, mens vi foragter den og ved, at noget er meget galt. Dette er ikke noget, der kan udskydes på "teselskabet" og "det rigtige". Den liberale venstrefløj er lige så plaget af dette problem, og problemet er manglen på systemisk analyse og dedikationen til ovenstående kommentar skrevet af Thomas Jefferson.
Charles Beard, en amerikansk historiker fra det tidlige 20. århundrede, sagde engang, at
Du behøver blot at reflektere over, at en af de bedste måder at få dig selv et ry som en farlig borger i disse dage er at gentage netop de vendinger, som vores grundlæggere brugte i kampen for uafhængighed.
Det er helt sikkert rigtigt. Begynd at tale om at afskaffe vores regering, og du skal bedst passe på rovdyrdroner.
Og som Beard helt sikkert vidste, var det fra starten indlysende, at USA var et "imperium" (George Washington), der ville "beskytte de overdådiges mindretal mod flertallet" via Senatet (James Madison). Deres "sætninger", som de "brugte i kampen for uafhængighed", var ofte selvtjenstgørende og herskende klasseorienterede. Igen, noget Beard vidste godt i betragtning af, at det var emnet for hans bog En økonomisk fortolkning af USA's forfatning. Dette er også et stort tema i Howard Zinns mesterværk En folks historie i USA.
Fra vuggen var vi "fast besluttet på at udrydde" de indfødte befolkninger (Andrew Jackson), så vores ledere kunne stjæle deres land og derefter arbejde det for deres vindings skyld. Nå, de fungerede det ikke. Det gjorde de slaver, de kidnappede og bragte fra Afrika, for Ole Massa. Og kineserne, der byggede vores jernbaner. Og de stakkels irere, tyske, mexicanske og så videre. Sådan er det stadig. De fattige udfører alt arbejdet, så Kapitalens Herrer kan læne sig tilbage og nyde frugterne af vores arbejde. (Apropos immigrerende arbejdskraft: for en uge eller to siden så jeg en Simpsons episode om immigration, hvor Homer går på hospitalet og klager over alle de immigranter, der tilstopper systemet, og en immigrant skyder noget tilbage med den effekt, at "jeg gør ondt min ryg lukker dit system op!")
Men ovenstående citat fra uafhængighedserklæringen har stadig noget af værdi.
For os amerikanere er det "selvindlysende", at vi har "visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og jagten på lykke." Problemet er, at der er en god argumentation for, at rettighederne i virkeligheden bliver fremmedgjort. Denne regering og vores kapitalistiske økonomiske system har altid været en hindring for os og vores interesser. Det fratager os konstant liv og frihed og opfylder vores eget liv. Ligesom, måske bliver du mindet om noget Stephen Jay Gould, den afdøde evolutionsbiolog, sagde:
Jeg er på en eller anden måde mindre interesseret i vægten og viklingerne af Einsteins hjerne end i den nære vished om, at mennesker med lige talent har levet og døde i bomuldsmarker og sweatshops.
Højre kan lide at sige, at den nylige sundhedsreform var "socialistisk." Det er bare en dum overdrivelse. Der er intet socialistisk over virksomhedernes velfærd maskeret som en sundhedsreform. Hvis vi lægger den autoritære socialisme til side – fordi der ikke er noget socialistisk ved den – bør vi overveje, hvad socialisme er: det er det sociale og kollektive ejerskab, styring og planlægning af økonomien og den egalitære fordeling af rigdom. At få mandat til at købe alt for dyrt lort fra private forsikringsselskaber er det modsatte af socialisme. Ejer, leder og planlægger arbejdere og forbrugere sundhedssektoren med denne reform? Selvfølgelig ikke. Statsintervention er ikke socialisme. Pentagon-systemet er ikke socialisme. Redningen på Wall Street var ikke socialisme. Vi kunne kun ønske, at vi havde noget "socialistisk".
For nogle måneder siden havde præsident Obama den mod til offentligt at komme med følgende kommentar:
Som jeg sagde, da jeg mødtes med forsikringscheferne, er det ikke meningen at straffe forsikringsselskaber. […] når først denne reform er fuldt implementeret et par år fra nu, har amerikanske private forsikringsselskaber mulighed for at blomstre ud fra muligheden for at konkurrere om titusinder af nye kunder.
Med andre ord tog han hensyn til "forsikringsdirektørernes" bekymringer, ikke "Vi Folket."
De fleste af jer ved det allerede, men jeg vil sige det igen. "Sundhedskrisen" er, at vi bruger alt for meget til noget, der efterlader næsten 50 millioner uden forsikring, millioner flere uforsikrede, hvor over halvdelen af vores konkurser er til lægeregninger, hvor over halvdelen af dem havde forsikring, hvor hundredvis af amerikanere dør hver dag på grund af manglende omsorg, og hvor vi kæmper for at få råd til vores recepter. Dette er ikke kun en byrde for mennesker, men også for virksomheder. Amerikanske bilfirmaer kan spare penge ved at betale canadiske arbejdere mere for at samle vores biler, fordi sundhedsomkostningerne er lavere. Når en amerikansk arbejder bygger en bil, bruger vi mere på deres sundhedspleje end det stål, der bruges i den bil. Meget af resten af den udviklede verden har ikke et privat sundhedssystem. Mange af dem har en national sundhedsplan eller et enkeltbetalersystem. Taiwan modellerede deres efter vores Medicare, men for alle. Vi bruger dobbelt så meget per capita som resten af den udviklede verden har vi alligevel de problemer, der er anført ovenfor, og vi er ikke så sunde. Og det er sundhedsomkostningerne stadig stigende.
Det er "krisen". Det er rigtigt og har været i gang i årevis. Og præsident Obama løste det ikke. Han og Det Demokratiske Parti gjorde det værre. Mange af meningsmålingerne viser, at en god del af modstanden mod sundhedsreformen var fra venstrefløjen, ved at den ikke gik langt nok, eller at den gik i den modsatte retning af, hvad mange af os ønskede: singlepayer.
Klassekrigen mellem den herskende klasse og arbejderklassen har også fremmedgjort vores ret til liv. Vi arbejder lange timer og er betydeligt mere produktive, end vi var under "kapitalismens gyldne tidsalder", men alligevel fortsætter indkomstuligheden med at vokse, og de fleste af os oplever, at vores hjem bliver afskærmet, vores job går tabt, og vores pensionering er faldet. Vi lever lønseddel til lønseddel. Vi er afhængige af hjælp fra vores venner og familie for at klare os. Vi kæmper. I mellemtiden fortsætter de rigeste amerikanske milliardærer med at blive rigere. Dette er ikke socialisme. Dette er kapitalisme.
Vi gav 3 billioner dollars til bankerne næsten uden bindinger. De lobbyede vores regering for at løsne den finansielle regulering, så de kunne udøve deres magi og bragte vores økonomi ned med det. Bush og Obama sagde, at de var "for store til at mislykkes", så vi kastede vores penge efter dem. De brugte det ikke til at sætte amerikanere tilbage på arbejde eller for at få økonomien i gang, men til at betale bonusser og bestikke regeringen for mere indflydelse. Vi vil også have brugt mere end 3 billioner dollars på krigene i Irak og Afghanistan. Dette mens vi mangler 6 billioner dollars til at betale vores pension. Har du det? Vi bruger 6 billioner dollars på Wall Street og War, og til gengæld kommer vi ikke på pension. Hold trugene til de kapitalistiske svin fulde og bliv ved med at dø som benzinkejserligt kanonfoder, men tro ikke, at du kommer til at gå på pension. Lov nr.
Og hvad med social sikring? Selv dem, der får det, kan ikke overleve på det. Selv hvis du ikke har de uhyrlige receptomkostninger (og husk, Obama og demokraterne pressede ikke på for, at den føderale regering skulle kunne forhandle fair priser, fordi de ønsker, at de private virksomheder skal "fremgang", hvilket blot er en eufemisme for vores udnyttelse). Problemet med social sikring er, hvordan det beskattes. Hvis du er administrerende direktør for Goldman Sachs, vil mindre end en fjerdedel af din årlige arbejdsindkomst blive beskattet for programmet, men hvis du er en enlig mor, der arbejder dobbelthold på IHOP, vil 100 % af din indkomst blive beskattet. Det er fordi der er en "hætte". Som det ser ud, beskattes mindre end $110,000 af din arbejdsindkomst for programmet. Og hvis du er ligesom Warren Buffett – der tjener de fleste af sine penge på investeringer – så bliver ingen af dine investeringsindtægter beskattet for det.
De skattemæssige problemer med social sikring vil ikke blive et problem før slutningen af 2030'erne, selv uden ændringer, men der skal ske ændringer. Ydelserne skal øges, og det ville betyde, at vi skulle rette op på den måde, programmet beskattes på. Hætten for enkeltpersoner og store virksomheder skal fjernes.
Vi bliver konstant udspioneret af vores egen regering. Vi ved, at vi ikke bliver udspioneret som potentielle terrortrusler. Det er et røgslør. Der er blevet afsløret nok til at vide, at det er social retfærdighedsaktivister, der bliver overvåget, infiltreret og saboteret. Jeg kan huske, da det kom ud, at Pentagons "Talon"-program spionerede på pacifistiske kvækere, lavede min kone mig en t-shirt, der havde Quaker cereal-fyren med titlen "Al Quaker", og på bagsiden stod der "Put some jihad in" dit korn!" Det var et godt stykke politisk satire.
Og institutionerne og lovene i vores økonomi og politiske system er hindringer for vores frihed. Hvis du er rig, kan du nemt købe dine friheder på det åbne marked. Men hvis du ikke har pengene, så skal du simpelthen tilpasse dig. Det er sagen med vores statskapitalistiske system. Synk eller svøm. Du er fri til at gøre, hvad du vil, så længe du kan betale for at spille, og at du spiller efter reglerne, som er forudindtaget til fordel for den herskende elite. Hvis du ønsker at være lykkelig eller leve tilfredsstillende liv, så skal du forme dig efter det eksisterende system: markederne. Du skal sælge din sjæl til Mammon for at kunne leve komfortabelt og forsørge din familie. Jeg laver ikke sjov. Hvis du vil starte en god virksomhed, der tager sig af miljøet, som betaler arbejderne anstændige lønninger og ikke røver kunder, så gæt hvad? Du vil gå konkurs, fordi en anden ikke vil bryde sig og vil tage et dampende dump på planeten og ikke tænke to gange på at udnytte tredjeverdens arbejdsvilkår til at sælge forbrugerne billigt lort. På markeder er den fremherskende regel: "Gør andre ind, før de gør dig ind." Og hvis du vil have en kompatibel regering, skal du være i stand til at finansiere deres kampagner og lokke millioner af andre vælgere til at tro, at din kandidat er deres foretrukne kandidat.
For et par minutter siden kørte jeg forbi et kampagneskilt for en eller anden demokrat, og det sagde, "forsvar forandring." Jeg ville skrige. Der er ikke sket nogen ændring. Vi kan ikke forsvare noget, vi ikke har fået!
Og på en eller anden måde midt i al denne kvælning, disse krænkelser af vores "umistelige rettigheder" ser vi på vores politiske og økonomiske systemer med nostalgi. Dette er nok det mest frustrerende ved at være amerikaner. Modsigelsen af vores traditionelle værdier – når man ser bort fra slaveri, folkedrab, krigshærgeri og kone-tæsk – som Thomas Jefferson har skrevet, omfavnes, og de, der ønsker at ændre eller afskaffe vores regering, så vi faktisk kan forfølge liv, frihed og lykke, betragtes som forrædere og anti-amerikanske. Paul Street reagerede for nylig på ideen om, at højrefløjen ønsker at skrumpe vores regering ned til ingenting ved at påpege, at
Højre- og det neoliberale projekt søger mere generelt kun at "udsulte" det, den franske sociolog Pierre Bourdieu kaldte "statens venstre hånd": de dele, der afspejler tidligere folkelige sejre i kampen for social retfærdighed og demokrati. "Statens højre hånd" - de dele af regeringen, der tjener, beskytter og sørger for velfærd til det overdådige mindretal og uddeler straf til de fattige - er ikke mål for afvikling.
Hvis du tuner ind på Rush Limbaugh (mens jeg skriver dette, er han i luften live), Glenn Beck og andre, hører du det dagligt. Lige nu, mens jeg skriver, banker en af de højreorienterede demagoger løs på venstrefløjen, mod Obama, mod demokraterne, mod alt, der fjernt er forbundet med social retfærdighed og fremskridt, men "statens højre hånd" er ikke nævnt. Husk, at sundhedsreformen var "socialistisk", men ikke det militærindustrielle kompleks. Det betyder ikke noget, at den liberale venstrefløj ikke er socialistisk eller til radikal forandring (de er bare cheerleaders for Det Demokratiske Parti uden systemisk analyse), eller at Obama og Demokraterne kroger for Kapitalens Herrer ligesom det Republikanske Parti. Deres mål er at "fremstille samtykke" (Walter Lippmann). De ønsker at uddrive enhver forestilling om oprør. Det er en meget orwellsk procedure; de ønsker at vende afvisning til accept og ulydighed til underkastelse. De siger konstant, at sådan og sådan er en trussel mod vores livsstil, vores system, som måske ikke er perfekt, men det er det bedste, der findes. Det tema - den slags bullshit - bliver sagt lige nu. Alt du hører er "vores, vores, vores", som om vi er én stor lykkelig familie, og det er den splittende, forræderiske venstrefløj, der forstyrrer strukturen i vores samfund. Tag ikke mit ord for det. Stil ind og lyt. Du vil høre det. Propagandaen er listig. Det kanaliserer frustrationen over at blive forrådt til godkendelse og dogmatisk beundring af problemet: vores regering og kapitalistiske system.
Vi er nødt til radikalt at ændre eller afskaffe det, og jo før jo bedre. Vi skal være klar over, hvad problemerne er, hvorfor de er problematiske, hvad vi kunne gøre anderledes og arbejde på at realisere det. Hvor regeringen og erhvervslivet vil søge at modsætte sig os – og det vil de helt sikkert – skal vi møde deres modstand med disruption, massiv ikke-voldelig civil ulydighed og vigtigst af alt: direkte handling.
Som tingene ser ud er dette ikke tilfældet. I Frankrig overvejer den højreorienterede regering at hæve pensionsalderen med to år, og fagforeninger og studerende udfører en betydelig mængde civil ulydighed og forstyrrelser. Her i USA overvejer det venstreorienterede Demokratiske Parti at hæve pensionsalderen med fem år, og det mest, den liberale venstrefløj vil gøre, er muligvis at udelukke valget. Der er ingen folkelig bevægelse her i USA. Hvad der er, er enten kontraproduktiv loyalitet over for et politisk parti eller apati. Dette gælder også for højre. I en mærkelig forstand er problemet, der holder venstrefløjen tilbage, det, vi skal være taknemmelige for ved højrefløjen. De såkaldte teabaggers er lidt mere end cheerleaders for det republikanske parti. De mangler den systemiske analyse af vores politiske og økonomiske system. Tea Party er for det republikanske parti, hvad MoveOn er for det demokratiske parti: en organisatorisk front, der fokuserer på partipolitik.
Hvis vi kan se på et repræsentativt demokrati, der er plaget af systemiske problemer, der efterlader det til at være et værktøj for "mindretallet af de overdådige", så bør vi se på yderligere at decentralisere vores regering til deltagende demokratiske forsamlinger og sætte en stopper for indkomstulighed, der skaber klasseforskellene bag, hvorfor de rige har andre interesser end de arbejdende fattige. Ironisk nok er dette en del af det argument, som nogle på højrefløjen har for "staters rettigheder." De indser, at der er investeret for meget magt i den føderale regering. De går ind for at decentralisere det, i det mindste til lokalt og statsligt niveau, dog ikke nødvendigvis af velvillige årsager. Dette betyder ikke, at vi bare afskaffer privat ejendom, som nogle socialister har en tendens til at synes er tilstrækkeligt. Det, der gør klasseforskelle, er ikke kun ejendomsforhold, men også arbejdsdelinger, aflønningsmetoder og den rolle, arbejdere og forbrugere spiller i planlægningen af økonomien. Hvis den måde, vi belønner arbejde eller deler arbejde på, udføres på måder, der styrker, dygtiggør og informerer nogle, men ikke alle, så skaber vi klasseforskelle, som vil resultere i, at nogle leder og resten følger efter. Vi kommer lige tilbage til hvor vi er.
Engang i en verden, der ikke var ligeglad med vores egen, fortalte en socialist ved navn Eugene Debs til en folkemængde,
Jeg er ikke en Labour-leder; Jeg vil ikke have, at du følger mig eller nogen anden; hvis du leder efter en Moses til at føre dig ud af denne kapitalistiske ørken, vil du blive lige hvor du er. Jeg ville ikke føre dig ind i det forjættede land, hvis jeg kunne, for hvis jeg førte dig ind, ville en anden føre dig ud. Du skal bruge dine hoveder såvel som dine hænder og komme dig ud af din nuværende tilstand.
"Okay, jeg er solgt," siger du. "Hvad gør I gøre? "
Bliv uddannet. Bliv organiseret. Bliv aktiv. Hvis du er uddannet, og du forstår, hvordan vores politiske og økonomiske systemer fungerer, hvad er der galt med dem, og hvad vi kunne gøre anderledes (og bedre!), så er det fantastisk, vær organiseret og aktiv. Hvis du er uddannet og organiseret, så vær endnu bedre, vær aktiv. Hvis I er alle tre, så fortsæt med at køre med lastbil! Det er alt, hvad vi kan gøre: forstå, finde magt i tal og bruge den kraft til at realisere vores mål. Vi – ikke en revolutionær fortrop, der handler i eller foregiver at handle i vores interesser – skal opbygge en populær, autonom, revolutionær, demokratisk, social bevægelse nedefra, der ved, hvad den vil, hvordan det vil sige at få det og begynder at bygge i morgen i dag. Hvis vi ønsker et klasseløst samfund, der giver arbejdere og forbrugere mulighed for at komme ud af deres "nuværende tilstand" uden at spille Follow the Leader, og for at eje og styre deres liv og for at fordele rigdommen retfærdigt baseret ikke på forhandlingsstyrke, men på hvor hårdt og længe vi arbejder, så er vi nødt til at opbygge en deltagende økonomi (som ville bestå af socialt ejerskab, deltagende planlægning, afbalancerede jobkomplekser og lønnet retfærdighed). Et sådant system ville gå langt for at opfylde vores "umistelige rettigheder." Det hjælper, hvis vi vil leve op til Jeffersons ord, at det er en nødvendighed, når tiden løber ud.
Fra sletterne i det nordlige Texas med meget solidaritet,
Michael McGehee
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner