I april 2014, ESPN offentliggjort et fotografi af en usandsynlig duo: Samantha Power, USA's ambassadør i FN, og tidligere national sikkerhedsrådgiver og udenrigsminister Henry Kissinger ved Yankees-Red Sox sæsonåbningen. I fleecejakker på en sprød forårsdag nød de tydeligt hinandens selskab og ledte efter hele verden som en geopolitisk udgave af Katherine Hepburn og Spencer Tracy fra det enogtyvende århundrede. Underteksten til deres drillerier handlede dog ikke om sex, men døden.
Som journalist havde Power slået sit navn fast som en forsvarer af menneskerettighederne og vundet en Pulitzer-pris for sin bog Et problem fra helvede: Amerika og folkemordets tidsalder. Efter at have tjent i det nationale sikkerhedsråd, før hun gik videre til FN, blev hun betragtet som en indflydelsesrig "liberal høg” fra Obama-æraen. Hun var også et ledende lys blandt en række politiske beslutningstagere og intellektuelle, der mener, at amerikansk diplomati ikke kun skal være drevet af national sikkerhed og økonomiske bekymringer, men af humanitære idealer, især fremme af demokrati og forsvar af menneskerettigheder.
USA, som Power længe har holdt, har et ansvar for at beskytte verdens mest udsatte mennesker. I 2011 spillede hun en afgørende rolle i at overbevise præsident Obama om at sende amerikansk luftmagt ind for at forhindre tropper, der er loyale over for den libyske autokrat Muammar Gaddafi, i at massakrere civile. Den kampagne førte til hans død, den voldelige omstyrtning af hans regime og i sidste ende en fejlslagen stat og voksende højborg for ISIS og andre terrorgrupper. I modsætning hertil er Kissinger identificeret med en skole for "politisk realisme", som hævder, at amerikansk magt skal tjene amerikanske interesser, selvom det betyder, at man ofrer andres menneskerettigheder.
Ifølge ESPN spurgte Power drillende Kissinger, om hans troskab til Yankees var "i overensstemmelse med en realists perspektiv på verden." Power, en ivrig Red Sox-fan, havde først for nyligt undladt at overbevise FN om at støtte en amerikansk bombekampagne i Syrien, så Kissinger kunne ikke lade være med at reagere med sit eget gibe. "Du kan måske ende med at gøre mere realistiske ting," sagde han. Det var hans måde at foreslå, at hun droppede Red Sox for Yankees. "Menneskerettighedsforkæmperen," svarede Power og henviste til sig selv i tredje person, "forelsker sig i Red Sox, de undertrykte, de mennesker, der ikke kan vinde World Series."
"Nu," svarede Kissinger, "vi er de undertrykte" - en henvisning til Yankees' dårlige præstationer den foregående sæson. I løbet af sin embedsperiode havde Kissinger været involveret i tre af de folkedrab, Power nævner i sin bog: Pol Pots "dræbermarker" i Cambodja, som aldrig ville have fundet sted, hvis han ikke berygtet havde bestilt en ulovlig fire-en-halv- års bombekampagne i dette land; Indonesiens massakre i Østtimor; og Pakistan er med Bangladesh, som begge ekspederede han.
Du tror måske, at gensidig viden om hans politikker under præsidenterne Richard Nixon og Gerald Ford og de rædsler, der opstod fra dem, ville have kastet en palle over deres samtale, men deres drillerier var livlige. "Hvis en Yankee-fan og en Red Sox-fan kan gå ind i mørkets hjerte til sæsonens første kamp," kommenterede Power, "alt er muligt."
Alle ting undtagen, ser det ud til, at frigøre landet fra dets endeløse krige.
Først for nylig, Barack Obama annoncerede at amerikanske tropper ikke ville forlade Afghanistan lige om lidt lavet en dybere forpligtelse til at bekæmpe Islamisk Stat i Irak og Syrien, herunder udstationering af det første amerikanske landpersonale i dette land. Faktisk en ny bog af New York Times reporter Charlie Savage, Magtkrige, antyder, at der har været ringe væsentlig forskel mellem George W. Bushs administration og Obamas, når det kommer til nationale sikkerhedspolitikker eller de juridiske begrundelser, der bruges til at forfølge regimeskifte i det større Mellemøsten.
Henry Kissinger er naturligvis ikke enestående ansvarlig for udviklingen af den amerikanske nationale sikkerhedsstat til en monstrøsitet. Den stat har haft mange administratorer. Men hans eksempel - især hans standhaftige støtte til bombning som et instrument for "diplomati" og hans militarisering af Den Persiske Golf - har forløbet gennem årtierne og kastet et spektralt lys på vejen, der har bragt os til en tilstand af evig krig.
Fra Cambodja...
Inden for få dage efter Richard Nixons indsættelse i januar 1969 bad den nationale sikkerhedsrådgiver Kissinger Pentagon om at redegøre for sine bombemuligheder i Indokina. Den tidligere præsident, Lyndon Baines Johnson, havde suspenderet sin egen bombekampagne mod Nordvietnam i håb om at forhandle en bredere våbenhvile. Kissinger og Nixon var ivrige efter at genlancere det, en svær opgave givet indenrigspolitisk støtte til bombestop.
Den næstbedste mulighed: Begynd at bombe over grænsen i Cambodja for at ødelægge fjendens forsyningslinjer, depoter og baser, der angiveligt er placeret der. Nixon og Kissinger mente også, at et sådant angreb kunne tvinge Hanoi til at give indrømmelser ved forhandlingsbordet. Den 24. februar mødtes Kissinger og hans militærassistent, oberst Alexander Haig, med luftvåbnets oberst Ray Sitton, en ekspert i B-52 bombefly, for at begynde planlægningen af Menu, det grumme kulinariske kodenavn for den kommende bombekampagne.
I betragtning af at Nixon var blevet valgt på et løfte om at afslutte krigen i Vietnam, mente Kissinger, at det ikke var nok at placere Menu i kategorien "tophemmelighed". Absolut og total hemmelighedskræmmeri, især fra Kongressen, var en nødvendighed. Han var ikke i tvivl om, at Kongressen, der er afgørende for tildelingen af midler, der er nødvendige for at udføre specifikke militære missioner, aldrig ville godkende en bombekampagne mod et neutralt land, som USA ikke var i krig med.
I stedet fandt Kissinger, Haig og Sitton på et genialt bedrag. Baseret på anbefalinger fra general Creighton Abrams, chef for militære operationer i Vietnam, ville Sitton opstille de cambodjanske mål, der skulle rammes, og derefter køre dem af Kissinger og Haig til godkendelse. Dernæst ville han tilbagekanalisere deres koordinater til Saigon, og en kurer ville levere dem til radarstationer, hvor den ansvarlige officer i sidste øjeblik ville skifte B-52 bombekørsel over Sydvietnam til de aftalte cambodjanske mål.
Senere ville denne officer brænde alle relevante kort, computerudskrifter, radarrapporter eller meddelelser, der kunne afsløre det faktiske mål. "En hel speciel ovn" blev sat op til at bortskaffe optegnelserne, Abrams ville senere vidne for kongressen. "Vi brændte sandsynligvis 12 timer om dagen." Falske "post-strejke"-papirer ville derefter blive skrevet op, hvilket indikerer, at udrykningerne var blevet fløjet over Sydvietnam som planlagt.
Kissinger var meget praktisk. "Strejk her i dette område," huskede Sitton, at Kissinger fortalte ham, "eller slå til her i det område." Bombningen satte gang i den nationale sikkerhedsrådgiver. Det første razzia fandt sted den 18. marts 1969. "K virkelig begejstret,” skrev Bob Haldeman, Nixons stabschef, i sin dagbog. "Han kom strålende ind [til det ovale kontor] med rapporten."
Faktisk ville han overvåge alle aspekter af bombningen. Som journalist Seymour Hersh senere skrev, "Når militærmændene præsenterede en foreslået bombeliste, ville Kissinger redesigne missionerne, flytte et dusin fly, måske, fra et område til et andet, og ændre tidspunktet for bombningskørslerne... [Han] så ud til at nyde at spille bombardier. ” (Den glæde ville ikke være begrænset til Cambodia. Ifølge til Washington Post journalisterne Bob Woodward og Carl Bernstein, da bombningen af Nordvietnam endelig startede igen, "udtrykte Kissinger entusiasme over størrelsen af bombekraterne.") En Pentagon indberette udgivet i 1973 erklærede, at "Henry A. Kissinger godkendte hvert af de 3,875 Cambodja-bombeangreb i 1969 og 1970" - den mest hemmelige fase af bombningen - "såvel som metoderne til at holde dem ude af aviserne."
Alt i alt mellem 1969 og 1973, USA droppet en halv million tons bomber alene på Cambodja, der dræber mindst 100,000 civile. Og glem det ikke Laos og både Nord- og Sydvietnam. "Det er bølge efter bølge af fly. Ser du, de kan ikke se B-52'eren, og de smed en million pund bomber," Kissinger fortalt Nixon efter bombningen af Nordvietnams havneby Haiphong i april 1972, da han forsøgte at forsikre præsidenten om, at strategien virkede: "Jeg vil vædde på, at vi vil have haft flere fly derovre på én dag, end Johnson havde på en måned... Hvert flyet kan bære omkring 10 gange den last [et] fly fra Anden Verdenskrig kunne bære."
Som månederne gik, gjorde bombningen dog intet for at tvinge Hanoi til forhandlingsbordet. Det hjalp på den anden side Kissinger i hans rivalisering mellem kontoret. Hans eneste magtkilde var Nixon, som var en bombefortaler. Så Kissinger omfavnede sin rolle som First Bombardier for at vise de barske militarister, som præsidenten havde omgivet sig med, at han var "høgenes høg". Og alligevel, i sidste ende, kom selv Nixon til at se, at bombekampagnerne var en blindgyde. "K. Vi har haft 10 års total kontrol over luften i Laos og V.Nam,” Nixon skrev ham over en tophemmelig rapport om effektiviteten af bombning, "Resultatet = Zilch." (Dette var i januar 1972, tre måneder før Kissinger forsikrede Nixon om, at "bølge efter bølge" af bombefly ville gøre tricket).
I løbet af de fire et halvt år, hvor det amerikanske militær smed mere end 6,000,000 tons bomber på Sydøstasien, viste Kissinger sig ikke at være en suveræn politisk realist, men planetens øverste idealist. Han nægtede at holde op, da det kom til en politik, der skulle skabe en verden, han troede, han burde at bo i et, hvor han ved kraften fra det amerikanske militærs materielle magt kunne bøje fattige bondelande som Cambodja, Laos og Nordvietnam til sin vilje - i modsætning til den, han gjorde leve i, hvor bombe som han kunne, han ikke kunne tvinge Hanoi til at underkaste sig. Som han Læg det på det tidspunkt, "Jeg nægter at tro på, at en lille fjerderangs magt som Nordvietnam ikke har et bristepunkt."
Faktisk havde bombekampagnen én slående effekt: den destabiliserede Cambodja og fremkaldte et kup i 1970, der igen fremkaldte en amerikansk invasion i 1970, som kun udvidede det sociale grundlag for oprøret, der voksede på landet, hvilket førte til eskalerende amerikanske bombninger. løb, der spredte sig til næsten hele landet, ødelagde det og skabte betingelserne for de folkemorderiske Røde Khmerers magtovertagelse.
…til den første golfkrig
Efter enten at have tolereret, godkendt eller planlagt så mange invasioner - Indonesiens i Østtimor, Pakistans i Bangladesh, USA's i Cambodja, Sydvietnams i Laos og Sydafrikas i Angola - indtog Henry Kissinger den eneste logiske holdning i begyndelsen af august 1990, da Saddam Hussein sendte det irakiske militær ind i Kuwait: han fordømte handlingen. På embedet havde han arbejdet på at pumpe Bagdads regionale ambitioner op. Som privat konsulent og ekspert havde han fremmet ideen om, at Saddams Irak kunne tjene som en engangsmodvægt til det revolutionære Iran. Nu vidste han lige, hvad der skulle gøres: annekteringen af Kuwait skulle vendes.
Præsident George HW Bush lancerede snart Operation Desert Shield, og sendte et enormt kontingent af tropper til Saudi-Arabien. Men når de først var der, hvad skulle de helt præcist gøre? Indeholde Irak? Angribe og befri Kuwait? Køre videre til Bagdad og afsætte Saddam? Der var ingen klar konsensus blandt udenrigspolitiske rådgivere eller analytikere. Fremtrædende konservative, som havde slået deres navne op i kampen mod den kolde krig, tilbød modstridende råd. Den tidligere FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick modsatte sig f.eks. enhver handling mod Irak. Hun tænkte ikke at Washington havde en "særlig interesse i Golfen", nu hvor Sovjetunionen var væk. Andre konservative påpegede, at med den kolde krig forbi, betød det ikke meget, om irakiske baathister eller lokale sheiker pumpede Kuwaits olie, så længe den kom op af jorden.
Kissinger tog pointen i at imødegå dem, han kaldte USAs "nye isolationister." Hvad Bush derefter gjorde i Kuwait, annoncerede han i den første sætning i en bredt udgivet syndikeret klumme, ville gøre eller bryde hans administration. Alt andet end befrielsen af Kuwait ville gøre Bushs "magtshow" i Saudi-Arabien til et "debacle".
Da han lokkede andre konservative tilbageholdende med at starte et korstog i Golfen, insisterede han på, i koldkrigs-agtige vendinger, som ikke kunne undgå at bide, at deres råd var intet mindre end "abdikation". Der var, insisterede han, "konsekvenser" af ens "manglende modstand." Han kan faktisk have været den første person, der sammenlignede Saddam Hussein med Hitler. I meningsindlæg, tv-optrædener og vidnesbyrd for kongressen argumenterede Kissinger kraftigt for intervention, herunder den "kirurgiske og progressive ødelæggelse af Iraks militære aktiver" og fjernelse af den irakiske leder fra magten. "Amerika," han insisterede, "har krydset sin Rubicon", og der var ingen vej tilbage.
Han var igen en nuets mand. Men hvor havde forventningerne ændret sig siden 1970! Da præsident Bush affyrede sine bombefly den 17. januar 1991, var det i offentlighedens fulde skær, optaget for alle at se. Der var intet slør af hemmeligholdelse og ingen hemmelige ovne, brændte dokumenter eller forfalskede flyrapporter. Efter en fire måneder lang debat i luften blandt politikere og eksperter lyste "smarte bomber" himlen op over Bagdad og Kuwait City, mens tv-kameraerne rullede. Fremhævede var nyt nattesynsudstyr, satellitkommunikation i realtid og tidligere amerikanske befalingsmænd, der var klar til at fortælle om krigen i stil med fodboldoplæsere helt ned til øjeblikkelige gentagelser. "På sportssidesprog," sagde CBS News-anker Dan Rather den første nat af angrebet, "det her... det er ikke en sport. Det er krig. Men indtil videre er det en udblæsning.”
Og Kissinger selv var overalt - ABC, NBC, CBS, PBS, i radioen, i aviserne - og tilbød sin mening. "Jeg synes, det er gået godt," sagde han til Dan Rather samme aften.
Det ville være en teknoopvisning af en så åbenbar almagt, at præsident Bush fik den slags massegodkendelse, som Kissinger og Nixon aldrig havde drømt om var mulig. Med øjeblikkelig genafspilning kom øjeblikkelig tilfredsstillelse, bekræftelse på, at præsidenten havde offentlighedens opbakning. Den 18. januar, kun en dag efter angrebet, annoncerede CBS, at en ny meningsmåling "indikerer ekstremt stærk støtte til Mr. Bushs Golfoffensiv."
"Ved Gud," sagde Bush triumf, "vi har sparket Vietnam-syndromet en gang for alle."
Saddam Husseins tropper blev let drevet ud af Kuwait, og et øjeblik så det ud til, at resultatet ville retfærdiggøre logikken bag Kissingers og Nixons hemmelige cambodjanske luftkampagne: at USA skulle være frit til at bruge den militære magt, det havde brug for, for at fremtvinge det politiske resultat. søgte. Det virkede, som om den verden, Kissinger længe havde troet, han burde leve i, endelig var ved at blive til.
… mod 9/11
Saddam Hussein forblev imidlertid ved magten i Bagdad, hvilket skabte et problem af enorme proportioner for Bushs efterfølger, Bill Clinton. Stadig mere byrdefulde sanktioner, præget af lejlighedsvise krydsermissilangreb på Bagdad, bidrog kun til krisen. Børn sultede; civile blev dræbt af amerikanske missiler; og det baathistiske regime nægtede at rokke sig.
Kissinger så alt dette med en slags løsrevet morskab. På en måde fulgte Clinton hans spor: han bombede et land, som vi ikke var i krig med og uden kongressens godkendelse til dels for at berolige den militaristiske højrefløj. I 1998, på en konference til minde om 25-årsdagen for de aftaler, der afsluttede Vietnamkrigen, udtrykte Kissinger sin mening om Irak. Det virkelige "problem," sagde han, er viljen. Du skal være villig til at "brække ryggen" til en, du nægter at forhandle med, ligesom han og Nixon havde gjort i Sydøstasien. "Uanset om vi fik det rigtigt eller ej," Kissinger tilføjet, "er virkelig sekundært."
Det burde tælle som et bemærkelsesværdigt udsagn i annaler om "politisk realisme."
Ikke overraskende var Kissinger i kølvandet på 9/11 en tidlig tilhænger af en dristig militær reaktion. Den 9. august 2002 godkendte han for eksempel en politik med regimeskifte i Irak i sin syndikerede klumme og anerkendte den som "revolutionær". "Forestillingen om berettiget forkøbsret," han skrev, "strider mod moderne international lov", men var ikke desto mindre nødvendig på grund af nyheden om "terrortruslen", som "overskrider nationalstaten."
Der var imidlertid "en anden, generelt uudtalt grund til at bringe sagen på spidsen med Irak": at "demonstrere, at en terrorudfordring eller et systemisk angreb på den internationale orden også har katastrofale konsekvenser for gerningsmændene såvel som deres støtter. ." For at være - på ægte Kissinger-maner - i de mest militaristiske medlemmer af en amerikansk administration, var den ultimative politiske "realist" med andre ord fuldstændig villig til at ignorere, at de sekulære baathister i Bagdad var fjender af islamiske jihadister , og at Irak hverken havde begået 9/11 eller støttet gerningsmændene fra 9/11. Når alt kommer til alt, er det virkelig sekundært at være "rigtig eller ej" i forhold til hovedspørgsmålet: at være villig til at gøre noget afgørende, især bruge luftkraft til at "brække ryggen" på … ja, hvem som helst.
Mindre end tre uger senere, vicepræsident Dick Cheney, udlægge hans sag for en invasion af Irak før det nationale konvent for Veterans of Foreign Wars, citeret direkte fra Kissingers klumme. "Som tidligere udenrigsminister Kissinger for nylig udtalte," sagde Cheney, "er der "en nødvendighed for forebyggende handling."
I 2005, efter afsløringerne om kogning af efterretninger og manipulation af pressen for at neutralisere modstanden mod invasionen af Irak, efter Fallujah og Abu Ghraib, efter at det blev klart, at den virkelige modtager af besættelsen ville være det revolutionære Iran, Michael Gerson , George W. Bushs taleskriver, aflagde et besøg i Kissinger i New York. Den offentlige støtte til krigen var på det tidspunkt styrtdykket, og Bushs begrundelse for at føre den udvidede sig. Amerikas "ansvar", havde han annonceret tidligere samme år i sit anden åbningstale, var at "befri verden for ondskab."
Gerson, som havde været med til at skrive den tale, spurgte Kissinger, hvad han syntes om den. "Først var jeg rystet," sagde Kissinger, men så kom han til at værdsætte det af instrumentelle årsager. "Ved eftertanke," som Bob Woodward fortalte i sin bog Benægtelsestilstand, mente han nu, at talen tjente et formål og var et meget smart træk, der satte krigen mod terror og den samlede amerikanske udenrigspolitik i sammenhæng med amerikanske værdier. Det ville hjælpe med at opretholde en lang kampagne."
Ved det møde gav Kissinger Gerson en kopi af en berygtet memo han havde skrevet Nixon i 1969 og bedt ham give det videre til Bush. "Tiltrækning af amerikanske tropper vil blive som saltede jordnødder for den amerikanske offentlighed," havde han advaret, "jo flere amerikanske tropper kommer hjem, jo mere vil der blive krævet." Bliv ikke fanget i den fælde, sagde Kissinger til Gerson, for når først tilbagetrækninger starter, vil det blive "sværere og sværere at opretholde moralen hos dem, der bliver tilbage, for ikke at tale om deres mødre."
Kissinger mindede derefter om Vietnam og mindede Gerson om, at incitamenter, der tilbydes gennem forhandlinger, skal bakkes op af troværdige trusler af uhæmmet karakter. Som et eksempel bragte han et af de mange "større" ultimatum, han havde stillet nordvietnameserne, og advarede om "skrigende konsekvenser", hvis de ikke tilbød de nødvendige indrømmelser for, at USA kunne trække sig ud af Vietnam "med ære." Det gjorde de ikke.
"Jeg havde ikke nok magt," var hvordan Kissinger opsummerede sin oplevelse mere end tre årtier senere.
Vil cirklen være ubrudt?
Når det kommer til amerikansk militarisme, sætter konventionel visdom idealisten Samantha Power og realisten Kissinger i hver sin ende af et spektrum. Konventionel visdom er forkert, som Kissinger selv har påpeget. Sidste år, mens han promoverede sin bog Verdensorden, han svarede på spørgsmål om hans kontroversielle politik ved at pege på Obama. Der var, sagde han, ingen forskel mellem, hvad han gjorde med B-52'ere i Cambodja, og hvad præsidenten gjorde med droner i Pakistan, Somalia og Yemen. Hvornår spurgte om sin rolle i at vælte Salvador Allende, Chiles demokratisk valgte præsident i 1973, insisterede han på, at hans handlinger var blevet retfærdiggjort med tilbagevirkende kraft af, hvad Obama og Power gjorde i Libyen og ønskede at gøre i Syrien.
Kissingers forsvar var naturligvis til dels uheldigt, især hans absurd påstand at færre civile var døde af de halve millioner tons bomber, han havde kastet over Cambodja, end fra Hellfire-missilerne fra Obamas droner. (Troværdige skøn anslår civile dødsfald i Cambodja til mere end 100,000; droner får skylden for omkring 1,000 civile dødsfald.) Han havde dog ret i sin påstand om, at mange af de politiske argumenter, han fremsatte i slutningen af 1960'erne for at retfærdiggøre sine ulovlige og hemmelige krige i Cambodja og Laos, som på det tidspunkt blev betragtet som langt ud over mainstream-tænkningen, nu er et ubestridt, meget offentlig del af amerikansk politik. Dette gjaldt især ideen om, at USA har ret til at krænke et neutralt lands suverænitet for at ødelægge fjendens "helligdomme". "Hvis du truer Amerika, finder du ingen sikker havn," har Barack Obama sagde, og tilbyder Kissinger sin frigivelse med tilbagevirkende kraft.
Her er altså et perfekt udtryk for den amerikanske militarismes ubrudte cirkel. Kissinger påberåber sig nutidens endeløse, åbne krige for at retfærdiggøre sit diplomati ved luftmagt i Cambodja og andre steder for næsten et halvt århundrede siden. Men det, han gjorde dengang, skabte betingelserne for nutidens endeløse krige, både dem, der blev startet af Bushs neokonservatorier og dem, der blev ført af Obamas krigskæmpende liberale som Samantha Power. Så det går i Washington.
Greg Grandin, en TomDispatch fast, underviser i historie ved New York University. Han er forfatter til Fordlandia, Nødvendighedens imperium, som vandt Bancroft-prisen i amerikansk historie, og senest, Kissinger's Shadow: The Long Reach of America's Most Controversial Statsmand.
Denne artikel dukkede først op på TomDispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig forlagsredaktør, medstifter af American Empire Project, forfatter til Slutningen af Victory Culture, som en roman, De sidste dage af udgivelse. Hans seneste bog er Shadow Government: Surveillance, Secret Wars og en global sikkerhedsstat i en single-superpower verden (Haymarket Bøger).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
genial artikel!