Der har været mange bøger om Henry Kissinger, herunder kritiske behandlinger af Christopher Hitchens og Seymour Hersh. Hvorfor har vi brug for endnu en bog?
Greg Grandin: Kissinger er en overdimensioneret personlighed, og i disse andre bøger har han en tendens til at overgå konteksten. Du lærer meget om Kissinger, men ikke så meget om den nationale sikkerhedsstat, som han eksemplificerer. Min bog ser i Kissinger, hvordan det større system fungerer, den længere kreds af USA's udenrigspolitik efter krigen.
Men jeg vil også påtage mig tanken om, at Kissinger er udenrigspolitisk realist, at han er modstander af den idealistiske belastning af amerikansk udenrigspolitik. Kissinger formodes at mene, at USA kun bør komme ind i kampe, de ved, de kan vinde, og kun bør gøre det for at forsvare sine interesser, ikke sine idealer. Den forestilling om realisten Kissinger bliver ofte sat sammen med eventyrlysten hos de neokonservative, der drev os ind i Irak. Jeg tror, det er en forkert genkendelse af Kissinger, og min bog viser hvordan.
Hvis der er en gennemgående linje i bogen, så er det den seniorafhandling Kissinger skrev, da han var på Harvard i slutningen af 1940'erne. Fortæl os om dette speciale, og hvorfor det er så vigtigt for dig?
Han afleverede det i 1950. Det var den længste afhandling i Harvards historie. Faktisk førte det angiveligt til oprettelsen af "Kissinger-reglen", hvor du ikke må indsende en bachelorafhandling på mere end 200 sider.
Hvor lang tid var det?
Fire hundrede sider.
Du sagde, at han var for stor.
Det var en meditation over europæiske filosoffer og historikere: Oswald Spengler, Immanuel Kant og Arnold Toynbee. Dens titel var "The Meaning of History", og den afspejlede dets historiske øjeblik. Det har en stærk smag af efterkrigstidens eksistentialisme. Du læser det, og du tænker på Sartre: ideen om, at livet er meningsløst, ikke har noget formål, at der er en tomhed i universet, at der ikke er nogen moralsk orden. Men ligesom Sartre mente Kissinger også, at individer kunne handle frit, og at den bedste måde at opnå frihed på var at acceptere historiens meningsløshed og tomhed. Det interessante ved den afhandling er, at du kan se, hvordan Kissinger refererer tilbage til den gennem årene og i alle hans kritik af, hvordan amerikansk udenrigspolitik blev praktiseret.
Du siger, han er en subjektiv irrationalist, en politisk eksistentialist. Hvad betyder det?
Kissinger siger, at fortiden er en række meningsløse begivenheder, og det er os i nutiden, der pålægger fortiden orden ved vores nuværende bekymringer. Han afviser enhver og alle former for determinisme. Han insisterer også på, at der er en række handlemuligheder, at der er frihed.
Dette påvirker hans ideer om diplomati. Statsmænds ansvar er at anerkende, at de har frihed til at bevæge sig, de skal ikke være begrænset af fortiden, de skal ikke lade fortiden være nutidens fængselshus. Han mener også - og det er her, han knytter sig til neokonservatismen - at handling skaber mening, og at vi - stater, statsmænd, diplomater - ikke kender vores interesser, før vi handler i verden.
Der er en cirkulæritet i Kissingers tanke. Kissinger bliver ofte fremholdt som en, der mener, at stater bør handle ud fra en stærk følelse af interesse og formål. En konstant kritik, som han fremsætter af, hvad den nuværende administration end er, er, at den ved, hvordan man projicerer magt, men ikke ved, hvorfor den projicerer magt. Men hvis du begynder at skrælle lagene tilbage og finde ud af, hvad han mener med formål, er der ikke noget "der" der. I sidste ende mener han, at vi er nødt til at projicere magt for at skabe formål, og at vores formål er at projicere magt. Og det er en cirkulæritet, som jeg tror er den motoriske kraft i amerikansk ekspansionisme.
Igen er en traditionel realist en person, der mener, at der er grænser for magt, og at stater har interesser, og som er nødt til at operere inden for disse grænser for at sikre disse interesser. Du viser, at Kissinger har en animus til, hvad der ligger til grund for det synspunkt: nemlig årsag og virkning. Han tror ikke rigtig på, at der er årsager i verden, der påvirker tingene.
Efter Cubakrisen har Kissinger denne flotte linje: "Der er to slags realister. Den ene, der observerer virkeligheden og reagerer på den, og den anden, der gør virkeligheden." Og hvad Vesten har brug for, er det sidste. Det synspunkt blev gentaget af Karl Rove, da han var i Bush-administrationen: "Vi er et imperium nu, og når vi handler, skaber vi virkelighed."
Dette er alt sammen i bachelorafhandlingen; han afviser udtrykkeligt tanken om årsag og virkning, om kausalitet. Vi kan ikke tænke på nutiden som den kumulative effekt af tidligere handlinger, fordi fortiden ikke forårsagede nutiden, fordi intet forårsager noget. Så du kan ikke tillade fortiden at bestemme eller endda forme, hvad du gør i nuet; du kan undvære fortiden.
Du kan se den idé med en person som Cheney, der vil se på Irak i dag og sige: "Se, vi kan diskutere, hvad vi gjorde for tolv eller tretten år siden, om vi havde ret eller forkert. Men der er en krise nu, og vi er nødt til at handle nu for at løse den krise." Det er Kissingerisme: Statsmænd bør ikke lade gårsdagens katastrofe komme i vejen for dagens dristige handling.
Lad os springe videre til Kissinger i Cambodja, som nok er det største udenrigspolitiske spørgsmål, du beskæftiger dig med i bogen. Hvorfor betyder Kissinger i Cambodia så meget for dig?
Af en række årsager:
Kissinger og Nixon tiltrådte i begyndelsen af 1969, og en af de første ting, de vil gøre, er at tvinge Nordvietnam tilbage til forhandlingsbordet. Hvordan vil du gøre det? Du kan ikke begynde at bombe Nordvietnam med det samme; de skulle holde våbenhvilen. Så de bombede Cambodja. Men de var nødt til at bombe Cambodja ulovligt, fordi de var bange for offentlig opposition og kongressens misbilligelse.
Så Kissinger kom sammen med sin militærhjælper Al Haig og en oberst fra luftvåbenet frem til en dobbelt bogholderiprotokol, der tillod dem at bombe Cambodja ulovligt i en længere periode, så de kunne redegøre for den ammunition, reservedele og brændstof, de brugte - uden afslørede for Kongressen, at de bombede Cambodja. Kissinger var tæt involveret. Han valgte målene fra kælderen i Det Hvide Hus.
Cambodja indkapsler perfekt cirkulæriteten af amerikansk intervention: Vi er nødt til at eskalere, så vi kan de-eskalere. Men bombningen gjorde det modsatte. Det førte til den amerikanske invasion af Cambodja, som fremskyndede krisen i Cambodja og i sidste ende bidrog til fremkomsten af De Røde Khmerer.
De begrundelser, Kissinger har givet for bombningen, har et interessant og langt efterliv. Han sagde, at vi bombede Cambodja, et neutralt land, for at nægte det nordvietnamesiske fristed. Sidste år, på en bogturné, spurgte en interviewer Kissinger om Cambodja. Kissinger svarede, at hvis du vil forstå Cambodja, så se på Obamas droneprogram. Obama, siger Kissinger, retfærdiggør sine handlinger i Yemen og Pakistan og Somalia på samme vilkår, som jeg gjorde i Cambodja: I er nødt til at ødelægge vores fjenders helligdomme og sikre tilflugtssteder, selvom disse tilflugter er i neutrale lande. Så Kissinger påberåbte sig nutidens krige for at retfærdiggøre, hvad han gjorde for fyrre år siden, men det, han gjorde for fyrre år siden, hjalp med at bane vejen for nutidens krige.
I sin tid måtte Kissinger dog holde sine krige hemmelige - Cambodja er det perfekte eksempel - og hans begrundelser blev stort set fremsat i hemmelighed. De blev betragtet som så langt ude af mainstream, at selv etablissementskolleger brød med ham. I dag er de mainstream-argumenter, som Obama fremfører.
Det er bogens indledende sætstykke. Thomas Schelling og alle disse Harvard-etablissementstyper, Kissingers tidligere kolleger og venner, kommer til Kissinger for at modsætte sig invasionen af Cambodja, som Nixon netop har annonceret offentligt. De ved ikke engang om bombningen. Begrundelsen for invasionen er, at Cambodja sørger for fristelser til nordvietnameserne. Schelling siger: "Som vi ser det, er der to muligheder: Enten forstod præsidenten ikke, da han rejste ind i Cambodja, at han invaderede et andet land; eller to, forstod han. Vi ved bare ikke, hvilken der er mere skræmmende.” Som du viser, var hele ideen om at invadere et neutralt land, fordi det gav tilflugtssteder til Amerikas fjende, chokerende for etablissementet.
Præcis, bortset fra nu, at Obama udtaler det som en hverdag: vores fjender finder ingen sikker havn. Det var, med Bush, begrundelsen for Afghanistan. Det er begrundelsen for, hvad vi gør i Pakistan osv.
Du har et kapitel kaldet "Anti-Kissinger." Anti-Kissinger er Daniel Ellsberg. Der er et forhold mellem disse to - Ellsberg og Kissinger - det er bogens moralske hjerte. Fortæl os om Ellsberg - og Ellsberg og McNamara: Hvad repræsenterede de for Kissinger?
Det går tilbage til den bachelorafhandling, hvor Kissinger trækker meget fra Spengler, den tyske historiefilosof. En af Spenglers kritik er, at store civilisationer i nedgangsøjeblikket vil overgive sig til revisorerne, bureaukraterne, instrumentalisterne, som ikke har nogen forståelse for imperiets større formål; de virkelige kilder til et imperiums magt er dets digtere og præster og soldater. Kissinger omfavnede Spenglers kritik, men han afviste fatalismen. Han mente ikke, at tilbagegang var uundgåelig: Store mænd kan gribe ind - ja, de har ansvaret for at gøre det - i historien, bremse nedgangen eller endda vende den.
Før han kom til Pentagon, var Robert McNamara hos Ford Motor Company. Han troede på alle de ting, som Spengler - og Kissinger - hadede. Han troede på tal, på at indsamle data, på at redegøre for Pentagons taktik, dets udgifter, alt. Han troede ikke på intuition eller krigens immaterielle ting; han troede ikke på viljen eller ånden. Og Kissingers kritik af McNamara var, at han kunne projicere magt, men han vidste ikke, hvorfor han projicerede magt. Og det førte til McNamaras fatale fejl: han havde "ingen mave til endeløs krig."
Ellsberg er en meget mere intim udfordring for Kissinger, end McNamara var, da deres liv er så sammenflettet. De tog begge til Harvard; de var begge produkter af efterkrigstidens meritokratie. Ellsberg talte til Kissingers klasse på Harvard. Ellsberg var en af de første, der gav Kissinger en rundvisning og briefing om Vietnam under Kissingers første besøg i landet i 1965. Men hvis man ser på Kissingers bachelorafhandling, ser man, at Ellsberg, der bruger økonomisk analyse, som bekymrer sig om tal og data, gør Ellsberg præcis den slags ting, som Kissinger siger er tegnet på et imperium i forfald. Ellsberg er præcis den slags "faktamand", Kissinger (og Spengler) advarede imod.
Her er hvordan Ellsberg, som hjalp med at pionere spilteori, skrev: "For enhver given sandsynlighedsfordeling er sandsynligheden for udfald a med handling III p(A ∪ C) = PA + P.C." Det var det, Kissinger hadede.
Da Kissinger bliver national sikkerhedsrådgiver, siger Ellsberg til ham: Dette er hvad du skal gøre. Du skal bombardere bureaukratiet med spørgeskemaer. Pointen er ikke svarene, der kommer tilbage. Pointen er at etablere dominans over bureaukratiet, at tvinge dem til at besvare dine spørgsmål og at afsløre enhver potentiel information eller spændinger, som du derefter kan bruge mod dem. Kissinger kunne lide denne idé, og han anvendte den. Da alle spørgeskemaerne kom tilbage, lod han Ellsberg samle dem. Og hvad Ellsberg havde, var bevis på en utrolig og uovervindelig pessimisme i bureaukratiet, følelsen af, at USA ikke havde nogen holdbare muligheder i Vietnam. Kissinger havde som udgangspunkt givet Ellsberg tilladelse til at datamine bureaukratiet. Dette skabte mere pessimisme og bidrog til en følelse af belejring i Det Hvide Hus. Ellsberg lækkede resultaterne til forskellige kongresmedlemmer. Det var som et lille pre-Pentagon Paper.
Det, jeg elskede ved det kapitel, er, at du viser, at Kissinger mener, at han gør den Kissinger-ianske ting ved, som du siger, at ignorere dataene og kun bruge dem til at etablere sin overhøjhed i det nationale sikkerhedsbureaukrati. Men det, der sker, er, at informationen - netop den ting, som Kissinger hadede, men som han havde tilladt Ellsberg at skaffe - kommer til at begrænse Kissinger. Det binder ham på den måde, han forudsagde, det ville, men alligevel var det ham, der var ansvarlig for at få det. Og du viser også, at Ellsberg, der skulle være en åndssvag talmand, revisor, er i stand til at spille det store politiske spil bedre end Kissinger, den mesterstatsmand. Det er den slags ironier, der gør din bog til en fornøjelse at læse.
Tak.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner