Den eneste person, Henry Kissinger smigrede mere end præsident Richard Nixon, var Mohammad Reza Pahlavi, Irans shah. I begyndelsen af 1970'erne ønskede shahen, som sad på toppen af en enorm reserve af stadig dyrere olie og en nøglefigur i Nixons og Kissingers bevægelse ind i Mellemøsten, at blive behandlet som en seriøs person. Han forventede, at hans land ville blive behandlet med samme respekt, som Washington viste andre vigtige allierede fra den kolde krig som Vesttyskland og Storbritannien. Som Nixons nationale sikkerhedsrådgiver og, efter 1973, udenrigsminister, var Kissingers opgave at pumpe shahen op for at få ham til at føle, at han virkelig var "kongernes konge".
Når man læser den diplomatiske rekord, er det svært ikke at forestille sig hans træthed, da han forberedte sig til sine sessioner med shahen, i betragtning af hvilke gestus og ord der ville være nødvendige for at gøre det klart, at hans majestæt virkelig betød noget for Washington, at han var værdsat uden sammenligning. "Lad os se," en hjælper, der hjalp Kissinger med at blive klar til et sådant møde sagde, "Shahen vil gerne tale om Pakistan, Afghanistan, Saudi-Arabien, Golfen, kurderne og Bresjnev."
Under en anden forberedelse fik Kissinger at vide, at "shahen vil køre i en F-14." Stilhed fulgte. Så begyndte Kissinger at tænke højt over, hvordan man smigrede monarken til at opgive ideen. "Vi kan sige," begyndte han, "at hvis han har hjertet indstillet på det, okay, men præsidenten ville have det lettere, hvis han ikke havde den ene bekymring ud af 10,000 [at flyet kunne styrte ned]. Shahen vil blive smigret." Engang bad Nixon Kissinger om at booke entertaineren Danny Kaye til en privat optræden for shahen og hans kone.
Den 92-årige Kissinger har en lang historie med involvering i Iran, og hans nylige modstand mod Barack Obamas atomaftale med Iran betyder noget, selv om han er relativt afdæmpet efter nuværende Washington-standarder. I den ligger en vis ironi i betragtning af hans egen stort set uundersøgte rekord i regionen. Kissingers kritik har hovedsageligt fokuseret på at advare om, at aftalen kan fremprovokere et regionalt atomvåbenkapløb, da sunnistater ledet af Saudi-Arabien stiller op mod shia-Iran. "Vi vil leve i en udbredt verden," han sagde i vidnesbyrd for Senatet. I en Wall Street Journal op-ed medforfattet med en anden tidligere udenrigsminister, George Shultz, Kissinger bekymret at når regionen "trender mod sekteriske omvæltninger" og "statssammenbrud", kan "magtens uligevægt" sandsynligvis hælde mod Teheran.
Af alle mennesker ved Kissinger godt, hvor let de bedst opstillede planer kan komme på afveje og bryde hen imod en katastrofe. Den tidligere diplomat er på ingen måde alene ansvarlig for det rod, der er nutidens Mellemøsten. Der er selvfølgelig George W. Bushs invasion af Irak i 2003 (som Kissinger støttede). Men han bærer langt mere ansvar for vores udbredte verdens magtuligevægt, end nogen normalt anerkender.
Nogle af hans mellemøstlige politikker er velkendte. I begyndelsen af 1974, for eksempel, hjalp hans såkaldte shuttle-diplomati med at deeskalere de spændinger, der havde ført til det foregående års arabisk-israelske krig. Samtidig er det dog låst inde Israels nedlægge veto over amerikansk udenrigspolitik i de kommende årtier. Og i december 1975, idet han fejlagtigt troede, at han havde udarbejdet en varig pro-amerikansk magtbalance mellem Iran og Irak, trak Kissinger sin tidligere støtte tilbage fra kurderne (som han havde brugt som agenter for destabilisering mod Bagdads baathister). Irak bevægede sig hurtigt for at indlede et angreb på kurderne, der dræbte tusinder, og implementerede derefter et program for etnisk udrensning, tvangsflytning af kurdiske overlevende og flytning af arabere ind i deres hjem. "Selv i forbindelse med skjult handling var vores en kynisk virksomhed," bemærkede en kongresundersøgelse af hans ofring af kurderne.
Mindre kendt er den måde, hvorpå Kissingers politik over for Iran og Saudi-Arabien fremskyndede radikaliseringen i regionen, hvordan han skridt for katastrofale skridt lagde grunden til regionens spiralende kriser i øjeblikket.
Golfens vogter
De fleste kritiske historier om USA's involvering i Iran begyndte med rette med det fælles britisk-amerikanske kup mod den demokratisk valgte premierminister Mohammad Mosaddegh i 1953, som indsatte Pahlavi på påfugletronen. Men det var Kissinger, der i 1972 i høj grad uddybede forholdet mellem Washington og Teheran. Han var den, der begyndte en politik med ubetinget støtte til shahen som en måde at stabilisere amerikansk magt i Den Persiske Golf, mens USA udvandt sig selv fra Sydøstasien. Som James Schlesinger, der fungerede som Nixons CIA-direktør og forsvarsminister, bemærkede, hvis "vi skulle gøre shahen til Golfens vogter, er vi nødt til at give ham, hvad han har brug for." Hvilket, tilføjede Schlesinger, virkelig betød "at give ham, hvad han vil have."
Det, shahen mest af alt ønskede, var våben af enhver art - og amerikanske militærtrænere og en flåde og et luftvåben. Det var Kissinger, der tilsidesatte indvendinger fra Udenrigsministeriet og Pentagon og gav shahen, hvad intet andet land havde: evnen til at købe alt, hvad han ønskede, fra amerikanske våbenproducenter.
"Vi leder efter en flåde," Shahen fortalt Kissinger i 1973, "vi har en stor indkøbsliste." Og så lod Kissinger ham købe en flåde.
I 1976, Kissingers sidste hele år i embedet, var Iran blevet den største køber af amerikansk våben og husede det største kontingent af amerikanske militærrådgivere overalt på planeten. I 1977, historikeren Ervand Abrahamian noter, "shahen havde den største flåde i Den Persiske Golf, det største luftvåben i Vestasien og den femtestørste hær i hele verden." Det betød, bare for at starte en liste, tusindvis af moderne kampvogne, hundredvis af helikoptere, F-4 og F-5 jagerfly, snesevis af luftpudefartøjer, langtrækkende artilleristykker og Maverick-missiler. Det næste år købte shahen yderligere udstyr for 12 milliarder dollars.
Efter Kissinger forlod embedet, eksploderede det særlige forhold, han havde arbejdet så hårdt for at etablere, med den iranske revolution i 1979, shahens flugt, Ayatollah Khomeinis komme til magten og indtagelsen af den amerikanske ambassade i Teheran (og dens beboere som gidsler) af studenterdemonstranter. Washingtons politiske klasse forsøger stadig at grave sig ud af murbrokkerne. En række højtstående politikere og eksperter i Mellemøsten holdt Kissinger direkte ansvarlig for katastrofen, især karrierediplomaten George Ball, der kaldte Kissingers Iran-politik for en "dårskabshandling".
Kissinger er dygtig til at aflede opmærksomheden fra denne historie. Efter en tale i Annapolis i 2007 ønskede en kadet at vide, hvorfor han havde solgt våben til shahen af Iran, når "han kendte naturen af sit regime?"
"Hver amerikansk regering fra 1950'erne samarbejdede med shahen af Iran," svarede Kissinger. Han fortsatte: "Iran er et afgørende stykke strategisk fast ejendom, og det faktum, at det nu er i modstridende hænder, viser, hvorfor vi samarbejdede med shahen af Iran. Hvorfor solgte vi våben til ham? Fordi han var villig til at forsvare sig selv, og fordi hans forsvar var i vores interesse. Og igen, jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor vi skal undskylde for at forsvare den amerikanske nationale interesse, som også var i regionens nationale interesse.”
Denne beretning udelader omhyggeligt hans rolle i at eskalere den støtte, der ydes til shahen, inklusive til hans berygtede SAVAK-torturister - agenterne for hans morderiske, USA-trænede hemmelige politi-cum-dødspatrulje - som støttede hans regime. Hvert lemlæstet lig eller forsvundet familiemedlem var endnu et klik på vejen til revolution. Som George Balls biograf, James Bill, skriver: i betragtning af den "åbenbare fiasko" af Kissingers Iran-politik, "er det værd at bemærke, at i hans to massive bind af politiske erindringer på i alt XNUMX-hundrede sider, viede Kissinger mindre end tyve sider til den iranske revolution og forholdet mellem USA og Iran. ."
Efter at shahen faldt, var ayatollaherne modtagerne af Kissingers våben, og arvede milliarder af dollars af krigsskibe, kampvogne, jagerfly, kanoner og andet materiel. Det var også Kissinger, der med held opfordrede Carter-administrationen til at give shahen asyl i USA, hvilket fremskyndede forværringen af forholdet mellem Teheran og Washington, hvilket fremskyndede ambassadens gidselkris.
Så, i 1980, invaderede Saddam Husseins Irak Iran og begyndte en krig, der tærede hundredtusindvis af liv. Ronald Reagans administration "vippede" mod Bagdad og leverede efterretninger fra slagmarken, der blev brugt til at affyre dødbringende sarin gas angreb på iranske tropper. Samtidig handlede Det Hvide Hus ulovligt og berygtet højteknologiske våben til det revolutionære Iran som en del af det, der blev Iran-Contra-affæren.
"Det er ærgerligt, at de ikke begge kan tabe," siges Kissinger at have sagt om Iran og Irak. Selvom det citat er svært at bekræfte, Raymond Tanter, der tjente i det nationale sikkerhedsråd, rapporter at Kissinger på en udenrigspolitisk briefing for den republikanske præsidentkandidat Ronald Reagan i oktober 1980 foreslog, at "fortsættelsen af kampene mellem Iran og Irak var i amerikansk interesse." Efter at have satset (og tabt) på Shahen, håbede Kissinger nu at få det bedste ud af en dårlig krig. USA, rådede han til Reagan, "bør udnytte de fortsatte fjendtligheder."
Saudi-Arabien og Petrodollar Fix
Kissingers anden "vogter" af Golfen, Sunni Saudi-Arabien, faldt dog ikke, og han gjorde alt, hvad han kunne, for at gøre det allerede tætte forhold til en jernbeklædt alliance. I 1975 signalerede han, hvad der skulle komme, ved at udarbejde en våbenaftale for det saudiske regime svarende til den, han havde givet grønt lys for Teheran, herunder en kontrakt på 750 millioner dollars om salg af 60 F-5E/F jagerfly til sheikerne . På dette tidspunkt havde USA allerede mere end en billion dollars militæraftaler med Riyadh. Kun Iran havde flere.
Ligesom Teheran betalte Riyadh for denne strøm af våben med indtægterne fra stigende oliepriser. Ordet "petrodollar", ifølge Los Angeles Times, blev opfundet i slutningen af 1973 og introduceret på engelsk af New York-investeringsbankfolk, som friede til de olieproducerende lande i Mellemøsten. Snart nok, som avisen skrev, var petrodollaren blevet en del af "verdens makroøkonomiske grænseflade" og afgørende for Kissingers udviklende mellemøstlige politik.
I juni 1974 var finansminister George Shultz allerede tyder at stigende oliepriser kan resultere i en "meget fordelagtig gensidig handel" mellem USA og olieproducerende lande i Mellemøsten. Sådan et "køb", som andre så begyndte at hævde, kunne løse en række problemer, skabe efterspørgsel efter den amerikanske dollar, indsprøjte nødvendige penge i en flagrende forsvarsindustri hårdt ramt af Vietnam-nedturen og bruge petrodollars til at dække opbygningen handelsunderskud.
Som det skete, ville petrodollars bevise alt andet end en hurtig løsning. Høje energipriser var en hæmsko for den amerikanske økonomi, hvor inflation og høje renter forblev et problem i næsten et årti. Ej heller var afhængighed af petrodollar en del af nogen forudfattet Kissingerian "plan". Som med langt flere af hans træk, end han eller hans beundrere nu vil indrømme, faldt han mere eller mindre ind i det. Det var grunden til, at han i periodisk frustration af og til dagdrømmede om blot at erobre oliefelterne på den arabiske halvø og gøre op med alle de økonomiske problemer, der udviklede sig.
"Kan vi ikke vælte en af sheikherne bare for at vise, at vi kan gøre det?" han spekulerede i november 1973 og fantaserede om, hvilket benzinpumpeland han kunne slå af. "Hvad med Abu Dhabi?" spurgte han senere. (Forestil dig, hvordan verden ville være i dag, hvis Kissinger i efteråret 1973 havde flyttet for at vælte det saudiske regime i stedet for Chiles demokratisk valgte præsident, Salvador Allende.) "Lad os udarbejde en plan for at få fat i noget olie fra Mellemøsten, hvis vi vil " sagde Kissinger.
En sådan skæl-raslen var imidlertid ren kropsholdning. Kissinger mæglede ikke kun de forskellige aftaler, der fik USA til at hænge på genbrugte saudiske petrodollars, han begyndte også at fremme ideen om en "oliebundpris", hvorunder prisen pr. tønde ikke ville falde. Denne ordning var blandt andet beregnet til at beskytte saudierne (og Iran, indtil 1979) mod et pludseligt fald i efterspørgslen og give amerikanske olieselskaber garanterede fortjenstmargener.
Stephen Walt, en forsker i internationale relationer, skriver: "Ved udgangen af 1975 var mere end seks tusinde amerikanere engageret i militærrelaterede aktiviteter i Saudi-Arabien. Saudiarabiske våben købt for perioden 1974-1975 beløb sig til over 3.8 milliarder dollars, og en forvirrende række af træningsmissioner og byggeprojekter til en værdi af over 10 milliarder dollars var nu i gang."
Siden 1970'erne har den ene administration efter den anden fundet den jernklædte alliance Kissinger uddybet mellem House of Sauds middelalderlige "moderater" og Washington uundværlig ikke blot for at holde olien flydende, men som en balance mod shia-radikalisme og sekulær nationalisme af enhver art. For nylig har en række verdenshistoriske begivenheder imidlertid knust den kontekst, hvori denne alliance syntes at give mening. Disse omfatter: den katastrofale krig mod og besættelse af Irak, det arabiske forår, den syriske opstand og den efterfølgende borgerkrig, ISIS' fremgang, Israels højrefløj, konflikten i Yemen, den faldende oliepris og nu Obamas Iran del.
Men våbentappen, som Kissinger tændte på, er stadig åben. Ifølge til New York Times, "Saudi-Arabien brugte mere end 80 milliarder dollars på våben sidste år - det største nogensinde, og mere end enten Frankrig eller Storbritannien - og er blevet verdens fjerdestørste forsvarsmarked." Ligesom de gjorde efter nedturen i Vietnam, kompenserer amerikansk våbenfremstilling for grænser på forsvarsbudgettet herhjemme ved at sælge våben til Golfstaterne. "Proxy-krigene i Mellemøsten kan vare i årevis," skriver Mark Mazzetti og Helene Cooper fra New York Times, "hvilket vil gøre landene i regionen endnu mere ivrige efter F-35 kampflyet, der anses for at være juvelen i USA's fremtidige arsenal af våben. Flyet, verdens dyreste våbenprojekt, har stealth-kapaciteter og er blevet markedsført kraftigt til europæiske og asiatiske allierede. Det er endnu ikke blevet solgt til arabiske allierede på grund af bekymringer om at bevare Israels militære kant."
Hvis lykken virkelig skinner på Lockheed og Boeing, vil Kissingers forudsigelse om, at Obamas deeskalering af spændingerne med Teheran før eller siden vil få saudi-iranske fjendtligheder til at slå ud. "Med magtbalancen i Mellemøsten i forandring, sagde flere forsvarsanalytikere, at det kunne ændre sig. Rusland er en stor våbenleverandør til Iran, og en beslutning fra præsident Vladimir Putin om at sælge et avanceret luftforsvarssystem til Iran kan øge efterspørgslen efter F-35, som sandsynligvis vil have evnen til at trænge igennem russisk fremstillet forsvar. Times rapporter.
"Dette kunne være den udløsende begivenhed: den nye sunni-shia-borgerkrig kombineret med salget af avancerede russiske luftforsvarssystemer til Iran," sagde en forsvarsanalytiker. "Hvis noget vil resultere i F-35-godkendelse til golfstaterne, er dette kombinationen af begivenheder."
Ind i Afghanistan
Hvis alt, hvad Henry Kissinger bidrog til Mellemøsten, var et regionalt våbenkapløb, petrodollar-afhængighed, iransk radikalisering og Teheran-Riyadh-konflikten, ville det være slemt nok. Hans arv er dog langt værre end som så: Han må stå til ansvar for sin rolle i fremkomsten af politisk islam.
I juli 1973, efter at et kup i Afghanistan bragte en moderat, sekulær, men sovjetisk orienteret republikansk regering til magten, pressede shahen, der da nærmede sig højden af sin indflydelse med Kissinger, på hans fordel. Han bad om endnu mere militær bistand. Nu, sagde han, "skal han dække østen med jagerfly." Kissinger efterkom.
Teheran begyndte også at blande sig i afghansk politik og tilbød Kabul milliarder af dollars til udvikling og sikkerhed til gengæld for at løsne "dets bånd til Sovjetunionen." Dette kunne have virket som en rimelig fredelig måde at øge amerikansk indflydelse via Iran over Kabul. Det var dog parret med et eksplosivt initiativ: via SAVAK, Shahens hemmelige politi og Pakistans Inter-Services Intelligence Agency (ISI) skulle ekstremistiske islamiske oprørere smides ind i Afghanistan for at destabilisere Kabuls republikanske regering.
Kissinger, der kendte sin britiske og sin russiske imperiale historie, havde længe anset Pakistan for strategisk betydning. "Forsvaret af Afghanistan," skrev han i 1955, "afhænger af Pakistans styrke." Men før han kunne sætte Pakistan i spil mod sovjetterne i Afghanistan, måtte han parfumere stanken af folkedrab væk. I 1971 havde dette land indledt et blodbad i Østpakistan (nu Bangladesh), hvor Nixon og Kissinger stod "stærkt bag Pakistans generaler og støttede det morderiske regime i mange af de mest afgørende øjeblikke", som Gary Bass har gjort. detaljeret. Præsidenten og hans nationale sikkerhedsrådgiver, skriver Bass, "støttede kraftigt morderne og plageånderne fra en generation af bangladeshere."
På grund af den folkemordskampagne havde udenrigsministeriet, der handlede mod Kissingers ønsker, afskåret militærhjælpen til landet i 1971, selvom Nixon og Kissinger beholdt den flyder skjult via Iran. I 1975 pressede Kissinger kraftigt på for dens fulde, formelle genoprettelse, selv da han tilbød sin stiltiende godkendelse til det maoistiske Kina for at støtte Pakistan, hvis ledere havde deres egne grunde til at ville destabilisere Afghanistan, der havde at gøre med grænsestridigheder og den igangværende rivalisering med Indien.
Kissinger var med til at gøre det muligt, delvist af den nøglerolle, han spillede i opbygningen af Pakistan som en del af en regional strategi, hvor Iran og Saudi-Arabien på samme måde blev udnævnt til at udføre hans beskidte arbejde. Da den pakistanske premierminister Zulfikar Ali Bhutto, som havde støttet hærværket i det østlige Pakistan i 1971, besøgte Washington i 1975 for at argumentere for genoprettelse af militærhjælp, sagde Kissinger sikker Præsident Gerald Ford, at han "var fantastisk i '71." Ford indvilligede, og amerikanske dollars begyndte snart at strømme direkte til den pakistanske hær og efterretningstjeneste.
Som national sikkerhedsrådgiver og daværende udenrigsminister var Kissinger direkte involveret i planlægning og gennemførelse af hemmelige aktioner på så forskellige steder som Cambodja, Angola og Chile. Ingen tilgængelig information tyder på, at han nogensinde direkte opmuntrede Pakistans ISI eller Irans SAVAK til at destabilisere Afghanistan. Men vi behøver ikke en rygende pistol for at forstå den større sammenhæng og konsekvenserne af hans mange regionale initiativer i det, der i det enogtyvende århundrede ville blive kendt i Washington som "det større Mellemøsten." I deres bog fra 1995, Ud af Afghanistan, baseret på forskning i sovjetiske arkiver giver udenrigspolitiske analytikere Diego Cordovez og Selig Harrison en bred fornemmelse af, hvordan så mange af de politikker Kissinger indførte – styrkelsen af Iran, genoprettelsen af militære forbindelser med Pakistan, høj olie priser, en omfavnelse af saudiarabisk wahhabisme og våbensalg - kom sammen for at udløse jihadisme:
”Det var i begyndelsen af 1970'erne, med stigende oliepriser, at Shah Mohammed Reza Pahlavi fra Iran påbegyndte sin ambitiøse indsats for at rulle den sovjetiske indflydelse tilbage i nabolandene og skabe en moderne version af det antikke persiske imperium … Fra og med 1974, Shahen lancerede en målrettet indsats for at trække Kabul ind i en vestlig skrånende, Teheran-centreret regional økonomisk og sikkerhedssfære, der omfatter Indien, Pakistan og de Persiske Golfstater... USA opmuntrede aktivt denne tilbagerulningspolitik som en del af sit brede partnerskab med shahen … SAVAK og CIA arbejdede hånd i hånd, nogle gange i løst samarbejde med underjordiske afghanske islamiske fundamentalistiske grupper, der delte deres anti-sovjetiske mål, men også havde deres egne dagsordener… Da olieprofitten steg i vejret, kom udsendinge fra disse nyligt velhavende arabiske fundamentalistiske grupper ankom til den afghanske scene med svulmende bankroller."
Harrison skrev også, at "SAVAK, CIA og pakistanske agenter" var involveret i mislykkede "fundamentalistiske kupforsøg" i Afghanistan i 1973 og 1974, sammen med et forsøg på islamisk opstand i Panjshir-dalen i 1975, hvilket lagde grunden til jihad af 1980'erne (og frem).
Der er blevet gjort meget ud af Jimmy Carters beslutning, efter råd fra national sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski, om at godkende "ikke-dødelig" hjælp til den afghanske mujahedin i juli 1979, seks måneder før Moskva sendte tropper for at støtte den afghanske regering i dens kamp mod en spredning. Islamisk oprør. Men dødelig hjælp havde allerede længe strømmet til disse jihadister via Washingtons allierede Pakistan (og Iran indtil dets revolution i 1979). Denne støtte til radikale islamister, der blev indledt i Kissingers embedsperiode og fortsatte gennem årene med Ronald Reagans præsidentperiode, havde en række uheldige konsekvenser, der er kendt alt for godt i dag, men som sjældent er knyttet til den gode læge. Det lagde et uholdbart pres på Afghanistans skrøbelige sekulære regering. Det lagde den tidlige infrastruktur for nutidens transnationale radikale islam. Og selvfølgelig destabiliserede det Afghanistan og var så med til at provokere den sovjetiske invasion.
Nogle fejrer stadig Carters og Reagans beslutninger for deres rolle i at trække Moskva ind i sit eget vietnamesiske sump og på den måde fremskynde Sovjetunionens undergang. "Hvad er vigtigst for verdens historie?" spurgte Brzezinski berygtet. »Taleban eller Sovjetimperiets sammenbrud? Nogle ophidsede muslimer eller befrielsen af Centraleuropa og afslutningen på den kolde krig? (Rivaliseringen mellem de to Harvard-immigrantdiplomater, Kissinger og Brzezinski, er velkendt. Men Brzezinski i 1979 var absolut Kissingerian i sit råd til Carter. Faktisk en række af Kissingers allierede, der fortsatte i Carter-administrationen, inklusive Walter Slocombe og David Newsom, påvirkede beslutningen om at støtte jihad.)
Moskvas besættelse af Afghanistan ville vise sig at være en katastrofe - og ikke kun for Sovjetunionen. Da sovjetiske tropper trak sig ud i 1989, efterlod de et knust land og et skyggefuldt netværk af oprørske fundamentalister, som i årevis havde arbejdet hånd i handske med CIA i agenturets længste hemmelige operation, såvel som saudierne og Pakistansk ISI. Det var en udpræget kissingersk styrkeopstilling.
Få seriøse forskere mener nu, at Sovjetunionen ville have vist sig mere holdbar, hvis den ikke havde invaderet Afghanistan. Heller ikke Afghanistans troskab - uanset om det vippede mod Washington, Moskva eller Teheran - gjorde nogen forskel for udfaldet af den kolde krig, lige så lidt som f.eks. Cuba, Irak, Angola eller Vietnam.
For hele fejringen af ham som en "stor strateg", som en, der konstant råder præsidenter til at tænke på fremtiden, til at basere deres handlinger i dag på, hvor de ønsker, at landet skal være om fem eller 10 år, var Kissinger absolut blind for Sovjetunionens fundamentale svaghed og uundgåelige sammenbrud. Intet af det var nødvendigt; ingen af de liv, Kissinger ofrede i Cambodja, Laos, Angola, Mozambique, Chile, Argentina, Uruguay, Østtimor og Bangladesh, gjorde en smule forskel i udfaldet af den kolde krig.
På samme måde har hvert af Kissingers mellemøstinitiativer været katastrofale i det lange løb. Tænk bare på dem fra udsigtspunktet fra 2015: banker på despoter, puster shahen op, yder enorme mængder bistand til sikkerhedsstyrker, der torturerede og terroriserede demokrater, pumpede den amerikanske forsvarsindustri op med genbrugte petrodollars og så ansporede et våbenkapløb i Mellemøsten. finansieret af høje gaspriser, opmuntring af Pakistans efterretningstjeneste, pleje af islamisk fundamentalisme, spille Iran og kurderne ud mod Irak, og derefter Irak og Iran ud mod kurderne, og forpligte Washington til at forsvare Israels besættelse af arabiske lande.
Tilsammen har de hjulpet med at binde det moderne Mellemøsten til en knude, som selv Alexanders sværd ikke kunne skære over.
Blodige opfindelser
I løbet af det sidste årti har en lavine af dokumenter - transskriptioner af samtaler og telefonopkald, afklassificerede notater og ambassadekabler - impliceret Henry Kissinger i forbrydelser i Bangladesh, Cambodja, det sydlige Afrika, Laos, Mellemøsten og Latinamerika. Han har forsøgt at forsvare sig ved at argumentere for kontekst. "Bare at tage en sætning ud af en telefonsamtale, når du har 50 andre samtaler, det er bare ikke måden at analysere det på," sagde Kissinger for nylig, efter endnu en forbandende tranche af dokumenter blev afklassificeret. "Jeg har fortalt folk, at de skal læse en måneds samtaler, så du ved, hvad der ellers skete."
Men en måneds samtaler, eller otte år for den sags skyld, lyder som et af Shakespeares blodigste skuespil. Måske Macbeth, med sin beskrivelse af det, vi i dag kalder blowback: "At vi kun underviser blodige instruktioner, som, når de bliver undervist, vender tilbage for at plage opfinderen."
Vi høster stadig det blodige afkast af Kissingers opfindelser.
Greg Grandin, en TomDispatch fast, underviser i historie ved New York University. Han er forfatter til Fordlandia, Nødvendighedens imperium, som vandt Bancroft-prisen i amerikansk historie, og senest, Kissinger's Shadow: The Long Reach of America's Most Controversial Statsmand.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner