I dag, den 2. februar 2024, udgav US Labor Dept sin månedlige jobrapport for januar. En af afdelingens to undersøgelser viste +353,000 job, der blev skabt i januar. Men en anden rapport viser et fald i den samlede beskæftigelse i januar på -1,070,000 fuldtids- og deltidsjob (og yderligere -400,000 jobs, hvis man inkluderer ikke-inkorporerede uafhængige entreprenørerjob. Så ligesom Bibelen kan man finde, hvad man vil i regeringens jobstatistik.
Så hvorfor uoverensstemmelserne mellem de to undersøgelser i den månedlige jobrapport?
JOBS
En grund er, at de to undersøgelser har store forskelle i deres metodologi (og underliggende antagelser).
Current Establishment Survey (som egentlig ikke er en undersøgelse), eller CES, er en samling af rapporter leveret af omkring 400,000 store virksomheder til arbejdsafdelingen. Alligevel har disse store virksomheder åbenbart reduceret deres deltagelse i rapporteringen. Så måske halvdelen sender deres rapporter om deres ansættelser, fyringer osv. til regeringen.
Den anden undersøgelse, Current Population Survey, eller CPS, er en sand undersøgelse, der udføres af arbejdsafdelingen hver måned. Det undersøger faktisk, men for det meste mindre virksomheder. Det har en anden metode end CES og andre antagelser.
Hvis man bruger CES, ser det ud til (og Biden-administrationen hævder), at 3.1 mio. job blev 'skabt' i hele 2023. Men CPS-undersøgelsen viser kun 820,000 (igen, medregnet fuldtids-, deltids- og uafhængige kontraktansatte).
En del af problemet kan være, at CES ikke tæller NET jobskabelse kun nye job, mens CPS ser på det samlede beskæftigelsesniveau fra periode (jan) til periode (jan). Det sidste giver mere mening. Vil man ikke fastslå, hvad nettogevinsten i job var i løbet af året? Job opnået minus job tabt? Og er en undersøgelse, der betragter millioner af mindre virksomheder, måske ikke mere præcis end en delvis optælling med faldende deltagelse fra større virksomheder? Der er en splittet amerikansk økonomi derude. Store virksomheder klarer sig måske ok; men mindre virksomheder er det generelt ikke.
Så er der spørgsmålet om den månedlige arbejdsløshedsrapportering. Her bliver vi ved med at få en månedlig arbejdsløshed på 3.7 % (for de sidste tre måneder). Men de 3.7 % er det, man kalder U-3-arbejdsløshedsprocenten. Denne sats er desværre kun for fuldtidsansatte! Den amerikanske civile arbejdsstyrke er omkring 167 mio. Måske er 40-50 mio. af den samlede arbejdsstyrke deltidsansatte, vikarer, koncertarbejdere (undervurderer groft forresten), uafhængige entreprenører (som faktisk er arbejdere, ikke små virksomheder) osv.
Og hvis man ser på CPS-undersøgelsen igen, er der en statistik, der hedder U-6-arbejdsløshedsprocenten. Det er på 8 %, ikke 3.7 %, i jobrapporten fra januar.
U-3 konkluderer, at kun 6 mio. arbejdere er arbejdsløse; U-6 skønner, at næsten 14 mio. er arbejdsløse.
De almindelige amerikanske medier kan lide at hype og rapportere om de 353,000 januar- og 3.1 mio. job i 2023, og 3.7 % arbejdsløshed og 6.1 mio. Du vil se det udgivet stort set overalt. Men andre steder i den samme regeringsstatistik er der -1,070,000 januar- og 820,000 2023-job og 8% arbejdsløshed og 14 mio. arbejdsløse.
Det hele kommer ned til, hvilken befolkning du har at gøre med, hvilken slags undersøgelse du bruger (eller ej), og hvad er antallet af underliggende antagelser (typisk ikke noteret i rapporterne), som bliver brugt i de valgte metoder.
For eksempel, når regeringen estimerer U-3-job, tager regeringen de rå data om job i den månedlige big business-rapport (CES) og tilføjer derefter et separat sæt råjobdata fra, hvad den anser for netto nye virksomheder, der er oprettet. Disse to datasæt er slået sammen (med visse antagelser om, hvor mange job der i gennemsnit er knyttet til en ny virksomhed, når den oprettes). Den kombinerer de to datasæt, udfører en række operationer og manipulationer på rådataene, herunder (men ikke begrænset til) sæsonbestemte justeringer, og kommer f.eks. med de 353,000 rapporterede. Men de 353,000 er en statistik, en manipulation og transformation af de faktiske rådata om job. Statistikker er skøn over de faktiske data, ikke det faktiske antal job skabt i januar. Men denne tilgang, der integrerer jobskabelse for ny virksomhedsdannelse med de månedlige store virksomheder, der rapporterer om job, har visse reelle problemer:
Først og fremmest er det umuligt at estimere nettoudviklingen af ny virksomhed. Hvorfor? Der er data om, hvornår en ny virksomhed er dannet. Det skal indberette dannelse til sin respektive stat. Men virksomheder rapporterer sjældent noget, når de går konkurs. De går simpelthen væk. Så regeringen tilføjer et tal baseret på historiske tendenser for antallet af virksomheder, der går konkurs hver måned, trækker det fra antallet af nystartede, og det er det samlede antal nye virksomhedsdannelsesjob, som det så tilføjer til de store virksomheders rapporter til arbejdsafdelingen. Med andre ord er 'nettet' halvt opbygget, et tilsluttet antal! Endnu værre er antallet af "netto"-job forsinket i mindst seks måneder fra det nuværende antal store virksomheders råjob, der er rapporteret. Så man estimerer job 'skabt' for seks måneder siden og blander det med nuværende job rapporteret.
Dette er ikke kun en blanding af æbler og appelsiner, men også appelsiner og kartofler, da sidstnævnte ikke rigtig er en frugt.
LØN OG LØNNING
Der er lignende problemer, når regeringen siger, at lønningerne er steget 4.5 % i løbet af det seneste år: at 4.5 % kun er for fuldtidsansatte. Desuden inkluderer det "løn" (løn) for de højtlønnede erhverv, herunder lønninger til ledere og endda administrerende direktører. Faktum er, at disse erhverv i den øverste ende af 'lønstrukturen' får lønstigninger meget højere end 4.5 %. Så gennemsnittet på 4.5 % er skævt til den øverste ende. Og det betyder, at arbejdere ved medianen sandsynligvis får mindre end 4.5 %. Dem under medianen endnu lavere, medmindre de havde mindsteløn og bor i en af de stater, der for nylig hævede mindstelønnen. Hvis ikke, og leve i to dusin eller deromkring fast med den føderale mindsteløn på $7.25 i ni+ år nu, fik de 0% forhøjelse.
Med andre ord er det et gennemsnit at rapportere 4.5 %, og det fordrejer virkeligheden.
Der er også problemet med, hvad der er den rigtige løn og løn. De 4.5 % indberettes som inflationskorrigeret. Men hvad nu hvis justeringen igen kun er for fuldtidsansatte, hvilket er tilfældet for de ofte rapporterede 4.5 %. Endnu vigtigere, hvad nu hvis inflationsjusteringen er "lavt"? CPI-prisindeksets seneste resultater viste en inflation på 4 % for 'alle varer'. Det tyder på en gennemsnitlig reallønsgevinst på 0.5 % sidste år. Men har det været 4 pct. (Eller de endnu lavere 3.4 % for det andet prisindeks, PCE)? Der er en hel række andre problemer forbundet med undervurderingen af inflationen – og dermed overvurderingen af løngevinsten på 4.5 %. Det ville kræve en separat artikel for fuldt ud at overveje og forklare. For at gøre det kort, mener denne skribent, at det korrigerede CPI er mindst 6 %, ikke 4 %. I så fald er reallønsgevinsten på 4.5 % faktisk et reallønsfald på mindst -2 % sidste år.
Når man ser på den overordnede vækst i økonomien år til år, eller kvartal til kvartal, målt ved bruttonationalproduktet, BNP, opstår der også et helt andet sæt problemer. Den officielle foreløbige første BNP-rapport udgivet for en uge siden indikerede, at BNP i 2023 steg med 2.5 %.
BNP vs. GDI
Uden at overveje alle spørgsmålene, hvorfor BNP også er overvurderet selv til 2.5 % (en anden artikel måske), her er blot én: BNP måler den samlede markedsværdi af alle de varer og tjenester, der produceres og sælges i et givet år (eller kvartal). Den samlede produktion resulterer i en tilsvarende samlet indkomst.
Når alt kommer til alt, hvis et produkt eller en tjeneste sælges (definitionen), så producerer det en indtægt, som bliver fordelt på forskellige indkomstkilder: overskud, løn osv. Bruttoindkomsten, der skabes fra bruttoproduktionen, bør være mere eller mindre ækvivalent. Men bruttoindkomsten for 2023 (kaldet bruttonationalindkomst eller GDI) var kun 1.5%, mens bruttonationalproduktet eller BNP var 2.5%! Så hvor blev de andre 1% af? Enten er GDI undervurderet, eller BNP er overvurderet, eller begge dele. Uanset hvad, kan medierne kun lide at rapportere BNP, men det ser ud til, at det, der ender i folks lommer (GDI), er vigtigere.
Det foregående er blot et overblik over nogle af de reelle problemer bag amerikanske statistikker om job, arbejdsløshed, lønninger eller endda økonomiens vækst generelt, som bliver tilsløret eller ligefrem ignoreret af medierne og især politikere. Der foregår en masse 'cherry picking' af statistikken.
Måske er det til dels derfor, at medier, eksperter og politikere bliver ved med at klø sig i hovedet for nylig og beklager, hvorfor den amerikanske offentlighed ikke forstår, at 'økonomien har det rigtig godt'.
Det amerikanske politiske system er dårligt splittet, får vi at vide. Ingen tvivl. Men måske er den økonomiske virkelighed, som den amerikanske offentlighed beskæftiger sig med dagligt, så forskellig fra den selektive statistik rapporteret af medierne, at der også er en splittelse i opfattelsen af den faktiske amerikanske økonomi?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner