OEn tidlig morgen i Brooklyn for et par måneder siden, da jeg stadig stillede op som guvernør i New York, stødte jeg på en mand, der talte med sig selv, ophidset og højlydt. Da jeg passerede ham på fortovet, vendte han sig mod mig og begyndte at mumle, en blanding af fornærmelser og epigrammer. Og så, lige som jeg var ved at forsvinde ned ad trappen ind i metroen, råbte han med fuld hals:
Jeg er kaptajn på mit skib. Jeg er min sjæls herre.
Jeg var rystet, og ikke lidt rørt. Denne mand er os alle, der protesterer mod, at vi stadig har kontrol over os selv på trods af de åbenlyse beviser på anden måde.
Fordi jeg var på vej til en politisk begivenhed, følte jeg det bredere. Vi – Amerika – vi er den mand, der råber om vores eget selvstyre, udsender disse valg, og prøver i blufærdighed at trodse denne simple, skræmmende sandhed: vi er ikke styret af os selv. Vi har opgivet kontrollen med skibet.
USA står over for mere ulighed end i 80 år. Vi har stadig mere adskilte skolerog færre gode jobog mere sult, frygt og magtesløshed. Et par meget velhavende interesser – rigdommen er så hemmelighedsfuld og koncentreret, at tallene er svære at analysere – har gjort det klart, at de har til hensigt at blive ved med at fratage vores land dets ressourcer og tage dem for sig selv. De 1% ejer mere end en tredjedel af formuen i Amerika, og for fire år siden gav Citizens United-beslutningen forfatningsmæssig tilladelse til, at virksomheders Amerika skamløst kunne gå ind i politik.
Nu, i lyset af dette hurtigt adskillende samfund, står moderne amerikanske politiske journalister over for den vanskelige udfordring at dække politik, når selve politikken har ændret sig fundamentalt. Rapporterer de om et demokrati eller et oligarki? I vanviddet forud for valget i tirsdags har denne dobbelthed været særligt udstillet, når journalister i ét øjeblik skriver om, hvordan den eller den kandidat mangler "karisma", og fem minutter senere om, hvordan velsmagligheden for store finansiører virkelig er. det eneste, der bestemmer, hvem der stiller op.
Denne forår, en undersøgelse foretaget af professorer ved Princeton og Northwestern rapporterede, at vælgernes præferencer i det væsentlige var irrelevante for at bestemme, hvilken politik deres folkevalgte førte. Denne midtvejsvalgcyklus, omkring $3.67 mia. vil være blevet brugt, det meste af en lille brøkdel af velhavende interesser; valgdeltagelsen forventes at være lav.
Amerikanerne føler denne afbrydelse. Mens der er mange teorier for væmmelse og apati over for dette valg, måske er det så enkelt som dette: folk kan ikke lide at blive fortalt falsk, at de har magt, når de ikke har.
Det vil sige, at der er et spørgsmål, der indordner alle andre spørgsmål, som alle andre spørgsmål afhænger af - og det er selve genoprettelsen af demokratiet. Hvis vi ikke har et lydhørt demokrati, alle debatter om charterskoler og fracking, og high-stakes tests og militariseringen af politistyrker – som alle er emner, jeg bekymrer mig om – er de ikke rigtige debatter. Når valg ikke er demokratiske, bliver selv de mest populistiske diskussioner overfladiske, adskilt fra reel magt; de er teater.
Måske kan jeg overbevise 70 % af New Yorkere om at støtte en skat på finansielle transaktioner. Men hvis der ikke er et lydhørt demokrati, vil disse tal ikke oversættes til en skat på finansielle transaktioner. Jeg bekymrer mig om tandpleje og at stoppe privat og offentlig masseovervågning og finansiere skoler, så de kan have små klassestørrelser. Men jeg kan bruge et helt liv på at slå til lyd for universel tandpleje, og i et ikke-reagerende demokrati er det lige meget. Du husker måske de 90 % af amerikanerne, der ønskede våbenreform efter tragedien ved Sandy Hook - men fik ingen. Den offentlige mening uden offentlig magt afbøjer alle spørgsmål i Amerika nu.
Så vi er nødt til at holde fast i de resterende magtarme, vi har tilbage. Vi har brug for en populistisk bevægelse bestående af kandidater og protester og klare krav, med to nøgleben:
Smid det nuværende system af privatfinansierede kampagner ud, og tag et offentligt finansieringssystem, som dem, der bruges i New York City, Connecticut, Arizona, Maine og de fleste moderne demokratier i Europa.
Nøglen til at fikse offentlig finansiering er at frigøre politik fra store penge. Staten New York – og derefter USA – kunne vedtage New York City-systemet, som giver $6 i matchende midler for hver $1, der er bidraget i små donationer. Eller landet kunne følge Connecticut-systemet, som giver et engangsbeløb. Det afgørende er, at vi skal frigøre politikerne fra at arbejde forum deres donorer.
Mange Demokrater rundt om i landet kan ikke modsætte sig fracking, fordi det vil udhule deres donorbase. De kan ikke frygtløst forsvare lærernes fagforeninger, fordi hedgefondsstøtten vil tørre op. Og hvis de vil indtage en fuldstændig frygtløs platform, er kandidaterne tvunget til at finde den magiske, sjældne nationale opmærksomhed, der skaber en enorm online donorbase. Det sker; Jeg ved det sker. Men det er ikke et system. Vi kan ikke stole på, at lynet slår ned for, at demokratiet fungerer.
Bryd tilliderne ved at bryde de store virksomheder op, der truer vores demokrati.
Vi er nødt til at genoplive antitrust, for vi kan ikke have koncentreret privat magt, der begynder at blive offentlig magt. Vi skal stoppe Comcast-Time Warner-fusionen og stoppe Amazons diskriminerende praksis og bryde de store banker op.
Inden for bank, energi, gas, kabel, landbrug og eftersøgning har vi et begrænset antal virksomheder, der har akkumuleret så meget magt, at de fungerer som en slags skyggeregering, kontrollerer politik, nedlægger veto mod love, før de overhovedet kan præsenteres. Kandidater nægter at tude om en kabel-tv-fusion, fordi de er bange for at blive lukket ude af MSNBC. De tager ikke imod store banker, fordi store banker er blevet for store til at gå konkurs, til fængsel og endda til at debattere om politik.
Vi kan blive ved med at protestere mod vores eget demokrati, på trods af kendsgerningerne, eller vi kan faktisk beskæftige os med den grundlæggende årsag: koncentreret rigdom, der overtager vores politik. Og ligesom de bedste generationer af amerikanske reformatorer før os, kan vi ændre de grundlæggende strukturer. Vi kan faktisk bygge noget – og folket får magten tilbage.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Hvert ord er sandt, men giften stikker dybere, end politikere ser til sponsorer. Det går til overhøjheden af sikkerhed og komfort i hvert af vores liv, til autokratiet på arbejdspladsen, til kompleksiteten i det moderne liv. Hvad ville vores chefer tænke? Det går til den allestedsnærværende propaganda, der udråbes af de konsoliderede medier. Det går til den ekstreme mangel på bevidsthed om de problemer, der påvirker vores liv, men som er lidt for komplekse til at fange vores opmærksomhed som præcis hvor i verden Irak eller Afghanistan er på kortet. Måske er det lidt facetfuldt, men geografi er ikke en amerikansk styrke. Lang historie kort, fjenden er os.
Præcis hvornår og hvor skal vi hver især flytte? Måske vil jeg tænke over det, når jeg har set kampen i eftermiddag. Måske ikke.