Kilde: The Guardian
I den sidste afgørelse i højesteretsperioden 2019-2020, Trump mod Mazars, overgik John Roberts sig selv ved at være John Roberts. Han forfattede en 7-2-beslutning, hvor han ser ud til at stå op imod Donald Trumps lovløshed ved at præcisere, at Kongressen kan udstede stævninger til Trumps finansielle dokumenter. Kongressens magt er dog begrænset af en ny, vag, firedelt test, som domstole kan bruge til at godkende stævninger til præsidentens dokumenter. Roberts bekræftede storslået kongressens magt til at undersøge den udøvende magt i teorien, mens han gjorde det sværere i praksis. Han præsenterede sig selv som den nøgterne, retsstatslige dommer, der kaldte baller og strejker i den barnlige konflikt mellem kongressen og den udøvende magt - samtidig med at han gav sig selv mere magt.
Alligevel er der én stor guldkant i Mazars: mens man flytter magten fra kongressen til domstolene i den udøvende magt brancheundersøgelser, gav det Kongressen et enormt grønt lys for undersøgelser af store virksomheder. Ifølge logikken i udtalelsen er Kongressen på toppen af sin magt, når den undersøger økonomisk adfærd i forbindelse med fremtidig lovgivning.
Medlemmer af den demokratiske kongres bør gribe øjeblikket. Trump er et stort problem, men det er virksomhedernes monopoler også, og vi har brug for, at Kongressen arbejder fuldt ud for at holde vores demokrati fra både bliver fortæret og drukner. Med andre ord: Vi har brug for, at Nancy Pelosi og Parlamentets retsudvalg tager den hammer, som højesteret netop gav dem, og bruger den til at efterforske virksomhedsmisbrug og derefter vedtager ny omfattende lovgivning for at tøjle virksomheds- og monopolistiske misbrug.
Udtalelsen faldt lige i tide til et af de største kongreskongres-opgør i et årti. Den 27. juli afholder kongressens antitrust-underudvalg en større høring med Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Sundar Pichai og Tim Cook, som er hjørnestenen i en årelang undersøgelse af store teknologivirksomheder. Det er den første store antitrust-undersøgelse i 50 år. Målet med undersøgelsen – og høringen – er at forstå, hvordan disse berømt uigennemsigtige virksomheder fungerer, og at foreslå større ny lovgivning for at begrænse overgreb, der i øjeblikket ikke er ulovlige, men dårligt for vores demokrati og økonomi.
Et stort mysterium omgiver høringen: Vil de store teknologiske ledere diktere vilkårene for engagement, eller vil Kongressen? Tidligere, hvor store teknologier har fået lov til at designe sine egne undersøgelser, har resultaterne været pinlige: husk da Zuckerberg dukkede op for senatet, orkestrerede en dag med fem minutters spørgsmål, nægtede opfølgninger, og senatorer begyndte at tigge ham om at støtte deres kæledyrslovgivning?
Det er afgørende, at denne høring gennemføres på en måde, der giver underudvalget mulighed for at grille hver administrerende direktør individuelt, med tid til at grave i sager og stille opfølgende spørgsmål. Big tech, på den anden side, ønsker, at høringen skal være antiklimaktisk, for at gøre dette meningsfulde og vigtige øjeblik til et pinligt øjeblik for Kongressen. Hvilken bliver det?
Det er her, Kongressens stævningsbeføjelse kommer ind. På grund af den juridiske klarhed, som Mazars-beslutningen giver, har Kongressen overhånden i enhver forhandling. Det kan kræve det format, det skal bruge for at forfølge en reel, faktabaseret, seriøs undersøgelse. Hvis Bezos siger nej, vil han se en stævning på sit skrivebord og domstolene klar til at håndhæve den.
Fordi formatet ikke er blevet annonceret, er det muligt, at de store teknologivirksomheder leger kylling og truer med at trække sig, hvis de ikke får det mest behagelige format – begrænsede spørgsmål, alle administrerende direktører på ét panel. Men Mazars gør det klart, at deres trusler er bluffs: Højesteret sagde, at Kongressens magt til at holde dem ansvarlige er "bred" og "uundværlig".
Grænserne for denne magt, som Roberts pålægger på grund af, at kongressen undersøger den udøvende magt, gælder slet ikke i virksomhedens rammer. I denne store tekniske undersøgelse fungerer Kongressen lige i hjertet af sin undersøgende rolle.
Sidste sommer sendte udvalget de store tech-virksomheder en række forespørgsler om, hvordan deres virksomheder fungerer. Virksomhederne besvarede nogle spørgsmål, men skjulte bolden på andre. Svar på disse og andre spørgsmål spiller en afgørende rolle for at informere kommende lovgivning. Antitrust-underudvalget overvejer aktivt, hvilke nye antitrustlove der skal vedtages; det er deres job og ansvar at spørge.
Formanden for antitrust-underudvalget, David Cicilline, har været hård og ubøjelig i sine undersøgelser. Da Bezos sagde, at han ikke ville vidne, tweetede Cicilline: "Vi har bedt hr. Bezos om at vidne for den amerikanske kongres om Amazons bekymrende forretningspraksis og falske udtalelser, og vi forventer, at han gør det. Om han gør det frivilligt eller ved stævning er hans valg." Men stævningsbeslutningen er ikke op til Cicilline: På grund af husets regler falder beslutningen om at udstede en stævning til Pelosi og Parlamentets retsformand, Jerry Nadler.
Vi ved, hvordan en god høring ser ud: hver administrerende direktør alene, personligt, med tilstrækkelig tid til, at kongresfolk kan udvikle rigtige spørgsmålslinjer og masser af muligheder for opfølgning. Det omvendte er sandt: En dårlig høring er alle de administrerende direktører sammen med fem minutter pr. kongresmedlem.
Afgiver vi mere magt til monopolisterne, eller gør kongressen det klart, hvem der har ansvaret? Det, vi ikke ønsker, er teater: en høring, hvor fire af verdenshistoriens mest magtfulde mænd dukker op i teorien, men bruger format til at undgå hårde faktaspørgsmål og følge op, få fineren af at være gode borgere … og med en stort blink og nik til os andre, fortæl alle, hvem der virkelig har ansvaret.
Præcedensen har også betydning her. Hvis Kongressen folder, når en CEO kræver teater i stedet for efterforskning, hvad tror du så den næste CEO vil gøre? Svaghed avler svaghed.
En af de store grunde til høringen i første omgang er, at big tech har alt for meget magt og er blevet en privat, for-profit regulator af vores kommunikationssystem, vores markeder og vores demokrati. Hvis Kongressen underkaster sig, når store teknologier beder om venligere, blidere spørgsmål, er symbolikken for på næsen til komfort.
Kongressen burde bruge al den magt, domstolen lige gav den.
Zephyr Teachout er lektor på Fordham Law School og forfatter til Break 'Em Up: Recovering Our Freedom from Big Ag, Big Tech og Big Money, der kommer 28. juli
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner