Kilde: Jacobin
Hank synes, det er latterligt. Hvad hvis den ellevte Chinaski efter at have samlet ti huse på ti generationer spiller dem alle væk? Bedre at leve for øjeblikket.
Enhver, der interesserer sig for at skabe et samfund uden udlejere, bør have den modsatte bekymring. Hvad hvis Chinaski-familiens besiddelser do akkumuleres som planlagt?
På måder, der er meget mere alvorlige end små ejendomsformuer, har arvet rigdom en massiv effekt i at fremme økonomisk ulighed - og problemet bliver værre. Som den seneste data Jeg kunne konstatere, at mængden af nedarvet rigdom, der går fra en generation til en anden hvert år, er steget med 119 procent fra 1989, selv når inflationen tages i betragtning. Ifølge United Income-grundlæggeren Matt Fellowes vil en "historisk hidtil uset" mængde penge flyde fra den ene generation til den næste i de næste par årtier.
Højrefløjen har gjort et godt stykke arbejde med at dæmonisere selv beskedne bestræbelser på at beskatte disse overførsler, ved at stemple skatten på store godser som en uhyggelig "dødsskat." Det er åbenbart latterligt. Men hvordan ville et bedre samfund håndtere arvespørgsmålet?
Socialister ønsker at tage produktions-, distributions- og byttemidlerne fra deres nuværende ejere og bringe dem under socialt ejerskab. Nogle tegninger for, hvordan et sådant samfund kan se ud, involverer statsligt ejerskab af næsten alt, eller endda eliminerer penge som et byttemiddel.
Jeg har argumenteret at en mere realistisk vision om den slags socialisme, vi kunne skabe, uden at vente på massive teknologiske fremskridt for at løse de logistiske problemer, der er rejst ved at forsøge at planlægge en hel økonomi, ville indebære at nationalisere de "kommanderende højder", tage mange vigtige offentlige goder ud. af markedet fuldstændigt og bringe den resterende private sektor under arbejdereje.
Disse individuelle elementer er alle blevet beta-testet med succes i den virkelige verden. Men kombinationen ville betyde det første samfund siden landbrugsrevolutionen, der ikke ville blive opdelt i en magtfuld herskende klasse og en underdanig arbejdsstyrke.
Hvis Henry Chinaski Sr var blevet født ind i et sådant samfund, kunne den indkomst han opbyggede ikke have været afledt af udnyttelse. Det betyder ikke, at hver en krone af det ville være hans at gøre med, som han kunne lide, da han stadig ville skulle betale en betydelig del af den i skat for at finansiere den massive offentlige sektor. Men han ville have et rimeligt krav på at bruge det, der var tilbage, som han valgte.
Sådan et samfund kunne demokratisk beslutter at forbyde individuelt boligejerskab, men det har jeg svært ved at forestille mig. De fleste arbejderklassefolk i dag ville være forfærdede over det forslag. Dette er heller ikke blot en excentricitet af amerikansk kultur: tænk på palæstinensiske flygtningefamilier, der kærligt videregiver gerninger til huse, der blev stjålet under Nakbaen fra forælder til barn til barnebarn, i håbet om, at familien en dag vil være i stand til at vende hjem .
Det er bare næppe muligt, at under socialismen, når staten (eller lejerkooperativer eller en kombination af de to) universelt har erstattet private udlejere, ville globale kulturelle holdninger ændre sig så dramatisk, at størstedelen af befolkningen ville være med på at forbyde boligejerskab . Men hvad hvis det ikke sker?
At lade fast ejendom samle sig i enkeltpersoners hænder er en god måde at genindføre udlejerskab. At lade meget små virksomheder, der ejes af én person uden fuldtidsansatte, blive videregivet fra en generation til en anden, kunne nemt genindføre en fuldstændig kapitalisme. Og eksisterende kapitalistiske demokratier har vist os, at en tilstrækkelig ulige fordeling af rigdom altid vil finde en måde at omsætte sig selv til en ulige fordeling af politisk magt.
At forbyde al arv ville være for drakonisk. Hvis din mor dør, og hun vil efterlade dig sin kærligt bevarede pakkekasse af vinyl Kenny Loggins optegnelser, ingen skal stoppe dig. Og under alle omstændigheder er det svært at forestille sig et lovforslag til at gøre det, når det kommer meget langt i et demokratisk samfund. Heller ikke Clint Eastwoods karakter burde være med Gran Torino er blevet forhindret i at overlade sin elskede bil til Bee Vangs karakter. Det er endda rimeligt, at Henry Chinaski Sr. skulle have fået lov til at videregive et enkelt hus, så hans utaknemmelige søn rent faktisk kunne bo der.
Men et retfærdigt samfund ville være nødt til at tage en hård linje mod rigdomssnebolde fra generation til generation.
En ejendomsskat på 100 pct
Måden at afskaffe arvet rigdom uden at afskaffe arvede Kenny Loggins-registre, biler eller personlige boliger er enkel: Indfør en streng øvre grænse for værdien af aktiver, der kan overføres fra en generation til den næste. Boafgiften på aktiver ud over denne grænse ville være 100 procent.
I de fleste sammenhænge ville en 100 procent skat være kontraproduktiv. Hvis hele eller endda en del af pointen med en given skat er at hæve indtægterne, har folk brug for et incitament til at producere den indkomst, der beskattes. Eksisterende empiriske beviser synes at vise, at dette incitament bevares selv ved meget høje marginalskattesatser. Men nogen, der får bogstaveligt talt intet for at producere noget ekstra indkomst har ingen grund til at producere det.
Men meningen med en 100 procent ejendomsskat ville ikke være at generere indtægter. Det ville være at skabe et samfund, der ikke er forvrænget af virkningerne af ophobning af rigdom mellem generationerne. Det gør vi ikke ønsker enhvers incitamentstruktur til at inkludere håbet om indirekte at forbedre deres børns eller børnebørns indkomst.
Nogle center- og højreorienterede kritikere vil hævde, at dette er kontraproduktivt i sig selv. Behøver en dynamisk økonomi ikke håbet om ophobning af velstand mellem generationerne som et motiv for produktivitet?
Den første ting at sige om dette er, at de mennesker, der ender med at have enorme godser at give videre til deres børn, er dem, der arrangere hvad der produceres og hvordan, men de udfører ikke det meste af det faktiske arbejde, uanset om vi taler om ringe arbejde eller forskning og udvikling. Og selv under kapitalismen er mange frivilligt barnløse mennesker stærkt motiverede til at udmærke sig i deres valgte karriere og producere rigdom. Så pointen skal ikke overdrives.
Når det er sagt, er det helt sikkert rigtigt, at mennesker med børn normalt bekymrer sig meget om, hvilken slags liv deres børn vil leve. Realistisk set ville bemyndigede arbejdere i socialiserede virksomheder være intenst interesserede i, hvordan deres beslutninger i nutiden påvirkede deres børns liv i fremtiden.
Men dette er ikke en grund til at bevare arvet rigdom. Det er en grund til at afskaffe det. Vi ønsker at leve i et samfund, hvor folk ved, at ud over at videregive personlige ejendele, er den eneste måde at give deres børn økonomisk komfort og tryghed på i dag ved overdådigt at finansiere offentlige goder, der også vil garantere den økonomiske komfort og sikkerhed for alle andres børn i morgen.
At afskaffe arvet rigdom er med andre ord en god måde at sikre hver ny generations kollektive arv.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner