For nylig spiste min partner og jeg brunch med nogle gamle kammerater, folk jeg mødte første gang i kampen i 1996 for at stoppe staten Californien fra at forbyde positiv særbehandling. Desværre mistede vi den, og næsten tre årtier senere mister vi fortsat positive handlingsprogrammer takket være en højesteret omarrangeret eller mere præcist sindsforvirret af en Donald J. Trump.
Det var ren fornøjelse at hænge ud med dem og huske den politiske kamp, hvor vi, som min partner og jeg kan lide at sige, lærte en generation af unge mennesker at spørge: "Kan du sparke en dollar ind for at hjælpe med kampagnen?" For et par gamle hvide lesbiske, der, med ordene fra en elsket Catherine Koetter-plakat, "glemte at få børn,” de stadig engagerede arrangører og aktivister er det tætteste på afkom, vi har. Og deres børn, inklusive en nu på college, som var villige til at hænge ud med deres forældres gamle venner, er det tætteste vi nogensinde kommer til børnebørn.
Som folk, hvis liv længe har været viklet ind i politik, vil gøre, begyndte vi snart at tale om verdens tilstand: krigene i Ukraine, Gaza og Sudan, smerten ved dette lands grænse til Mexico og selvfølgelig det forestående 2024 valgkamp. Det var på det tidspunkt, at universitetsstuderende fortalte os, at han ikke ville stemme på Joe Biden - og at ingen af hans venner heller ville. Præsidentens indledende støtte til, og senere alt for lunken indvendinger mod, den folkemordsrædsel, der fandt sted i Gaza, var simpelthen for meget for ham. Det har Biden formået at bruge sine udøvende beføjelser til annullere 138 milliarder dollars i studiegæld opvejede ikke den afsky, han og hans venner føler for præsidentens stort set ubestridelige støtte til Israels ødelæggelse af den 25-mile stribe land ved Middelhavet. At stemme på Biden ville være som at tage en kniv mod hans samvittighed. Og jeg forstår.
Stem på din samvittighed?
I år spekulerer jeg på, om kun folk, der bor i Californien og andre pålideligt "blå" stater, har råd til den slags samvittighed. Jeg har ikke noget imod at stemme "uforpligtet" i et Demokratisk Partis primærvalg, da så mange borgere i Michigan , Minnesota har gjort. Hvis jeg boede i en af disse stater, ville jeg have gjort det samme. Faktisk stemte jeg heller ikke på Biden i Super Tuesdays primærvalg i Californien, og i sandhed ville jeg ikke engang skulle stemme på ham i november, for i denne stat er min stemme ikke nødvendig for at sikre hans sejr, hvilket er i det væsentlige garanteret. Men Gud redde verden, hvis vælgere i Arizona, Nevada, Pennsylvania eller andre svingstater følger det eksempel.
Jeg er dog mindre sikker på, hvad jeg ville gøre, hvis jeg ligesom tusindvis af arabisk-amerikanske vælgere i Michigan havde venner og familie i Gaza, Vestbredden, eller faktisk blandt de millioner af palæstinensiske flygtninge, der bor i Libanon eller Jordan . Ville jeg være i stand til at markere min stemmeseddel for Joe? Og hvis jeg ikke ville, hvordan kunne jeg så bede nogen anden om at gøre det?
I sidste ende ville jeg være nødt til at stemme på ham, for uanset hvor forfærdeligt for den del af verden, yderligere fire år af Biden-administrationen måtte være, ville et andet Trump-præsidentskab være endnu værre. (Trumps nylig kommentar om Gaza rettet mod israelske styrker kunne ikke have været mere sløvt: "Du er nødt til at afslutte problemet.") I det mindste, i modsætning til Trump, er Biden ikke afhængig af kristne zionister af den evangeliske højre, som længes efter at samle alle verdens jøder i staten Israel, som en forudsætning for Jesu Kristi tilbagevenden til Jorden. (Disse jøders skæbne bagefter bekymrer de "kristne" naturligvis ikke meget.)
Hvad vi allerede har set
På en underviserkonference, jeg deltog i i sidste måned, omtalte en paneldeltager, der diskuterede, hvad Trumps genvalg ville betyde for os i lærerfaget, uforvarende til hans "første periode". En anden paneldeltager mindede hende blidt om, at perioden fra 2017 til 2021 faktisk havde været Trumps kun sigt, og at vi skal holde det sådan. Som forberedelse til denne artikel så jeg tilbage på nogle af mine skrifter i hans første (og Gud vil, eneste) periode for at minde mig selv om, hvor slemt det var. Jeg var overrasket over at finde ud af, at jeg ville produceret næsten 30 stykker dengang om at bo i Trumpland.
Der er så meget at huske om den første Trump-periode, og så meget, jeg havde glemt. Og det er næppe overraskende i betragtning af den hastighed, hvormed dengang som nu den ene uudsigelige og tidligere utænkelige Trump-gyser følger den næste. Der er simpelthen ingen måde at følge med. Her er hvad jeg skrev, for eksempel om at bo i Trumpworld i 2018:
"Der er fart, og så er der Trump-hastighed: den svimlende, omsorgsfulde måde, som præsidenten driver Formula One statens bil. Lige da vi er begyndt at vænne os til én forargelse - f.eks. rivningen af migrantbørn fra deres mødres arme (en procedure, der fortsætter den dag i dag, på trods af retsforbud) - her kommer endnu en af sporet. Denne gang er det byggeriet i Texas af en telt by at huse indvandrerbørn. Nej, vent. Det var sidste omgang. Nu er det mønstring af næsten 6,000 tropper på grænsen, autoriseret at bruge dødelig magt 'hvis de er nødt til det' mod mennesker, der desperat flygter dødelige tilstande i deres egne lande."
Og han er stadig i gang. Ikke tilfreds med at stemple migranter som voldtægtsforbrydere i det øjeblik han kom ned af den berygtede rulletrappe for at gå ind i præsidentkampagnen i 2015, er han nu sammenligne dem med Hannibal Lecter, den fiktive morder og kannibal i Lammens stilhed, den gyserfilm om en seriemorder, der flår sine kvindelige ofre.
Visse af Trumps største hits dvæler stadig i den kollektive amerikanske bevidsthed. Hvem kunne glemme hans udtalelse om, at "nogle fine mennesker på begge sider" deltog i Unite the Right-marchen i 2017 i Charlottesville, Virginia, hvor moddemonstranten Heather Heyer blev myrdet, da en hvid overherredømme kørte sin bil ind i hende? (Vi er mindre tilbøjelige til at huske det andet øjeblik et par år senere, da præsidenten fordoblet, mens han hyldede den konfødererede leder Robert E. Lee som "en stor general", ved at forklare, at han stadig stod ved sin "meget fine people"-erklæring.)
Så var der det forslag, som blev fremsat i en af hans daglige pressebriefinger under Covid-pandemien, at ud over at tage det malariamedicinske lægemiddel klorokin med ingen dokumenteret anvendelighed for Covid, vil syge måske overveje indsprøjtning af blegemiddel ind i deres kroppe, da det gjorde et så godt stykke arbejde med at dræbe virussen på hårde overflader.
Du har sikkert glemt, som jeg havde, at i de dage, hvor han stadig var en førstegangskandidat, talte han allerede for begåelsen af ægte krigsforbrydelser. Som jeg skrev i 2016:
»Han erklærede sig klar til virkelig at ramme Islamisk Stat, hvor det gør ondt. "Den anden ting med terroristerne," han fortalt Fox News, 'er du nødt til at tage deres familier ud, når du får disse terrorister, skal du tage deres familier ud. De bekymrer sig om deres liv, lad være med at narre dig selv. Når de siger, at de er ligeglade med deres liv, må man tage deres familier ud«. Fordi det er et velkendt faktum - i hvert fald i Trumpland - at intet gør folk mindre tilbøjelige til at opføre sig voldeligt end at myrde deres forældre og børn. Og det betyder bestemt ikke noget, når Trump går ind for det, at mord er en forbrydelse.”
For mig var nogle af Trumps værste forbrydelser dog epistemologiske – forbrydelser, det vil sige mod viden. Ved at udsætte os alle for en ildslange af falskheder, underminerede han folks tro på, at vi nogensinde kan vide, om noget er sandt. Kan du ikke lide tingene, som du finder dem? Nå, i udødelige ord af Kellyanne Conway, Trumps tidligere kampagneleder og seniorrådgiver som præsident, vend bare til "alternative fakta." Den bevidste forvrængning af virkeligheden er et klassisk autoritært trick, designet til at overbevise masser af mennesker, som Hannah Arendt skrev. tilbage i 1951, intet er sandt, og alt er muligt.
Værre end Déjà Vu
"Déjà vu" er fransk for "allerede set", og det beskriver den følelse af at opleve noget igen. Vi har faktisk allerede set og hørt for meget, der var nervepirrende, for ikke at sige skræmmende, i løbet af de fire år af Trumps præsidentperiode. Det eneste, der afholdt ham fra at gøre endnu mere skade, var hans kaotiske og dovne måde at arbejde på. Hans opmærksomhed var notorisk kort, og han kunne let blive distraheret af enhver skinnende genstand. Meget af hans daglige tidsplan var overgivet til "executive time", en tilsyneladende eufemisme for at se kabel-tv og reagere på Twitter på, hvad han så der.
En anden Trump-periode ville være meget anderledes, hvis kræfterne, der samles omkring ham, har noget at sige om det. Carlos Lozada fra New York Times har gjort os en stor tjeneste ved at læse og fordøje alle 887 sider af den plan, som Heritage Foundation har udarbejdet for det næste republikanske præsidentskab, Mandat for ledelse. Dette dokument beskriver den trinvise proces, der er nødvendig for at omdanne præsidentskabet til noget, der ligner et monarki, hvor rudimentære versioner af den lovgivende og dømmende magt vil tjene dagsordenen for en enhedsdirektør, ledet af en autokratisk præsident og støttet af det amerikanske militær. I betragtning af, at en anden har gjort alt arbejdet for at gøre ham til en konge, er det meget sandsynligt, at Trump vil vedtage en version af den fonds plan. Som Lozada forklarer:
"Der er masser her, som man kunne forvente af en nutidig konservativ dagsorden: opfordringer til lavere selskabsskatter og imod abortrettigheder; kritik af initiativer til mangfoldighed, retfærdighed og inklusion og Biden-administrationens 'klimafanatisme'; og planlægger at militarisere den sydlige grænse og målrette den 'administrative stat', som her er afbildet som et magtfuldt og uoverskueligt føderalt bureaukrati, der er opsat på venstreorienteret social ingeniørkunst."
Mandat opfordrer til at tilføre alle aspekter af regeringen, herunder dens videnskabelige funktioner, "bibelske" værdier og, fra militæret til Environmental Protection Agency, udelukke enhver snert af mangfoldighed, retfærdighed eller inklusion. Endnu mere foruroligende er dens forpligtelse til at konsolidere magten i hænderne på en enkelt udøvende eller hersker, hvis du vil. Disse planlæggere er ikke små regeringskonservative som anti-skatteaktivisten Grover Norquist, der bruges til at forklare, "Jeg ønsker ikke at afskaffe regeringen. Jeg vil simpelthen reducere det til den størrelse, hvor jeg kan trække det ind på badeværelset og drukne det i badekarret.”
Ja, Heritage-programmet inkluderer uundgåelige skattelettelser for de velhavende og lignende, men som Lozada bemærker, "Det vigtigste konservative løfte her er at bruge staten som et værktøj til at koncentrere magten og forankre ideologi."
If Mandat for ledelse er teorien, så er Kulturarvsfondens Projekt 2025 praksis. Som New York Times rapporter, er det "a 22 millioner dollars præsidentiel overgangsoperation det er at forberede politikker, personalelister og overgangsplaner til at anbefale til enhver republikaner, der kan vinde valget i 2024." Dets succes afhænger i høj grad af at erstatte titusindvis af føderale embedsmænd med politiske udpegede loyale over for præsidenten. Donald Trump forsøgte dette sent i sin præsidentperiode, da han brugte en udøvende ordre at indføre en ny "tidsplan" eller en liste over udnævnte til embedsværket, der fritager alle "karrierestillinger i den føderale tjeneste af fortrolig, politikbestemmende, politikudformende eller politikfortalerende karakter" fra konkurrencedygtige ansættelser. Umiddelbart ophævet af præsident Biden, ville dette "Schedule F" blive genindsat under Project 2025, hvilket giver Trump mulighed for at erstatte op til 50,000 karriere embedsmænd med sine egne trofaste håndlangere forpligtet til hans - eller rettere Heritage's - program. (Trump selv er faktisk ligeglad med "forskansende ideologi", selvom han bestemt er fan af "koncentrere magt" i sine egne hænder.)
Men, men Biden?
Nyhederne fra Gaza ser ud til at blive mere alvorlige dag for dag. Alligevel har jeg konkluderet, at vi ikke har råd til at bruge en stemme på Trump, eller en afvisning af at stemme på nogen, som en måde at straffe Joe Biden på. Hans tolerance af folkedrab er utilgivelig; hans atavistiske amerikanske instinkt for at tilbyde et militært svar på enhver udfordring er mere af den arrogante holdning fra koldkrigstiden, som var så meget en del af hans tidligere politiske liv. Vær for eksempel vidne til, hvordan hans brug af missiler til at "sende en besked" til houthierne i Yemen kun driver dem til at angribe flere skibe i Det Røde Hav. (I mellemtiden har fjender, der ikke kan bombes til underkastelse som klimaændringer og tørke reduceret daglig trafik med næsten 40 % i en endnu vigtigere international vandvej, Panamakanalen.)
USA har heller ikke under Biden trukket sig tilbage fra sin generelle rolle som den "uundværlige" arbiter af begivenheder i Amerika, eller faktisk i nogen af de 80 eller flere lande hvor den fortsat har en militær tilstedeværelse. Jeg har ikke mandat til et kejserligt USA under Biden eller nogen anden. Ikke desto mindre tror jeg, at verden ikke har råd til endnu et præsidentskab af den mand, der antyder, at han vil etablere et "diktatur" på første dag for at "bore, bore, bore."
Husk, det er ham, der sidste gang trak USA ud af klimaaftalen i Paris. Nu har verden lige gennemlevet varmeste februar på rekord (noget, der har været sandt for hver måned siden maj 2023!), hvor naturbrande ikke kun rasede på den sydlige halvkugle, hvor det trods alt er sommer, men i Texas, der brænder mere end en million acres der.
Dette er manden, der heppede på Jair Bolsonaros regering i Brasilien, da den præsiderede morderiske angreb på Amazonas. Dette er manden, der stadig jubler som sit republikanske parti opgiver sin støtte for Ukraine til fordel for Vladimir Putins Rusland. Dette er manden, der efterlyste mordet på sin modstander i 2016 og forværrede forholdet til Iran (med genklang den dag i dag) ved at beordre dronemord af den iranske general Qasem Soleimani.
Det er manden, der, selv om han ikke forstår, hvordan NATO rent faktisk fungerer, har foreslog at USA ikke vil komme til at forsvare "forbryderiske" medlemsnationer, men i stedet "ville opmuntre [russerne] til at gøre, hvad fanden de vil" mod sådanne lande.
Åh, og for at vi ikke glemmer det, er dette manden, der en gang før prøvede at afslutte det amerikanske demokrati. Det ville være sandt vanvid at give ham en ny chance.
Copyright 2024 Rebecca Gordon
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Dette er en fin artikel, der opsummerer den umulige konflikt, der står over for amerikanske (og dermed verdensomspændende konsekvenser) vælgere i år. Jeg er dog bekymret over, hvorfor der virkelig findes alternativer til det hadefulde folkemord Joe. Stemmer på Cornel West (som jeg ville elske at stemme på) eller Uncommitted ville helt sikkert sikre en Trump-sejr i dette amerikanske system, som John Dewey for længe siden kaldte et et-parti Business Party, og som altid ender med et resultat på næsten 50 %. Og hvis vi holder os for næsen, mens vi stemmer, tilbyder Bidens hjemlige løfter noget, vi alle kan være enige i. Det er klart, at Trump ville være en katastrofe, selvom den (desværre) repræsenterer størstedelen af det amerikanske statsborgerskab (racistisk og hvid overherredømme).