De forskellige faktuelle rapporter og andre inkluderede data er hentet fra dokumenter stillet til rådighed af den venezuelanske ambassade i USA
Venezuelas bolivariske revolution er spændende og eksemplarisk, men de færreste ved meget om, hvor Venezuela er på vej hen.
Der er masser af forkerte fremstillinger. Data er begrænset, og folk fortolker dem på helt modsatte måder. Informationsunderskud plus skæve fortolkninger får mange mennesker, der burde støtte den bolivariske revolution, til i stedet at tvivle eller endda afvise den. Nyttige erfaringer fra Venezuela bliver stort set urapporterede og har dermed mindre end deres bredest mulige effekt.
Oversigt
Hugo Chavez blev præsident i 1999, og i det år, hovedsagelig på grund af de neoliberale reformers hærgen i 80'erne og 90'erne, var den venezuelanske fattigdomsrate nået op på 50%. Målet og løftet for Chavez og den bolivariske revolution var ikke kun at eliminere voldsom, rasende fattigdom, men at opnå et nyt økonomisk og socialt system i overensstemmelse med de højeste standarder for menneskelig opfyldelse og udvikling.
I forfatningen fra 1999 understreger artikel 299 f.eks. "menneskelig udvikling" som hjørnestenen i sociale domme, og artikel 70 fastslår, at "inddragelsen af mennesker i udøvelsen af deres sociale og økonomiske anliggender bør være åbenbar gennem borgerserviceorganer, selv -ledelse, co-management, kooperativer i alle former, samfundsvirksomheder samt andre former for foreninger styret af værdierne gensidigt samarbejde og solidaritet."
Men, som mange skeptikere vil påpege, er ord ikke gerninger, og du kan finde pæne ord overalt - også f.eks. i forfatningerne i lande, der lider under diktatur og økonomisk og social uretfærdighed, som blot ét eksempel i forfatningen og andre litterære Sovjetunionens organer under Stalin.
Ord betyder noget, men de bliver uendeligt meget vigtigere og mere pålidelige som bevis, hvis der er gerninger til støtte for dem, og især hvis institutionelle relationer hver dag blæser liv i ordene.
Så hvad med gerninger?
Bolivariske politikker og deres betydning
Ifølge venezuelanske statistikker er "arbejdsløsheden faldet fra 14.7 % i 1999 til 7.9 % i 2008. Beskæftigelsen i den uformelle sektor er faldet med 6.4 % i samme periode. Antallet af mennesker, der lever i fattigdom, er faldet fra 50.4 % i 1998 til 33.6 % i 2007, og antallet af dem, der lever i ekstrem fattigdom er faldet fra 20.3 % til 9.6 % i samme periode. Human Development Index (HDI) steg fra 0.72 i 1998 til 0.8 i 2007, og i løbet af den tid steg GINI koefficient (et mål for økonomisk ulighed) faldt fra 0.49 til 0.42.5."
Disse ændringer, og mange flere statistiske indeks, der kunne tilbydes - fortæller os, at der har været monumentalt vigtige forbedringer i mange venezuelaneres liv. Men er disse forbedringer et tegn på en revolution på vej ned ad en vej, der vil føre til værdige mål, herunder klasseløshed, social retfærdighed osv.? Eller er forbedringerne et tegn på en korrupt og rådden version af velkendte sociale strukturer, der har fået nogle af deres mest voldsomme udskejelser tilbage, men uden sandsynlighed for grundlæggende forandringer? Eller er forbedringerne en markør for revolutionær forandring, der vil ende i rådne resultater?
I analogi, er gevinsterne værdige og håbefulde for en enormt transformeret fremtid? Eller er de f.eks. gevinster, vi finder i USA under FDR eller i Sverige omdannet af socialdemokrater? Godt, men ikke grundlæggende. Eller er gevinsterne et tegn på en proces, der midlertidigt tjener forskellige folkelige interesser for at vinde allierede, men som er på vej mod umodsigende endelige relationer, som den bolsjevikiske proces?
Hvorfor er det, at nogle mennesker ser en revolution, som de føler, vil ende med at skabe et nyt samfund i Venezuela og et fyrtårn for menneskeheden mere bredt? Endnu andre mennesker ser en udfoldende kamp inden for eksisterende relationer, der allerede forårsager nogle meget vidunderlige og værdige gevinster, men går ingen steder meget ud over det? Og andre mennesker ser en proces, der gør pæne ting i øjeblikket, men som de tror ubønhørligt kommer til at udvikle sig til velkendte autoritære resultater, der i retrospekt vil kompromittere det hele?
Er det, at nogle mennesker har flere oplysninger at gå efter? Er det, at der er information nok til alle, men nogle læser det på én måde – og andre læser det på en anden måde på grund af forudgående forventninger eller større indsigt? Eller er det, at informationen er vage, og vi alle har en tendens til at læse ind i den baseret på, om håb eller frygt for øjeblikket er mest aktiv i vores bevidsthed?
Jeg tror, at alle disse reaktioner sker – og uanset hvilke der er dominerende, er jeg sikker på, at mere information af en sonderende art, der kommer ind på hjertet af mål og metoder, ville hjælpe.
Ifølge Superintendence of Cooperatives (SUNACOOP) var der i Venezuela 910 kooperativer på landsplan i 1999, mens det ved udgangen af 2007 var steget til 228,004. Ifølge SUNACOOP repræsenterer den kooperative sektor i Venezuela nu omkring 14 % af Venezuelas BNP og tegner sig for omkring 18 % af beskæftigelsen i Venezuela. De fleste af kooperativerne falder ind under servicesektoren (61.29 %) og produktionssektoren (27 %).
Men hvad fortæller disse fakta os? Ingen kunne benægte, at de afslører en utrolig dynamik. Men om ultimative mål... folk vil have forskellige reaktioner.
I en læsning tyder de noterede fakta på, at reformindsatsen for at gøre livet bedre for de fattige mod de megarige har brugt coops - en god ting. Men i denne læsning er disse kendsgerninger ikke stoffet i revolutionær transformation.
I en anden læsning indikerer de noterede fakta, at Venezuela er på vej mod fundamentalt transformerede økonomiske strukturer - en sand revolution. Mere, folk med denne læsning ser en revolution, ikke kun vedrørende ejendomsforhold, men også vedrørende arbejdsdeling og metoder til beslutningstagning og aflønning. De ser, at i en verdenssituation kompliceret af både mangel på revolutionære aspirationer i en stor del af den venezuelanske befolkning og en fjendtlig international kontekst, tager den bolivariske proces kritiske skridt på vejen mod dybtgående og værdige revolutionære forandringer, som dog stadig er en veje væk.
I en tredje læsning viser disse kendsgerninger kun, at der i Venezuela appelleres til fattige valgkredse – og selvom de tilknyttede reformer er gode i deres umiddelbare implikationer for disse valgkredse, er de en del af fundamentale ændringer, som i sidste ende fører i dårlige retninger ad veje, vi har set revolutioner rejse før. Chavez siger, at det bolivariske mål ikke er det tyvende århundredes socialisme igen - men tvivlere siger, ja, hvad forventede du, at Chavez ville sige? Hvor er beviserne?
Hvordan ved man, hvilken læsning der giver mest mening, eller har man endda et virkelig informeret skøn? Vi skal kende Venezuelas langsigtede mål og metoder, som det fremgår af strukturelle varige gerninger. Vi skal vide, hvordan de ændringer, der har fundet sted indtil videre, ses på forskellige niveauer i samfundet. Vi skal vide, hvilke skridt ændringerne har involveret, og i endnu højere grad, hvilke skridt er på vej? Men vi ved ikke disse ting. Bruger folk, der selvsikkert siger, at de ved, hvor Venezuela skal hen, teblade til at læse fremtiden? Mere forståeligt er det, at de læser ind i fremtiden baseret på, hvad de har set andre steder i tidligere tider - om det for dem er håbefulde eller frygtsomme?
Ser dybere ud
En rapport tilgængelig fra Venezuela påpeger, at: "Opblomstringen af kooperativer begyndte i 2001 med den særlige lov om kooperativer foreninger." Det understreger statens betydning for at "fremme kooperativer gennem forskellige mekanismer, herunder uddannelse, forbedret adgang til finansielle tjenesteydelser, direkte skattefritagelse og prioritering af kooperativer i offentlige kontrakter" (artikel 89). Faktisk rapporterer venezuelanske kilder, "den økonomiske vækst accelererede i år 2003 som et resultat af implementeringen af disse mekanismer gennem forskellige statslige agenturer."
For eksempel var et af de vigtigste programmer i denne henseende oprettelsen af Vuelvan Caras Mission i begyndelsen af 2004. I sin egen beskrivelse, "byder dette statsdrevne program både teknisk uddannelse, såsom undervisning i landbrug, turisme eller byggeri. , og orientering om, hvad de bolivariske økonomiske projekter handler om." Det er ret utroligt, "mellem marts 2004 og august 2007 gennemførte over 670,000 mennesker programmet, hvilket resulterede i oprettelsen af mere end 10,000 kooperativer af dets alumner, hvoraf mere end 3,000 vedrører landbrugssektoren."
Er dette en værdig reform, men ikke mere?
Er dette det første skridt i en inspirerende rejse mod en virkelig klasseløs økonomisk og social struktur?
Eller er dette en trøst for de fattige, mens der etableres et nyt klassestyre og endda autoritarisme, ved at bruge, men så undlade at opfylde de fattiges støtte?
Forskellige mennesker ser begivenhederne i Venezuela forskelligt – men det, der mangler for at beslutte med reel sikkerhed, hvad vi mener, er mere information om, hvad målene er, om i hvilket omfang målene er bredt delt og ejet af ledere eller af alle, og hvad metoderne er, og hvordan de hænger sammen med målene.
"Vuelvan Caras" er en af 25 "sociale missioner" eller statssponsorerede sociale udviklingsprogrammer, der i øjeblikket opererer i Venezuela "inden for forskellige områder af menneskelig udvikling såsom uddannelse, sundhed, kultur og ernæring. De er en grundlæggende del af Venezuelas politik om at omfordele velstand og gøre basale sociale ydelser tilgængelige for alle borgere. Undersøgelser har vist, at de sociale missioner bidrog til et fald på 9.9 % i fattigdomsraten siden 2003."
Men hvad betyder missionerne - skrive større?
Når man sammenligner den venezuelanske regerings dagsordener og resultater med, hvad f.eks. den amerikanske regering gør for sine mindre privilegerede og direkte fattige borgere, er kontrasten utrolig skarp. Men stadig, at have bedre regeringspolitikker end USA er ikke det samme som at have vidunderlige politikker. Så hvor går det hen?
Jeg er ingen ekspert, men mit gæt er, at hvis vi skulle se tilbage på New Deal i USA, ville vi være i stand til over en årrække at finde en lang række sammenlignelige statistiske resultater. På samme måde er jeg sikker på, at hvis vi skulle se på den bolsjevikiske overgang i Sovjetunionen fra et barskt og forfærdeligt system til det, der viste sig at være et andet, ville vi igen se en enorm bunke innovative og positive, omend det i nogle sager midlertidige, gevinster. Og jeg tror, at vi også nemt kan forstå, hvordan en oprigtig indsats for virkelig at omdanne et kapitalistisk, patriarkalsk, kulturelt opdelt, bureaukratisk samfund til noget grundlæggende orienteret om menneskers velvære og udvikling kunne involvere forskellige skridt som dem, vi ser i Venezuela, hvilket giver en omfattende liste af kortsigtede gevinster, men vigtigst af alt også at føre fremad i værdige nye retninger. Så igen, for Venezuela – hvad er det?
I september 2007 fortsatte "Vuelvan Caras" under sit nye navn, "Che Guevara", for at understrege inkorporeringen af nye elementer i sin uddannelsesplan. "Denne nye plan har til formål at uddanne eleverne om de karakteristiske socioøkonomiske modeller, der har udviklet sig over tid, herunder for eksempel Social Production Enterprise (EPS), som er en model, der har udviklet sig i Venezuela inden for de sidste par år." Disse EPS'er er defineret af regeringen som "økonomiske enheder dedikeret til produktion af varer eller tjenesteydelser, hvor arbejde har sin rette og autentiske værdi, uden forskelsbehandling forbundet med nogen form for arbejde, ingen privilegier relateret til bestemte positioner eller hierarkier og med ligestilling mellem sine medlemmer, baseret på deltagende planlægning."
Det lyder bestemt meget godt - som ord. Men hvad med tilhørende gerninger? Konstrueres der virkelig enheder, som involverer alle aktører i planlægning og beslutningstagning, og som har reel ligestilling af materielle og sociale forhold blandt medlemmerne, herunder rimeligt vederlag? Hvis der er, hvad er sammensætningen af disse enheder? Hvilke funktioner har de? Hvad er planen for, at disse funktioner bliver kernen i hele økonomien? Skal vi være optimistiske med hensyn til, at disse innovationer fortsætter? Skal vi efterligne lektier?
Venezuelanere rapporterer – selvom næsten ingen udenfor hører ordene meget mindre kritisk engagerer sig i dem – at "i praktiske termer repræsenterer sociale produktionsvirksomheder en avanceret kooperativ model, hvor en del af overskuddet investeres i samfundsprojekter."
Overskud? Hvor avanceret er det som en reel model for en bedre fremtid, hvis der stadig er overskud, omend en vis oplysning i brugen af dem? "I dag er der mindst 3,060 sociale produktionsvirksomheder i Venezuela, hvilket repræsenterer omkring 30% af leverandørkontraktværdien med statsvirksomheder." Hvis disse alle internt er på vej mod klasseløshed, er dette mildest talt store nyheder. Hvis disse enheder beskedent forbedrer interne og bredere sociale relationer med pæne socialpolitikker, er det meget gode, meget gode nyheder, men ustabile og mangelfulde revolutionære. Hvis de er på vej mod autoritarisme, så er der pæne aspekter, men intet håb om en virkelig oplyst fremtid. Så hvad er det? Begrænset reform, forsigtig, men innovativ og håbefuld revolution, eller forsigtig, men velkendt og ikke for håbefuld revolution?
Olie og Venezuela?
PDVSA, Venezuelas statsejede olieselskab, får vi at vide, "har taget en ledende rolle i at skabe bevægelsen hen imod en ny socioøkonomisk model. 10% af investeringsvolumen for hvert projekt udført af PDVSA går til en social fond der bruges til projekter inden for uddannelse, sundhed, infrastruktur eller de sociale missioner."
Det er selvfølgelig en god politik, men hvis Mobil i USA gjorde det samme, under pres eller på grund af en meget innovativ administration, hvad ville det så betyde? Det ville være godt, men hvor godt? Svaret ville afhænge af, om det blot var en midlertidig politik eller et skridt på en revolutionær vej - og af, hvor den vej var på vej hen.
PDVSA, får vi at vide, "støtter endogen (eller indadrettet) udvikling i Venezuela. Ved at arbejde hånd i hånd med den private sektor planlægger de at investere $56 millioner i 6 store udviklingsprojekter indtil år 2013."
Private sektor? Og vil det fortsætte? Og hvis ja, vil det i sidste ende bringe alt det gamle lort tilbage?
I Venezuela er gas til biler og andre køretøjer subsidieret, så prisen på en tank gas til din bil i Caracas, for eksempel, er en lille brøkdel af, hvad folk betaler i Boston, New York, London eller Rom. Hvad er logikken i denne politik - som er økologisk og socialt tilbagestående i så mange henseender, men fortsætter på grund af folkelig lyst? Hvad fortæller os i givet fald ikke at tackle den retrograde tilgang?
I 2004 får vi at vide, "PDVSA's nationale kontrakter blev vurderet til 6 milliarder dollars. Af dette beløb var 80% koncentreret i hænderne på 148 firmaer. I overensstemmelse med begrebet deltagelsesdemokrati i Venezuela gjorde PDVSA det til en prioritet at demokratisere dets leverandørbase, hvilket betyder, at det åbnede op for de mange små kooperativer, der er udbredt i hele landet. På denne måde fremmede det statslige olieselskab en endogen udviklingsmodel, der er på linje med Venezuelas sociale principper. I december 2007 omfattede PDVSAs leverandørnetværk flere end 3,000 sociale produktionsvirksomheder."
Men i virkeligheden handler det her om fundamentalt at transformere de grundlæggende underliggende strukturer i økonomien – dens ejendomsforhold, arbejdsdeling, dens beslutningsmåder, aflønningsnormer, allokeringsmetoder – eller handler det kun om at afhjælpe de mest alvorlige uretfærdigheder, mens bevare gamle strukturer?
Det faktum, at PDVSA med deres ord "udviklede et omfattende program omkring inklusion af EPS, hvor hundredvis af mennesker arbejdede med identifikation af leverandørmuligheder, et standardiseret EPS-registreringssystem og et uddannelsesprogram, der sigter mod at styrke sociale produktionsvirksomheder og forberede dem at gøre forretninger med PDVSA og andre statslige enheder" er unægtelig et massivt socialt eksperiment, der i det mindste i sig selv er ekstremt progressivt. Men er det mere?
I sin "EPS-skole" gennemgår de potentielle leverandører tre faser af socioøkonomisk og teknisk uddannelse og modtager op til 760 timers forberedelse, afhængigt af den sofistikerede service, der skal leveres.
Men handler denne uddannelse for det meste om teknikker til olieforsyning, eller har den en social og strukturel komponent, der bygger bevidsthed på vej mod nye sociale relationer? Og hvis sidstnævnte er sandt, hvad er funktionerne, og hvilken succes og problemer støder man på?
Vi får at vide, at "når en EPS har en kontrakt med PDVSA, forpligter den sig til at bidrage med omkring 3% af overskuddet til PDVSA's Social Fund, som i øjeblikket besidder millioner af dollars, der investeres i samfundsprojekter."
Okay, er det et lille skridt, men ikke desto mindre et skridt på vejen mod at eliminere profit som en social kategori – eller er det bare en mindre skat på virksomheder, med overskud stadig i overvældende grad?
Venezuelanere citerer fra kandidater fra EPS-programmerne for at demonstrere deres indflydelse:
"I dag går en drøm i opfyldelse for os. Tidligere var det at gøre forretninger med PDVSA privilegiet ved at se store virksomheder. Små virksomheder fandt lukkede døre hos PDVSA. Dette ændrede sig med præsident Chávez...nu er det første gang, at små virksomheder er givet chancen for at deltage som leverandører og partnere til PDVSA og bidrage på denne måde til den socioøkonomiske udvikling af vores land ... og vi føler os stolte af dette."
Er det bare et program, der afhjælper grove ubalancer? Eller er det, ud over hvad ovenstående person opfattede - et program på vej til fundamentalt at transformere, hvordan produktion, forbrug og allokering opnås?
Programmer ud over vores syn
Her er endnu en nyhed fra Venezuela, jeg fik tilsendt. "Ud over de sociale produktionsvirksomheder har mange andre nye socioøkonomiske koncepter udviklet sig i de senere år, såsom "Nuclei of Endogenous Development" (NUDES)." Hvor mange mennesker uden for Venezuela havde hørt om det? Det havde jeg ikke.
"I Venezuela dannes NUDES, når lokalsamfund opdager potentielle projekter, knyttet til et fysisk rum i deres omgivelser (installationer, fabrikker, jord) og organiserer sig i og omkring dette rum for at udføre disse projekter. For eksempel kan forskellige kooperativer slutte sig til at genaktivere område af en forladt fabrik, der på denne måde genopliver et helt kvarter og forbinder indbyggerne i dette område med aktiviteterne i NUDE, som i tilfældet med Nucleus Fabricio Ojeda."
Igen kan man forestille sig, at disse bestræbelser eksisterer som en bred socialdemokratisk indsats for at forbedre indkomstfordelingen, skabe deltagelse osv., samtidig med at samfundets grundlæggende struktur bevares. Eller du kan forestille dig, at de er en del af en bevægelse og proces, der vil ende i den gammeldags socialistiske sump. Eller du kan forestille dig dem som en del af en rig og mangfoldig proces, der søger noget helt nyt, ægte klasseløshed, reel deltagelse, endda selvledelse.
At bedømme, hvilket billede der er ægte, afhænger af at vide, hvad der bliver sagt, dag til dag, frem og tilbage af de involverede personer. Opfattes ændringerne som bifloder til et voksende tidevand - eller ses de som hele pointen i sig selv? Kommer processen i stadig højere grad under befolkningens kontrol, eller centraliserer den uden for befolkningens kompetence og indflydelse?
Vi hører, at "et stort lageranlæg i kvarteret Catia i Caracas havde været inaktivt i 12 år, indtil samfundet besluttede at gøre det til en NUDE. I februar 2004 dannede 330 personer 24 kooperativer til at udføre forskellige byggeprojekter i kernen. og bringer området til live igen.I dag er Nucleus et blomstrende og aktivt samfundscenter, der huser mere end 60 kooperativer i forskellige områder og regner med vigtige faciliteter og tjenester såsom sundhedsklinikker, Misión Che Guevara, sportslejre og apoteker, bare for at nævne nogle få. I dag kan man finde mere end 100 NØGENER i Venezuela, herunder mere end 950 kooperativer, der er aktive inden for forskellige områder og især inden for landbruget."
Igen er det helt klart et enormt og spændende socialt og økonomisk projekt med ekstremt progressive implikationer. Så meget er sikkert. Men derudover ved vi det stadig ikke.
"Sociale produktionsnetværk dannes, når en Nucleus forbinder sig med andre Nuclei eller med kooperativer, EPS'er, Socialistiske produktionsenheder eller enhver form for alternativ organisation for at udføre aktiviteter til gavn for fællesskabet."
En person ser i denne New Deal innovation og dynamik. En anden person ser i det positive programmer, som dog før eller siden vil blive kompromitteret af elitestyret. En tredje person – okay, jeg er denne person – ser et utroligt rigt mønster af innovation, som ser ud til at fremme virkelig revolutionære mål. Det, jeg ser, ser ud til at opbygge, langsomt, på et grundlag, der ikke var stærkt politiseret, og i en fjendtlig international kontekst, infrastrukturen af nye relationer i en slags parallel økonomi og -politik, der med tiden vil være klar til at udfordring for Venezuelas fremtid.
Et andet innovativt træk ved det bolivariske projekt – eller revolution – afhængigt af din mening – er de socialistiske produktionsenheder. Disse "er virksomheder drevet af regeringen og præget af omfattende samfundsengagement. UPS'er findes overvejende i landbrugssektoren, og de fremmer national landbrugssuverænitet. En del af overskuddet fra disse virksomheder investeres i samfundsprojekter, som identificeres i fællesskab med lokale samfundsledere. På lang sigt vil UPS'er ideelt set blive overdraget direkte til samfundet og drives som samfundsvirksomheder."
Profit? Måske er det bare et ord, der henviser til noget andet end overskud, der tilfalder private ejere. Og hvad med den interne organisering af de "socialistiske" strukturer. Er de internt som det 20. århundredes virksomheder i Rusland, f.eks., eller tilbyder de noget nyt, eller er de på vej mod noget nyt, i det mindste? Og hvis der er originalitet, hvilken form tager det så? Omhandler det arbejdsdelingen? Normerne for aflønning? Beslutningsmåderne? Fordelingsrelationerne til andre virksomheder og forbrugere?
For eksempel får vi at vide, at UPS Agrimiro Gabaldon, som "tidligere var en privat drevet kaffeplantage" var "tvunget til at lukke på grund af et fald i kaffepriserne", men "for nylig blev indviet som en socialistisk produktionsenhed." Rapporten siger, at "under den nye model udvidede den sit kaffedyrkningsområde fra 35 hektar til 96 hektar i år 2005 og begyndte at sælge sin produktion hovedsageligt til offentlige enheder."
Okay, men ændrede plantagen også sin interne arbejdsdeling? Er det ved at blive demokratisk eller endda selvstyrende? Er den ved at blive retfærdig i sin tilgang til løn? Konkurrerer det med andre virksomheder – eller samarbejder det?
Vi hører, at "takket være oprettelsen af disse NUDES, socialistiske produktionsenheder og sociale produktionsnetværk er et vigtigt antal forsømte websteder og virksomheder blevet genoplivet, hvilket giver nye job og forbinder lokale økonomier med lokalsamfund for at udføre infrastruktur og sociale projekter ."
Med andre ord sker ændringerne i virksomheder og kvarterer, hvor tingene nærmest falder fra hinanden. Er dette en klog strategisk/taktisk måde at påbegynde innovationer, gøre dem synlige, udvikle støtte til dem og derefter sprede dem? Eller er det en slags nødmetode til at håndtere forfærdelige problemer, der senere skal overskrides, ved at nøjes med mere velkendte og mindre innovative og deltagende muligheder, når de værste problemer efterlades?
Vi hører, at "for at styrke regionale økonomier og gøre dem mindre sårbare over for finanskrise, har Venezuelas regering aktivt støttet fremkomsten af byttehandelssystem og skabelsen af fælles valutaer i hele Venezuela. I øjeblikket praktiserer omkring 4,000 mennesker byttehandel i 6 forskellige regioner i Venezuela (Yaracuy, Falcón, Sucre, Nueva Esparta, Margarita, Barinas, Trujillo). Hver har sin egen lokale valuta. Landbrugsprodukter er hovedsageligt tilgængelige for byttehandel, og praksis fremmer lokalt landbrug."
Dette afslører, at nogle ændringer faktisk er stopgammel og kun indført for at håndtere problemer, der ikke ville være til stede i en transformeret fremtid. Andre ændringer kan dog være en del af den fremtid. Hvilke er hvilke?
Vi hører, at "Fællesbanker blev udviklet hånd i hånd med kommunale råd eller valgte nabolagsbaserede råd. Kommunalråd fører tilsyn med lokalpolitik og udfører udviklingsprojekter rettet mod at forbedre deres lokalsamfunds socioøkonomiske status. Konceptet med kommunale råd er funderet. i lov om kommunalbestyrelser, som blev vedtaget i april 2006."
Er dette en metode til at komme ud af fattigdom med støtte fra befolkningen – eller endda ud over det er det begyndelsen på strukturer af lokal græsrods-selvforvaltning, der i sidste ende vil tilsidesætte borgmestrenes, guvernørernes, præsidentens, osv.-apparatet?
Kommunale banker "er kommunalrådenes finansielle arm. De er konstitueret som kooperativer og administreres demokratisk af fem personer valgt til borgerforsamlingen, som er det højeste besluttende organ i kommunalrådene. Kommunale banker letter strømmen af ressourcer i retning af samfundsudviklingsprojekter."
Er dette et eksempel på at gøre nogle gode ting med gamle strukturer? Eller er det et skridt væk fra gamle strukturer og i retning af at overvinde markedslogik og adfærd, hvor investeringer og produktion og forbrug bestemmes af samarbejdsforhandlinger mellem producenter og forbrugere? Vi har brug for mere information for at have en solid mening.
En ny type økonomi og politik?
Vi får at vide, at "ifølge ministeriet for folkelig magt for deltagelse og social udvikling, var der 19,500 kommunale råd i Venezuela i marts 2007, og størstedelen af dem modtog finansiering fra forskellige ministerier og statsinstitutioner."
Nogle vil sige, at lokalråd - steder for nabolagsfolk til at være politisk involveret - er lidt mere end midler for regeringen til at spørge en passiv befolkning.
Andre vil sige, at det er endnu værre, de er infrastrukturen for statslig indgriben og overvågning af dagligdagen, via snert og lignende.
Andre vil mene, og jeg er i denne sidste mere optimistiske lejr, at disse lokale strukturer er begyndelsen på en indsats for at opbygge en helt ny type politisk system – til lovgivning, domme og også, som beskrevet ovenfor, til implementering af fælles programmer.
I Venezuela har man det nye, det utroligt nye, det gamle og det utroligt gamle – og man kunne erstatte ordet nyt med progressivt og ordet gammelt med reaktionært, og stemningen ville forblive gyldig. Det er ikke let at navigere i sådanne komplekse fænomener, med begrænset bevidsthed til stede i befolkningen, med medier og finanser opstillet mod ens bestræbelser, og forsøge at undgå åben krigsførelse og vinde forandring fredeligt, og samtidig være ligefrem og klar på alle stadier om, hvor tingene er på vej. Det er let at forstå kompleksiteten og begrænsningerne og at forstå, hvorfor information er begrænset. Alligevel, hvis det er muligt, ville klarhed hjælpe med at vinde informerede allierede, tilhængere, fortalere, og måske vigtigst af alt, ville det også anspore til efterligning andre steder.
Vi får at vide, at "inden marts 2008 har Ministeriet for Populær Magt for den kommunale økonomi alene godkendt mere end 400 millioner dollars til at blive overdraget til 2,540 kommunale banker til produktive projekter. 1,533 af disse banker har allerede modtaget hele det tildelte beløb. , og yderligere 833 modtog en del af beløbet. Med disse penge blev der tildelt 21.277 mikrokreditter til kooperativer og individuelle iværksættere. De fleste bruges til projekter i servicebranchen eller i handel eller landbrug."
Okay, dette er selvfølgelig meget godt efter mange standarder, men er det revolutionerende?
"Ved udgangen af dette år planlægger FONDEMI (Mikrofinansudviklingsfonden) at finansiere 3,000 flere kommunale banker, og distribuere yderligere $420 millioner til produktive projekter."
Dette er tydeligvis også meget pogressivt, men vil det føre til et midlertidigt oplyst og bestemt bedre udviklet Venezuela, som dog stadig er fundamentalt kapitalistisk, patriarkalsk osv.? Eller vil det give et Venezuela, der er socialistisk på den gamle måde – det 20. århundredes stil? Eller vil det, som Chavez opfordrer til, give noget nyt, et klasseløst og socialt retfærdigt samfund?
Vi får at vide, at "takket være de tusindvis af samfundsprojekter udført af kommunale råd, er mange vigtige initiativer såsom gadebelægninger, sportsbaner, lægehuse og spildevands- og vandsystemer blevet finansieret og implementeret."
Er dette New Deal venezuelansk stil - og ligesom New Deal sandsynligvis kun vende tilbage til velkendte former, når kriser er afværget og udviklingen skrider frem? Eller er det en proces, der bruger reformer som et middel til at vække opbakning, men på vej mod gammel socialisme? Eller er det en proces, der bruger forskelligartede reformer som midler til at tiltrække deltagelse, forståelse og kreativitet, ikke passiv støtte, men aktiv deltagelse, mod et virkeligt nyt samfund?
Det 21. århundredes socialisme?
Hugo Chavez fortæller os, at han ønsker at bygge det 21. århundredes socialisme. Han afviser ofte markedsforhold. Han udfordrer jævnligt kapitalismen. Hans innovative tilgange til populær politisk og økonomisk beslutningstagning via råd og hans prioritering af radikaliseret sundhed, uddannelse og andre menneskelige tjenester via innovative offentlige missioner, inspirerer stort håb. Men ud over bolivariske krav og kortsigtede politikker, hvor går den bolivariske revolution strukturelt hen? Hvad er dens vigtigste institutionelle mål og tidsplaner? Hvad er de metoder, den anvender og vil anvende for at nå sine mål? Det er spørgsmål, jeg tror, at mange mennesker har brug for svar på, hvis de skal have solide holdninger til Venezuela.
Ved selvbeskrivelse er Hugo Chavez aggressivt antikapitalistisk, men hvad betyder det?
Med hensyn til økonomi, for eksempel, afviser den bolivariske revolution privat ejerskab af produktionsmidlerne? Verbalt står der, at det gør det, og det samme gælder i mange innovative strukturer - men hvad med hovedparten af økonomien?
Afviser den bolivariske revolution markeder? Igen, verbalt, ja, det tror jeg, det gør. Mere, internationalt ser det ud til, at det allerede ofte udfører handel og international bistand ved samarbejdsforhandlinger, der ignorerer konkurrencemæssige markeds diktater. Dette er vildt håbefuldt, ikke kun for solidariteten i Latinamerika, men som en udfordring for hele systemet med markedsudveksling. Men er der en vej til at transcendere markedsrelationer skrevet stor?
Afviser den bolivariske revolution som et mål, der skal nås, når den er i stand i lyset af voksende bevidsthed og midler, kapitalistisk vederlag, såsom at folk får profit på ejendom, eller får løn for forhandlingsstyrke eller endda for output?
På samme måde afviser den bolivariske revolution kapitalismens typiske arbejdsdeling, hvor omkring 20 procent af arbejdsstyrken monopoliserer alle de bemyndigende opgaver, mens de andre 80 procent kun udfører udenads, gentagne og lydige arbejde?
Er den gigantiske bolivariske opmærksomhed på innovativ uddannelse – herunder ikke kun læse- og skrivekampagner, men også det bolivariske universitet osv. – beregnet til at indhente typiske uddannelsesresultater i udviklede lande? Eller er det meningen at skabe en befolkning i stand til at kontrollere sin egen skæbne i stedet for at blive styret fra oven?
I betragtning af at Chavez er imod bestemte kapitalistiske institutioner, har han så en fornemmelse for, hvad der ville erstatte dem i en bedre økonomi? Har de øvrige ministre i regeringen visionære mål? Aktiverer græsrødderne i missionerne og coops? Hvad med den brede offentlighed? Hvordan skal mål genereres? Hvordan skal de blive bredt fortalere? Hvordan bliver de vundet? Er der en innovationsvej, der kan bringe disse funktioner i spil?
Sagt anderledes, hvis den bolivariske revolution er for det enogtyvende århundredes socialisme, undrer jeg mig over, hvad det betyder? Hvad er det for eksempel ved den gamle socialisme fra det tyvende århundrede, som Chavez og den bolivariske revolution afviser? Er det central planlægning, som vi så i Sovjetunionen? Er det markeder som vi så i Jugoslavien? Er det den typiske socialistiske arbejdsdeling fra det 20. århundrede, som vi har set den i Rusland, Jugoslavien og Kina, som i bund og grund er den samme som den arbejdsdeling, vi ser i kapitalismen? Er det de aflønningsnormer, som disse socialismer har brugt, som, mens de har forkastet profit for ejendom, har beholdt betalingen for magt og produktion? Jeg håber og formoder, at det er alle de ting, der bliver dumpet, men jeg ved det ikke. Og hvis det er tilfældet, ville det ikke kun hjælpe folk med at blive begejstrede for at støtte projektet, men det ville også inspirere folk til at engagere sig i lignende bevægelser andre steder.
På samme måde, på hvilken måde Chavez er uenig med "det tyvende århundredes socialisme", hvad foreslår han at konstruere i Venezuela i stedet for? Og mere, ud over præsidenten, i hvilket omfang har andre venezuelanere lignende forhåbninger? I hvilket omfang vil andre venezuelanere, især på græsrødderne, hjælpe med at definere resultater og opnå dem?
Et nyt deltagende samfund?
Med hensyn til økonomien, mener den bolivariske revolution, at arbejdere og forbrugere bør have indflydelse på økonomiske beslutninger i forhold til, som de påvirkes af dem - hvilket ville være selvledelse? Mener den selvstyrende arbejdere og forbrugerråd, ikke bestyrelser eller ledere, bør være sædet for den økonomiske beslutningsmagt på hver arbejdsplads? Mener Kommissionen, at disse arbejder- og forbrugerråd bør planlægge en decentraliseret og deltagende plan, herunder en samarbejdsforhandling om allokering snarere end top-down kommandoallokering eller konkurrencedygtig markedsallokering?
Mener den, at arbejdere skal aflønnes for, hvor længe og hvor hårdt de arbejder, og for at udholde besværlige forhold, men ikke for ejendom, magt eller endda værdien af output? Hvis disse funktioner ikke er en del af den bolivariske økonomiske dagsorden, hvad foretrækkes så for Venezuelas fremtidige økonomi og hvorfor? Hvornår kan sådanne funktioner optræde i den statslige sektor, i coop-sektoren, i den private sektor? Hvad er forhåbningerne og planerne?
Og ud over økonomien har Chavez været meget højrøstet, ikke kun om demokrati i staten, men om venezuelanere, der bogstaveligt talt kan have indflydelse på deres egne sociale og politiske liv. Afviser den bolivariske revolution ikke kun kapitalistisk økonomi, men også de typiske top-down fremmedgjorte tilgange til regering, vi ser i verden i dag? Søger den bolivariske revolution noget fundamentalt anderledes for politik med dens græsrodsforsamlinger, og hvis ja, hvilke værdier og egenskaber foretrækker den? Vil disse lokale forsamlinger være transmissionslinjer for herskeres vilje på toppen? Eller vil disse forsamlinger med tiden tilrane sig borgmestre, guvernører og præsidenten selv, som er det ultimative sæde for politisk deltagelse og indflydelse?
Mange internationale iagttagere er bekymrede over, at der er en personlighedskult omkring Chavez. De finder manglen på ledere, der nyder næsten lige så meget popularitet, som han gør, og også slogans som "Chavez er folket", "Med Chavez hvad som helst, uden Chavez ingenting" eller "Hvem er imod Chavez er imod folket." Hvis disse følelser og Chavez' nøglerolle er en nødvendig del af de tidlige stadier af transformation mod større deltagelse og selvledelse, burde deres centralitet og logik ikke forklares bedre, og burde det ikke meget eksplicit betegnes som en midlertidig metode, ikke et permanent mål?
Ligeledes, er der endnu nogen udforskning af nye tilgange til retshåndhævelse og retsafgørelse? Det vil jeg vædde på, men jeg aner ikke. Og ville det ikke være godt for folk at vide, hvis vi skal forholde os som mere end voyører – og om vi skal kunne grave os ned og prøve os selv i beslægtet arbejde? På den anden side af medaljen har menneskerettighedsgrupper kritiseret Venezuelas straffelov og siger, at 2004-reformen af straffeloven gør visse dårlige aspekter af straffeloven værre, såsom dens bestemmelse, der forbyder manglende respekt for embedsmænd. Er sådan en klausul virkelig nødvendig? Hvorfor er det der? Hvorfor ikke slippe af med det?
Og har den bolivariske revolution en revolutionær dagsorden omkring kønsspørgsmål og omkring racespørgsmål? Søger det i sidste ende kun langt bedre køns- og racepolitikker, men inden for gamle strukturer, en stor og dyb gevinst, helt sikkert - men ikke den ultimative revolution inden for kultur og køn, vi alle ønsker. Eller er der grundlæggende ændringer, den søger i underliggende familiære og kulturelle institutioner? Politikker, der beskytter minoriteter og fremmer kvinders rettigheder, er eksemplariske. Men har den bolivariske revolution ideer om, hvilke yderligere nødvendige strukturelle ændringer kan være, og hvis ikke, har den en metode til at nå frem til potentielle ideer og derefter evaluere dem? Skal der være den slags deltagelse?
Jeg vil også gerne vide noget om bolivariske medier, ikke mindst fordi der er så meget forvirring, så meget tumult omkring det. Venezuelanske mainstream-medier er i øjeblikket snævert ejet og kontrolleret og afspejler på ingen måde den venezuelanske befolknings ønsker. Faktisk, i hvilken udstrækning de er i stand til at gøre det, er venezuelanske mainstream-medier virkelig opsat på at hindre positive forandringer. Jeg undrer mig over det bolivariske syn på, hvordan medier bør organiseres i en bedre fremtid? Og jeg spekulerer på, hvad planerne er for medierne i Venezuela.
Det har virket langt væk, som om den bolivariske tilgang til uddannelse, sundhed, coops, og også medierne og andre områder også har været at konstruere et parallelt sæt strukturer til det, der nu eksisterer - for eksempel det bolivariske universitet , sundhedsklinikker, tusindvis af coops og en bolivarisk statsdrevet tv-station, og jeg vil vædde på en avis snart – med den idé, at disse nye tilgange med tiden vil erstatte de gamle. Er det planen? Og er der bekymring for, at den arena, hvor denne konkurrence mellem gammelt og nyt opstår, er markedets arena, som naturligvis ikke favoriserer solidaritet, socialitet osv.? Og gør denne plan, denne tilgang til at opdage, forfine og derefter sprede nye modeller, givet alle de vanskelige begrænsninger, den forsøger at navigere i, et tilstrækkeligt stykke arbejde med at inddrage ledelsen af det venezuelanske folk i definitionen af deres nye samfund? Hvad angår medier, for eksempel, snarere end et ansigt mellem privat og statsligt drevet, hvilken plads er der for græsrodssamfundsbaserede og ellers selvforvaltede medier, der står i pligt til offentligheden og dens arbejdere, men ikke ejere eller staten?
Internationale relationer og hvor er Venezuela på vej hen?
Som vi alle ved, bruger USA rutinemæssigt sin rigdom til at overdøve fremmede lande på måder, der overvældende sigter mod at bevare og udvide magten og rigdommen hos amerikanske eliter, der ikke bekymrer sig om den lidelse, dette påfører andre. Venezuela ser også ud til at udnytte sine aktiver på den internationale arena ved at indlede forskellige handelsmønstre, tilskud osv. Jeg spekulerer på, hvad der styrer disse handlinger? Hvorfor er det ikke eksplicit – og giver dermed en norm, som vi alle kan bedømme internationale udvekslinger efter?
Når Venezuela udveksler olie og andre produkter med andre lande, har den bolivariske revolution til hensigt at veksle til markedskurser, eller har den en anden holdning til, hvad der bør bestemme valutakurserne, og i så fald, som det helt sikkert ser ud til at være tilfældet, hvad er det?
Og endelig, for at forstå timingen af den bolivariske revolution, undrer jeg mig over, hvad Chavez og andre venezuelanske aktivister forventer vil være de vigtigste og mest eksemplariske bedrifter i Venezuela i de næste fem eller ti år? Og jeg undrer mig over, i hvilket omfang Chavez' synspunkter og synspunkter fra andre bolivariske regeringsembedsmænd, arbejderledere og græsrodsaktivister kan sammenlignes med den brede befolknings synspunkter? Er den brede offentlighed i synkronisering med aktivistiske dagsordener, eller er den bare at se på – mere eller mindre som en redning i kriseøjeblikke? Er befolkningen klar til at tage initiativ til fremskridt, eller trækkes den med uden at tage egne initiativer? Og hvis offentligheden stort set er passiv, hvilke skridt er der så på plads for at oplive offentlighedens engagement, og vil de blive forfulgt og forfulgt og forfulgt i stedet for at falde tilbage på gamle modeller?
Ovenstående er blot en del af den slags bekymringer, jeg gentagne gange har hørt fra fornuftige og seriøse venstreorienterede om Venezuela. Afklaring kan meget vel involvere strategiske vanskeligheder for den bolivariske revolution internt og også på verdensscenen. Men afklaring lover også et gigantisk spring i interesse fra lande uden for Venezuela og aktiv støtte i hjemmet, formoder jeg også.
Den brasilianske vej har været at moderere og imødekomme og begrænse ikke blot kommunikation, men også politikker for at forhindre massiv ekstern opposition. Prisen for dette valg har været at reducere hele virksomhedens værdi dramatisk. Forhåbentlig vil venezuelanere finde en anden måde at afværge eksterne angreb på. Hvad med styrke nationalt og internationalt, baseret på, at folk ved, hvad der sker og endda er en del af at udforske muligheder, vælge veje og skabe relaterede og støttende forpligtelser.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner