Folk er forvirrede over Venezuela, og det med rimelighed. Hvorfor konflikter? Hvem protesterer? På hvilken skala? Hvad er regeringens svar? Hvad er de dybere spørgsmål? Endnu mere, hvad varsler de dybere problemer og mulige svar for fremtiden?
Svarene varierer meget, selv blandt ikke-hysteriske kommentatorer.
For eksempel, hvorfor siger nogle kloge folk, at protesterne er et forsøg fra Leonardo Lopez for at tilrane sig ledelsen af oppositionen fra Henrique Capriles. Andre siger, at protesterne søger at presse regeringen til undertrykkende foranstaltninger for at underminere dens støtte. Atter andre siger, at protesterne søger at fjerne Maduro og feje alle aspekter af Chavismo væk.
Med hensyn til hvem, siger nogle, at kampene er orkestreret af Venezuelas rige, andre siger, at det er utilfredshed fra almindelige mennesker uden at tilskynde. Nogle siger, at det er velhavende studerende, andre siger, at det er studerende i sig selv. Nogle siger, at det er militært kyndige bøller og endda colombianske eksil, andre siger, at det er børn uden portefølje. Nogle siger, at landet er massivt imod regeringen, andre siger, at dette er en alvorlig, fordi voldelig opstand, men udføres af et lille antal med overvejende elitebaggrund.
Med hensyn til regeringens svar siger nogle, at de er involveret i hård undertrykkelse, andre siger, at de udviser ekstrem tilbageholdenhed. Nogle peger på dødsfald og hævder regeringsmordere, andre peger på dødsfald og hævder oppositionsmordere. Nogle kalder regeringens indblanding i mediernes diktatorisk censur, andre siger, at private aviser og tv opererer med næsten total opgivelse med kun mindre indskrænkninger midlertidigt berettiget for at reducere vold.
For mig ser protesterne dog primært ud til at være imod netop det, der er godt ved Chavismo, især indkomstomfordeling, magtspredning og stigende massedeltagelse. De tiltrækker også rigelige gennemsnitsfolk med alvorlig kritik af kriminalitet, korruption, inflation og mangel. De folkelige bekymringer ser dog ud til at blive brugt af Venezuelas mest reaktionære elementer, måske til at ændre magtbalancen i deres egen bevægelse, men måske i håb om at skabe nok kaos til at tiltrække international intervention for at fjerne regeringen. Regeringen ser derimod ud til at forsøge at begrænse offentlige forstyrrelser uden at ty til omfattende vold, dog med nogle elementer, der uden tvivl favoriserer større undertrykkelse. For mig afspejler situationen, men eskalerer også hele den bolivariske historie, hvor regeringen har søgt massive forandringer, men uden tvang og tro mod at respektere valg, mens oppositionen har ønsket at vende valgresultater og brugt alle midler, de kunne finde - inklusive kup, sabotage og åbenlys vold.
Ud over at vælge side i disse sager, kan jeg måske kaste lidt lys over fremtidige muligheder og indikere den slags data, der ville afklare ikke kun, hvad der sker, men også hvad der ligger i kortene for fremtiden.
Faktorer, der driver konflikterne
Hvilke problemer har skabt modstand og især den kraftige forstyrrelse af de sociale tjenester? Hvad har motiveret et lille antal dissidenter til at blokere gader, sætte ild, kaste med sten og endda skyde embedsmænd og andre? Hvad forårsagede den offentlige fremkomst af fascistiske dissidenter som den pensionerede general, der åbenlyst opfordrede blokaderne til at dræbe borgere ved at strække næsten usynlig tøjsnor som ledninger over veje, hvilket i sandhed halshuggede en borger? Hvad fik regeringen til at bruge politi og "optøjer"?
Den største faktor, der genererer modstand, er logikken bag den bolivariske revolution. Chavismo søger at udvide offentlig deltagelse, underbyde gamle former for autoritet og magt, udvikle arbejderråd og naboskabsråd og kommuner og fundamentalt omfordele venezuelansk rigdom til Venezuelas fattige fra dets rige. Alt dette genererer voldsom modstand fra ejerklassen og ofte også dem, der er højt oppe i religiøse eller andre hierarkier. Modstand mod omfordeling og resten motiverer Lopez, Capriles og oppositionen generelt, såvel som de private medier og ejerne af private virksomheder og mange i deres øverste lag af ansatte. Ligesom de rige og velstillede overalt - ikke mindst i USA - har disse mennesker en tendens til at forfølge deres egne interesser.
Ud over oppositionens ledelse vides det dog ikke, hvor mange unge, der er uenige i gaderne, der også er motiveret af en afvisning af Chavismos dyder. De unge i gaderne ser ud til at være overvældende fra velstillede sektorer, ofte private universiteter, og når de bliver interviewet, klager de over, at de ikke har nogen fremtid. Betyder "vi ikke har nogen fremtid" at de er bekymrede for kriminalitet eller inflation? Eller betyder det, at de ønsker stor rigdom og magt og indser, at sådanne privilegier er i fare? I betragtning af deres baggrund giver deres ret voldelige og lidenskabelige adfærd en vis mening, hvis de er bekymrede for deres foretrukne fremtid som velhavende og magtfulde eliteborgere - men ikke hvis de blot er bekymrede for kriminalitet. Den gode nyhed er, at antallet af studerende, der blokerer gader og værre, fortsat er relativt lavt.
Faktorer, der vedrører en langt bredere befolkning - inklusive de fleste Chavistaer - omfatter korruption, kriminalitet, inflation og mangel. Grunden til at være vred over disse problemer er, at de drastisk forringer livskvaliteten. Men et stort spørgsmål er, hvad er rødderne til disse problemer?
Korruption betyder for mig, at folk beriger sig selv via illegitim adfærd på andres bekostning. (I denne forstand er alt kapitalistisk forretning for mig korrupt, men lad os lægge det til side.) Så hvor ser vi korruption i Venezuela?
Prisen på mælk er subsidieret, så de fattige får rigeligt. Det er en god politik, men det bliver lidt kompliceret. Sig, at du bor rimeligt nær grænsen til Brasilien. Hvis du producerer mælk og eksporterer den, eller selvom du bare køber masser af mælk til dens lave subsidierede pris og smugler det over grænsen, er der et drab at gøre, fordi du kan sælge det for meget mere i Brasilien. Fristelsen er stor. Marginen er høj. Der er masser af overskud, nok, endda, til at bestikke folk. Og mælkeforsyningen i Venezuela falder - selv i mangel. Det samme gælder for olie/gas, i endnu højere grad ved grænsen til Columbia. Endnu værre er adgangen til korrupte fordele ved at udnytte subsidierede priser enormt forværret af Venezuelas tilgang til valutakurser for bolivarer og dollars. Det er tilstrækkeligt at sige, at politikker, der sigter mod at gavne de fattige og stabilisere fornuftige snarere end markedsstyrede priser i Venezuela, som et biprodukt skaber muligheder for enorme økonomiske gevinster ved den korrupte praksis med at købe med Bolivares indeni og sælge for dollars udenfor og vende tilbage og få langt flere Bolivares i bytte, end du oprindeligt brugte - eller endda ved bare direkte at udnytte regeringens store mængder til rejser og lignende.
Hvad med kriminalitetens årsager? For det første kan vi undre os over, hvordan kunne chavistaerne have den mindste interesse i at skabe eller endda bare være bløde over for kriminalitet? Det er ikke plausibelt. Korruption? Nogle ja, er medskyldige. Men kriminalitet, røveri, kidnapning, mord? Nej. I modsætning hertil har oppositionen og det lokale politi ofte en meget reel interesse i at øge kriminaliteten. For det første engagerer nogle sig i det for personlig vinding. For det andet, og endnu vigtigere, ønsker de, at det skal blomstre for at skabe fortryllelse og uenighed. Den største stigning i kriminalitet, får jeg at vide, selvom jeg er i tvivl, havde at gøre med, at colombianske eksil undslap colombiansk undertrykkelse og ankom for at operere i Venezuela. Nøglefaktoren er kriminel adfærd af den sædvanlige slags, men givet et betydeligt spillerum af oppositionsstøttende eller kriminelt bestikket lokalt politi.
Mangel har at gøre med valutakurser og subsidierede varer, der smugles ud, og med direkte sabotage fra oppositionsejere, der oplagrer produktion, som de ikke sender ud, bogstaveligt talt for at skabe mangel. Igen kan man spørge, hvilket muligt motiv ville regeringen have for selv at fremme mangel? Selvfølgelig, hvis en velhavende person føler en mangel, som ikke er en prioritet at rette op for regeringen i deres high-end butikker, og indser, at det delvist skyldes, at regeringen subsidierer priserne til de fattige, vil denne person måske se ting anderledes end jeg angiver. En vigtig pointe er, at manglen faktisk rammer middel- og overklassen hårdest, dels fordi de valgkredse ikke har nogen erfaring med ikke at få det, de vil have, og ikke har tålmodighed til det, og dels fordi regeringen er meget omhyggelig med at sikre, at borgere med lavere indkomst bliver ikke gjort sulten.
(Der er mange artikler på ZNet om alle disse forhold – begivenhederne og deres årsager – og jeg vil foreslå en hurtig undersøgelse og oversigt er de to nylige videostykker af Greg Wilpert, først om de begivenheder, der sker nu og deres årsager, og dernæst inflation og økonomi. Derfra håber jeg, at du vil benytte dig af det andet indhold, der er tilgængeligt på Z, for at få et dybere indblik.)
Der er dog en anden forklaring på, at nogle tilbyder mangel – ikke obstruktion og sabotage fra ejere, ikke korrupt eksport og smugling af produkter til nabolande for profit – men lav produktivitet. Nogle ser, at dette skyldes, at arbejdere i den offentlige sektor ikke frygter for deres job og som følge heraf slap af. Andre ser det som, at arbejdere i disse sektorer føler sig fremmedgjorte på grund af, at deres forhold ikke ændrer sig dramatisk fra tidligere fremmedgjorte måder, og i den stemning sænker de farten.
Reaktioner på gadekonflikterne
Så hvad er det næste? Hvad vil regering og befolkning gøre både ved demonstrationerne og ved de bagvedliggende problemstillinger – og hvad vil det løfte for fremtiden?
For det første, om forstyrrelser i gaderne, er der i sidste ende kun nogle få kortsigtede valg. De første tre, synes jeg, er åbenlyst fejlbehæftede og vil blive set som sådan i Venezuela.
- Regeringen og offentligheden kan håbe, at det afvikler. Jeg tror, at det sandsynligvis ikke er klogt, for spontan afvikling er ikke garanteret, men venner i Venezuela og USA, som ved mere end jeg, tror, det er ret sandsynligt. Også, mens de fleste uden for Venezuela mener, at disse demonstrationer skader regeringen, er det ikke den eneste opfattelse. Andre, hovedsagelig fra Venezuela, mener, at oppositionen accepterer at miste indenlandsk støtte, som er træt, i håb om at tiltrække international hjælp. Hvis en sådan bistand ikke kommer, ender oppositionen med at tabe på grund af dens fejlberegning.
- Hvis forstyrrelsen ikke forsvinder af sig selv eller endda vokser, kan regeringen bringe den til ophør ved at forlade embedet, eller kort sagt ved at give meget klare og overbevisende tegn på, at Chavismo vil give efter i sine planer og ikke længere true. og i stedet endda støtte velstandens og magtens interesser. Begge disse muligheder ville ofre de fattige for de rige. Jeg håber, de ikke engang bliver overvejet.
- Jeg har også hørt nogle sige, at regeringen kunne dele magten. Lad oppositionen komme ind i en fornyet regering – f.eks. 40 % modstand mod Chavismos 60 % i føderale stillinger. Der er mange problemer med denne tilsyneladende høje vej, ikke mindst at det for oppositionen blot ville være et strandhoved i jagten på at opnå fuld magt og udrydde progressive gevinster og ønsker. Der ville måske være en kort ro, efterfulgt hurtigt af, at oppositionen søger mere og bruger sine nyvundne positioner til at gå tilbage til angrebet.
Da de ovennævnte tre muligheder forekommer mig stærkt mangelfulde, kan jeg kun tilbyde nogle hypotetiske yderligere muligheder for at forsøge at afklare, hvad vi ellers kan se.
- Regeringen og offentlige institutioner og bevægelser kunne arbejde hårdt for at underminere al støtte til voldelig uenighed selv i oppositionskredse, og måske især blandt de unge. Det betyder bogstaveligt talt at gå til oppositionsungdom og tale, afklare, uddybe osv. Det burde have været foregået i mange år, som en høj prioritet – og en af mine kritikpunkter af den bolivariske proces har længe været den relative mangel på opmærksomhed på denne opgave . Kan man opsøge i sådanne fjendtlige tider? Jeg ved det ikke, men det er bestemt værd at prøve.
- Regeringen kunne med tilbageholdenhed undertrykke de mest voldelige elementer i oppositionen i håb om at mindske volden og oppositionens energi. Jeg må sige, at beskrive regeringen som voldelige bøller er latterligt, i hvert fald indtil videre. Med opposition, der blokerer gader, brænder bål, overfalder borgere, angreb offentlige kontorer og embedsmænd og angreb politi og tropper for at fremkalde et svar, alt imens de opfordrede til kaos og endda mord, hvis regeringen var den flok autoritære bøller, de fleste medier hævder, dødstallet ville være langt højere - snarere end at være lavt, hvor de fleste tilsyneladende var forårsaget af oppositionen, og de i regeringen, der er ansvarlige for vold, bliver anklaget, som det er sket.
- Regeringen kunne undertrykke med massiv magt og aggressiv taktik. Det kan fængsle vidt og bredt og møde enhver modaktion, der er voldelig med overvældende undertrykkelse. Kort sagt, det kunne gøre den slags ting, der umiddelbart ville forekomme i USA
- Regeringen og befolkningen kunne reagere på voldelig uenighed med ikke-voldelig organisation. Dette ville være uden fortilfælde, tror jeg. 50 til 100 til 200 oppositionsfolk indtager et vejkryds. I stedet for at politiet ankommer og søger at rydde dem væk, kan du forestille dig en march med 1000 eller 5000 eller 20,000 borgere, der søger at passere eller bare konstant fjerner forhindringer og rydder op i det rod, oppositionens aktivitet efterlader. Hvad gør oppositionen imod det? Det, der gør dette svært at organisere, er, at oppositionen er smart nok til at holde sig væk fra fattige kvarterer. Den handler i stedet i vid udstrækning i middelklasse- og overklasseområder, hvor der ikke er sådanne valgkredse til rådighed til ikke-voldeligt at fortrænge den. Så dette tilføjer endnu en mulig taktik. Ubevæbnede og ikke-voldelige Chavistaer kunne blokere og endda lukke voldelige aktører ind, hvilket reducerede deres evne til at begå kaos i byens gader. Kunne ikke-voldelig populær masseaktivitet fungere fuldt ud? Sikkert ikke. Men sådanne tilgange, udført i stor skala, hvor regeringen angiver, at den ikke har til hensigt at kæmpe med mennesker, der har bare klager, selv om de handler i samråd med dem, der ikke gør, kan være en stor hjælp til at hjælpe med punkt 1, over. Og hvis oppositionens uforsonlighed og vold fortsætter, så ville en grad af kraftig spredning være bedre begrundet og tydeligere at implementere samt mindre tilbøjelig til at glide over i noget varigt.
Så med hensyn til ovenstående muligheder, hvis vi ser støt mere af 1 - det er et godt tegn. Mere 2 – med tilbageholdenhed, er bestemt ikke eksemplarisk, men det er heller ikke sandsynligt, at det vil være et glideglidning til dårlige resultater. Mere 3 ville imidlertid varsle et potentielt voksende indtog af undertrykkende og autoritær tankegang, en meget trist mulighed, og en som oppositionen ville elske at provokere. Mere 4 ville, hvis det viste sig muligt, være eksemplarisk.
Hvordan ved vi, hvad der sker? Dette er et dommeopkald. Man skal bruge rapporter og komme til foreløbige konklusioner. For mig selv stoler jeg ikke på mainstream-rapporter - de har været og vil forblive overvældende absurde - selvom de ved gentagelse også er meget effektive. Oppositionspåstande rapporteres som kendsgerninger, selv når de er beviseligt og indlysende latterlige. Ligeledes fremstillede billeder og videoer udsendes som fakta. Så det er ikke kun forudindtaget spin, hvilket er slemt nok, det er en beskrivelse, der er frygtelig upålidelig - for at sige det mildt.
Derfor skal man som sædvanligt finde pålidelige journalister, hvis det er muligt på stedet. Det er rigtigt, at venstreorienterede og progressive journalister, uanset om de er på scenen eller ej, også kan generere information, der er forudindtaget eller bare ærlig talt forkert. Så igen er man nødt til at finde værdifulde kilder. Jeg anbefaler på det varmeste, Zselvfølgelig – men også, og især, Venezuela-analyse. Nogle vil sige, men vent, Venezuela-analyse er sammensat af folk, der er pro Chavista. Rigtigt. Men VA's forfattere er også, så vidt jeg kan fastslå, uafhængige og aggressivt ærlige, herunder kritiserer regeringen. De har få materielle midler, men et stort drive og engagement i journalistikken. Mærkeligt nok afviser mange aktivister lige nu – dog i intet andet tilfælde, som jeg let kan huske – enhver kommentator, der kan lide den bolivariske revolution, hvilket har en tendens til at betyde alle, der skriver om Venezuela og oprigtigt bekymrede over velfærden for størstedelen af det venezuelanske folk. På den anden side vil folk typisk foragte, måske, men så blive meget væsentligt påvirket af mængden af rapporter fra almindelige aviser og tv. Mainstream-budskaber er i vores ansigt, igen og igen. For at finde rapporter, isolerede og sjældent gentagne, der modsiger mainstream, er man nødt til at lede. Efter et stykke tid føler selv mange, der abstrakt forstår hovedmediernes motiver, ja, de er professionelle, de har midler, de rapporterer ofte og bredt, de synes alle at være enige, og se hvor polerede og store de er. Deres rapporter skal være sande. Alternative synspunkter er små, få, og jeg kan ikke engang finde dem. De skal være vrangforestillinger, forudindtaget osv. Catch 22 i alt dette burde være meget tydeligt. Vi kritiserer mainstream-medier for deres institutionelle begrænsninger, deres forbindelse til rigdom og magt og så videre. Vi roser alternative medier for det modsatte. Så langt så godt. Men så, i det mindste i dette tilfælde, indtager mange af os, hvad mainstream presser på, og latterliggør, hvad alternativet rapporterer.
Reaktioner på dybere bekymringer
Hvad nu med de dybere spørgsmål – kriminalitet, korruption, inflation og mangel? Hvad ligger der bag dem? Hvad kan regeringen og befolkningen gøre på de fronter, og hvad ville valgene øge?
De brede indikatorer er disse. Forbedrer en bestemt politik, der søger at håndtere nogen af disse problemer – eller andre problemer, for den sags skyld – vilkårene for de fattige og svage og ikke de rige og magtfulde, eller omvendt? Øger en sådan politik de fattiges og svages kapacitet til at søge yderligere gevinster og formindsker de rige og magtfuldes kapacitet, eller omvendt?
Venezuela er stadig et kapitalistisk land med mange institutioner og tilknyttede valgkredse, der ønsker at holde det på den måde, men også med en føderal regering og rigtig mange græsrødder og også føderale institutioner, der søger forandring mod et nyt system. Når der er problemer – og der er – er spørgsmålet, om de bliver løst på en måde, der flytter Venezuela tilbage mod gamle undertrykkende forhold, eller på en måde, der bevæger Venezuela i retning af at frigøre nye forbindelser?
Indikatorer, der skal tages i betragtning, når der skal træffes beslutninger, er de sandsynlige virkninger af foreslåede politikker på bevidstheden og organisatoriske muligheder for valgkredse på begge sider af det gamle system versus nyt system, og på deres velbefindende og de ressourcer, de også kan bruge til deres eget nuværende liv som for at kæmpe for eller for at forhindre flere gevinster i fremtiden.
Så tag kriminalitet. At mindske letheden ved at begå kriminalitet er positivt, ligesom retsforfølgelse inden for forfatningens diktater, især hvis der også er sympati og forsøg på rehabilitering. Det er også positivt at fjerne incitamenterne til at begå kriminalitet og gøre det sværere at påtage sig. Det samme er at reducere fristelsen til at begå kriminalitet og letheden ved at opnå fordele ved det. En meget risikabel mulighed, men jeg tror, at der var tiltrængt - var at finde en måde at tilsidesætte det lokale politi, som i nogle tilfælde var træls over for kapital og medvirken til kriminalitet. En modsat tilgang, der i sidste ende gavner rigdom og magt, ville være hård undertrykkelse, politikker af typen stop og frisk og alt for hårde straffe.
For korruption er situationen noget ens, men med et twist. Når embedsmænd krænker almenvellet ved at sælge deres gunst eller fremtvinge selvtjenstgørende resultater, kan og bør straffen være ret hård og hurtig. Det samme gælder for virksomheder, der foretager et drab ved at eksportere varer, der er nødvendige i Venezuela, eller ved at smugle eller tilbageholde produktion, osv. Men hvad med en person, der smugler, eller en vagt, der tager imod bestikkelse. Her tror jeg, at langt mere mildhed er på sin plads, og det ville være et godt tegn. Men der er mere at sige, i overensstemmelse med kriterierne nævnt ovenfor.
Tag sagen om en virksomhedsejer, der sælger til udlandet eller smugler. Fængsel kan være berettiget, men det øger ikke de fattiges relative magt og påvirker kun, og midlertidigt, individuelle krænkere. En anden mulighed ville være, at den pågældende virksomhed i alle sådanne tilfælde nationaliseres og sættes i regi af sin arbejdsstyrke. Hvis en ejer ønsker at krænke det offentlige gode, bøder de, at de giver afkald på deres ejerskab. Når først de er blevet overført til arbejdere, opstår der et spørgsmål – hvordan man opererer – men dette sigtede klart på at øge ressourcerne og forbedre forholdene for de fattige, ikke de rige.
Hvad med mangel? De skylder, som tidligere nævnt, i høj grad subsidierede priser på nogle varer, der fører til salg til udlandet, og sabotage. Men et andet problem er produktiviteten. Så for det første, hvad angår lave priser, hvad skal man gøre? Tja, blot at hæve priserne, for eksempel på mælk, fjerner incitamentet til at eksportere eller smugle, men det går også ud over folk med lav indkomst. Men hvis du holder prisen nede, er incitamentet til at eksportere eller smugle enormt. Der kan være andre valg, men en, som jeg kan forestille mig, er at få prisen til at stige - men så direkte hjælpe de fattige. Hvordan? Deres pris, og kun deres mælkepris, kunne f.eks. blive reduceret ved, at de modtager et statstilskud ud over deres indkomst - eller for den sags skyld ved, at de får en dramatisk stigning i deres indkomst, der mere end opvejer de ekstra omkostninger for deres mælk. Men hvad så med priserne, de kan fryses – risikere korruptionsdynamikken igen – eller de kan stige, men der kan være en stor skat på overskud, hvor indtægterne til gengæld bruges til arbejdende mennesker. Disse er mulige ruter ud af denne gåde at kigge efter. Eller tag olie og bilgas. Igen, i Venezuela er olie enormt subsidieret. Prisen er altså næsten nul. Incitamentet til at købe eller producere inde i Venezuela og sælge i Columbia er derfor intenst. Hvad skal man gøre? Igen, så længe denne prisforskel eksisterer, vil der forekomme overtrædelser. Men også igen, at hæve prisen ville have forfærdelige konsekvenser for dem af de fattige, der kører bil eller endda bruger offentlig transport, hvis disse priser skulle stige. Løsning – hæv prisen, men beskatt overskud og returner derefter indtægterne til de fattige på forskellige måder. Gratis stærkt forbedret offentlig transport ville være et eksempel. En omvendt indkomstskat for folk med lav indkomst ville være en anden. Man kan tænke på andre muligheder.
Hvad med produktiviteten? Dette spørgsmål, som næsten ikke får opmærksomhed fra nogen, i det mindste som jeg har set, kan faktisk ende med at være mest afslørende. Hvis det er rigtigt, at offentlige virksomheder producerer på et lavt niveau, hvad skal der så gøres? En idé ville være at tilkalde ejere og ledere og udøve markedsdisciplin via deres kommando. Påstanden ville være, at arbejderne ikke stiller tilstrækkeligt ud, fordi de ved, at de ikke bliver fyret, og at de skal presses til at producere mere. Den venstre version ville være at hævde, at dette er påkrævet for output, selvom det ikke kan lide det, og vil være midlertidigt, når arbejderne er bedre uddannet. Jeg vil sige, at det hele er nonsens. Dette skridt ville ikke være en midlertidig afvigelse fra en vej mod en ny type økonomi, men et hårdt tilbagetog mod de gamle, stærkt bemyndigende kræfter syntes at være reaktion og demoraliserende grundlaget for forandringsbevægelser. Men hvis dette ikke er måden, hvad er det så? Hvis arbejderne ikke producerer tilstrækkeligt i offentlige virksomheder, hvad vil så få dem til at gøre det andet end f.eks. aggressiv markedsdisciplin og enmandsledelse?
Svaret, hvor svært det end er at implementere givet alle slags vaner og forventninger fra fortiden, må være et seriøst skub i retning af selvledelse. Opgaven er at få arbejdere i fabrikker til at føle solidaritet med hinanden og med samfundet, til at efterlade fremmedgørelse og ønske at kontrollere deres eget liv, samtidig med at de bidrager til socialt velvære ved deres arbejde. De skridt, der ville bevæge sig i sådanne retninger, tror jeg, er at forsøge at indføre en ny arbejdsdeling, der plejer og bruger alle aktørers kapacitet til at deltage og bidrage til beslutninger, rådsbaseret selvledelse og, i det omfang det er muligt - og støt mere som tiden går - koordinering af handlinger med andre firmaer via kollektive forhandlinger, ikke kommando eller markedskonkurrence. Dette er en længere diskussion, og selvfølgelig har jeg mine egne foretrukne ideer, men med henblik på at vurdere på kort og kort sigt – spørgsmålet vil være, om der er en retorik om arbejdersvigt, der kræver disciplin, eller en retorik om organisatorisk fiasko, der kræver konstant mere demokratisering og endda selvledelse, plus jobinnovation og bevægelser mod en ny form for deltagende planlægning.
Vender vi tilbage til de mere nærliggende og i nyhedsudgaverne, forårsager valutakursen alle slags problemer. Hvis jeg kan købe en bil, f.eks. igen for at gøre tingene enkle... for 100,000 Bolivares, tag hvis over grænsen, sælg den for dollars og vend tilbage og veksle dollars til 800,000 Bolivares, for eksempel - du kan se det utrolige incitament til at gør det, uanset om jeg er borger eller bilproducent. Valutakurserne skal afbalanceres, så hvad du får med valuta i de omkringliggende lande, og hvad du får for de Bolivares, som den valuta ville veksle til i Venezuela, er ret sammenligneligt. Det betyder stigende priser på mange varer, især import, i Venezuela, hvilket igen ville skade de fattige. Men det er som ovenfor. Hvis valutakursen korrigeres, og priserne stiger for venezuelanere, har de med lav indkomst brug for en udlignende gevinst. Det er stigende lønninger og endda en omvendt indkomstskat, finansieret via overskudsskatter.
Hvad med inflationen? Inflation er en stigning i priser og lønninger og stort set alle indekser, hvilket betyder, at en Bolivar i går er mindre værd end en Bolivar i morgen. Hvad er virkningen? Der er en hel del, men én ting er klar - brug i dag, vent ikke til i morgen, for i morgen vil det, du har, købe mindre. Antag, at jeg tjener 5,000 bolivars om måneden. Og jeg gør det hele året, og også hele næste år. Antag, at inflationen af priserne var 50%, men min løn steg ikke. Egad, jeg vil tjene det samme antal Bolivars næste år som dette, men det vil kun være halvt så meget værd, når jeg køber varer til mig selv og min familie. Dette pålægger irrationelt pres for at bruge hurtigt og skader velvære. I det store, hvis inflationen forekommer i priserne, men ikke matches i lønninger, omfordeles rigdommen til de rige og magtfulde. Det er forfærdeligt. Hvad kan gøres? Priskontrol plus konstante lønstigninger for dem, der tjener mindre end et rigeligt beløb, og fastfrysning af indkomst for dem over det rigelige beløb er en mulighed. På grund af markedsøkonomiske krav kan dette dog have uønskede bivirkninger. En anden måde at gøre det på er at vente, indtil tingene falder på plads, og derefter bruge stærke skatter til at omfordele fordelene ved økonomisk aktivitet til de fattige, fra de rige. Dette er helt sikkert seriøs forretning, men nøgleideen er enkel.
Hvis Venezuela bevæger sig for at reducere sammenstød ved at give oppositionen flere midler til at stille krav og demobilisere offentligheden, meget mindre ved blot at give afkald på positive programmer, vil det være på vej mod gamle dage. Hvis den gentager sociale programmer og finder en stort set ikke-kraftig måde at reducere sammenstød på, går den fremad. Ligeledes, hvis det beskæftiger sig med spørgsmål som kriminalitet, korruption, inflation og valutakurser på måder, der styrker eliter og svækker de fattige - materielt og organisatorisk - bevæger det sig mod gamle dage. Hvis den i stedet anvender tilgange som dem, der er nævnt ovenfor, vil det afsløre positive fremtidige sandsynligheder. Spørgsmålet er at få de fattige og de arbejdende mennesker til at bære byrderne (som i USA's reaktion på dets egne kriser), eller at få den andel af sociale produkter, der går til dem med lavere indkomster, til at stige, og den andel, der går til de rige, falder, som det ville ske i ethvert moralsk værdigt land.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
9 Kommentarer
Med hensyn til et eller andet formodet problem med lav produktivitet i den offentlige sektor, er jeg under alle omstændigheder enig i, at blot nationalisering af industriområder uden bevidst omstrukturering af den måde, de er organiseret på for virkelig at bringe demokrati ind på arbejdspladsen, vil demoralisere arbejderne og nedbryde deres engagement i en tilsigtet revolutionær proces. Den proces, der har givet anledning til titusindvis af kommunale råd og hundredvis af større kommuner, skulle virkelig sideløbende med et seriøst initiativ til at udbrede kontrollen med industrien gennem et system af arbejderråd. Jeg ved, at der bliver gjort nogle anstrengelser i den retning, men mit indtryk er, at der tilsyneladende ikke er lige så stor vægt på dette som på kommunalbestyrelserne.
Bortset fra spørgsmålet om folks skepsis over for, om deres involvering ville være umagen værd, spekulerer jeg på, om dette kan skyldes en holdning fra de regeringselementers side, som ville være sympatiske over for at udbrede rådsstrukturen på arbejdspladsen, at det ville være bedre at koncentrere sig om kommunalbestyrelserne for øjeblikket frem for at skabe og tage endnu flere fjender end nødvendigt. Sådan etablerer man det ene, så giv på det tidspunkt mere tid til det andet – og folk ville også have haft mere erfaring med rådskonceptet til den tid.
Arbejdergrupper ville være nødt til at slå til lyd for det nu, og jeg formoder, at det sker, men ved ikke i hvilket omfang. Jeg ville have troet, at små, men seriøse eksperimenter, der bliver flere, burde være mulige lige nu alligevel, uden at antagonisere for mange privilegerede interesser.
Jeg tror, du er enig i, at der er to typer mennesker i opposition: dem, der er ideologisk modstandere (vil kapitalisme) og dem, der har rent økonomiske bekymringer (nød op med mangel). Jeg tror, det er en fejltagelse at klumpe dem sammen og behandle dem som en samlet kontrarevolutionær blok, som dine løsninger synes at antyde. Hvis økonomiske bekymringer bliver løst, vil det tage benene fra oppositionen. Men økonomien skal virkelig forbedres, og det er ikke et politisk problem, men et økonomisk. Når økonomien er i en nedadgående spiral – vil det kun føre til fuldstændig oprør at forveksle utilfredshed med ideologisk opposition og ty til mere propaganda og undertrykkelse (som din mulighed 1,2,3 synes at antyde).
Dine økonomiske forslag giver mening - lad priserne og valutaen flyde, reducer bureaukratiet og subsidier de fattige direkte. Når først prisen og valutaen begynder at flyde – vil maden komme tilbage (selvom i første omgang via import). Høje priser vil give virksomheder og kommuner incitamenter til at komme ind i landbrugsvirksomhed og derved fremme lokal agroindustri (ærgerligt, at jordreformen er langsom og bureaukratisk).
Du rejser også et meget interessant, og jeg tror, et meget kontroversielt for venstrefløjen, produktivitetspunkt. Jeg har læst en masse af dine parecon-skrifter og forstår (måske overmodet), at du tror, at produktiviteten vil stige sammen med den sociale bevidsthed om fælles bedste, når folk føler, at systemet er retfærdigt og retfærdigt, og at de føler sig berettiget til dets succes. Jeg plejer at være enig i, at så længe folk tror på systemets retfærdighed og overordnede gode, vil de mest arbejde med det i stedet for at forsøge at udnytte det. Men jeg tror, at den ideologiske sammenhængskraft skal være ret stor, for at folk kan acceptere et system baseret på fælles belønning frem for personligt. Jeg ser det i Amish-samfundet, i de fleste kommuner, der opstod og gik i opløsning i USA gennem årtier, og indtil for nylig i israelske kibbutz. Men jeg tror, beviserne viser, at så snart ideologien begynder at vakle, begynder de systemer, der ikke tilskynder til personlig vinding, at lide nedslidning eller intern sabotage til det punkt, hvor de kollapser.
Jeg tror, at oppositionen, næsten per definition, i overvældende grad, desværre, handler om at afslutte den bolivariske revolution. Der er dem, der gerne ville gøre det ved vold og sabotage og så videre, og andre, der ikke ville – og det synes jeg er en reel opdeling. Der er faktisk betydelige beviser for, at oppositionen skader sig selv meget, hvad angår offentlig støtte. Mit gæt er, at de er villige til at risikere det, fordi nogle af dem bare er almindelige bøller - og fordi flere statuer håber, at de kan fremkalde international - læs USA - intervention. Men under alle omstændigheder betyder det ikke blot, at jeg er oprørt over, at vi har mangel eller inflation eller ethvert andet problem – de fleste Chavistaer deler disse bekymringer, men er ikke en del af oppositionen.
Høje priser med høje skatter på private profitter vil ikke få kapitalister til at producere eller give dem lyst til at forholde sig, men hvis de ikke gør det, vil de miste deres ejendom, og så begge resultater er positive. Det, der gør ændringer langsomme, er modstand – hovedsageligt fra ejere, men også til tider fra befolkningen. For eksempel er det ikke let at få kvarterer til at tage kontrol over deres lokale anliggender via råd og kommuner. Mange mennesker har mistanke om, at deres involvering ikke vil opnå noget. Og det samme gælder selvledelse på arbejdspladser. Så der er ikke kun oppositionen, der organiserer sig mod innovationer med vold og på anden måde - men der er også helt almindelige gamle ærlige folk, skeptisk deltagelse er tiden værd. Denne form for skepsis, der afholder folk fra at gøre, hvad der tilsammen ville være meget i deres interesse, burde være enormt velkendt - fra USA, f.eks.
Jeg tror, du måske misforstår, hvad du kalder fælles belønning og personlig. De gevinster, der er forbundet med at kontrollere sit eget liv, have værdighed og have en rimelig andel af det sociale produkt, som alle tilfalder ikke mennesker individuelt, men til grupper, typisk til gavn for enkeltpersoner og også grupperne af disse individer. Der ville være en typeforskel mellem f.eks. indkomst, der går til enkeltpersoner, og indkomst, der går til et samfund, og som køber f.eks. en nabopulje - men selvfølgelig er den kollektive gevinst også individuel - medmindre den kollektive indkomst er sat til at tjene eliter og ikke alle.
Men jeg tror, du har ret i, at bevidsthed spiller en meget stor rolle. Hvis jeg ikke tror på, at jeg får indflydelse/magt, værdighed, gode arbejdsforhold, godt sundhedsvæsen og skolegang og så videre – så vil jeg måske gerne have den højeste indkomst, jeg kan få uanset bredere sociale implikationer, og foretrækker at intet skal gå til skat, til kollektivt forbrug eller endda til social innovation og så videre. Også dette problem burde være meget tydeligt fra USA og andre udviklede samfund.
Jeg tror, det er svært at misforstå forskellen mellem fælles belønning og personlig belønning. Den vigtigste skelnen, som noget du selv nævnte, er, at fordelene "ikke tilfalder mennesker individuelt, men til grupper". Jeg er enig i, at kollektiv gevinst i sidste ende også er individuel, men skelnen mellem, hvad der kommer først, det kollektive og derefter personligt eller personligt først og derefter kollektivt, gør hele forskellen i verden. Folk, der sætter samfundsinteresser først – gør det ideologisk, dem der sætter deres egen(familie) interesser først – gør det naturligt. En masse barrierer, eksplicitte og implicitte, står i vejen for at sætte fællesskabet først: du kan have modstridende meninger mellem medlemmer af fællesskabet om, hvad der er bedst for fællesskabet, der er et free rider-problem, der er naturlige skævheder mod egeninteresse, der kan påvirke individets beslutning selv uden at være klar over det (som talrige psykologiske test har vist) såsom ambitioner, narcissisme osv.. Så et system, der antager egeninteresse frem for samfundsinteresser, er meget mere stabilt end det, der bekæmper det med ideologi. Dermed ikke sagt, at kommunale strukturer ikke bør opmuntres af regeringen – det burde de. Men jeg tror, at succes med et system, der er understøttet af ideologi om forrang af fælles interesse, vil hvile på to faktorer: 1. tillader fri ind/udstrøm af dets medlemmer, og 2. er i stand til fredeligt at sameksistere med en del af befolkningen, der ikke deler det er ideologi (igen som Amish eller Kibbutz gjorde). Ethvert kommunalt belønningssystem, der filosofisk set ikke kan løse dets sameksistens med mennesker, der er egoistisk motiverede – bør aldrig nå regeringsniveauet. Fordi et sådant system altid vil føle sig undermineret eller truet af personer med forskellig ideologisk overbevisning og uundgåeligt vil vende tilbage til at forsøge at undertrykke disse menneskers aktivitet (man kommer til at tænke på parecon), hvilket vil gå ind i en ond cirkel af voksende undertrykkelse og modstand mod det. Venezuela til sin ære forsøger at tillade både kommunale og kapitalistiske måder at eksistere side om side, hvilket giver håb om, at folk kan prøve begge dele og vælge det, der fungerer bedst for hver enkelt, hvilket fører til mere motivation og bedre liv.
Michael siger du
"Jeg tror, at oppositionen, næsten per definition, i overvældende grad, desværre, handler om at afslutte den bolivariske revolution. Der er dem, der ville være glade for at gøre det ved vold og sabotage og så videre, og andre, der ikke ville – og det synes jeg er en reel opdeling.”
Jeg tror, man skal være meget omhyggelig her med at skelne mellem folk, der har stemt på oppositionen (især Capriles ved præsidentvalget i april 2013) og organiserede modstandere og deres hardcore-tilhængere.
Capriles førte ikke kampagne som en "lad os fortryde alt Chavez gjorde"-kandidat, tværtimod. Han appellerede en del til utilfredse Chavistaer og arbejdede meget hårdt for at fremstille sig selv som værende "af Venstre", faktisk en "Lula Like" venstremand. Der er ingen grund til, at Capriles engagerer sig i denne form for svindel, hvis de mennesker, der stemte på ham, overvejende var højreorienterede, der ønsker at slette Chavista-arven og kun er uenige om, hvordan man gør det.
Michael,
Du skrev "Hvad med produktivitet? Dette spørgsmål, som næsten ikke får opmærksomhed fra nogen, i det mindste som jeg har set, kan faktisk ende med at være mest afslørende."
Jeg undersøgte det lidt med hensyn til eksproprierede landbrugsarealer og kom i bund og grund med lige så mange spørgsmål som svar - selv efter at have læst et papir om emnet, som Greg Wilpert havde indsendt til en konference. Nedenfor løfter jeg fra en e-mail, jeg for nylig har sendt til nogen om emnet.
Før jeg tilføjer uddrag fra e-mailen nedenfor, vil jeg komme med 1 hurtige pointer. Jeg synes, den venezuelanske regering burde have behandlet medierne mere fantasifuldt og effektivt. For eksempel foreslog Robert Mcchesney for nylig, at enhver voksen person skulle have lov til at stemme om, hvordan op til $200 af statslige penge går til at støtte non-profit, ikke-reklamemedier. Ideen om at skaffe uafhængige medier betydelige midler, men alligevel holde den uafhængig af den statslige udøvende og den private sektors elite. Et nøglepunkt er, at dette ikke er en "skattelettelse", selvom det i nogle lande kan være praktisk at lade folk udøve denne stemme på deres selvangivelser. Hver person, i dette forslag, får lige kontrol over $200 af STATS-penge.
****
Venezuela har 27.07 millioner hektar agerjord ifølge
seneste regeringstal.
http://www.bav.com.ve/noticias/ver/id_noticia/241
Kun 3 millioner hektar bliver brugt til dyrkning – resten er
inaktiv eller brugt til at pryde kvæg ifølge denne artikel.
http://venezuelanalysis.com/news/9538
Ifølge Wilperts papir havde Chavez-regeringen i 2004
allerede uddelt 2.3 millioner hektar statsejet jord til
bønder. For nylig er 2.5 millioner hektar blevet eksproprieret
fra private grundejere. Omtrent yderligere 1 million hektar har
blevet ”reguleret” – altså bøndernes krav på jorden, der er fremsat lovligt
sikker.
Så regeringen har i det væsentlige fordelt 5.9 millioner hektar og
det har gavnet omkring 1 million mennesker i landdistrikterne. Det er ingenting
at håne, men jeg finder tallene nedslående ud fra et synspunkt
samlet produktion og produktivitet. Først og fremmest er der ingen reelle data om
produktionen og produktiviteten af den fordelte jord iflg
Wilpert. Alene det peger på alvorlige problemer efter min mening. Anden
(medmindre statistikken om, at kun 3 millioner hektar er under
dyrkning er vildt unøjagtig) ser det ud til, at Venezuela burde have
øget landbrugsproduktionen meget mere, end den har i Chavista
æra. Husk, nogle af de 5.9 millioner hektarer, der er fordelt, kan have
allerede været under dyrkning, og meget af det er blevet uddelt
ret nylig, men 5.9 millioner hektar er stadig en enorm mængde af
jord sammenlignet med de 3 mio. under dyrkning. Når det er sagt, 2.5
millioner hektar eksproprieret jord ville ikke have en enorm indflydelse på uligheden i jordbesiddelse. De rigeste 5 % ejede 75 % af agerjorden
i 1997 (20 mio. hektar).
Verdensbankens tal viser, at efter kuppet i 2002 og olieindustrien sabotage - landbruget
produktionen voksede med omkring 3% om året (hurtigere end i de to foregående
årtier), indtil det globale nedbrud i 2008 forstyrrede fremskridtet. Samlet set,
ud voksede med omkring 20% i Chavez-æraen. Men som Wilpert påpeger
ud i hans papir, en stigning i kalorieforbrug pr. indbygger (på 45%) kombineret med befolkningstilvækst (på ca. 25%) let overgået stigningen i produktionen. Det samlede fødevareforbrug voksede derfor med 81 %, mens produktionen kun voksede med omkring 20 % mellem 1999-2009.
Wilpert citerer en kilde, der siger, at fødevareimporten voksede med 220%, hvilket slet ikke er overraskende.
Jeg finder det interessant, at landbrugets produktivitet ifølge Verdensbanken steg mærkbart i Chavez-æraen – værditilvækst
per landbrugsarbejder i konstante amerikanske dollars. Denne metrik steg med omtrent det dobbelte af den hastighed, den gjorde i de 9 år før Chaves først
tiltrådte (nedenfor er mine beregninger for % stigning pr. år baseret på
Word Bank-data, som jeg har vedhæftet).
1990-1999….1.87 % om året
1999-2010…..3.86 % om året
Det ville være meget interessant at kende antallet af traktorer pr. kvadratkilometer på de 5.9 millioner hektar fordelt jord – og sammenligne det med antallet på de store privatejede godser. Verdensbanken viser data om traktorer pr. kvadratkilometer, men det er meget ufuldstændigt for
talrige lande – ikke kun Venezuela. En enke efter en bondemorder, der optrådte i Chavez' tv-show for at diskutere sin mands sag, fortalte Chavez, at de havde brug for flere traktorer. Ikke ligefrem hårde data, men
det peger på en plausibel grund til, at regeringen ikke har øget produktionen meget mere, end den burde have givet mængden af uddelt jord. Måske har bønderne bare ikke udstyr nok – for ikke at sige noget om grundlæggende sikkerhed og retfærdighed.
I Tierras Libres-dokumentaren, jeg påpegede for dig, forklarer denne enkes søn, at han opgav at søge retfærdighed for sin fars mord
fordi han ikke kunne retfærdiggøre tiden væk fra landet. Hvor typisk er det, at vold fra store jordejere har forstyrret produktionen på
uddelt jord? Hvis lejede våben kan slippe af sted med hundredvis af mord, hvorfor så ikke mindre ekstreme former for voldelig intimidering og sabotage som
godt? Bliver de mere produktive nye bondegodsejere målrettet?
I betragtning af manglen på data, tror jeg ikke nogen ved det. Uanset hvad peger spørgsmålet på meget alvorlige problemer inden for Chavismo. Selvfølgelig, det
fremhæver også den dybt forankrede magt og voldelige natur hos nogle af regeringens mest magtfulde modstandere. Derfor de internationale mediers bemærkelsesværdige tavshed om spørgsmålet.
.
Hej Joe,
Jeg er enig i at håndtere medierne bedre – men jeg tror, at problemet i høj grad handlede og handler om at håndtere de resterende medier – ikke kun at generere nyt, som de har prøvet. Men jeg er enig i, at de måske også havde gjort det bedre ved det nye.
Men det produktivitetsproblem, jeg henviser til, er anderledes, end du undersøger, tror jeg.
Mit gæt er, at der er en følelse blandt mange chavistaer i regeringen, at den "socialiserede" sektor - arbejdspladser - ikke producerer tilstrækkeligt. Jeg ville faktisk forvente det, men jeg tror, de troede, at nationaliserede virksomheder med en vis grad af demokrati i at vælge chefer - men stadig at have chefer, selvom de er valgt - ville føre til stor produktion på grund af stigende loyalitet osv. Min tilbøjelighed er at tænke halvvejs. i skiftende virksomheder vil med tiden ikke fungere, da arbejdere, der forventer, at det giver en meget bedre arbejdssituation, vil blive modstandsdygtige, når de finder ud af, at det ikke gør det med alt det gamle lort, der kommer tilbage.
Så vil chavistaerne se, at det begrænsede demokrati har én effekt – de nye chefer er langt mindre tilbøjelige til at fyre folk, pålægge hård disciplin osv. Ikke godt til at blive valgt igen. Så produktiviteten falder.
Løsningen – ja, det er enten at gå tilbage til virksomhedens udvinding fra arbejderne, ved at bringe delvist eller fuldt gammeldags ejerskab og aggressiv bossing og fyring ind, eller at gå hele vejen til reel selvledelse med fuld deltagelse – hvilket betyder en ny division af arbejdskraft, ny uddannelse osv., så der virkelig er større loyalitet og positiv vilje. Så det er det valg, og hvilken vej det navigeres, der vil være afslørende, tror jeg...
ok, du undrer dig måske over virkningen af forskellige faktorer på produktiviteten end dem, jeg har overvejet om landbruget, men jeg opdager et lignende problem – mangel på data. Selv folk, der er meget bedre positioneret end jeg til at se dybt ind i dette, ser ikke ud til at have solide data til at komme med gode svar på mange vigtige spørgsmål.
Der er mere end nok data til rådighed til at tilbagevise Chavista-fjendernes grove løgne, men at virkelig "uddybe revolutionen", som så mange ønsker, kræver meget mere end det.
Denne artikel har kun været online i kort tid - jeg gætter på omkring fireogtyve timer - og forhåbentlig snart vil der være kommentarer og diskussion. For ikke så længe siden skrev jeg et stykke om venstredækning af Venezuela, som fik en hel del opmærksomhed - selv ud over ZNet, selvom ingen venstremedier, jeg kender til, bar det. Jeg tror dog, at dette stykke er langt mere konsekvensfuldt, har langt mere indhold at overveje, og derfor burde det nok tiltrække langt mere opmærksomhed og diskussion/debat.
Jeg melder ud på forhånd, det vil være deprimerende, hvis det ikke gør det. Læren ser ud til at være, hvis du siger noget, der kan betragtes som kritisk over for andre venstreorienterede - der vil være opmærksomhed. Hvis du siger noget alvorligt og indholdsrigt om begivenheder, udsigter eller metoder, ikke så meget.
Det har desværre været historien, jeg er stødt på det ofte - jeg håber ikke endnu en gang i dette tilfælde.