Bombningen var til indenlandsk forbrug. Ifølge 1The New York Times, "Pentagon informerede russiske militærembedsmænd, gennem sin etablerede kanal for dekonflikt, om angrebet før affyringen af missilerne, sagde embedsmanden, mens amerikanske embedsmænd vidste, hvornår de gjorde, at russiske myndigheder meget vel kunne have advaret Assad-regimet." Med andre ord var genstanden for Trumps Tomahawks ikke Syriens kapacitet til at indsætte gas, men indenlandske liberale modstandere, som baserer deres modstand mod Trump udelukkende på den præmis, at han er anti-amerikansk, fordi han er for tæt på Putin, og at han er en forræder til en bipartisk politik for humanitær militær interventionisme. Han bomber, drøner og dræber, men han gør det ikke, som hans forgængere gjorde, i menneskehedens navn. Indtil i går.
2 Trump ramte sine mål, og modstanden – i det mindste bestående af en alliance med liberale høge, der søger en ny krig og kritiserer Trump for ikke at give den dem – er blevet alvorligt beskadiget. Tidlige rapporter indikerede, at det meste af den demokratiske ledelse har meddelt, at den støtter hans handlinger. New York senator Charles Schumer sagde det er "det rigtige at gøre". John McCain og Lindsey Graham, holdt op af pressen som Trumps vigtigste republikanske kritikere, sagde i fællesskab: "Med udgangspunkt i aftenens troværdige første skridt, må vi endelig lære historiens lektier og sikre, at taktisk succes fører til strategiske fremskridt." Adam Schiff, rangerende demokratisk medlem af Husets efterretningskomité og en #modstands-darling, gik på MSNBC for at sige, at han støttede bombningen, og at han ville presse Kongressen for at godkende mere af det. Med undtagelse af Chris Hayes blev MSNBC til noget som en Patriots Day Parade, hvor den ene gæst efter den anden krediterede Trump for hans beslutsomhed. Det er overflødigt at sige, at CNN er værre. Josh Rogin fra Washington Post mindede sine Twitter-tilhængere om, at Trumps bombning bringer ham ind i mainstream: "Tidligere højtstående amerikansk efterretningstjenestemand: Dette er næsten præcis den strejkeplan, Obama forberedte i 2013." Det havde Hillary Clinton faktisk lige dagen før kaldet på Trump for at "udtage" Assads luftvåben. NYT klummeskribent Nick Kristof sagde Trump "gjorde det rigtige." en "proportional respons" sagde Nancy Pelosi.
3 Bombningen afslører, at der ikke er nogen grænser for mediernes evne til at blive forbløffet, hvis ikke chokeret, over fremstillede displays af tekno-almagt. Ligesom det gjorde i Golfkrigen i 1991, sendte Pentagon optagelser af sine natlige missilaffyringer til netværkene. Og præcis som hvad der skete dengang - hvornår, CBS's Charles Osgood kaldet bombningen af Irak "et vidunder", og Jim Stewart beskrev det som "to dage med næsten billedskønne angreb" - i dag kaldte MSNBC's Brian Williams Tomahawk-starten for "smuk." Faktisk beskrev han den som "smuk" tre gange: "'De er smukke billeder af frygtindgydende bevæbning, der gør, hvad der for dem er en kort flyvetur over til denne flyveplads," tilføjede han og spurgte derefter sin gæst: "Hvad ramte de?'" Hvorfor, ved du ikke, de ramte deres mål: Williams og hans kollegers evne til at tænke kritisk.
4 Al kritik fra den demokratiske ledelse har været indrammet i form af procedurer, fokuseret på det faktum, at Trump ikke fik kongressens godkendelse. Schumer, Schiff og resten af dem har alle udtalt således og lovet at bringe sagen til Kongressen. Det er præcis den slags fare, jeg advarede om link., og sammenligner demokraternes modstand mod Trump – og især deres besættelse af Rusland – med Iran/Contra. Det var en forbrydelse, der burde have overdraget nøglerne til alle tre regeringsgrene til demokraterne. I stedet, ved at acceptere præmisserne for Reagans mål, men være uenige om, hvordan han nåede dem, blæste demokraterne det dengang, ligesom de blæste det i 2004, da John Kerry stillede op som præsident og kritiserede, hvordan krigen i Irak blev ført, men accepterede begrundelserne for hvorfor det blev ført. Og de kommer til at sprænge det nu. Faktisk var den eneste senator, så vidt jeg ved, der kritiserede selve bombningen, og ikke den måde, den blev udført på, var Rand Paul: "Mens vi alle fordømmer grusomhederne i Syrien, blev USA ikke angrebet... Vores tidligere interventioner i denne region har intet gjort for at gøre os sikrere, og Syrien vil ikke være anderledes."
5 For at komme tilbage til det første punkt, blev Rusland på forhånd advaret om bombningen, hvilket begrænsede faren for eskalering. Hvis dette var tilfældet, rejser det spørgsmålet om, hvor engageret Putin er i at forsvare Assad, og om Trump måske bare er i stand til at få sin kage og også spise den. Det vil sige, at han måske kunne vinde trifectaen: tage afstand fra "isolationismens besvær", berolige interventionisterne og bevare sin spirende alliance med Rusland. EN spring i oliepriserne som et resultat af bombningen vil gøre Rusland og Tillerson glade. Og måske er det hele en testkørsel for det rigtige spil: at finde ud af en måde at drive en kile mellem Iran og Rusland på. Så kan Trump have Moskva og McCain og Schumer kan få Iran.
6 Endelig kan Washingtons brug af den "etablerede kanal for afvikling af konflikter" for at advare Moskva om, at de var ved at gøre sine missiler klar, have reduceret risikoen for eskalering. Men risikoen er stadig betydelig. At bombningen kom på 100-året for USA's indtræden i Første Verdenskrig understreger den ofte fremførte pointe, at krig er uforudsigelig. Hvis Trump ikke får, hvad han vil have fra disse bomber, hvis hans hjemlige tal ikke stiger, eller hvis Assads opførsel stadig forbliver ukontrolleret, hvad vil han så gøre? Som jeg argumenterede her, vi er på ukendt territorium: Aldrig før har udenrigspolitik – inklusive krig og truslen om krig – været som fuldstændig drevet af indenlandsk polarisering, som den er nu. Ikke engang i 1960'erne var det amerikanske regerings-etablissement så splittet, som det er i dag, med Trump både et symptom på og en fremskyndelse af denne fraktur.
For XNUMX år siden beskrev den mexicanske kritiker Octavio Paz USA som en "gigant, der går hurtigere og hurtigere langs en tyndere og tyndere linje." I dag er den linje næsten væk, og vi vipper som aldrig før over afgrunden.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner