Følgende er uddrag fra Naomi Kleins nyligt udgivne bog, Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism:
Da George Bush og hans kabinet tiltrådte deres poster i januar 2001, var behovet for nye vækstkilder for amerikanske virksomheder et presserende spørgsmål. Med teknologiboblen nu officielt sprunget og DowJones væltede 824 point i deres første to en halv måned i embedet, fandt de ud af, at de stirrede over for en alvorlig økonomisk nedtur. John Maynard Keynes havde argumenteret for, at regeringer skulle bruge deres vej ud af recessioner og give økonomisk stimulans med offentlige arbejder. Bushs løsning var, at regeringen skulle dekonstruere sig selv - hacke store bidder af den offentlige rigdom og fodre dem til virksomhedernes Amerika, i form af skattelettelser på den ene side og lukrative kontrakter på den anden. Bushs budgetdirektør, tænketankideologen Mitch Daniels, udtalte: 'Den generelle idé – at regeringens forretning ikke er at levere tjenester, men at sikre, at de bliver leveret – forekommer mig selvindlysende.’ Denne vurdering indeholdt bl.a. katastrofeberedskab. Joseph Allbaugh, den republikanske partiagent, som Bush satte i spidsen for Federal Emergency Management Agency (Fema) - det organ, der er ansvarligt for at reagere på katastrofer, herunder terrorangreb - beskrev sin nye arbejdsplads som 'et overdimensioneret berettigelsesprogram'. Så kom 9/11, og lige pludselig virkede det ikke som en særlig god idé at have en regering, hvis centrale mission var selvbrænding. Med en skræmt befolkning, der ønsker beskyttelse fra en stærk, solid regering, kunne angrebene meget vel have sat en stopper for Bushs projekt om at udhule regeringen, lige som det begyndte.
I et stykke tid så det endda ud til at være tilfældet.' 11. september har ændret alt,' sagde Ed Feulner, gammel ven af Milton Friedman, guruen for uhæmmet kapitalisme og præsident for Heritage Foundation, 10 dage efter angrebet, hvilket gjorde ham en af de første til at udtale den skæbnesvangre sætning. Mange antog naturligvis, at en del af den ændring ville være en reevaluering af den radikale anti-statslige dagsorden, som Feulner og hans ideologiske allierede havde presset på i tre årtier, herhjemme og rundt om i verden. Når alt kommer til alt, afslørede karakteren af sikkerhedsfejlene den 11. september resultaterne af mere end 20 års afhugning af den offentlige sektor og outsourcing af statslige funktioner til profit-drevne virksomheder. Ligesom oversvømmelsen af New Orleans afslørede den rådne tilstand af offentlig infrastruktur, trak angrebene gardinet tilbage for en stat, der havde fået lov til at vokse farligt svag: radiokommunikation til New York City politi og brandmænd brød sammen midt i redningsoperation, flyveledere bemærkede ikke flyene uden for kursen i tide, og angriberne havde passeret lufthavnens sikkerhedskontrolpunkter bemandet af kontraktansatte, hvoraf nogle tjente mindre end deres kolleger på food court.
Den første store sejr for den friedmanitiske kontrarevolution i USA havde været Ronald Reagans angreb på flyveledernes fagforening og hans deregulering af flyselskaberne. Tyve år senere var hele lufttransitsystemet blevet privatiseret, dereguleret og reduceret, med langt størstedelen af lufthavnssikkerhedsarbejdet udført af underbetalte, dårligt uddannede, ikke-faglige entreprenører. Efter angrebene vidnede transportministeriets generalinspektør, at flyselskaberne, som var ansvarlige for sikkerheden på deres flyvninger, havde sparet betydeligt for at holde omkostningerne nede.
Den 10. september, så længe flyafgange var billige og rigelige, syntes intet af det at betyde noget. Men den 12. september virkede det hensynsløst at sætte kontraktarbejdere på 6 USD i timen til at være ansvarlige for lufthavnssikkerhed. Så, i oktober, blev konvolutter med hvidt pulver sendt til lovgivere og journalister, hvilket spredte panik over muligheden for et større miltbrandudbrud. Endnu en gang så 90'ernes privatisering meget anderledes ud i dette nye lys: hvorfor havde et privat laboratorium eneret til at producere vaccinen mod miltbrand? Havde den føderale regering underskrevet sit ansvar for at beskytte offentligheden mod en større folkesundhedsnødsituation? Desuden, hvis det var sandt, som medierapporter blev ved med at hævde, at miltbrand, kopper og andre dødelige stoffer kunne spredes via posten, fødevareforsyningen eller vandsystemerne, var det så virkelig en god idé at skubbe Bushs planer videre at privatisere postvæsenet? Og hvad med alle de afskedigede mad- og vandinspektører – kunne nogen bringe dem tilbage?
Tilbageslaget mod den pro-korporative konsensus blev kun uddybet i lyset af nye skandaler som f.eks. Enron. Tre måneder efter 9/11-angrebene erklærede Enron sig konkurs, hvilket førte til, at tusindvis af ansatte mistede deres pensionsopsparing, mens ledere, der handlede på insiderviden, indkasserede. Krisen bidrog til en generel faldende tro på, at den private industri kunne udføre væsentlige tjenester, især når det kom frem, at det var Enrons manipulation af energipriserne, der havde ført til de massive strømafbrydelser i Californien et par måneder tidligere. Friedman, 90 år, var så bekymret over, at tidevandet skiftede tilbage mod keynesianisme, at han klagede over, at 'forretningsmænd bliver præsenteret i offentligheden som andenrangsborgere'.
Mens administrerende direktører faldt ned fra deres piedestaler, steg fagforeningsmedarbejdere i den offentlige sektor - skurkene fra Friedmans kontrarevolution - hurtigt op efter offentlighedens vurdering. Inden for to måneder efter angrebene var tilliden til regeringen højere, end den havde været siden 1968 - og det, bemærkede Bush til en skare af føderale ansatte, er 'på grund af, hvordan du har udført dine job'. De ubestridte helte den 11. september var de blåkravede førstehjælpere - New Yorks brandmænd, politi og redningsarbejdere, hvoraf 403 mistede livet, da de forsøgte at evakuere tårnene og hjælpe ofrene. Pludselig var Amerika forelsket i sine mænd og kvinder i alle slags uniformer, og dets politikere – da de slog på NYPD- og FDNY-baseballkasketter med upassende fart – kæmpede for at følge med i den nye stemning.
Da Bush stod sammen med brandmændene og redningsarbejderne ved Ground Zero den 14. september, omfavnede han nogle af de meget fagforeningsforbundne embedsmænd, som den moderne konservative bevægelse havde viet sig til at ødelægge. Selvfølgelig skulle han gøre det (selv Dick Cheney tog en hård hat på i de dage), men han behøvede ikke at gøre det så overbevisende. Gennem en kombination af ægte følelse fra Bushs side og offentlighedens forventede ønske om en leder, der er værdig til øjeblikket, var disse de mest bevægende taler i Bushs politiske karriere.
I uger efter angrebene tog præsidenten på en storslået rundvisning i den offentlige sektor – statsskoler, brandhuse og mindesmærker, Centers for Disease Control and Prevention – og omfavnede og takkede embedsmænd for deres bidrag og ydmyge patriotisme. Han roste ikke kun beredskabspersonale, men også lærere, postansatte og sundhedspersonale. Ved disse begivenheder behandlede han arbejde udført i offentlighedens interesse med et niveau af respekt og værdighed, som ikke var set i USA i fire årtier. Omkostningsbesparelser var pludselig ude af dagsordenen, og i hver eneste tale, præsidenten holdt, annoncerede han et ambitiøst nyt offentligt program.
Men langt fra at rokke ved deres beslutsomhed om at svække den offentlige sfære, bekræftede sikkerhedsfejlene den 9. september i Bush og hans inderkreds deres dybeste ideologiske (og egeninteresserede) overbevisninger – at kun private firmaer besad intelligensen og innovationen til at møde de nye sikkerhedsudfordring. Selvom det var rigtigt, at Det Hvide Hus var på nippet til at bruge enorme mængder skatteyderpenge på at lancere en ny aftale, ville det udelukkende være med virksomhedernes Amerika, en direkte overførsel af hundreder af milliarder af offentlige dollars om året til private hænder. . Aftalen ville tage form af kontrakter, mange tilbudt hemmeligt, uden konkurrence og næppe noget tilsyn, til et vidtstrakt netværk af industrier: teknologi, medier, kommunikation, fængsling, teknik, uddannelse, sundhedspleje.
Det, der skete i perioden med massedesorientering efter angrebene, var set i bakspejlet en hjemlig form for økonomisk chokterapi. Bush-teamet, Friedmanite til kernen, flyttede hurtigt til at udnytte det chok, der greb nationen, til at gennemtvinge sin radikale vision om en hul regering, hvor alt fra krigskampe til katastrofeberedskab var et for-profit-projekt.
Det var en dristig udvikling af chokterapi. I stedet for 90'ernes tilgang med at sælge ud af eksisterende offentlige virksomheder, skabte Bush-teamet en helt ny ramme for sine handlinger – krigen mod terror – bygget til at være privat fra starten. Denne bedrift krævede to etaper. For det første brugte Det Hvide Hus den allestedsnærværende følelse af fare i kølvandet på 9/11 til dramatisk at øge den udøvende magts politi-, overvågnings-, tilbageholdelses- og krigsførende beføjelser – et magtgreb, som militærhistorikeren Andrew Bacevich har kaldt ' et rullende kup«. Derefter blev disse nyligt forbedrede og rigt finansierede funktioner som sikkerhed, invasion, besættelse og genopbygning straks outsourcet, overdraget til den private sektor for at udføre med overskud.
Selvom det erklærede mål var at bekæmpe terrorisme, var effekten skabelsen af katastrofekapitalismekomplekset – en fuldt udbygget ny økonomi inden for hjemlandsikkerhed, privatiseret krig og katastrofegenopbygning med opgave med intet mindre end at opbygge og drive en privatiseret sikkerhedsstat, både i hjemmet og i udlandet. Den økonomiske stimulans af dette gennemgribende initiativ viste sig nok til at tage fat, hvor globaliseringen og dotcom-boomene var stoppet. Ligesom internettet havde lanceret dotcom-boblen, lancerede 9/11 katastrofekapitalisme-boblen. »Når IT-branchen lukkede ned, post-boble, gæt hvem der havde alle pengene? Regeringen,' sagde Roger Novak fra Novak Biddle Venture Partners, et venturekapitalismefirma, der investerer i hjemmesikkerhedsselskaber. Nu siger han: 'Hver fond ser, hvor stort lavpunktet er, og spørger: 'Hvordan får jeg en del af den handling?'
Det var toppen af kontrarevolutionen, som Friedman lancerede. I årtier havde markedet fodret på statens vedhæng; nu ville det fortære kernen.
Mærkeligt nok var det mest effektive ideologiske værktøj i denne proces påstanden om, at økonomisk ideologi ikke længere var en primær motivator for USA's udenrigs- eller indenrigspolitik. Mantraet '11. september ændrede alt' forslørede pænt det faktum, at for frimarkedsideologer og de virksomheder, hvis interesser de tjener, var det eneste, der ændrede sig, den lethed, hvormed de kunne forfølge deres ambitiøse dagsorden. Nu kunne Bushs Hvide Hus bruge den patriotiske forening bag præsidenten og det frikort, som pressen uddelte, til at stoppe med at tale og begynde at gøre. Som New York Times bemærkede i februar 2007, 'Uden en offentlig debat eller formel politisk beslutning er entreprenører blevet en virtuel fjerde gren af regeringen.'
Så i november 2001, blot to måneder efter angrebene, samlede forsvarsministeriet, hvad det beskrev som 'en lille gruppe venturekapitalistiske konsulenter' med erfaring i dotcom-sektoren. Missionen var at identificere 'nye teknologiske løsninger, der direkte hjælper med USA's indsats i den globale krig mod terrorisme'. I begyndelsen af 2006 var denne uformelle udveksling blevet en officiel arm af Pentagon: Defence Venture Catalyst Initiative (DeVenCI), et 'fuldt operationelt kontor', der konstant leverer sikkerhedsinformation til politisk forbundne venturekapitalister, som igen gennemsøger det private sektor for nystartede virksomheder, der kan producere nye overvågnings- og relaterede produkter. "Vi er en søgemaskine," forklarer Bob Pohanka, direktør for DeVenCI. Ifølge Bush-visionen er regeringens rolle blot at skaffe de nødvendige penge til at lancere det nye krigsmarked, og derefter købe de bedste produkter, der kommer ud af den kreative kedel, og tilskynde industrien til endnu større innovation. Politikerne skaber med andre ord efterspørgslen, og den private sektor leverer alle mulige løsninger.
Department of Homeland Security, som en splinterny arm af staten skabt af Bush-regimet, er det klareste udtryk for denne helt outsourcede regeringsform. Som Jane Alexander, vicedirektør for forskningsfløjen i afdelingen for hjemmesikkerhed, forklarede: 'Vi laver ikke ting. Hvis det ikke kommer fra industrien, vil vi ikke kunne få det.'
En anden er Counterintelligence Field Activity (Cifa), et nyt efterretningsagentur oprettet under Donald Rumsfeld, som er uafhængigt af CIA. Dette parallelle spionagentur outsourcer 70 % af sit budget til private entreprenører; ligesom afdelingen for hjemmeværn blev den bygget som en hul skal. Som Ken Minihan, tidligere direktør for National Security Agency, forklarede: "Sikkerhed i hjemmet er for vigtigt til at blive overladt til regeringen." Minihan har, ligesom hundredvis af andre Bush-administrationsmedarbejdere, allerede forladt sin regeringspost for at arbejde i det spirende hjemland sikkerhedsindustrien, som han som topspion var med til at skabe.
Ethvert aspekt af den måde, hvorpå Bush-administrationen har defineret parametrene for krigen mod terror, har tjent til at maksimere dens rentabilitet og bæredygtighed som et marked – fra definitionen af fjenden til reglerne for engagement til slagets stadigt voksende omfang. Dokumentet, der lancerede afdelingen for indenrigssikkerhed, erklærer, at 'dagens terrorister kan angribe ethvert sted, når som helst og med praktisk talt ethvert våben', hvilket bekvemt betyder, at de nødvendige sikkerhedstjenester skal beskytte mod enhver tænkelig risiko på alle tænkelige steder kl. hver mulig tid. Og det er ikke nødvendigt at bevise, at en trussel er reel, for at den fortjener et svar i fuld skala – ikke med Cheneys berømte '1%-doktrin', som retfærdiggjorde invasionen af Irak med den begrundelse, at hvis der er 1% chance for, at noget er en trussel, kræver det, at USA reagerer, som om truslen er en 100% sikkerhed. Denne logik har været en særlig velsignelse for producenterne af forskellige højteknologiske detektionsenheder: For eksempel, fordi vi kan forestille os et koppeangreb, har Department of Homeland Security uddelt en halv milliard dollars til private virksomheder for at udvikle og installere detektion udstyr.
Gennem alle dens forskellige navneændringer – krigen mod terror, krigen mod radikal islam, krigen mod islamofascismen, tredje verdenskrig, den lange krig, generationskrigen – er konfliktens grundform forblevet uændret. Det er hverken begrænset af tid eller rum eller mål. Fra et militært perspektiv gør disse vidtstrakte og amorfe egenskaber krigen mod terror til et uovervindeligt forslag. Men fra et økonomisk perspektiv gør de det til en uovertruffen en: ikke en flash-in-the-pan-krig, der potentielt kan vindes, men et nyt og permanent element i den globale økonomiske arkitektur.
Det var det forretningsprospekt, som Bush-administrationen forelagde virksomhedernes Amerika efter den 11. september. Indtægtsstrømmen var en tilsyneladende bundløs forsyning af skattekroner, der skulle kanaliseres fra Pentagon (270 mia. USD i 2005 til private entreprenører, en stigning på 137 mia. USD siden Bush tog office), amerikanske efterretningstjenester og den nyeste ankomst, Department of Homeland Security. Mellem 11. september 2001 og 2006 uddelte Department of Homeland Security 130 milliarder dollars til entreprenører – penge, der ikke var i den private sektor før, og det er mere end BNP i Chile eller Tjekkiet.
I løbet af bemærkelsesværdigt kort tid blev forstæderne, der ringer i Washington, DC oversået med grå bygninger, der huser sikkerheds-"start-ups" og "inkubator"-virksomheder, der hastigt slynget operationer sammen, hvor pengene, som i slutningen af 90'erne Silicon Valley, kom hurtigere end møblerne kunne samles. Hvor målet i 90'erne var at udvikle morderapplikationen, den 'næste nye nye ting', og sælge den til Microsoft eller Oracle, var det nu at komme med en ny 'søg og søm'-teknologi, der fangede terrorister og sælge den. til Department of Homeland Security eller Pentagon. Derfor fødte katastrofeindustrien udover start-ups og investeringsfonde også en hær af nye lobbyfirmaer, der lovede at koble nye virksomheder op med de rigtige folk på Capitol Hill – i 2001 var der to sådanne sikkerheder. -orienterede lobbyfirmaer, men i midten af 2006 var der 543. 'Jeg har været i private equity siden begyndelsen af 90'erne,' sagde Michael Steed, administrerende direktør for hjemmesikkerhedsfirmaet Paladin til Wired, 'og jeg har aldrig set en vedvarende aftaleflow som denne.'
Ligesom dotcom-boblen puster katastrofeboblen op på en ad hoc og kaotisk måde. Et af de første boom for hjemmesikkerhedsindustrien var overvågningskameraer, hvoraf 30 m er blevet installeret i USA, der optager omkring 4 milliarder timers optagelser om året. Det skabte et problem: Hvem vil se 4 milliarder timers optagelser? Så et nyt marked opstod for 'analytisk software', der scanner båndene og skaber match med billeder, der allerede er på fil.
Denne udvikling skabte endnu et problem, fordi ansigtsgenkendelsessoftware kun kan lave positive id'er, hvis folk præsenterer sig selv foran og i midten af kameraerne, hvilket de sjældent gør, mens de skynder sig til og fra arbejde. Så et andet marked blev skabt for digital billedforbedring. Salient Stills, et firma, der sælger software til at isolere og forbedre videobilleder, startede med at pitche sin teknologi til medievirksomheder, men det viste sig, at der var flere potentielle indtægter fra FBI og andre retshåndhævende myndigheder. Og med al den snoking, der foregår - telefonlogfiler, aflytning, finansielle poster, post, overvågningskameraer, websurfing - drukner regeringen i data, hvilket har åbnet op for endnu et massivt marked inden for informationsstyring og datamining. som software, der hævder at være i stand til at 'forbinde prikkerne' i dette hav af ord og tal og lokalisere mistænkelig aktivitet.
I 90'erne udbasunerede teknologivirksomheder uendeligt den grænseløse verdens vidundere og informationsteknologiens magt til at vælte autoritære regimer og vælte mure. I dag, inde i katastrofekapitalismekomplekset, er informationsrevolutionens værktøjer blevet vendt for at tjene det modsatte formål. I processen er mobiltelefoner og websurfing blevet omdannet til kraftfulde værktøjer til massestatsovervågning af stadig mere autoritære regimer, med samarbejdet fra privatiserede telefonselskaber og søgemaskiner, uanset om det er Yahoo, der hjælper den kinesiske regering med at lokalisere dissidenterne eller AT&T at hjælpe US National Security Agency med at aflytte sine kunder uden en kendelse (en praksis, som Bush-administrationen hævder, at den har afbrudt). Afviklingen af grænser, det store symbol og løfte om globalisering, er blevet erstattet med den eksploderende industri af grænseovervågning, fra optisk scanning og biometriske ID'er til det planlagte højteknologiske hegn på grænsen mellem Mexico og USA, til en værdi af op til $2.5 mia. for Boeing og et konsortium af andre virksomheder.
Efterhånden som højteknologiske virksomheder er hoppet fra den ene boble til den anden, har resultatet været en bizar fusion af sikkerheds- og shoppingkulturer. Mange teknologier, der er i brug i dag som en del af krigen mod terror – biometrisk identifikation, videoovervågning, websporing, datamining – var blevet udviklet af den private sektor før den 11. september som en måde at opbygge detaljerede kundeprofiler på, hvilket åbner op for nye perspektiver for mikromarketing . Da udbredt ubehag over storebror-teknologier stoppede mange af disse initiativer, vakte det forfærdelse for både marketingfolk og detailhandlere. Den 11. september løsnede denne træstamme på markedet: pludselig var frygten for terror større end frygten for at leve i et overvågningssamfund. Så nu kan den samme information indsamlet fra kontantkort eller 'loyalitetskort' sælges ikke kun til et rejsebureau eller Gap som markedsføringsdata, men også til FBI som sikkerhedsdata, hvilket markerer en 'mistænkelig' interesse i pay-as- you-go mobiltelefoner og mellemøstlige rejser.
Som en sprudlende artikel i erhvervsmagasinet Red Herring forklarede, sporer et sådant program terrorister ved at finde ud af, om et navn stavet på hundrede forskellige måder matcher et navn i en database for hjemlandsikkerhed. Tag navnet Mohammad. Softwaren indeholder hundredvis af mulige stavemåder for navnet, og den kan søge i terabyte af data på et sekund.’ Imponerende, medmindre de slår den forkerte Mohammad, hvilket ofte ser ud til at ske, fra Irak til Afghanistan til forstæderne til Toronto.
Dette fejlpotentiale er, hvor den inkompetence og grådighed, der har været kendetegnende for Bush-årene, fra Irak til New Orleans, bliver rystende. En falsk identifikation, der kommer ud af enhver af disse elektroniske fiskeekspeditioner, er nok til, at en apolitisk familiefar, der ligner en, hvis navn på en måde lyder som hans (i hvert fald for en uden kendskab til arabisk eller muslimsk kultur), kan være markeret som en potentiel terrorist. Og processen med at sætte navne og organisationer på overvågningslister varetages nu også af private virksomheder, ligesom programmerne til at krydstjekke navne på rejsende med navnene i databanken. Fra juni 2007 var der en halv million navne på en liste over formodede terrorister, der opbevares af National Counterterrorism Centre. Et andet program, Automated Targeting System (ATS), der blev offentliggjort i november 2006, har allerede tildelt en "risikovurdering" til titusinder af rejsende, der passerer gennem USA. Bedømmelsen, som aldrig blev afsløret for passagererne, er baseret på mistænkelige mønstre afsløret gennem kommerciel datamining – for eksempel oplysninger leveret af flyselskaber om "passagerens historie med køb af envejsbillet, sædepræferencer, hyppige flyver-registreringer, antal kufferter, hvordan de betaler for billetter og endda hvilke måltider de bestiller«. Hændelser med formodet mistænkelig adfærd tælles op for at generere hver passagers risikovurdering.
Enhver kan blokeres fra at flyve, nægtes et indrejsevisum til USA eller endda arresteres og udnævnes som en 'fjendtlig kombattant' baseret på beviser fra disse tvivlsomme teknologier – et sløret billede identificeret gennem ansigtsgenkendelsessoftware, et forkert stavet navn, et misforstået uddrag af en samtale. Hvis 'fjendtlige kombattanter' ikke er amerikanske statsborgere, vil de sandsynligvis aldrig engang vide, hvad det var, der dømte dem, fordi Bush-administrationen har frataget dem habeas corpus, retten til at se beviserne i retten, samt retten til en retfærdig rettergang og et stærkt forsvar.
Hvis den mistænkte som følge heraf føres til Guantanamo, kan han meget vel ende i det nye maksimale sikkerhedsfængsel på 200 personer, bygget af Halliburton. Hvis han er et offer for CIA's 'ekstraordinære overførsel'-program, kidnappet fra Milanos gader eller mens han skiftede fly i en amerikansk lufthavn, og derefter ført til et såkaldt sort sted et sted i CIA's øgruppe af hemmelige fængsler, den hætteklædte fange vil sandsynligvis flyve i en Boeing 737, designet som et deluxe executive jetfly, eftermonteret til dette formål. Ifølge New Yorker har Boeing ageret som 'CIA's rejsebureau' - blokeret flyplaner for så mange som 1,245 gengivelsesrejser, arrangeret jordbesætninger og endda booket hoteller. En spansk politirapport forklarer, at arbejdet blev udført af Jeppesen International Trip Planning, et Boeing-datterselskab i San Jose. I maj 2007 indledte American Civil Liberties Union en retssag mod Boeing-datterselskabet; selskabet har nægtet at bekræfte eller afkræfte påstandene.
Når fangerne ankommer til destinationen, står de over for afhørere, hvoraf nogle ikke vil være ansat af CIA eller militæret, men af private entreprenører. Ifølge Bill Golden, der driver jobwebstedet IntelligenceCareers.com, "over halvdelen af de kvalificerede kontra-efterretningseksperter i felten arbejder for entreprenører." Hvis disse freelance-afhørere skal blive ved med at lande lukrative kontrakter, skal de udvinde den slags fra fanger. deres arbejdsgivere i Washington leder efter 'handlingsorienteret intelligens'. Det er en dynamik, der er moden til misbrug: ligesom fanger under tortur normalt vil sige hvad som helst for at få smerten til at stoppe, har entreprenører et stærkt økonomisk incitament til at bruge de teknikker, der er nødvendige for at producere den efterspurgte information, uanset dens pålidelighed.
Så er der den lavteknologiske version af denne anvendelse af markeds-'løsninger' til krigen mod terror - viljen til at betale top-dollar til stort set enhver for information om påståede terrorister. Under invasionen af Afghanistan lod amerikanske efterretningsagenter det vide, at de ville betale alt fra $3,000 til $25,000 for al-Qaida- eller Taliban-krigere, der blev overdraget til dem. "Få rigdom og magt ud over dine drømme," lød en typisk flyer uddelt af USA i Afghanistan, indført som bevis i en amerikansk føderal domstol i 2002 på vegne af flere Guantanamo-fanger. "Du kan modtage millioner af dollars for at hjælpe anti-Taliban-styrkerne... Dette er penge nok til at tage sig af din familie, din landsby, din stamme resten af dit liv."
Snart nok var cellerne i Bagram og Guantanamo overfyldt med gedehyrder, taxachauffører, kokke og butiksejere - alt sammen dødeligt farligt, ifølge mændene, der vendte dem og indsamlede belønningerne.
Ifølge Pentagons egne tal blev 86 % af fangerne i Guantanamo udleveret af afghanske og pakistanske krigere eller agenter, efter at dusørerne blev annonceret. I december 2006 havde Pentagon løsladt 360 fanger fra Guantanamo (ud af 759 holdt mellem 2001 og slutningen af 2006). Associated Press var i stand til at opspore 245 af dem; 205 var blevet befriet eller frifundet for alle anklager, da de vendte tilbage til deres hjemlande. Det er en track record, der er en alvorlig anklage mod kvaliteten af efterretninger, der er produceret af administrationens markedsbaserede tilgang til terroridentifikation.
På få år er hjemmeværnsindustrien, som knap eksisterede før 9/11, eksploderet til en størrelse, der nu er væsentligt større end enten Hollywood eller musikbranchen. Alligevel er det mest slående, hvor lidt sikkerhedsboomet analyseres og diskuteres som en økonomi, som en hidtil uset konvergens af ukontrollerede politibeføjelser og ukontrolleret kapitalisme, en fusion af indkøbscenteret og det hemmelige fængsel. Når information om, hvem der er eller ikke er en sikkerhedstrussel, er et produkt, der skal sælges lige så let som oplysninger om, hvem der køber Harry Potter-bøger på Amazon, eller hvem der har taget et krydstogt i Caribien og måske nyder en i Alaska, ændrer det værdierne i en kultur . Det skaber ikke kun et incitament til at spionere, torturere og generere falsk information, men det skaber en stærk drivkraft til at fastholde den frygt og følelse af fare, der skabte industrien i første omgang.
Da nye økonomier dukkede op i fortiden, fra den fordistiske revolution til it-boomet, udløste de en strøm af analyser og debat om, hvordan sådanne seismiske skift i produktionen af rigdom også ændrede den måde, vi som kultur arbejdede på, den måde, vi rejste på. , selv den måde vores hjerne behandler information på. Den nye katastrofeøkonomi har ikke været genstand for nogen af denne form for vidtrækkende diskussion. Der har selvfølgelig været og er debatter – om patriotlovens forfatningsmæssige grund, om frihedsberøvelse på ubestemt tid, om tortur og ekstraordinær overgivelse – men diskussionen om, hvad det vil sige at få disse funktioner udført som kommercielle transaktioner, er næsten fuldstændig undgået. Det, der går til debat, er begrænset til individuelle sager om krigsovervindelse og korruptionsskandaler, såvel som den sædvanlige håndvridning om regeringens manglende evne til at føre tilstrækkeligt tilsyn med private entreprenører - sjældent om det meget bredere og dybere fænomen om, hvad det vil sige at være engageret i en fuldt privatiseret krig bygget til ingen ende.
En del af problemet er, at katastrofeøkonomien sneg sig ind på os. I 80'erne og 90'erne annoncerede nye økonomier sig med stor stolthed og fanfare. Specielt teknologiboblen satte præcedens for en ny ejerskabsklasse, der inspirerede øredøvende hypeniveauer – uendelige medielivsstilsprofiler af kække unge CEO'er ved siden af deres private jetfly, deres fjernstyrede yachts, deres idylliske bjerghjem i Seattle. Den form for rigdom genereres af katastrofekomplekset i dag, selvom vi sjældent hører om det. Mens administrerende direktører for de 34 bedste forsvarsentreprenører oplevede, at deres indkomst steg i gennemsnit med 108 % mellem 2001 og 2005, var topcheferne i andre store amerikanske virksomheder i gennemsnit kun 6 % i samme periode.
Peter Swire, der tjente som den amerikanske regerings privatlivsrådgiver under Clinton-administrationen, beskriver konvergensen af kræfter bag krigen mod terror-boblen sådan: 'Du har en regering på en hellig mission for at øge informationsindsamlingen, og du har en informationsteknologiindustri. desperat efter nye markeder.” Med andre ord, du har korporatisme: store virksomheder og store regeringer, der kombinerer deres formidable beføjelser til at regulere og kontrollere borgerne.
Naomi Kleins nye bog, Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism, er nu tilgængelig. Besøg hendes hjemmeside på www.naomiklein.org
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner