(1) Hvad er grundene til at modsætte sig krig i Irak?
På grund af at foragte og afvise blodbadet vil det sandsynligvis ramme det irakiske folk, som overvejende er uskyldige civile. Krigskonsekvenser er i sagens natur uforudsigelige, men der er stor fare for, at tabene fra et nyt angreb kan overstige selv de rædsler, som Golfkrigen skabte for et årti siden, fordi der kan være en betydelig bykonflikt, og fordi Iraks infrastruktur og befolkning er så meget mere sårbare. nu på grund af årene med sanktioner og isolation.
På grund af frygt og afsky for den skade, det vil gøre på folkeretten, yderligere underminere FN's legitimitet og yderligere overbevise alle, inklusive Washington selv, om, at junglens lov er operativ internationalt, og at USA som den største og det mest brutale dyr i junglen har ret til at gøre, som det vil.
På grund af den måde, det vil militarisere krigsførende lande på, især USA, hvor militærbudgettet allerede er gigantisk sammenlignet med ethvert værdigt behov, men velegnet til våbenproducenternes profitmargener.
På grund af det frygtindgydende og destruktive kaos, det kunne udløse i Mellemøsten-regionen, og forværre forhold, der avler fundamentalisme og terrorisme.
Fordi den øgede tilbøjelighed til terrorisme, som krigen vil fremkalde, igen vil legitimere og udvide den såkaldte "krig mod terrorisme", som faktisk i overvældende grad handler om at omfordele rigdom og magt opad, begrænse borgerlige frihedsrettigheder og udvide USA's indflydelse og dominans i hele landet. verden.
Og fordi det meget vel kan være det første skridt i en udvidet indsats for også at angribe Syrien og Iran, måske endda at destabilisere og tage større kontrol i Saudi-Arabien, og også at komme videre til Nordkorea og Kina. Med andre ord, fordi denne krig vil være endnu en i den lange række af militære interventioner, der sigter mod at øge omfanget og magten i det amerikanske imperium, og lette uendelig eventyrlyst og vold.
(2) Hvordan påvirker vores dissens regeringens politik?
dine handlinger uddanner ikke regeringen. Det er ikke sådan, at vi åbner deres øjne for moralske forskrifter, de havde overset, eller for verdensforhold, de var blinde for. Deres moral ændres ikke af vores handlinger, men forbliver urokkeligt selvcentrerede, profitorienterede og magtdrevne. Og de ser den samme verden, som vi gør; det er bare, at de kan lide de implikationer, vi afviser. Resultatet af vores aktivisme er ikke genopdragelse eller moralsk opløftning af eliter, tværtimod skaber dissens en ny kontekst, hvor eliteberegninger ændrer sig.
Regeringen forfølger sin politik, overvældende for at tjene elitevirksomheders og geopolitiske interesser. Målet med den foreslåede krig mod Irak er f.eks. at yderligere delegitimere international ret, yderligere at indlejre frygten for, at USA økonomisk og militært vil knuse enhver seriøs modstand mod dets forfølgelser i verdensbevidstheden, for yderligere at udvide "krigen mod terrorisme" på grund af dens store nytte til at skræmme befolkninger til at støtte politikker, de ellers ville forkaste, for at forbedre valgmulighederne for republikanerne ved at drukne indvendinger mod deres indenrigspolitik i en strøm af patriotisk inderlighed og for at etablere og forankre amerikansk kontrol over olieressourcerne i Irak og Mellemøsten mere generelt. Med andre ord, ligesom andre krige og større politikker, vil en foreslået krig mod Irak blive gennemført, hvis det hele er, i den tro, at den vil styrke USA's virksomheds- og geopolitiske magt og rigdom, sikre de hierarkier, der nu eksisterer, og gøre dem endnu stejlere , hvor det er muligt.
Hvorfor ville regeringen så droppe eller vende en politik, der blev valgt med sådanne formål for øje? Ikke på grund af en forandring i hjertet, men i stedet fordi forholdene ændrer sig sådan, at den foreslåede krig trods alle sine elitefordele også ses at have farlige ulemper, og fordi disse ulemper anses for at være for store til at bære.
Effektiv aktivisme øger de sociale omkostninger for eliten af politikker, som aktivister ønsker at vende. Når disse omkostninger er hævet højt nok, begynder eliten at skifte holdning for at forsøge at reducere de sociale omkostninger, ikke længere favorisere, men nu modsætte sig politikken. Hvis nok medlemmer af elitevirksomheder og politiske sektorer ændrer deres prioritet, ændres politikken.
Under krigen mod Vietnam flyttede mange elitefigurer - herunder politikere, fremtrædende mediefolk, intellektuelle, administrerende direktører og så videre - fra at være fortalere for krigen til at være modstandere af den. Selvfølgelig skiftede arbejdere og studerende også side af moralske grunde. Men med meget få undtagelser (såsom Daniel Ellsberg eller William Fulbright), da disse elitefigurer skiftede fra støtte til opposition, gjorde de det af hensyn til sociale omkostninger.
De elitefigurer, der bekendtgjorde en ændring af synspunkter, sagde næsten aldrig: "Jeg er kommet til den konklusion, at det er umoralsk at invadere og bombe et andet land ind i stenalderen på grund af statslig og geopolitisk dominans, og jeg kan ikke holde ud mere." Det, de i stedet sagde, var næsten altid mere eller mindre det: ”Vores gader er i oprør. Vi mister den næste generation af vores unge. Det amerikanske samfunds struktur er ved at blive revet fra hinanden. Så jeg kan ikke længere med god samvittighed støtte krigen.” Med andre mere ligefremme ord: "Jeg støttede krigen, idet jeg mente, at den var ønskværdig ud fra synspunktet om de store geopolitiske og økonomiske interesser hos eliter, der dominerer vores samfund. Det viser sig dog, at jagten på krigen har skabt denne enorme, vrede antikrigsbevægelse, som ikke bare har nøjes med at protestere mod krigen, men river ting op, som jeg holder endnu mere helliget – virksomheder, politisk autoritet, hele det ideologiske grundlaget for mit samfund. Jeg har indset, at forfølgelsen af krigen faktisk skaber en dynamik, der alt i alt truer virksomhedernes og politiske elites kontrol mere, end det ville være at frigøre os fra krigen. Så nu, af den grund, går jeg ind for udryddelse.”
Den ændring af sind på grund af stigende sociale omkostninger er målet for kritisk uenighed. Vi har brug for en bevægelse, der er bred og engageret nok, så dens fortsatte vækst er tilstrækkeligt truende til, at eliten beslutter, at det er bedre at give efter og håbe, at det opløser drivkraften til bevægelsesvækst, i stedet for at fortsætte med deres krig, der risikerer, hvad bevægelsen kan udløse. For at skifte fra pro- til antikrig i tilstrækkeligt antal til at forårsage en politisk ændring, skal eliten være mere truet af bevægelsen, end de er forelsket i deres krig.
Mange mennesker spørger, kan fredsbevægelsen virkelig afspore krigen mod Irak, forhindre den, eller, hvis det ikke sker, svække og afslutte den? Svaret er ja, selvfølgelig kan det. Krigen er en social proces, og folk kan fortryde dens momentum. Hvordan? Ved at skabe truslen om en dissens, der vokser så hurtigt og så stor og så militant, at fortalere for krigen beslutter, at selv deres ønsker om mere kontrol over olie og et større imperium i udlandet skal forsvinde, for at stoppe med at fremprovokere farerne ved voksende bevægelser aktivisme i hjemmet og også i andre lande.
Og folk spørger, kan fredsbevægelsen afspore den såkaldte krig mod terror - selvfølgelig ikke afbryde legitime bestræbelser på at reducere terrorisme, men afslutte manipulerende bestræbelser på at udnytte frygten for terrorisme til at fremskynde virksomhedernes globalisering, udvide imperiet, reducere potentielle borgerrettigheder modstandere og svækker demokratiske institutioner. Ja, selvfølgelig kan vi det. Hvis elitens forfølgelse af deres dagsorden, i modsætning til deres intentioner, fører til voksende modstand, der underminerer deres mål og endda sætter spørgsmålstegn ved de hierarkier, som eliten drager fordel af, vil de genoverveje deres dagsorden.
Og ja, når det er formuleret så præcist, bliver det klart, at det kræver en meget stor bevægelse, der trækker opbakning fra brede og varierede kredse, og i særdeleshed arbejdende mennesker, og at det kræver en mangfoldig bevægelse, som ved sine synlige udfoldelser, taler, essays , rækkevidde, rækkevidde og taktisk militans, skræmmer bogstaveligt talt magthaverne, hvilket får dem til at føle, at deres politik kan føre til gader i uro, en tabt generation og et oprevet samfundsstruktur - mere end de ønsker at risikere.
(3) Hvordan kan vi overhovedet få så mange mennesker til at være imod krig?
Ved at organisere og gøre det med gejst og vedholdenhed.
Men sandheden er også, at vi ikke kan gøre det, hvis vi ikke forsøger at nå bredt ud, og at vi ikke kan gøre det, hvis vores bevægelser ikke er sympatiske for forskellige valgkredses deltagelse og bemyndigelse. I USA er brede dele af befolkningen i øjeblikket forbløffende åbne - bogstaveligt talt sultne efter - intelligente synspunkter om, hvad der foregår, og hvad der kan gøres. Hvis krig kommer, er det højst sandsynligt et par måneder væk, og alligevel er modstand og generel bevidsthed allerede, hvor den var efter omkring fem eller seks års organisering under Vietnam-æraen. Og så er vi i stand til med indsats og endda på relativt kort tid at skabe en bevægelse, som folk vil blive tiltrukket af og ønsker at forblive en del af og forpligtet til, og som vil være stor nok til at vinde.
Den første del af vores opgave er at nå bredt ud. Der er intet subtilt ved dette. Vi skal ikke kun skrive til folk, hvis e-mailadresser vi allerede har, og tale med folk, som vi allerede kender, og ikke kun have arrangementer for folk, der allerede er modstandere af krig - alle aktiviteter er bestemt værdige - men også, vi skal ind i indkøbscentre og på gadehjørner med foldere og med intelligent samtale, og vi skal holde arrangementer, der tiltrækker folk i tvivl eller endda folk, der er for krig, og vi skal give overbevisende og tilgængelig information og perspektiv. Vores bevægelse skal have plads til folk, der arbejder seks dage om ugen med rygstødende veer, for folk, der ikke har tid eller lyst, i det mindste med det samme, til at læse hele bøger, før de får deres mening taget alvorligt eller før bemyndigelse til at påvirke valg.
Det siges ofte, at arrangørerne skal lytte, ikke blot pontifisere. Og det er selvfølgelig sandt. Men der er mere i det. Arrangører skal respektere, at andre mennesker har forskellige livssituationer, forskellige pres, forskellige muligheder og forskellige overbevisninger, og at det at være antikrig ikke er en billet til bare at trampe over alt det, som om kun de tilgange, der allerede eksisterer, er gyldige, ikke de som kan udspringe af andre menneskers prioriteter, synspunkter og omstændigheder.
Desuden vil det at lytte eller ej være lige meget, hvis vores bevægelser udstråler holdninger, der nedgør dem, som vi forsøger at kommunikere med. Vi kan ikke gå til folk, der nedgør deres spisevaner, forbrugsønsker, læsestof, tøj, sportsengagementer, tv-shows, religiøse forpligtelser og så sige, "hej, kom og vær med i vores bevægelse, så vil vi nedgøre alle at nogle flere, og vi vil få dig til at lide gennem endeløse møder også,” og forventer at vokse så store, som vi må.
Vi er nødt til at indse, som selvfølgelig mange gør, men det er svært at handle på, at vores måder ikke er de eneste måder, og ofte ikke er de bedste måder, og nogle gange er det ikke engang gode måder. Med den tankegang og en reel forpligtelse til at kommunikere og vokse, er fremskridt ikke kun muligt, det er uundgåeligt.
Men der er et andet problem. Når folk hører en fuldstændig og overbevisende diskussion om realiteterne i Irak-politikken eller "krigen mod terrorisme" og relaterede spørgsmål, trækker mange på skuldrene. De er i det væsentlige enige i de moralske påstande og fakta, og alligevel betragter de vores bøn om, at de slutter sig til os for at demonstrere, som værende en tankeløs pludren. Hvordan kunne du være så dum at gøre det, undrer de sig?
Der er et par grunde til dette. Folk føler, at selvom krigen mod Irak er modbydelig og forfærdelig, er der intet, de kan gøre ved det. Og at slutte sig til antikrigsaktivister, føler de, er bare en meningsløs holdning. Det er ung og naiv adfærd, uden håb om resultater. De føler dette, dels fordi massemedierne fremstiller det som sådan, men også, må vi indrømme, fordi bevægelsen ikke giver en klar forståelse af, hvordan aktivisme gradvist kan vokse og påvirke politik. Og de føler det også, må vi også indrømme, for mange aktivister udstråler en aura af defaitisme. Vi siger endda, at vi kæmper den gode kamp, hvilket betyder for enhver, der lytter, at vi forventer at tabe. Dette er et problem. Vi vil ikke organisere millioner af mennesker i en varig antikrigsopposition, en varig anti-korporativ globaliseringsopposition, en varig antikapitalistisk opposition, hvis vores holdning er, at vi ikke kan vinde. Det er så simpelt som det. Hvis vi ikke tror, at sejr er mulig, og vi er arrangører, så er den nederlagsfølelse, hvad vi skal arbejde på og komme videre, som et vigtigt skridt til at være effektive.
(4) Bør antikrigsorganisering være et enkelt spørgsmål eller flere spørgsmål?
Mange mennesker hævder, at krigen er så presserende, så presserende, at vi kun bør fokusere på den og lade alt andet stå til side. Vi bør tale om krig, demonstrere om krig, holde taler om krig, have bannere om krig - kun krig, al krig, hele tiden. Det ironiske er, at det er lettere at besejre en specifik krig med en bevægelse, der aktivt udvider sit fokus, end med en bevægelse, der snævert prioriterer kun krig, meget mindre kun den specifikke krig.
Og det er ikke svært at forstå hvorfor.
Den tidligere type brede og diversificerende bevægelse, der skaber forbindelser og forbindelser, som radikaliserer folk om en række bekymringer og prioriteter, er langt mere truende for eliten, fordi den udfordrer deres grundlæggende positioner og magt. Den sidstnævnte type bevægelse, der kun taler om krig eller en specifik krig, er langt mere overskuelig af eliter, ikke mindst fordi de kan mærke, at den bare vil forsvinde, når krigen endelig slutter; således kan de søge sejr i deres krig, ikke kun for dens egne fordele for dem, men også som deres strategi for at slippe af med bevægelsen.
Så den første del af svaret er, at vi bør være multi-spørgsmål, fordi det er en mere effektiv måde at være antikrig på, fordi det er mere truende for magthaverne både i dets fokusområde og i dets vedholdenhed, og derfor mere sandsynligt. at få dem til at bukke under for vores krav.
Den anden del af svaret er imidlertid, at vi er nødt til at være multi-spørgsmål, fordi hvis vi ikke er det, er vi usandsynligt, at vi er gode i spørgsmål om race, køn, klasse, seksualitet osv., og hvis antikrigsbevægelsen ikke er Hvis det ikke er godt med disse spørgsmål, vil det blive hæmmet i at nå ud til, kommunikere med og involvere forskellige valgkredse.
Hvad vil få arbejdere og fagforeninger og arbejderbevægelser til i første omgang at forholde sig i stort tal til en antikrigsbevægelse? Hvad får kvinder til at gøre det? Hvad får homoseksuelle og lesbiske til at gøre det? Hvad får sorte og latinoer til at gøre det? I alle tilfælde er svaret overvældende modstand mod krig af alle de grunde, vi har bemærket tidligere, selvfølgelig. Men efter at have vendt sig mod antikrigsbevægelsen som noget, de ønsker at forholde sig til på grund af deres modstand mod krig, hvad vil få medlemmer af enhver valgkreds til at stole på den bevægelse, føle sig velkommen i den og tro, at den er deres tid og energi værd? Dels at bevægelsen har den gejst og vedholdenhed, der skal til for at vokse for at vinde. Men dels også, at bevægelsen ikke afviser deres valgkredsbekymringer, ignorerer deres erfaringer, nedgør deres livsvalg, kultur og overbevisninger, eller endnu værre, udnytter og underordner dem i bevægelsens daglige liv og beslutningstagning, men, i stedet styrker og respekterer dem. En bevægelse, der udelukker at tale om, hvad der hovedsageligt påvirker en valgkreds, og argumenterer for, at det er uvigtigt eller afledningsvis at gøre det, vil simpelthen ikke være nær så tiltalende eller bemyndigende for denne valgkreds som en bevægelse, der tager deres bekymringer alvorligt og endda tænker, følelse, energi og ressourcer på vegne af deres kampe. Det er den slags solidaritet med flere spørgsmål, som eliter virkelig frygter, og som vi er nødt til at opbygge.
Det betyder ikke, at hver demonstration skal have hundrede, eller endda fem, eller endda to krav, som alle tilstedeværende skal støtte. Det betyder i stedet, at bevægelsen skal være et sted, hvor en bred vifte af prioriteter diskuteres og fortaleres bredt, så tonen i bevægelsen (a) hele tiden udvides i dens fokus, for at være mere en trussel mod eliten , og (b) konstant indstillet på, hvad dens medlemmer interesserer sig for, ud over selv det centralt definerende antikrigsaspekt, så bevægelsen er respektfuld og bemyndigende til dens mange komponenter og endda afføder solidaritet blandt dem.
(5) Hvad er forholdet mellem krig og andre venstreorienterede bekymringer - globalisering, kapitalisme, racisme, sexisme, fremtidsvisioner - og skal vi skabe disse forbindelser, og hvis ja, hvordan?
Krig er klubben, der gennemtvinger virksomhedernes globalisering, som til gengæld blot omskriver reglerne for international udveksling for endnu yderligere at berige de allerede rige og styrke de allerede magtfulde på bekostning af de fattige og svage. Krig stammer fra hundeædende etos og den profitsøgende adfærd, der er iboende i kapitalismen, og er et middel til at forsvare kapitalistisk ekspansion og hierarkier – som ved at bruge terrorkrigen til at skræmme befolkninger til at underkaste sig politikker, der gavner virksomhedernes kontrol og profit. Krig er næret, rationaliseret og drevet af racistisk nedgørelse af modstandere og af machismo og militaristiske tankegange forbundet med sexisme. Krig gøres acceptabel af den opfattelse, at der ikke er noget alternativ - ikke den enfoldige idé om, at fred er umulig, hvilket er fjollet - men den mere subtile idé, som faktisk er i betydelig grad gyldig, at så længe vi har kapitalisme og de strukturer af race og køn og politik, som vi har, krige og andre rædsler vil uundgåeligt komme ned over os.
Vi er nødt til at skabe forbindelserne og tilvejebringe vores egne alternative værdier og mål i alle disse riger, som en del af opbygningen af en antikrigsbevægelse, der er imod krig og alle dens årsager, og det er for nye strukturer, der i stedet vil fremme fred som samt retfærdighed. Det er sådan man bygger en bevægelse, der har reel opsøgende kapacitet og reel udholdenhed.
(6) Bør antikrigsarbejde være enkelttaktik eller multitaktik?
Grundlæggende gælder den samme logik for dette spørgsmål. Forestil dig en massiv demonstration i Washington DC. En halv million mennesker protesterer mod krigen i en kæmpe demonstration. Antag, at det sker hver anden måned, samme størrelse, samme energi og samme fokus hver gang. Hvad koster det for eliten? Da oppositionen ikke vokser, er der ingen trussel om fortsat udvidelse, diversificering og forankring. Udgifterne er blot at rydde op i parkområdet.
Forestil dig nu et mindre rally, 100,000, efterfulgt af et større og derefter større. Og forestil dig, at der ud over rallyet også er civil ulydighed, med en tiendedel af tallet, men også voksende. Og forestil dig, at dissensens fokus støt udvides, og nye valgkredse bliver indlemmet og bemyndiget. Og forestil dig endelig, at demonstrationerne også begynder at brede sig, ikke længere kun i DC, men nu i fire eller fem større byer, og så i endnu flere, og endelig i endnu mindre byer.
Dette andet udviklingsmønster er meget forskelligt fra det første. Det formidler et truende budskab til eliten: I det omfang du holder trit med den politik, vi søger at afslutte, vil vores opposition vokse sig større, dybere, bredere og mere militant. Du risikerer samfundets struktur, den næste generation, business as usual, selv de definerende institutioner for din dominans. Som følge heraf ændres politikken. Omkostningerne er for høje til at fortsætte med det.
Men at sige, at vi skal være multi-taktiske, betyder ikke, at én taktik er vigtigere end en anden, eller at man skal overtrumfe resten. Tanken er at have en stadigt udvidende og diversificerende bevægelse. Ligesom det er mindre end optimalt ikke at inddrage civil ulydighed, er det mindre end optimalt at skabe en kontekst, hvor juridiske sammenkomster er umulige. Mennesker er med og handler i bevægelser på mange måder, med mange prioriteter og tilbøjeligheder og muligheder, og kunsten er at respektere og give plads til dem alle.
Fortaler for en multitaktisk bevægelse siger heller ikke, at alle taktikker altid er passende, eller at der selvfølgelig ikke er nogle, der aldrig er passende.
(7) Hvorfor bruge en bestemt taktik? Hvorfor afvise en bestemt taktik?
Vi bruger en taktik, fordi den kan hjælpe den overordnede udvikling af vores bevægelse, i størrelse og i organisatorisk kapacitet. Vi afviser en taktik, fordi den ville skade den overordnede udvikling, fremmedgørelse af langt flere potentielle bevægelsesallierede, end den inspirerer, underbyde intern organisatorisk solidaritet og kapacitet mere end den hjælper, undergrave vores moralske balance, og så videre. Taktikken omfatter alt fra at gå ud og snakke med folk på gadehjørner, på ens arbejdsplads, på et kollegieværelse eller på ens blok – til at holde en teach-in eller en aftendiskussion eller videoshow – til at holde et stævne eller en march – til deltage i forskellige former for civil ulydighed, på et politikerkontor eller i en bys gader - at strejke mod arbejdsgivere for at lukke driften af en arbejdsplads eller facilitet eller endda en by - for efter nogle menneskers opfattelse at sprænge ting i luften eller brænde ting ned.
De taktiske muligheders dyder og belastninger vil for det første være, i hvor høj grad de passer til de mennesker, der skal involveres. I hvor høj grad de øger bevidstheden, styrker mennesker og giver mulighed for at deltage og blive løbende involveret, er ligeledes centralt vigtigt. Disse er skiltene for ægte bevægelsesopbygning.
Det er også vigtigt, i hvilket omfang taktikken får potentielle afvigere til at slutte sig til bevægelsen, og i hvor høj grad de får eliten til at bekymre sig og til sidst ændre deres synspunkter, fordi de ser udviklingsforløbet for vores opposition, dens bevidsthed, dens størrelse og dens militanthed. Andre overvejelser er, om bestemte taktikker kan fremmedgøre potentielle tilhængere, forvrænge de involveredes værdier, underbyde solidariteten ved at udvikle alliancer og så videre.
Marcher og civil ulydighed, for eksempel, har ofte en tendens til ofte at have gode egenskaber, der langt opvejer dårlige, især hvis de er godt udtænkt og organiseret, selvfølgelig. At sprænge ting i luften eller brænde ting ned har derimod overvældende dårlige egenskaber for de involverede og for alle andre, der ser kaoset, som tilsidesætter mulige fordele. Ind i mellem er der en enorm række af muligheder, som hver især er passende i nogle sammenhænge og helt malplacerede i andre. Den taktiske beregning handler om at opbygge en vindende bevægelse over tid i lyset af de fulde behov og muligheder, vi har til rådighed.
Selv efter at have forstået, hvordan man vurderer taktikkens positive og negative egenskaber - hvordan de påvirker mulige allierede, hvordan de styrker eller afmagter valgkredse, driver eller hindrer deltagelse, giver varige organisatoriske gevinster eller knuser organisatorisk solidaritet og så videre - skal vi også være klar over, at ikke alle taktikker er helt kompatible. Nogle gange opstår der et problem i, hvordan vi kombinerer, eller undlader at kombinere, forskellige muligheder. En taktik kan skabe en stemning eller en dynamik, der kan hæmme brugen af andre taktikker, og omvendt. Der er ingen gevinst i, at folk bevæger sig længere og længere i deres militante og engagement, hvis det forhindrer andre i at gennemgå den samme trinvise proces, og det derfor forhindrer bevægelsens samlede vækst. Antallet af mennesker, der engagerer sig i diskussioner og teach-ins, skal vokse mest af alt, så flere nye mennesker tilføjer konstant antikrigsaktivisme. Antallet, der går til stævner eller marcher, skal vokse næst, vigtigst af alt, for det momentum og kraft, som synlig opposition formidler. Og kun tredje vigtigst, antallet, der går videre til mere militante taktikker, herunder civil ulydighed, skal også vokse. Målet er ikke stor militans af nogle få mennesker, men en enorm og konstant voksende bevægelse med en meget mindre, men også voksende, respektfuld og respekteret mere militant komponent. Ingen del af bevægelsen kan drage fordel af at skabe en dynamik, der skader de andre dele, forudsat at alle ønsker at bygge en bevægelse, der er i stand til at vinde reelle ændringer. Alle dele skal vokse i tandem og gensidig overensstemmelse.
(8) Hvordan skal vi forholde os til grupper, der udfører antikrigsarbejde, som vi er uenige med på væsentlige måder - IAC og ANSWER, NION, krigens mainstream-modstandere? Hvordan vurderer vi alle disse? Skal vi arbejde med mennesker, vi har alvorlige forskelle med, undgå dem, eller hvad?
Der er ingen universel regel for, hvordan vi skal forholde os til dem, vi er uenige med. Hvis vi automatisk nægtede at have noget at gøre med nogen person eller organisation, som vi havde forskelle med, så ville vi protestere mod krigen i demonstrationer af to eller tre personer. Det er klart, at vi skal tage højde for, hvor meget uenighed der er, og om arbejdet med bestemte grupper giver os mulighed for at udtrykke en fælles aftale og fremme vores mål på trods af vores uenigheder, eller om på den anden side arbejde med bestemte grupper begrænser eller underminerer vores indsats på nogle væsentlige måder.
En ekstremt energisk antikrigsgruppe er International Action Center (IAC). Det er den ledende kraft i koalitionen ANSWER (Act Now to Stop War & End Racism), som indkalder til demonstrationerne den 26. oktober i Washington, DC og andre steder. (IAC og ANSWER deler et New York City-telefonnummer, og sidstnævntes hjemmeside indeholder mange materialer fra IAC.) IAC ledes officielt af Ramsey Clark og er i høj grad oprettelsen af Workers World Party; mange centrale IAC-personer er fremtrædende forfattere for WWP.
WWP har mange synspunkter, som vi finder afskyelige. Den betragter Nordkorea som "socialistisk Korea", hvor "jord, fabrikker, hjem, hoteller, parker, skoler, hospitaler, kontorer, museer, busser, undergrundsbaner, alt i DPRK tilhører befolkningen som helhed" (Arbejdernes verden9. maj 2002), en fantastisk forvrængning af virkeligheden i et af de mest rigide diktaturer i verden. IAC udtrykker sin solidaritet med Slobodan Milosevic (http://www.iacenter.org/yugo_milosdeligation.htm). Der er selvfølgelig meget at kritisere i den ensidige krigsforbryderdomstol i Haag, men at forkæmpe Milosevic er grotesk. ANSWER-webstedet giver en IAC-baggrundsskriver om Afghanistan, der refererer til den diktatoriske regering, der tog magten i landet i 1978 som "socialistisk" og siger om den sovjetiske invasion det næste år: "USSR intervenerede militært på foranledning af den afghanske revolutionære regering ” (http://www.internationalanswer.org/campaigns/resources/index.html) — undlader at nævne, at Moskva først var nødt til at konstruere henrettelsen af den afghanske leder for at få sig selv en invitation til at gribe ind.
I ingen af IAC's betydelige ressourcer om den nuværende Irak-krise er der et eneste negativt ord om Saddam Hussein. Der er ingen omtale af, at han er en hensynsløs diktator. (Denne udeladelse er ikke overraskende i betragtning af deres manglende evne til at opdage et hvilket som helst problem med diktatur med det sovjetstøttede regime i Afghanistan.) Der er ingen omtale af, at Hussein er ansvarlig for mange titusinder af irakiske kurderes og shiamuslimers død. IAC's holdning er, at enhver modstander af amerikansk imperialisme skal forkæmpes og aldrig kritiseres.
Hvordan påvirker disse synspunkter antikrigsdemonstrationer organiseret af IAC eller ANSWER? Det gør de på to primære måder.
For det første er et vigtigt formål med antikrigsdemonstrationer at uddanne offentligheden for at kunne opbygge en større bevægelse. Hvis budskabet om en demonstration er, at modstand mod USA's krig betyder støtte til brutale regimer, så misunderviser vi offentligheden og begrænser bevægelsens vækst. Ganske vist kan nogle sande ting, vi siger, også fremmedgøre nogle medlemmer af offentligheden, og ofte er det en risiko, vi må tage for at kommunikere sandheden og ændre bevidstheden. Men at fortælle offentligheden, at de skal støtte enten George Bush eller Saddam Hussein, er ikke sandt og er bestemt ikke en måde at opbygge en stærk bevægelse på. Folk tager ikke fejl af at blive moralsk frastødt af Saddam Hussein. En antikrigsbevægelse, der ikke kan tydeliggøre sin modstand mod både Bushs og Husseins forbrydelser, vil nødvendigvis være begrænset i størrelse.
Det andet problem med IAC-organiserede demonstrationer er, at den daglige praksis med IAC-kadre ofte viser et manglende engagement i demokratisk og åben adfærd. Det er ikke overraskende, at de, der løsner det diktatoriske nordkoreanske regime, vil mangle noget i deres forståelse af demokratisk praksis.
Betyder det, at folk, der afviser disse afskyelige synspunkter om IAC, ikke bør deltage i antikrigsdemonstrationer den 26. oktober i Washington, DC, San Francisco og andre steder? Ingen.
Hvis der var endnu en stor demonstration organiseret af kræfter, der er mere forenelige med den slags politik, som andre antikrigsaktivister, inklusive os selv, går ind for, så ville vi opfordre folk til at foretrække den. Og der er ingen tvivl om, at vi bør arbejde på at bygge alternative organisatoriske strukturer for antikrigsbevægelsen, som ikke er domineret af IAC. Men i øjeblikket er SVAR-demonstrationen det eneste show i byen. Og lige så meget som vi er imod Saddam Hussein, er vi også modstandere af Bush, og den største fare i dag er krigen, der forberedes af den amerikanske regering.
Så vi skal overveje forskellige spørgsmål.
For det første, er dem med antikrigssyn i modstrid med IAC's perspektiv udelukket fra at tale? For det andet, hvad vil det primære budskab være, som de tilstedeværende ved demonstrationerne og den bredere offentlighed opfatter?
Hvis tidligere erfaringer er vejledende, vil IAC-demonstrationer have programmer skævt i retning af IAC-politik, men uden at udelukke alternative stemmer. Generelt vil IAC-højttalerne ikke være stødende så meget for det, de siger, men for det, de ikke siger. Det vil sige, de vil ikke rose Saddam Hussein fra talerstolen, men de vil heller ikke ytre et kritisk ord om ham. Men så længe andre talere kan og vil udtrykke holdninger med et andet synspunkt, vil den samlede effekt af begivenheden stadig være positiv, især i mangel af andre muligheder. De fleste mennesker ved demonstrationen vil faktisk være uvidende om præcis, hvem der sagde hvad, og om en bestemt taler har udeladt dette eller hint punkt. Det, de vil opleve, vil være en stærk antikrigsprotest. Og de fleste af offentligheden vil også se det sådan. (Som det også var tilfældet under Vietnamkrigen: få demonstranter kendte demonstrationsarrangørernes specifikke politik eller dagsordener.) Derfor, og i mangel af en alternativ begivenhed, giver det mening at hjælpe med at opbygge og deltage i demonstrationen den 26. oktober, mens registrerer også ekstrem afsky for IAC, i hvert fald efter vores mening.
En anden vigtig antikrigsorganisation er Not In Our Names. NION har udstedt et meget veltalende og kraftfuldt løfte om modstand mod Bushs krig mod terrorisme, underskrevet af fremtrædende personer og tusindvis af andre. NION organiserede vigtige demonstrationer rundt om i USA den 6. oktober og den 6. juni.
Betydelig fremdrift bag NION kommer fra Det Revolutionære Kommunistiske Parti (RCP). RCP identificerer sig selv som tilhængere af marxisme-leninisme-maoisme. Deres hjemmeside (http://rwor.org/) udtrykker støtte til Shining Path i Peru (som de siger, burde kaldes Peru's Maoist Communist Party), en organisation med en grufuld erfaring med voldelig målretning mod andre progressive grupper. For RCP inkluderer frihed ikke et mindretals ret til at være uenige (dette er en borgerlig formulering, siger de, skubbet af John Stuart Mill og Rosa Luxembourg); den korrekte opfattelse, siger de, er Maos (den "største revolutionær i vor tid"): "Hvis marxistiske leninister er i kontrol, vil det store flertals rettigheder være garanteret."
På trods af disse synspunkter presser RCP dog ikke sine specifikke holdninger til NION i den grad, som IAC gør på ANSWER. For eksempel, mens ANSWER-webstedet tilbyder sådanne ting som IAC-baggrundsskriveren om Afghanistan citeret ovenfor, har NION-webstedet og dets offentlige holdninger ingen forbindelse til RCP's til tider bizarre synspunkter.
Begrundelsen for at deltage i NION-arrangementer er stærkere end for ANSWER-arrangementer. Det giver stadig overvældende mening at bygge bedre antikrigskoalitioner, men i mellemtiden fremmer støtte til NION-aktiviteter et antikrigsbudskab, som vi støtter, med relativt lidt kompromis med vores synspunkter.
En anden gruppe, der måske støtter antikrigsaktiviteter, men som vi har alvorlige uenigheder med, er liberale politikere. Mange af disse politikere har totalt kapituleret over for Bush og højrefløjen, men nogle få af dem har været stærke stemmer imod krig. Vores diagnose og ordination af amerikansk krigsmagt adskiller sig væsentligt fra antikrigsliberales. Skal vi deltage i arrangementer, hvor Demokratiske Partis kontorholdere er førende talere? Igen gælder den samme grundlæggende logik. Forhindrer tilstedeværelsen af demokraten på en eller anden måde os i at sige, hvad vi vil sige? (Selvfølgelig, ved et arrangement, hvor demokrat X taler, vil vi ikke være velkomne til at holde en tale, der fordømmer X som en løbehundelakaj af den herskende klasse. Men det er usandsynligt, at det er det, vi ville sige i vores ti -minut antikrigstale alligevel.) Og for det andet, hvilket budskab kommer offentligheden med? Hvis hele begivenheden faktureres som en "Lad os vente en uge på krig"-demonstration, så vil vores deltagelse, uanset hvad vi siger, bidrage til en sag, vi ikke støtter, forfølge krig en uge fra nu. Men så længe demonstrationen har en klar antikrigsposition, bør tilstedeværelsen og deltagelsen af liberale demokrater ikke udelukke vores deltagelse. Faktisk, hvis vi var med i udvalget, der valgte talere, ville vi støtte at inkludere mange talere, som ikke var enige med os i mange ting, men som klart var antikrigsmodtagere, og som kunne appellere til publikum, som vi ikke havde haft så stor succes med at tiltrække.
(9) Hvad er sekterisme? Kræver det at undgå sekterisme, at vi kvæler al kritik? Hvis ikke, hvordan undgår vi det?
Sekterisme er svært at definere. . . men vi kender det alle, når vi ser det - i hvert fald hos andre. Sekterisme har masser af træk, nogle til stede i én manifestation, andre i en anden, og sjældent optræder alle på én gang. Selvfølgelig involverer sekterisme ofte at være en del af en sekt, hvilket vil sige en snæversynet gruppe, der er partisk på en måde, der overskrider trossystemer og har med ego og identitet at gøre. Sekterisme er at holde sig til en position på en måde, der går ud over, hvad beviser og logik fortjener. Den bliver så fanget i en position, at den er uvidende om, hvorfor andre er uenige, eller at den slet ikke er i stand til at høre, hvad andre siger. Det er at se på verden for at verificere ens synspunkter, ignorere alt, der ikke gør det, i stedet for at teste ens synspunkter, være meget opmærksom på, hvad der virker i modstrid med dem. Det er at angribe andre for at fremme ens egen dagsorden frem for kun at kritisere andre, når det er passende og i et ærligt forsøg på at skabe konstruktiv diskussion eller reevaluering. Det er at forbinde overbevisninger og identitet, så når en overbevisning, man har, bliver udfordret, føles det som om ens identitet er udfordret, og så når man kritiserer en tro, som en anden har, føles det for dem, som om deres personligheder og motiver er under angreb. Sekterisme er mest generelt en slags blind tilslutning og retfærdighed, som mangler substans. Man kunne fortsætte, men hovedpointen er, at selvom vi altid bør søge at undgå sekteriske adfærd og holdninger, er det ikke sådan, at vi enten er sekteriske eller ukritiske. Vi kan være kritiske, men ikke sekteriske, og det er ofte ganske passende.
(10) De fleste antikrigsfolk er imod Saddam Hussein, Taliban, al Qaeda og andre som dem. Hvis du afviser et amerikansk militært svar, hvilke alternative måder foreslår du for at svække eller eliminere deres magt?
Langsigtede løsninger involverer ændring af amerikansk udenrigspolitik og styrkelse af internationale institutioners rolle. Terrorisme mod USA er bestemt drevet af vrede mod USA genereret af amerikanske politikker om at opretholde en uretfærdig verdensorden, støtte korrupte, autoritære og udbyttende regimer, støtte den israelske besættelse af palæstinensiske områder og behandle resten af verden med arrogance og foragt. Ændring af disse politikker vil væsentligt reducere kilderne til sådan terrorisme. Forfærdelige regimer, som Saddam Husseins og Talibans, blev ofte støttet eller hjulpet til magten af USA. En amerikansk udenrigspolitik, der virkelig er forpligtet til demokrati - ikke blot at afsløre en påstået bekymring for demokrati, når en pro-amerikansk bøller falder ud af køen - ville føre til færre regimer som dem i Irak eller Afghanistan.
Hvis amerikansk militær måske ofte fremkalder fjendtlighed over for USA, kan styrkelse af internationale institutioner give midlerne til at håndtere lokale tyranner. Men det styrker ikke FN, at USA erklærer, at enten skal FN følge amerikanske ordrer, eller også vil USA gå i krig.
På kort sigt tilbyder selv de svage internationale institutioner, der eksisterer i dag, en bedre tilgang til at håndtere Saddam Hussein eller al Qaeda. Inspektører, ikke krig, er det bedste middel til at dæmme op for Husseins masseødelæggelsesvåben (selvom Washington selvfølgelig vil forsøge at bruge inspektioner som en kile i sin stræben efter krig, og selvom Irak ikke er det eneste land, hvor vi foretrækker inspektioner ). Krigen i Afghanistan, som amerikanske regeringsrapporter nu indrømmer, gjorde ikke meget for at svække al Qaeda, mens den dræbte mange afghanere og risikerer utallige fleres liv. Al Qaeda bekæmpes bedst af effektivt politiarbejde, noget der bliver sværere, efterhånden som USA fortsætter med at fremmedgøre land efter land.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner