Kilde: TomDispatch.com
I disse dage går mine samtaler med venner om den nye administration sådan her:
"Biden klarer sig bedre, end jeg troede, han ville."
"Ja. Vaccinationer, infrastruktur, anerkendelse af racisme i politiet. En masse stykker af Green New Dealuden at kalde det det. Det børnetilskud. Det er lidt fantastisk."
"Men på militæret..."
"Ja, samme gamle, samme gamle."
Som mine venner og jeg har bemærket, er præsident Joe Biden fortsat super-limet til den samme gamle aftale efter Anden Verdenskrig mellem de to store partier: de kan være meget forskellige med hensyn til indenrigspolitikker, men de forbliver forenede, når det kommer til at projicere amerikansk militær magt rundt om i verden og til de offentlige udgifter, der opretholder den. Med andre ord er USA's "nationale sikkerhed"-budget stadig det tredje spor i politik i dette land.
Angreb på den gamle nye aftale
Det var formanden for det demokratiske hus, Tip O'Neill, der først erklæret at Social Security er "det tredje spor" i amerikansk politik. Dermed pegede han metaforisk på højspændingsskinnen, der løber mellem sporene i undergrundsbaner og andre letbanesystemer. Rør ved det, og du vil elektrocutere dig selv.
O'Neill gjorde den observation tilbage i 1981, tidligt i Ronald Reagans første præsidentperiode, på et tidspunkt, hvor den nye fyr i Washington allerede var opsat på at afmontere Franklin Delano Roosevelts Ny aftale eftermæle.
Reagan ville kæmpe sin kampagne for at gøre det på to nøglefronter. Først ville han angribe fagforeninger, hvis magt var blevet udvidet i årene siden 1935 Wagner Act (officielt National Labour Relations Act) garanterede arbejdere ret til at forhandle kollektivt med deres arbejdsgivere om løn og arbejdspladsregler. Sådanne organiseringsrettigheder var virkelig blevet hårdt vundet. Ikke få arbejdere døde i hænderne på politiet eller huslejesoldater som Pinkerton agenter, især i begyndelsen af 1930'erne. I midten af 1950'erne ville fagforeningsmedlemskab toppe med omkring 35% af arbejderne, mens lønningerne ville fortsætte med at vokse ind i slutningen af 1970'erne, hvor de stagnerede og begyndte deres lange tilbagegang.
Reagans kampagne begyndte med en angreb på PATCO, en fagforening af velbetalte fagfolk - føderalt ansatte flyveledere - som hans National Labour Relations Board til sidst afcertificerede. Det første skridt signalerede det republikanske partis vilje, ja endda entusiasme, for at bryde med årtiers bipartistøtte til organiseret arbejdskraft. Da Donald Trump tiltrådte i det næste århundrede, var det givet, at republikanerne ville åbent støtte anti-fagforeningsforanstaltninger som føderale love om "ret-til-arbejde", som, hvis de blev vedtaget, ville gøre det ulovligt for arbejdsgivere at acceptere en arbejdsplads, der kun er en fagforening, og så effektivt ødelægge fagforeningernes forhandlingsstyrke. (Heldigvis var modstanderne i stand til at forhindre dette træk under Trumps præsidentperiode, men i februar 2021, republikanerne genindført deres nationale lov om ret til at arbejde.)
Den anden front og den tredje skinne
Der var en anden front i Reagans krig mod New Deal. Han målrettede en gruppe programmer fra den æra, der blev kendt under ét som "rettigheder". Tre af de vigtigste var hjælp til afhængige børn, arbejdsløshedsforsikring og social sikring. Derudover havde en demokratisk kongres i 1965 tilføjet en sundhedsydelse, Medicare, som hjælper med at dække lægeudgifter for de over 65 og yngre mennesker med specifikke kroniske lidelser, samt Medicaid, som gør det samme for fattige mennesker, der kvalificerer sig. Også disse ville snart være i republikanernes syn.
Historien om Reagans racebøjet angreb på velfærdsprogrammer er velkendt. Hans administrations trang til at gå efter arbejdsløshedsforsikring, som gav betalinger til afskedigede arbejdstagere, blev mindre almindeligt anerkendt. På sproget uhyggeligt ekko af republikanske kongresrepræsentanter i dag, forsøgte Reagan-administrationen at reducere varigheden af arbejdsløshedsunderstøttelse, så arbejdere ville blive tvunget til at tage ethvert job til enhver løn. A 1981 New York Times indberetteciterede for eksempel Reagan assisterende arbejdsminister Albert Agrisani for at sige:
"Bundlinjen... er, at vi har udviklet to standarder for arbejde, tilgængeligt arbejde og ønskværdigt arbejde." På grund af tilgængeligheden af arbejdsløshedsforsikring og udvidede ydelser sagde han, "der er job derude, som folk ikke ønsker at tage."
Reagan fik ganske vist sin vilje med arbejdsløshedsforsikringen, men da han vendte blikket mod Social Security, rørte han ved Tip O'Neills tredje skinne.
I modsætning til velfærd, hvis modtagere ofte bliver udformet som dovne moochers, og arbejdsløshedsunderstøttelse, som kritikere hævder afholder folk fra at arbejde, var socialsikring dengang og er stadig i dag et enormt populært program. Fordi arbejdere bidrager til fonden med hver lønseddel og normalt først indsamler ydelser efter pensionering, fremstår modtagerne fortjent i offentlighedens øjne. Af alle berettigelsesprogrammer er det den, de fleste amerikanere mener, at de og deres landsmænd virkelig har ret til. De har fortjent det. De fortjener det.
Så da præsidenten flyttede for at reducere sociale sikringsydelser, angiveligt for at opveje et stigende underskud i dens fond, blev han chokeret over den næsten enstemmige modstand fra to partier, han mødte. Hans Hvide Hus sammensatte en plan for at skære 80 milliarder dollars over fem år ved - blandt andet - øjeblikkeligt at skære ned i ydelserne og hæve alderen, hvor folk kunne begynde at indsamle dem fuldt ud. Under den plan, ville en arbejder, der gik tidligt på pension som 62-årig og var berettiget til $248 om måneden, pludselig se, at udbetalingen blev reduceret til $162.
Adgang til førtidspension var og er fortsat et retfærdigt spørgsmål for arbejdere med kortere levealder - især når disse liv er blevet forkortet på grund af farerne ved det arbejde, de udfører. Som South Carolina republikanske kongresmedlem Carroll Campbell klagede til Det Hvide Hus dengang: ”Jeg har tusindvis af tres-årige tekstilarbejdere, der tror, det er verdens undergang. Hvad fanden skal jeg fortælle dem?"
Efter at Senatet stemte 96-0 for at modsætte sig enhver plan, der ville "hurtigt og uretfærdigt reducere førtidspensionisternes ydelser", omgrupperede Reagan-administrationen og udarbejdede et kompromis med O'Neill og demokraterne. Økonom (senere formand for Federal Reserve) Alan Greenspan ville lede en kommission, der sammensatte en plan, godkendt i 1983, for gradvist at hæve den fulde pensionsalder, øge præmierne betalt af selvstændige arbejdere, begynde at beskatte fordele modtaget af folk med høje indkomster , og forsinke justeringer af leveomkostninger. Disse ændringer blev rullet ud gradvist, landet justerede, og ingen politikere blev elektrocuteret i processen.
Panik! Systemet er ved at gå i stykker!
Med sine penge opbevaret i en separat sekvestreret trustfond, er Social Security, i modsætning til de fleste offentlige programmer, designet til at være selvbærende. Periodisk, som økonom og New York Times kolonist Paul Krugman kan sige det, alvorlig politikere hævder at være bekymrede over, at fonden løber tør for penge. Der er dog en beskidt lille hemmelighed, som de højreorienterede underskudsdræbere aldrig fortæller dig: Når Social Security-fonden har et overskud, som den gjorde fra 1983 til 2009, er det nødvendigt at investere det i statsobligationer, hvilket indirekte hjælper med at tegne den føderale regerings generelle fond.
De vil heller ikke nævne, at en gruppe, der bidrager til det overskud, aldrig vil se en krone i ydelser: udokumenterede immigrantarbejdere, der betaler til systemet, men aldrig vil opkræve social sikring. Faktisk, i 2016, sådanne arbejdere forudsat anslået 13 milliarder dollars ud af omkring $ 957 mia i sociale sikringsskatter eller næsten 3 % af de samlede indtægter. Det lyder måske ikke af meget, men med årene lægger det op. På den måde hjælper papirløse arbejdere med at subsidiere trustfonden og i overskudsår hele regeringen.
Hvordan finansieres socialsikringen så? Hvert år bidrager medarbejderne med 6.2 % af deres løn (op til et loft). Arbejdsgivere matcher det, for i alt 12.4% af udbetalte lønninger, og begge udbetalte yderligere 1.45% hver for Medicare. Selvstændige betaler begge andele eller i alt 15.3 % af deres indkomst, inklusive Medicare. Og disse bidrag udgør omkring ni tiendedele af fondens årlige indkomst (89% i 2019). Resten kommer fra renter på statsobligationer.
Så er socialsikringssystemet endelig i problemer? Det kunne være. Når ydelserne på grund af et stigende antal pensionister overstiger fondens indkomst, bliver dens administratorer nødt til at dykke ned i dens reserver for at udligne forskellen. Efterhånden som mennesker født i babyboomet efter Anden Verdenskrig når pensionering, på et tidspunkt hvor den amerikanske befolkning begynder at ældes hurtigt, forfærdeligt forudsigelser er rungende om systemets potentielle konkurs. Og der er faktisk enighed om, at fonden vil begynde at trække sine reserver, muligvis fra i år, og kunne udmatte dem så snart som i 2034. På det tidspunkt kunne kun stole på indeværende års indkomst til at betale ydelser reducere socialsikringsudbetalingerne til måske 79 % af det, der er lovet på nuværende tidspunkt.
Du kan allerede høre råbene om, at systemet er ved at gå i stykker!
Men sådan behøver det ikke være. Medarbejdere og arbejdsgivere betaler kun socialsikringsskat af indkomst op til et vist loft. I år er det $142,800. Med andre ord vil medarbejdere, der tjener en million dollars i 2021, ikke bidrage mere til social sikring end dem, der tjener $142,800. For at redde socialsikringen ville det kun være at hæve det loft - eller endnu bedre, at fjerne det helt.
Faktisk Kongressens budgetkontor har kørt tallene og identificerede to forskellige metoder til at hæve den for i sidste ende at beskatte al lønindkomst. Enten ville holde trustfonden solvent.
Naturligvis ønsker plutokrater og deres kongresmedarbejdere ikke at hæve socialsikringsloftet. De vil hellere udsulte berettigelsesdyret og skyde skylden for mulige mangler på grådige boomere, der voksede op med at være afhængige af regeringsuddelinger. Under disse omstændigheder havde vi, og efterfølgende generationer, bedre håb om, at social sikring forbliver, som det var i 1981, det tredje spor i amerikansk politik.
Velfærd for våbenmagere
Selvfølgelig er der en anden højspændingsskinne i amerikansk politik, og det er finansiering til militæret og våbenproducenter. Det kræver en modig politiker at foreslå selv de mindste reduktioner i Pentagon-udgifterne, som i årevis har været største enkelt vare af diskretionære udgifter i det føderale budget.
Det er notorisk svært at identificere, hvor mange penge regeringen rent faktisk bruger årligt på militæret. Præsident Trumps sidste Pentagon-budget, for regnskabsåret, der sluttede den 30. september, tilbød omkring $ 740 mia til forsvaret (eksklusive udlæg til veterantjenester og pensioner). Eller måske var det kun 705.4 milliarder dollars. Eller måske, inklusive energiministeriets udgifter, der involverer atomvåben, $ 753.5 milliarder. (Og ingen af disse tal afspejlede endda svagt fulde nationale sikkerhedsudgifter, hvilket bestemt er godt over en billion dollars årligt.)
De fleste estimater sætter præsident Bidens militærbudget for 2022 på $ 753 milliarder - omtrent det samme som Trumps for det foregående år. Som tidligere senator Everett Dirksen engang skulle have sagt: "En milliard her, en milliard der, og snart taler du om rigtige penge."
Vi taler faktisk om rigtige penge og reelle rettigheder her, som ikke kan røres i Washington uden at risikere politisk elektrisk stød. I modsætning til faktiske borgere ser amerikanske våbenproducenter ud til at have ret til stadigt stigende statsstøtte - velfærd til våben, hvis du vil. Ud over de milliarder brugt til direkte at finansiere udvikling og indkøb af forskellige våbensystemer, hver gang regeringen tillader det våbensalg til andre lande, det udvider kasserne for virksomheder som Lockheed-Martin, Northrup-Grumman, Boeing og Raytheon Technologies. De reelle modtagere af Donald Trumps såkaldte Abrahams aftaler mellem Israel og de fleste muslimske stater Marokko, De Forenede Arabiske Emirater, Bahrain og Sudan var de amerikanske virksomheder, der sælger de våben, der forsødede disse aftaler for Israels nye venner.
Når amerikanere taler om ufortjente rettigheder, tænker de normalt på velfærd for familier, ikke velfærd for våbenproducenter. Men militære rettigheder gør den årlige føderale bevilling på 16.5 milliarder dollars til midlertidig bistand til trængende familier (TANF) ser ringe ud til sammenligning. Faktisk har det årlige føderale udlæg til TANF under både republikanske og demokratiske administrationer ikke ændret sig, siden det blev etableret gennem 1996 Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act, kendt i Clinton-æraen som "velfærdsreform." Inflationen har dog udhulet sin værdi med omkring 40 % i de mellemliggende år.
Og hvad får amerikanerne for de milliarder, ingen tør stille spørgsmålstegn ved? National sikkerhed, ikke?
Men hvordan er det, at det land, der bruger mere på "forsvar" end det næste syv eller muligvis 10, er lande tilsammen så usikre, at hvert års Pentagon-budget må overstige det sidste? Hvorfor er det, på trods af disse milliarder til militære rettigheder, vores kritiske infrastruktur, herunder sygehuse, gasrørledningerog undergrundsbaner (for ikke at nævne Cape Cod dampskibe), løgne udsat for hackere?
Og hvis vi takket være det "forsvarsbudget" er så sikre, hvorfor er det så, at beboerne i min velhavende hjemby San Francisco nu tålmodigt står i mange blokke lange køer for at modtage kasser med dagligvarer? Hvorfor er "national sikkerhed" vigtigere end fødevaresikkerhed eller sundhedssikkerhed eller boligsikkerhed? Eller sagt på en anden måde, hvad du hellere vil have ret til: mad, bolig, uddannelse og sundhedspleje, eller din personlige andel af en skinnende ny hypersonisk missil?
Men vent! Måske bidrager forsvarsudgifter til vores økonomiske sikkerhed ved at skabe, som Donald Trump pralede i at promovere sine våbenaftaler med Saudi-Arabien, "job, job, jobs." Det er rigtigt, at udgifter til våben faktisk skaber arbejdspladser, bare ikke nær så mange, som det ville være at investere skatteydernes penge i en række langt mindre dødelige bestræbelser. Som Brown Universitys Costs of War-projekt rapporter:
"Militærudgifter skaber færre job, end den samme mængde penge ville have, hvis de blev investeret i andre sektorer. Udgifter til ren energi og sundhedspleje skaber 50 % flere job end det tilsvarende beløb til militæret. Uddannelsesudgifter skaber mere end dobbelt så mange job."
Det ser ud til, at præsident Joe Biden er klar til at ruske op i tingene ved at angribe børnefattigdom, coronavirus-pandemien og klima forandring, selvom han skal gøre det uden nogen republikansk støtte. Men han går stadig efter den gamle kolde krigs topartialliance, når det kommer til den virkelige tredje bane i amerikansk politik - militærudgifter. Indtil strømmen kan afbrydes til den metaforiske kanal, forbliver ægte national sikkerhed en uhåndgribelig drøm.
Copyright 2021 Rebecca Gordon
Rebecca Gordon, a TomDispatch regelmæssig, underviser på University of San Francisco. Hun er forfatter til Amerikanske Nürnberg: De amerikanske embedsmænd, der bør afprøve for post-9 / 11 krigsforbrydelser og er nu i gang med en ny bog om torturens historie i USA.
Denne artikel dukkede første gang op på TomDispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig forlagsredaktør, medstifter af American Empire Project, forfatter til The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans seneste bog er A Nation Unmade By War (Haymarket Books).