Black Lives Matter (BLM) forstyrrelser af Sanders samtaler kan tænkes at have været unødvendige, som mange Sanders-tilhængere tror - det vil sige, måske ville Sanders have øget fokus på racerelationer i sig selv, ikke blot i form af økonomi, uden forstyrrelserne. Men måske ikke. Og det har han nu, og det vil BLM bestemt og ikke urimeligt se som et meget positivt resultat. Spørgsmålet om politivold, og al racedynamikken bag, er nu fremtrædende i valgkampene, og det burde det godt være. Sorte mennesker bliver bogstaveligt talt skudt ned i gaderne, jævnligt. Det er ikke en løkke, der bliver brugt, men virkningerne er ens på det direkte offer, på samfundet og også på dem, der er engageret og der sidder stille. Hvis du ser og læser beretningerne – og ikke er forarget og søger at finde en måde at handle på – hvor anderledes er det end en hvid person, der tager på Søndag pynt og stå omkring et træ og fejre en lynchning?
Men Sanders håndterede dissens rimeligt godt, og ingen er dårligere til slid, medmindre fjollede Sanders-tilhængere har et fjollet nag i modstrid med deres kampagneinteresser, sund fornuft og god etik – eller medmindre BLM-medlemmer stjæler nederlag fra sejrens kæber ved unødigt at fremmedgørelse af allierede, som det formentlig blev gjort i Seattle, omend reversibelt.
Okay, sagde BLM til Sanders, at det i bund og grund ikke er nok kun at have en god økonomisk politik. Etisk, politisk, socialt og strategisk skal du også have en god racepolitik, især når det gælder kriser i øjeblikket. Og det har BLM ret i. Og det gælder ikke kun nu, kun for politikere. Enhver bevægelse med et hvilket som helst primært fokus – klasse, køn, økologi, krig – både for at have og bevare sin menneskelighed og for at appellere bredt nok til at vinde sine egne mål langt mindre bredere, skal respektere og støtte bevægelser med fokus på race. Og enhver sådan bevægelse bør modtage ideer og forslag fra bevægelser med racefokus respektfuldt og taknemmeligt og, hvis der er uenighed, være åben for debat og diskussion. Bevægelser, der fokuserer på økonomi og klasse, køn, økologi og krig og fred, bør også for enhver pris undgå at fremmedgøre sorte og latino-publikum, hvilket betyder, at man skal være omhyggelig med at tage hensyn til, hvad disse publikummer føler og tænker. ufuldkomment at gå i deres sko, når de kommunikerer med dem - hvilket burde være så meget som muligt.
Ovenstående kan ikke diskuteres. Det er sandt. I et roligt, stille øjeblik er mit gæt, at alle på venstrefløjen ville være oprigtigt enige (hvilket ikke var sandt for et par årtier tilbage for rigtig mange venstreorienterede, men det er dengang, og det er nu). På den anden side ville mange i et følelsesladet, hæsblæsende øjeblik lade defensive følelser og dårligt gennemtænkte forpligtelser forstyrre fornuftens udstød, føle sig krænket og så videre. Vi har set det hele.
Men nu kommer der en lille rynke. Det omvendte er også sandt.
En bevægelse, der primært er fokuseret på racespørgsmål, skal på samme måde ikke kun have god racepolitik, men også etisk, politisk, socialt og strategisk har brug for gode økonomiske (køn, økologi, international) politikker, især håndtering af kriser i øjeblikket både at have og bevare sin menneskelighed og at have nogen som helst chance for at vinde og fastholde sejre til flere sejre. Ligesom BLM rejste en gyldig bekymring, som Sanders-kampagnen skulle beskæftige sig med, burde BLM ikke også beskæftige sig med at støtte grupper, der først er fokuseret på andre hovedprioriteter end race?
Der er en anden slags symmetri. BLM sagde til Sanders, og jeg går ud fra, at de ville og vil sige det til alle kampagner, alle projekter, det er ikke nok, faktisk er det næsten ikke noget, i sidste ende, bare at sige, åh, ja, jeg er enig i, at Black Lives Matter . De siger, at man i stedet skal have rigtige politikker, rigtige programmer, som viser dette engagement. Og det har de også ret i.
Men omvendt tror jeg ikke, at BLM, som i sidste ende er et meget mere fokuseret projekt end en valgkampagne, skal tilbyde sine egne politikker omkring alt, hvad man måtte bringe op. Det kan simpelthen støtte andre, hvor det er relevant. Men hvad med hensyn til fokus for dets opmærksomhed, den groteske vold, der er udsat for dets samfund og de underliggende årsager til denne vold – en slags kolonistatus og mangel på samfundsbaseret magt, såvel som økonomiske uretfærdigheder. Behøver BLM ikke at have et sæt af politikker, som det kræver, der har betydning for disse relationer? Hvis det ikke gør det, hvad gør det så overbevisende, som tiden går, og hvordan vinder det, mere til det punkt, hvis det ikke er klart, hvad det søger at vinde?
Mit gæt er, at sådanne BLM-politikker/krav vil være forankret i spørgsmål om samfundsmagt og især samfundskontrol med politiet. De kan også gå længere ind i logikken og praksisserne, ikke kun i politiarbejdet, men også for dom og straf, hvor overgreb let er så udbredte. Så ville Sanders og alle progressive bevægelser have noget meget specifikt og overbevisende at støtte seriøst, ikke med mundheld – men med reelle demonstrationer af militant støtte.
Hovedpointen i alt dette, i det mindste som jeg kan se, er at vinde – hvorfor gør vi ellers noget af det her. Og for at vinde har vi brug for bevægelser, der er virkelig kraftfulde, informerede og gensidigt støttende. Hvis den prioritet og en tilhørende praksis rettet mod det kan opstå fra BLM/Sanders-kampagnens interaktioner, så vil BLM's indsats have haft en utrolig værdifuld effekt.
For at yde deres maksimale bidrag skal både BLM og Sanders-kampagnen støtte ikke kun hinanden, men hele spektret af prioriteter, som folk med god vilje forfølger. Hver enkelt skal også generere varig, indsigtsfuld og standhaftig demokratisk eller endnu bedre selvadministrerende organisation. Og hver enkelt skal have klare mål, der forbliver på plads og søges, indtil de er vundet - og så selvfølgelig føre til at søge endnu flere mål. Disse præstationer vil være et mål for præstation. Deres fravær ville være katastrofalt for begge projekter.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
7 Kommentarer
At forvente, at BLM-bevægelsen ikke begår nogen taktiske fejl, ville være urimeligt. Har de altid begået taktiske fejl i fortiden? Nej. Vil de lave nogle flere i fremtiden? Ingen tvivl. De lærer, ligesom alle andre, ved at gøre, og det kræver at man begår fejl. Kunne BLM have gjort det bedre med at formulere deres krav, mens de konfronterede Sanders? Ja, det kunne de have, og forhåbentlig vil de lære af erfaringerne. Jeg er enig med Michael, den rigtige vej er at hjælpe, ikke nedgøre, og det kræver en vis direkte kontakt med BLM-bevægelsen.
Er det forkert af BLM at forstyrre Sanders i stedet for Jeb Bush eller Scott Walker? Hvem af de tre præsidentkandidater er mest tilbøjelige til at give BLM et forum til at udtrykke deres mål og krav? Sanders ville højst sandsynligt blive bedømt som den eneste, og af den grund kunne man konkludere, at det var den bedste mulighed at forstyrre Sanders. Men det bør ikke udelukke muligheden for at forstyrre Bush eller Walker i fremtiden. Måske er det urimeligt at antage, at Sanders er den eneste, og selv hvis det var sandt, kan resultaterne af at forstyrre Bush eller Walker have gavnlige konsekvenser.
Er det udemokratisk og respektløst af BLM-bevægelsen at forstyrre en præsidentkandidat. Det formoder jeg, men hvad så? En hvid politibetjent, der skyder en ubevæbnet sort ung, er ikke demokratisk og respektfuld, og denne udemokratiske og respektløse adfærd har foregået i meget lang tid, uden at der kommer megen forargelse fra senatets eller guvernørernes haller. palæer. Jeg formoder, at hvis BLM-bevægelsen altid var forblevet demokratisk og respektfuld, ville de ikke være nået så langt, som de er. Desuden tror jeg, det er almindelige borgere, der skal lære at blive mere vokale og begynde at kræve, at dem, der stiller op til politiske poster, viser mere respekt for den offentlige mening og demokrati. Præsidentkandidater bør afbrydes fra tid til anden. Det er forfriskende og vil få dem væk fra deres forberedte scripts, så folk bedre kan se, hvem de virkelig er.
Et fornuftigt og sobert stykke. BLM har gjort et godt stykke arbejde, og jeg tror, de vil fortsætte med at gøre det. Og jeg tror, at Sanders-tilhængerne kan blive mere og mere progressive med tiden.
Men jeg synes virkelig, at vi på venstrefløjen rent faktisk skal tænke ud over blot at se på konsekvenserne. Som Chomsky ville sige, er vi ansvarlige for de forudsigelige konsekvenser af vores handlinger. Og jeg kan bare ikke se noget fornuftigt argument for, at BLM kunne have forudset, at det gik så godt, som det gjorde.
Jeg ser det, BLM gjorde, som udemokratisk og respektløst. Jeg tror, det åbner dem, og andre venstrepartier, op for andre, der vil kapre podiet.
Jeg er helt enig.
Har ikke set citatet... Det, jeg vil sige, er sikkert, at det er muligt. Sikker på, at noget, nogen foreslår eller forsøger, kan forestilles at udfolde sig på en knap så gavnlig eller positivt skadelig måde ... så?
Når der sker noget, og det er stort og har potentiale, stort set og oftest er den rigtige kurs enten bare at håbe på, at det bliver godt – fordi man har bedre eller mere presserende ting at gøre, eller at hjælpe det med at blive godt . Det gælder både BLM og Sanders-kampagnen. Jeg kan meget let udvinde scenarier, holde op plausibelt og endda sandsynligvis, for begge, det ender med lidt vundet, hvis noget. Så? Nogle gange er sådanne scenarier, som man kan forestille sig for et projekt, så overvældende sandsynlige, at man med rimelighed kan sige, at jeg håber, at projektet forsvinder, eller endda vil jeg prøve at hjælpe det med at forsvinde og advare alle om at holde sig væk, fordi der er meget bedre ting at gøre, som alle disse mennesker med rimelighed kan forventes at gøre, i stedet for. Andre gange er oddsene for uheldige virkninger meget lavere, og de potentielle gode effekter opvejer, og for at starte op, er der overhovedet ingen grund til at tro, at alle involverede i stedet vil gøre noget bedre.
Jeg vil sige, lige nu, uanset hvilke mangler de måtte have, har både BLM og Sanders-kampagnen også høje potentielle fordele, og det er højst usandsynligt, at de mennesker, der giver deres tid, vil gøre noget bedre i stedet for snart, og så den rigtige vej er at hep, ikke nedgøre og afvise.
Michael: Er du bekendt med og/eller enig i kritikken af BLM-ledelse? - lavet af RL Stephens II: "Tag ikke fejl, denne Bernie Sanders-hojle handler i sidste ende om kampagnejob og fondsfinansiering, ikke frigørelse for masserne. Disse afbrydelser vil skabe karrieremuligheder for nogle få aktivister og politiske operatører – den sorte ledelse, som Tia og andre ønskede – men som med Ferguson vil masserne af sorte være upåvirkede.” http://bit.ly/1L5FYeu
Jerry, de fleste af os på venstrefløjen kender til højreorienteret, racistisk tankegang såvel som konspirationsteorierne og de uhyggelige bagtanker hos "de" mennesker, som findes i Stephens "kritik"
Michael har det perfekte svar på BLM.
Vi er enige med dig, selvom du ikke ved, at vi på venstrefløjen gennem økonomisk lighed er bedst i stand til at bringe racelighed og retfærdighed til det sorte samfund.
BLM-folkene ser ikke ud til at forstå dette, og at gå efter Bernie Sanders først står logikken på hovedet.
Personligt blev jeg afskrækket af deres taktik med at angribe en, der er en sand ven af dem.
Bernie vil ikke blive nomineret af de velhavende, hvis penge SOM SÆDLIGT er nødvendige for at køre en vindende landsdækkende kampagne, og det vil resultere i, at demokraterne bliver nødt til at gå med status quo-kandidaten, der får deres penge.
Den status quo-kandidat er enhver af de andre repugs eller dem, der helt sikkert vil ignorere BLM-folket, når de først har den nominering i hånden.
Så selvfølgelig, gå efter Bernie, den ENE ven, du måske har haft i Det Hvide Hus.
Hvis han er en principfast socialist, vil Bernie ikke holde BLMs dårlige manerer imod dem. Var han Donald Trump eller Rick Perry eller Christie eller Cruz eller Huckabee, ville BLM være på den permanente fækalliste i ethvert fremtidigt Hvide Hus. .
Efter at have deltaget i borgerrettighedsbegivenheder tilbage i 70'erne troede jeg aldrig, at jeg ville se den dag, hvor jeg ville kritisere en gruppe, der arbejder for raceretfærdighed.
Det er ikke en god følelse.
Jeg vil sige, at Michael, som en komplementær holist, bestemt ikke ville se økonomiske spørgsmål som nødvendigvis dominerende. Race bør behandles på sine egne præmisser.