Med en dag tilbage til at vedtage et lovforslag om statsudgifter inden dagens midnatsfrist for at afværge endnu en regeringsnedlukning, vedtog både Parlamentet og Senatet foranstaltningen torsdag, der kom ud af den todelte konferencekomité tidligere på ugen. Regningen omfatter næsten 1.4 milliarder dollar til at bygge 55 miles af nye grænsebarrierer af stål, langt mindre end de 5.7 milliarder dollars, som præsident Trump har anmodet om. Demokraterne fordømte hurtigt nyheden, og nonprofitorganisationen Public Citizen for forbrugerrettigheder lovede sagsanlæg mod ham. Vi taler med Public Citizens præsident Robert Weissman.
AMY GOD MAND: Med en dag tilbage til at vedtage et lovforslag om statsudgifter før midnatsfristen i aften for at afværge endnu en regeringsnedlukning, vedtog både Parlamentet og Senatet torsdag den foranstaltning, der kom ud af den todelte konferencekomité tidligere på ugen. Regningen omfatter næsten 1.4 milliarder dollars til at bygge 55 miles af nye grænsebarrierer af stål, langt mindre end de 5.7 milliarder dollars, som præsident Trump anmodede om.
Senatets flertalsleder, Mitch McConnell, gik torsdag til senatets sal for at annoncere præsident Trumps beslutning om at underskrive udgiftsloven. Som nogle havde spekuleret, og mange demokrater frygtede, bekræftede McConnell Trumps plan om at erklære en national nødsituation i et forsøg på at omgå Kongressen for hans 5.7 milliarder dollars i grænsemurfinansiering.
SENAT FLERTAL LEDER MITCH McCONNELL: Jeg har lige haft lejlighed til at tale med præsident Trump. Og han - jeg vil sige til alle mine kolleger, han har indikeret, at han er parat til at underskrive regningen. Han vil samtidig udstede en national nøderklæring. Og jeg har tilkendegivet ham, at jeg vil forberede mig - jeg vil støtte den nationale nøderklæring. Så for alle mine kolleger vil præsidenten underskrive lovforslaget. Vi skal snart stemme om det.
AMY GOD MAND: McConnells løfte om støtte kom på trods af rapporter om, at han advarede Trump mod flytningen og sagde, at det kunne splitte det republikanske parti og fremkalde en resolution, der afviser nøderklæringen. Demokraterne fordømte hurtigt nyheden. Dette er parlamentets formand, Nancy Pelosi.
HUS HØJTTALER NANCY BEHÅRET: Sagde jeg, at jeg indgav en juridisk anfægtelse?
REPORTER: Du sagde, at demokraterne ville udfordre.
HUS HØJTTALER NANCY BEHÅRET: Jeg må. Det er en mulighed. Og vi vil gennemgå vores muligheder. Men det er vigtigt at bemærke, at når præsidenten erklærer denne nødsituation, er det først og fremmest ikke en nødsituation, hvad der sker ved grænsen. Det er en humanitær udfordring for os. Præsidenten har forsøgt at sælge en stykliste til det amerikanske folk. Men hvis man lægger det til side, bare i form af, at præsidenten får en ende på kongressen.
AMY GOD MAND: Trump er indstillet til at tale i morges kl. 10. Hvis han erklærer en national nødsituation, har nonprofitorganisationen Public Citizen for forbrugerrettigheder lovet sagsanlæg mod ham og siger, at tiltaget, citat, "vil udgøre et uhyrligt magtmisbrug - måske det farligste til dato. af den ustabile og stadig mere autokratiske præsident Trump,” unquote.
For mere, har vi lige nu selskab af CEO af—præsidenten for Public Citizen, Robert Weissman.
Velkommen til Demokrati nu!
ROBERT WEISSMAN: Det er dejligt at være sammen med dig.
AMY GOD MAND: Så, Rob, tal om, hvad dine planer er for i dag.
ROBERT WEISSMAN: Nå, vi vil se, hvad der sker, hvis præsidenten rent faktisk går frem og udsteder denne uhyrlige nøderklæring. Hvis han gør det, er vi parate til at sagsøge for at blokere erklæringen. Og vi vil også arbejde på egen hånd og med hundredvis af allierede for at få Kongressen til at vedtage en resolution om at afvise nøderklæringen, hvilket den har mulighed for at gøre.
AMY GOD MAND: Så forklar, hvad denne nationale nødresolution ville gøre.
ROBERT WEISSMAN: Nå, vi ved det ikke, og vi får det ikke at vide, før præsidenten handler. Men det lader til, at det, han vil hævde, er, at der er en national nødsituation ved grænsen, og at han derfor kan flytte penge rundt, som ikke er blevet bevilget til formålet med at bygge den racistiske mur, til faktisk at bygge den racistiske mur. . Der er en juridisk struktur på plads for, hvordan man erklærer en nødsituation, og præsidenten har autoritet under andre love til at flytte penge rundt, hvis der faktisk er en national nødsituation. Så vi kommer til at sagsøge igen, baseret på hvad han gør, men udfordrer ideen om, at der er en nødsituation og også udfordrer den måde, han flytter pengene på, er lovlig i henhold til de vedtægter, der eksisterer.
Men det virkelig store spørgsmål bliver, om folk møder op i hobetal for at protestere mod dette og sige, "Ikke alene ønsker vi ikke en mur, men vi ønsker ikke, at præsidenten erklærer nødsituationer for at omgå Kongressens vilje." Hvis denne præsident er i stand til at erklære en nødsituation for at bygge en mur, omkring en fiktiv påstand om uopsættelighed, mod den udtrykkelige interesse fra Kongressens udtrykkelige hensigt, er der virkelig ingen grænse for, hvad han kan gøre i fremtiden med en nøderklæring. Folk synes måske, det lyder virkelig skræmmende, næsten som krigsret. De burde synes, det lyder virkelig skræmmende, og de bør handle passende.
AMY GOD MAND: Så hvad kan Kongressen gøre? Jeg mener, det behøver ikke kun at komme gennem en retssag, udfordringen.
ROBERT WEISSMAN: Det er rigtigt. Så i henhold til National Emergencies Act har Kongressen udtrykkelig bemyndigelse til at vedtage en beslutning om misbilligelse af nøddeklarationen. Og jeg tror, at Parlamentet vil bevæge sig ret hurtigt for at gøre det. Hvis Parlamentet gør det, skal senatet overveje det. Så dette vil komme op i Senatet.
AMY GOD MAND: Lad mig gå til Joaquin Castro, kongresmedlemmet fra Texas, i hans samtale med CNN, der sagde, at han ville indgive en resolution om at blokere Trumps erklæring om national nødsituation.
REP. JOAQUIN CASTRO: Jeg tror ikke, det er en national nødsituation. Jeg tror, det ville være en falsk nødsituation. Hvis du ser på de aktive nationale nødsituationer lige nu, drejer de sig for det meste om nationale sikkerhedsspørgsmål. Og så, jeg er parat til, hvis præsidenten erklærer en national nødsituation for at bygge sin grænsemur, til at indgive en fælles resolution i henhold til National Emergencies Act, som i det væsentlige vil afslutte hans erklæring. Og vi ville have en afstemning, enten om min beslutning eller en andens, i salen. Og så er det min forståelse, at den beslutning skulle stemmes om i Senatet. Og der har været meget kritiske kommentarer, som er blevet fremsat af senatorer, herunder republikanske senatorer, om præsidentens evner og visdommen i at erklære en national nødsituation til dette formål.
AMY GOD MAND: Og husformand Nancy Pelosi advarede om, at Trump ved at kalde en uberettiget national nødsituation skaber præcedens for fremtidige præsidenter.
HUS HØJTTALER NANCY BEHÅRET: Vil du tale om en national nødsituation? Lad os tale om i dag, 1-årsdagen for en anden manifestation af epidemien af våbenvold i Amerika. Det er en national nødsituation. Hvorfor erklærer du ikke den nødsituation, hr. præsident? Jeg ville ønske, du ville. Men det kan en demokratisk præsident. Den demokratiske præsident kan også erklære nødsituationer. Så den præcedens, som præsidenten skaber her, er noget, der bør mødes med stor uro og forfærdelse.
AMY GOD MAND: Så det er parlamentets formand, Nancy Pelosi, Robert Weissman.
ROBERT WEISSMAN: Højre. Så jeg tror, Castro beskriver den proces, der kommer til at gå fremad. Og han har ret i at sige, jeg antager, at dette vil vedtage Parlamentet, en beslutning om misbilligelse. Men det kan virkelig også passere Senatet. Der har været en række republikanere, der siger, at de er bekymrede over dette. Og de vil blive testet for at se, om de står med deres princip, eller om de står sammen med deres partis præsident. Og det skal vi finde ud af. Hvis det nu også vedtages af et flertal i Senatet, kan Trump nedlægge veto mod beslutningen. Det ville kræve to tredjedele i begge huse for at tilsidesætte det veto. Det bliver ret hårdt. Men det er stadig meget vigtigt, hvis han faktisk er tvunget til at nedlægge veto mod en beslutning om misbilligelse.
Pelosi taler om konsekvenserne af en national nødsituation. Hun sender en besked til republikanerne og siger: "Se, hvis du tror, du vil være i stand til at slippe af sted med det her, og vores side ikke vil bruge dette, så tænk igen - på måder, der er meget forudsigelige, meget mere baseret på virkeligheden, ligesom klimaændringer, en faktisk global nødsituation af højeste andel. Være forsigtig med, hvad du ønsker."
Men det, jeg er mest bekymret over, er, at denne præsident gør det ikke bare denne gang, men igen. Det er let at forestille sig, at han erklærer en national nødsituation for at forbyde offentlig protest og indsætte militær indenlandsk. Han kan så at sige gennemtrumfe påstande om bandevold, og vi har pludselig fejring af farvede mennesker rundt om i landet. Disse ekstreme scenarier, de er ikke så ekstreme med denne præsident. Og om de kan komme videre eller ej, afhænger både af, hvordan den nationale nødsituation behandles i domstolene, men især af, hvordan den bliver modtaget af det amerikanske folk og Kongressen.
AMY GOD MAND: Og hvad synes du om domstolene, hvad de ville gøre?
ROBERT WEISSMAN: Det er på højkant, lyder svaret. Jeg mener, vi tror, vi går...
AMY GOD MAND: Har Mitch McConnell ændret domstolene nok på dette tidspunkt med de snesevis af konservative dommere, han har presset igennem?
ROBERT WEISSMAN: Nå, der er to dele i det. Den ene er, at loven er ret tvetydig. Da kongressen vedtog National Emergencies Act og andre nødvedtægter, havde de virkelig ikke Trump i tankerne. De forventede sådan set folk, der ville bruge loven i god tro. Og mere eller mindre, det er det, der er sket tidligere. Så præsidenten har et ret bredt råderum under statutten til at definere, hvad der er en nødsituation.
Vi tror dog, at det i dette tilfælde tydeligvis ikke er en nødsituation. Der er ikke rigtig noget problem. Det har ingen følelse af, at det haster. Og præsidentens beføjelser i denne henseende er på sit laveste ebbe, fordi han forsøger at ændre udgiftsbeslutninger, som Kongressen har truffet.
Så der er det - det første er det juridiske spørgsmål, som ikke er entydigt. Og så er der baggrunden for domstolene. Og selv hvis det var entydigt, ville det være en fejl at antage, at højesteret i sidste ende vil tage parti for borgerlige frihedsrettigheder eller magtadskillelse eller egentlig noget andet end præsident Trump.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner