Har du nogensinde hørt en anden progressiv, venstreorienteret, radikal eller revolutionær sige: "Jeg forbliver på venstrefløjen trods venstrefløjen, ikke på grund af det"? Vi har.
Venstrefløjen har et problem
Venstrefløjen, skrevet stort, er en slags fællesskab. Den har en række traditioner, ritualer og normer, som på forskellig vis optræder i venstreorienterede organisationer, projekter, kampagner og bevægelser. Selvfølgelig er der mange variationer. Men det viser sig, at selv dem på venstrefløjen, der praktiserer en rimelig del af det forventede sprog, traditioner, ritualer og normer, ofte ikke kan lide dele af helheden. Er det faktisk ikke sådan, at mange, der forlader eller endda ikke tilslutter sig i første omgang progressive venstreorienterede, radikale og revolutionære projekter, organisationer, partier og bevægelser – hvilket er en hel masse mennesker over tid, med mange, der aldrig vender tilbage – forlader hovedsageligt på grund af de interaktioner, de har mødt på venstrefløjen?
Så vi kunne med rimelighed spørge, hvad er det ved en eller anden venstreopførsel, der frastøder mange, som ellers ville identificere sig med venstrefløjspolitik?
De fleste mennesker, der bliver involveret i progressive, venstreorienterede, radikale eller revolutionære (herefter blot kaldet venstre) politiske projekter og bevægelser, gør det, fordi de har et ægte ønske om at ændre verden til det bedre. Venstre ideer genlyder dem. Men hvis så mange gode mennesker involverer sig i bevægelsen for at forbedre verden, hvorfor bliver så mange af dem så ikke fast i det lange løb?
For det første kan du med rimelighed spekulere på, er det virkelig sandt? Forlader så mange virkelig? Tæl alle de mennesker, der har været i anti-krigs-, feministiske, anti-racistiske, ingen atomvåben, klima-, arbejder-, samfunds- og andre bevægelser gennem f.eks. de sidste fem årtier. Millioner. Måske titusindvis af millioner. Hvor mange af disse mennesker er den dag i dag aktivt engageret i venstrefløjsprojekter og -bevægelser? Svaret er utvivlsomt en meget lille procentdel. Dette er et stort problem. Det kan faktisk være det mest alvorlige problem, vi står over for på venstrefløjen. Vi genopfylder løbende vores bevægelser, fordi folk konstant forlader dem på nogenlunde samme måde
For at være retfærdig er det ikke let at kæmpe mod de mest magtfulde institutioner i verden og kan bære på enhver. Dette forklarer selvfølgelig, hvorfor nogle går. Politisk arbejde kan være svært, stressende og belastende. Det slider folk. Sagen er den, at den slags udbrændthed er et faktum. Hvorfor kan vi ikke gøre et bedre stykke arbejde med at støtte mennesker, der udholder et sådant pres?
At være en progressiv, venstreorienteret, radikal eller revolutionær burde betyde at ville opnå en bedre verden, finde hindringer for at opnå en bedre verden, forstå forhindringernes rødder og mekanismer, kommunikere de efterfølgende indsigter og udvikle kampagner for at overvinde eller transcendere forhindringer.
Det er klart, at vi ikke i tilstrækkelig grad identificerer problemerne på arbejdspladsen, kommunikerer dem, starter kampagner for at overvinde eller overskride dem. Hvorfor ikke? Er det fordi selvevaluering, især med det formål at identificere korrigerbare fejl, er ubehageligt? Er det, fordi vi ved, at det vil støde nogle? Venstrefløjen er mere end klar til at identificere problemer i den almindelige verden, der hindrer vores succes, men hvorfor tøver vi med at gøre det med hensyn til vores egen praksis?
Måske kan vi identificere nogle følgeproblemer.
At bringe arbejderklassen ind i bevægelsen
Nogle gange ser det ud til, at aktivister tror, at nye mennesker bare skal høre sandheden, hoppe op af sofaen, engagere sig i, blive fordybet i og rejse sig for at lede politiske bevægelser. For flertallet af amerikanere, der lever i fattigdom eller knap kan få enderne til at mødes, er det selvfølgelig ikke virkeligheden. For dem ligner virkeligheden flere job, risikable boliger, helbredsproblemer og stigende regninger og gæld. Deres daglige pres er enormt. Hvis vi mener det alvorligt med, at faktiske fattige og arbejderklasse mennesker slutter sig meget mindre til at blive fordybet i og lede, må vi først forstå, hvor anderledes deres daglige liv er end de etablerede venstreorienterede forfattere, aktivister, arrangører og kommentatorer, og ud over forståelsen må vi handle i lyset af forståelsen.
For programmæssigt at nå ud til fattige og arbejderklasse-folk bør venstrefløjen i betydelig grad fokusere på den slags reformer og lovgivning, der ville give fattige og arbejderklasse-folk mere tid til at deltage i politiske aktiviteter. Umiddelbart vil dette omfatte at søge afskaffelse af studielån, en levedygtig mindsteløn, gratis bolig, Medicare For All, børnepasningstjenester, udvidede sociale sikringsbetalinger, gratis og universel dagpleje og sundhedspleje, og især en kortere arbejdsuge plus et bedre klima for fagforeninger og generel arbejdsorganisering og -reform.
Ganske ofte er disse spørgsmål en del af aktivisternes engagement og dermed retorik, men de bliver ikke så succesfuldt fremhævet i mange venstreorienterede organiseringsbestræbelser. Er det til dels, fordi mange af de mennesker, der indtager vigtige roller i disse bevægelser, ikke kommer fra fattige og arbejderklassesamfund? Derfor føler de ikke umiddelbart behovene hos fattige og arbejderklassens behov lige så påtrængende?
Mere, når det lykkes os at tiltrække overanstrengte, tidsstressede arbejdende mennesker til at engagere sig i venstrefløjen, forlader de ofte til sidst. Måske en væsentlig årsag er, at mange venstreorienterede institutioner, organisationer og bevægelser ikke deler eksisterende ressourcer, dog begrænsede de måtte være, for at hjælpe og styrke dem, der har størst behov. Ikke alene er det sjældent, at vi praktiserer seriøs gensidig hjælp til medlemmer for at komme videre inden for organisationer og bevægelser, men hver af vores organiserede indsatser konkurrerer ofte med andre om en begrænset pulje af ressourcer. Måske ville venstrefløjen være bedre tjent med at finde på måder at dele ressourcer ligeligt mellem forskellige grupper, bevægelser, partier, projekter og så videre og også inden for dem, blandt medlemmer med meget forskellige materielle omstændigheder. Måske kunne det mindske presset, der får folk til at forlade.
En anden faktor, der begrænser væksten, er, at vi det meste af tiden prædiker for koret. Ja, koret har brug for øvelse, men venstrefløjen bruger alt for meget tid på at tale til sig selv. Og ikke bare taler til sig selv, men gentagne gange fortæller sig selv, hvad den allerede ved. Vi opfordrer til en protest. Vi udsender sprængninger på sociale medier. Vi opfordrer til endnu en protest. Alt imens vi undrer os over, hvorfor vores tal ikke vokser. Vi skriver, holder taler, taler bare ansigt til ansigt, men meget ofte finder vi ikke en måde at nå ud over vores egne cirkler med det, vi har at sige – eller, når vi taler i vores egne kredse, siger vi, hvad vi alle er allerede i overensstemmelse med.
En del af grunden er, at vi ikke har værktøjer, der rækker længere. En del af grunden er, at det er behageligt. Men en anden del af årsagen er, at vi forveksler mobilisering med organisering. Venstrefløjen bruger ikke tid nok på at organisere sig, hvilket er at nå ud til folk, der ikke selv identificerer sig som venstreorienterede.
Selv venstreskrivning er mest rettet mod os selv. Dette problem handler både om metoder og bevidsthed. Kan det hjælpe at bruge mere tid seriøst og oprigtigt på at høre og henvende sig til dem, der endnu ikke er enige med os, ja, selv dem, der er uenige med os, for at krydse skel og udvikle dybe relationer og personlige bånd?
I sidste ende burde organisering handle om at engagere et massivt antal almindelige mennesker og bringe dem ind i venstrefløjen og derefter opretholde og styrke dem inden for venstrefløjen. Det kræver, at man taler og arbejder med mennesker, der ikke allerede er enige med os. Nogle gange vokser vores tal ikke, fordi vi faktisk ikke forsøger at øge vores tal.
Det socialt uduelige venstrefløj
Dette problem er ikke nyt. Hvis vi havde en større hastighed for fastholdelse og udvikling af medlemmer fra 1960'erne gennem alle de mellemliggende år til nu, eller endda fra 1990'erne til nu, ville der være titusinder af millioner af organiserede, engagerede og trænede aktivister med fælles vision og strategi. arbejde sammen. Det er ubestrideligt. Og at vi ikke har det, er også uomtvisteligt.
Den triste sandhed, der følger, er, at mange mennesker forlader venstreorienterede bevægelser og organisationer, og selv den mest overfladiske undersøgelse af sådanne mennesker har en tendens til at antyde, at det er overvældende ofte, fordi de bliver trætte af venstreorienterede adfærdsmønstre, der afspejler dem, vi afskyr i samfundet som helhed.
Hvor mange venstreorienterede kender du, som aldrig oprigtigt og meningsfuldt har spurgt, hvordan din dag går (ikke tilfældigt sagt "hav en god dag"), eller aldrig har spurgt, hvordan dine kære har det med pandemien? Mange mennesker på venstrefløjen hopper på møder, telefonopkald eller deltager i arrangementer, og det eneste, de ønsker at diskutere, er den aktuelle forretning: ’transaktionelle relationer.’ Det er afskrækkende og til en vis grad asocialt.
At vinde kræver opofrelse og især tillid, og for det skal vi udvikle dybe personlige bånd med dem, vi arbejder med. Det kan kun ske gennem en-til-en samtaler, bryde brød, dele personlige historier, drømme, ønsker og frygt. Det sker gennem dans, snak og spil. Hvis vi er seriøse med at opbygge en radikal, meget mindre en revolutionær bevægelse, skal vi være seriøse med at opbygge forsætlige og dybe relationer, især med dem, vi forsøger at bringe ind i bevægelsen.
Hvorfor venstrekultur slukker folk
Okay, men er fraværet af aktivt omsorgsfulde forhold den eneste grund til, at folk går? Nej. Det er et vigtigt aspekt, men det er langt fra den eneste årsag. Alle har på det seneste hørt om udtrykket "Annuller kultur" eller tidligere "politisk korrekthed." Selvom udtrykkene naturligvis er blevet kynisk brugt af eliter til at retfærdiggøre en bred vifte af deres uønskede adfærd, betyder det ikke, at der ikke er noget i observationen af, at 'Annuller kultur' afholder mange fattige og arbejderklassefolk fra at slutte sig til eller blive. i venstre bevægelser. Det forhindrer endda folk i at tænke over, hvorfor andre mennesker går, i at identificere årsager og i at opfordre til bestræbelser på at løse årsagerne, overvinde årsagerne, overskride årsagerne.
Vi mener, at der er en legitim debat, som kun et aktuelt eksempel, der skal føres om transkvinder, der deltager i kvindelige sportsligaer. Mange liberale og progressive kvinder har bragt spørgsmålet op, men alligevel er de blevet skammet, fordømt og angrebet for at gøre det.
I mellemtiden, i ikke-venstre områder, har mange amerikanere netop den diskussion. Gå til en tatoveringssalon, barbershop eller lokal dykkerbar, og du vil høre folk tale om problemet. Det samme gælder Thanksgiving-middage eller familiefødselsdage. I venstre kredse er det en forgæves konklusion, at eksisterende venstreortodoksi er korrekt, og derfor er diskussionen slut: transkvinder skal kunne konkurrere i kvindelige sportsligaer. Enhver, der er uenig, risikerer at blive stemplet som 'transfob.' Denne form for interaktion slår folk af i stedet for at kommunikere substans om vigtige emner, både folk inden for venstrefløjsbevægelser og dem, der ser udefra, det vil sige de mennesker, hvis synspunkter vi bør være mest bekymret for at nå.
Overvej, at der også er en legitim debat om våbenkultur i USA, som i sagens natur er knyttet til en samtale om vold vs. ikkevold. Som alle ved, elsker og ejer mange mennesker i USA våben, faktisk millioner mere siden pandemien startede. Våbenkultur er en central komponent i amerikansk kultur. Uanset hvilken som helst analyse, forsvinder det ikke lige nu. Skal venstrefløjen så blot fordømme våbenejere? Selvfølgelig ikke. Almindelig fordømmelse af våben og våbenkultur er ikke den bedste politiske vej, hvis vi håber at bringe folk over på vores side. Både liberale og venstreorienterede ville gøre klogt i at huske på dette.
Det samme gælder enhver diskussion om vold vs. ikkevold. Begge sider karikerer den anden. Det er uhjælpeligt. Pacifister ser ofte vold som et forfærdeligt middel, der aldrig vil føre til vores tilsigtede mål. På den anden side ser dem, der går ind for voldelig revolution, ofte pacifister som udsalg, der, hvis de får muligheden, vil få os alle dræbt. Selvfølgelig er ingen af karikaturerne sande.
Selvom vi tror, at ikkevold næsten altid er vold overlegen, forstår vi også, at mange mennesker forståeligt nok konkluderer, at voldelig revolution er svaret. Lige nu er det tilfældet mere end nogen anden gang i nyere hukommelse. Venstrefløjen burde være villig og i stand til at deltage i sådanne debatter og samtaler uden at dæmonisere dem, der er uenige.
Og eksemplerne bliver ved og ved. Valg, som et andet eksempel, har en tendens til at bringe det værste frem i venstreorienterede. De, der går ind for strategisk afstemning, hvilket normalt betyder at stemme på kandidaterne til Det Demokratiske Parti, bliver malet som "apologeter for imperialisme og kapitalisme", mens de, der nægter at stemme på Biden, fremstilles som "ubetænksomme bøffer og randradikale, der ikke skal tages alvorligt."
Etikette eller strategi?
Når venstreorienterede kæmper mod hinanden på måder, hvor de ofte undgår substans og håner om formodede motiver, ofte nedværdiger og fornærmer hinanden med ringe eller ingen plads til seriøs diskussion om alternativer, er det en del af det, der får folk til at forlade.
Gennem årene har vi set venstreorienterede kritisere nytilkomne for at spise kød, drikke CocaCola, køre pickup, lytte til countrymusik og en lang række personlig adfærd, som folk foretager inden for en begrænset ramme af valg i et totalt korrupt og forfærdeligt system . Hvad folk vælger at spise, drikke, ryge, eller hvem de vælger at sove eller ikke sove med, bliver foder til high school-lignende vendettaer. At en person har en eller anden vane eller praksis, som andre har afvist, bør ikke forhindre nogen i at blive budt velkommen i bevægelsen eller behandlet med empati og forståelse.
Vi kommer alle fra meget forskellige geografiske, kulturelle, økonomiske, politiske og sociale baggrunde. Hvad vi ved, hvad vi har oplevet, varierer meget. At variationen bliver et påskud for at angribe og blive angrebet, i stedet for at forstå og blive forstået, driver folk væk. Folks baggrunde bør respekteres, så længe de ikke direkte truer nogen med vold eller intimidering, åbenlys og eksplicit racisme, sexisme eller homofobi, for ikke at nævne klassisme, som nok er endnu mere udbredt.
Og det bringer os til et andet, omend nært beslægtet punkt: politiarbejdet af sprog, der ofte ses som sexistisk, racistisk og så videre. Lad os se på dette fra en praktisk og konstruktiv vinkel. Mange af os har været involveret i kampagner, der kræver koalitioner.
Her tænker vi på et eksempel fra den virkelige verden, som en af os har oplevet. Den pågældende kampagne var en miljøkampagne. I begyndelsen omfattede kampagnen hvide på landet, sorte i byerne og universitetsuddannede hvide og sorte, der selv identificerede sig som venstreorienterede. Ingen af grupperne havde interageret meget eller overhovedet overhovedet med hinanden forud for kampagnen, men for at kampagnen kunne fungere, var de nødt til at opbygge relationer.
Interessant nok havde sorte i byer og hvide på landet en tendens til at interagere meget lettere med hinanden, end de college-uddannede radikale interagerede med begge grupper. Utroligt fordømmende fra første øjeblik var de selvidentificerede venstreorienterede rystede over meget af det sprog, der blev brugt af både andre grupper, og deres kulturelle vaner. Designerøl, hipstertøj, fjendtlighed over for popkultur og sport, plus kaffehusmusik frydede ikke med fattige hvide fra landskabet eller by-sorte fra ghettoen.
Til tider blev tingene varmere. Nogle af de hvide i landdistrikterne brugte racebeklager og andre ord, som folk fandt bekymrende. Men det gjaldt også den sorte gruppe. De radikale på kollegiet undrede sig over, hvordan de skulle reagere. Alle deres forudfattede forestillinger om, hvordan disse grupper burde have reageret på deres gennemarbejdede argumenter og deres foretrukne spørgsmål, viste sig at være irrelevante. Det, de indså, i hvert fald da de tog fri fra at dømme, er, at det var dem, der levede i en kulturel og social boble. At mange sorte og hvide fattige og arbejderklasse faktisk ikke har noget problem med at interagere, men deres interaktioner, sprog og adfærd passer ofte ikke ind i den eksisterende venstrekultur.
Disse spørgsmål blev behandlet ved at have mere tankevækkende og jordnære, rolige samtaler om emner og folks vaner og overbevisninger, den slags diskussioner, folk har til grillfester og familiefester, men ikke den slags, som radikale oplever på college-seminarer og venstrefløjen. konferencer meget mindre, når man tweeter og Facebooker hinanden til glemsel. Men er denne form for gensidig læring og respektfuld forandring normen for progressive, venstreorienterede, radikale og revolutionære? Er det den stemning, vores skrivning, tale, indsamling, kampagne afgiver?
Moralske appeller vil ikke skære i det
Desuden er blot det at være på 'den rigtige side af historien' ikke nok til løbende at udvide og fastholde medlemstallet. Vores mål bør være at bøje og ændre historien, kort sagt for at vinde. Og vores praksis bør afspejle dette ønske. Dette er bestemt tilfældet for de fleste fattige og arbejderklassens mennesker. For dem er der faktisk ingen anden grund til at være på venstrefløjen, i hvert fald som det typisk fungerer. Vores erfaring er, at kampagner, bevægelser og organisationer, der vokser på levende, kreative og interessante måder, samtidig med at de vinder, er den slags projekter, der holder de fleste mennesker, der forbinder med dem, engageret i det lange løb.
At fortælle folk, at de er dårlige mennesker, fordi de ikke er involveret i bevægelsen, er ikke en vindende opsøgende strategi. At hamre folk for deres vaner, manerer eller smag er ikke befordrende for nogen form for forandring af nogen overhovedet. At hamre folk med, hvor slemt det står til i håbet om, at de på en eller anden måde bare slipper ud af deres overlevelsesmønstre og starter et revolutionært oprør (som om det er ideelt) eller endda slutter sig til en fornuftig og sober bevægelse (hvilket ville være forbandet godt), er ikke en strategi.
Konstante appellerer til de smerter, vi deler, og de moralske dyder, vi går ind for, har begrænset succes med at bringe folk i bevægelser og endnu mindre succes med at holde folk i bevægelser. Moral er naturligvis kritisk vigtig, men bruges ikke som en klub og bruges ikke uden klarhed om, hvad man skal gøre, hvorfor man gør det, hvad man skal opnå.
Hvis vi opererer under den antagelse, at de fleste mennesker er gode mennesker, så behøver vi nok ikke at græve dem med opfordringer til at være gode mennesker. Spørgsmålet er, "Hvad kan faktisk opnå socialt gode?", ikke "Hvad anses for adfærdsmæssigt godt?" Folk vil slutte sig til og blive i bevægelsen, hvis de mener, at bevægelsen er seriøs, engageret, disciplineret, tilgængelig og har gode vinderudsigter. Folk vil blive i, hvis de vil være stolte og ivrige efter at bringe deres venner og familier ind.
Vores bevægelser kan ikke afspejle den dominerende kultur
På den anden side, hvis en bevægelse har gode krav, men internt virker lige så racistisk som din by, arbejdsplads eller skole, har du grund til at tvivle på dens engagement. Hvis det virker lige så sexistisk som din by, arbejdsplads eller skole, har du igen grund til at tvivle på dets engagement. Med meget få undtagelser forstår bevægelser disse to observationer. Det bliver derfor vigtigt at identificere problemet med racisme og sexisme i venstrefløjen, kommunikere det og adressere det for at overvinde det, overskride det. Men hvis din bevægelse er lige så klassisk som din by, arbejdsplads eller skole, har du igen grund til at tvivle. Men med meget få, om nogen undtagelser, identificerer bevægelser ikke problemet med klassisme i venstrefløjen, kommunikerer det og adresserer det for at overvinde det eller overskride det.
Bevægelser, der ikke løfter folk fra fattige arbejderfamilier til fuld deltagelse og lederskab, er klassistiske. Bevægelser, hvis interne kultur – smag og præferencer – håner arbejderklassens livspraksis, er klassistiske. Bevægelser, der er tonedøve over for arbejderklassens behov, er igen klassistiske. Og nok mest af alt er bevægelser, hvis interne rollestrukturer opdeler deres medlemmer i dem, der træffer beslutninger, og dem, der overholder beslutninger, som andre træffer, klassistiske.
Seriøst at deltage i bevægelser kræver vores engagement, tid og fokus. Det kan involvere spændinger med familie eller venner. Det kan endda risikere vores job eller statsundertrykkelse. Antag, at nogen formår at overvinde alle de ovennævnte pres, er der stadig en anden faktor, der forårsager formindskelse af moralen og til sidst disassociation: mangel på udsyn, som fører til mangel på håb. Det, der modarbejder at blive, er at være i en bevægelse, der har så lidt tro på, at en langsigtet vision – en anden verden – er opnåelig, at den næsten ikke bruger tid på at afklare, hvad det ville være, hvad det ville indebære at søge. Hvorfor gider det, hvis du ikke kan komme dertil?
Bevægelser har en tendens til at gøre et meget overbevisende stykke arbejde med at forklare, hvordan eksisterende institutioner og relationer er magtfulde, men de gør næsten intet arbejde med at argumentere for, at en anden verden er mulig. Vi tror på, at en anden verden er mulig. Og vi tror på, at historien viser, at folk er villige til at kæmpe for at opnå en anden verden, men kun hvis de føler sig velkomne og dybt forbundet med de bevægelser, projekter, kampagner og problemer, de kæmper for. For at gøre det sandt, bliver vi nødt til at overvinde de barrierer, der er diskuteret ovenfor, eller andre. Ja, venstrefløjen bliver angrebet fra alle sider. Ja, det kan føles som om at rejse bekymringer og kritik hober sig op. Ja, det kan føles som om kritik går for vidt, eller kaster et for bredt net. Men selvom det er besværet værd at undgå alle disse dårligdomme - det er virkelig sekundært. Pointen er at finde problemer, så vi kan overvinde dem. Vi tror, det er muligt, ellers ville vi ikke have skrevet dette essay. Lad os komme på arbejde. Og lad os støtte hinanden gennem disse stadig sværere tider.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Et yderligere punkt om dette. Jeg husker et stort møde mod stramninger i London, hvor en nytilkommen efter en snak eller to stillede et spørgsmål til gruppen. Jeg tror, det handlede om holdninger til politiet, måske husker jeg forkert. Jeg kan huske, at det var et oprigtigt spørgsmål fra en sympatisk person, der havde gjort sig den ulejlighed at vende ud - selvom dem i "venstrekulturen" måske ville betragte det som en smule naivt. Dette blev mødt af en eller anden venstreorienteret tilstedeværende med en foragtelig lussing, som om David Cameron var brudt ind og stillet spørgsmålet. Derefter blev vi leveret tilbage til komforten af en strøm af Lenin-citater fra en af de sædvanlige mistænkte (hvilket nok virkede fuldstændig besynderligt for den nysgerrige nytilkomne).
I forbindelse med denne artikel er problemet her klart. Udover at kritisere folk for at sætte komælk i køleskabet (desværre endnu et eksempel fra min erfaring) mangler vi også tålmodighed, tolerance og selvbevidsthed, når vi håndterer upolerede meninger. Dette betyder ikke at gøre en gruppe med en defineret dagsorden til en kaotisk fri-for-alle. Det betyder bare at opmuntre fremad i stedet for at skubbe ud. I ovenstående situation kunne veteranen ganske enkelt have været uenig på en mere respektfuld måde. Den nytilkomne kunne være kommet tilbage (jeg ville blive overrasket, hvis hun nogensinde gjorde det, som det var).
Nogle mennesker er bare grusomme, måske mangeårige aktivister mere end de fleste. Men meget af dette kunne løses ved at kaste lys over denne dårlige opførsel og forbedre kulturen. Tak for bidraget til dette.