Det chokerende valgresultat i Storbritannien – de konservative mister deres flertal og oprettelsen af et hængt parlament; og Jeremy Corbyn, der er mere succesfuld end nogen nylige Labour-kandidat – at skære en Theresa May-føring på 20 point ned til næsten uafgjort – giver håb for mange om, at det globale skift til højre, drevet af regeringernes fiaskoer at opfylde deres befolknings basale behov og voksende økonomisk usikkerhed, kan være ved at ende.
Corbyn er en livslang aktivist (som du vil se på billederne nedenfor), hvis budskab og handlinger har været konsekvente. Han præsenterede en platform rettet mod at bringe besparelser og rigdomskløften til ophør og var åbenlyst anti-krig. Der er mange lektioner for Labour Party i Storbritannien fra dette valg, men der er også lektioner for folk i USA. Vi gennemgår, hvad der skete, og overvejer mulighederne for at skabe transformative forandringer i USA.
Resultaterne af Corbyn-kampagnen
Corbyn-kampagnen viste, at en politisk leder, der opfordrer til en radikal progressiv transformativ dagsorden, kan lykkes. Mange i hans eget parti, de neoliberale pro-krigs-blairitter, hævdede, at Corbyn ikke kunne vinde, forsøgte at fjerne ham fra lederskabet og saboterede og nægtede at hjælpe hans kampagne.
Corbyn viste, at han kunne vinde ledelsen i Storbritannien i fremtiden, måske før end senere. Mens Theresa May er i gang med at danne en mindretalsregering med et lille radikalt konservativt parti fra Nordirland, har der allerede været en bagslag, masseansøgninger , protester imod det og Storbritanniens historie har vist sig under lignende omstændigheder at andenpladsen i sidste ende kan danne regeringen. Corbyn tager modige og radikale handlinger. Han forbereder sig på at holde en dronningens tale hvori han vil sige, at han og hans parti er "klar til at tjene" og vil fortsætte med at skubbe sit program gennem parlamentet. Han er opfordrer andre partier til at besejre regeringen i Folketinget.
Corbyn gjorde det bedre end nogen ny Labour-leder. Jonathan Cook, en britisk politisk kommentator, skriver i "Fakta, der beviser Corbyns valgtriumf”, at Corbyn fik 41 procent af stemmerne mod Mays 44 procent. Dette var en stor forbedring i Labours andel af pladser, den største stigning siden 1945. Cook påpeger, at Corbyn vandt flere stemmer end "Ed Miliband, Gordon Brown og Neil Kinnock, som var blandt dem, der nogle gange støjende modsatte sig hans ledelse af parti." Selv Tony Blair ser ikke så godt ud sammenlignet med Corbyn, fortæller Cook:
"Her er tallene for Blairs tre sejre. Han fik 36 procent af stemmerne i 2005 - meget mindre end Corbyn. Han fik 41 procent af stemmerne – omtrent det samme som Corbyn – i 2001. Og Blairs jordskredssejr i 1997 blev sikret med 43 procent af stemmerne, kun to procentpoint foran Corbyn i aftes.
"Kort sagt, Corbyn har vist sig at være den mest populære Labour-leder blandt vælgerne i mere end 40 år, bortset fra Blairs jordskredssejr i 1997."
Bhaskar Sunkara, den stiftende redaktør af Jacobin, skriver at Corbyn ikke kun førte kampagne mod toryerne og Theresa May, men kæmpede mod sit eget parti - alligevel "vandt" han:
"Dette er det første valg, som Labour har vundet mandater i siden 1997, og partiet fik sin største andel af stemmerne siden 2005 - alt imens det lukkede et underskud på fireogtyve point. Siden Corbyn overtog ledelsen i slutningen af 2015, har han overlevet angreb efter angreb fra sit eget parti, der kulminerede med et mislykket kupforsøg mod ham. Som Labour-leder var han ikke i stand til at stole på sine parlamentariske kolleger eller sine partimedarbejdere. Det lille hold omkring ham blev bombarderet med fjendtlige interne lækager og misinformation og en hidtil uset medie-smædekampagne.
"Alle eliteinteresser i Det Forenede Kongerige forsøgte at vælte Jeremy Corbyn, men han står stadig."
Blairitterne blev undervist i en lektion af Corbyn. Mange af hans hårdeste kritikere ændrer nu deres melodi og omfavner Corbyn. Forhåbentlig vil de være med til at skabe en fest i Corbyns billede – en fest for de mange, ikke de få. Corbyn har genopbygget Labours massebase. Partiet er nu det største i Europa med en halv million medlemmer. Det er på tide, at Labours "ledere" følger folkets og Jeremy Corbyns ledelse.
Hvad kan vi lære om amerikansk politik?
Sunkara hævder, at Corbyn demonstrerede, at en vindende kampagnestrategi er "at tilbyde håb og drømme til folk, ikke kun frygt og formindskede forventninger." I nuværende amerikanske termer betyder det, at det er utilstrækkeligt blot at modsætte sig Trump, en positiv vision for fremtiden, der viser, hvad en kandidat og et parti står for, er det f.eks. Health Care Act, du skal stå for noget positivt: National Improved Medicare for All. Dette er et eksempel af mange.
Sunkara giver flere detaljer:
“Labours stigning bekræfter, hvad venstrefløjen længe har hævdet: folk kan lide et ærligt forsvar af offentlige goder. Labours manifest var fejende - det er det mest socialistiske i årtier. Det var et ligetil dokument, der opfordrede til nationalisering af nøgleforsyninger, adgang til uddannelse, boliger og sundhedstjenester for alle og foranstaltninger til at omfordele indkomst fra virksomheder og de rige til almindelige mennesker.
"6.3 milliarder pund til grundskoler, beskyttelse af pensioner, gratis undervisning, offentligt boligbyggeri - det var klart, hvad Labour ville gøre for britiske arbejdere. Planen blev angrebet i pressen for dens gammeldags enkelhed - "for de mange, ikke de få" - men den gav genklang med folkelige ønsker, med et syn på retfærdighed, der syntes elementært for millioner.
"Labour-venstrefløjen huskede, at man ikke vinder ved at gå til et imaginært center - man vinder ved at lade folk vide, at man mærker deres vrede og giver dem en konstruktiv afslutning at kanalisere den mod. "Vi kræver de fulde frugter af vores arbejde," sagde partiets valgvideo det hele."
Corbyn viste, hvor vigtigt det er at have den korrekte analyse af udenrigspolitik. To gange under kampagnen blev Storbritannien ramt af et terrorangreb. Corbyn svarede ved at fortælle sandheden: en del af årsagen til terrorisme er den britiske udenrigspolitik, især i Libyen. Han var også imod brugen af atomvåben. De konservative troede, at disse anti-krigspositioner ville skade Corbyn, i stedet hjalp de.
Dette er endnu mere sandt i USA med de uendelige krige, landet udkæmper. Men usigeligt i USA, som Paul Street kalder det, anerkender, at terrorisme udføres af USA. Dette tabubelagte emne gør det svært for folk at forstå at USA konstant begår terrorhandlinger rundt om i verden, som fører til forudsigelige tilbageslag fra amerikansk militarisme, regimeskifte og krig. Ingen valgt embedsmand vil fortælle disse åbenlyse sandheder, som befolkningen i USA instinktivt ville forstå, hvis de blev udtrykt.
Selvom USA er ofte portrætteret som en 'center-højre' nation og progressive kaldes ekstremister, virkeligheden er, at der er flertalsopbakning til en progressiv dagsorden. Der er en udvikling national konsensus i USA for transformationsændringer, og Bernie Sanders formulerede noget af denne konsensus, i det mindste om indenlandske spørgsmål, i sin opstilling til præsidentvalget, men problemet er, at amerikanske valg manipuleres af eliterne ved magten, som sørger for, at deres interesser er repræsenteret af vinderen
Sunkara afslutter sin artikel om Corbyn med at sige "Bernie Sanders ville også have vundet." Vi ved ikke, hvad der ville være sket i et Trump-Sanders-valg. Det nærmeste eksempel kan være McGoverns kampagne fra 1972 mod Nixon, som han tabt i et jordskred. I den kampagne, Demokraterne forlod deres kandidat, selv AFL-CIO og store fagforeninger støttede ikke McGovern og Nixon dæmoniserede ham i medierne. Ville Clinton-Demokraterne have stået sammen med Sanders, eller ville de have saboteret ham, som partiet gjorde mod McGovern?
En nøgle til Corbyns succes var detailpolitik. Befolkningen i Storbritannien er 65 millioner, sammenlignet med den amerikanske befolkning på 321 millioner. Detailpolitik kan fungere i Storbritannien, mens betalt medieannoncering i USA driver kampagnen, hvilket betyder, at penge ofte bestemmer resultatet. Dette giver stor kraft til store forretningsinteresser, og selvom det kan overvindes, er det en stejl bakke at bestige.
På trods af deres betydelige tab er demokraterne stadig kontrolleret af Clinton-Obama Wall Street og krigs-neoliberale, som vi så i det nylige DNC-formandsvalg, hvor Clinton-protegé, Tom Perez, blev valgt. Vi er ikke optimistiske over, at USA kan anvende Corbyn-modellen i Det Demokratiske Parti, fordi det har været et parti, der repræsenterer oligarkerne fra dets oprindelse som partiet af plantageslaveejere.
Duopolpartierne, der repræsenterer Wall Street, krig og imperium, vil ikke tillade stemmer, der repræsenterer "de mange, ikke de få", at deltage i amerikanske valg. De lukker dem ude, uanset om de stiller op som oprørere i et parti, som folk lærte af DNC's mishandling af Bernie Sanders, eller hvis de løber uden for de to partier. De to partier gør uafhængige partier næsten umulige med unfair stemmeadgang love, barrierer for vælgerregistrering, hemmelig afstemning, der tæller på ukontrollerbare valgmaskiner, udelukkelse fra debatterne og udelukkelse fra virksomhedernes medier, som er i ledtog med to-partisanerne.
Det handler om at opbygge en uafhængig massepolitisk bevægelse
Vi bor i et fatamorgana-demokrati med styrede valg, som vi beskriver i artiklen "Kæmper for et legitimt demokrati af og for folket", om den lange historie med rigdom, der dominerer politik i USA
Historisk set er transformationer sket på grund af sociale massebevægelser, der kræver forandring og deltagelse i valg gennem uafhængige partier, der er vokset ud af en bevægelse med kandidater fra bevægelsen (Corbyn har været involveret i enhver anti-krigsbevægelse, anti-apartheid, anti-nedskæringer , pro-freds- og menneskerettighedsbevægelser blandt andre). At vise massevalgstøtte, selv uden at vinde, har resulteret i væsentlige ændringer – fagforeningsrettigheder, kvinders stemmeret, den otte timer lange arbejdsdag – faktisk kom New Deal ud af tredjepartsplatforme. Det er vigtigt at modstå duopolpartierne for at komme til roden af de problemer, vi står over for; Som Patrick Walker forklarer, "skal græsrodsmodstanden modsætte sig demokrater såvel som Trump."
En bred og mangfoldig social bevægelse, hvis krav formuleres af en uafhængig partiplatform, har tvunget en af de to partier til at kapitulere over for bevægelsen eller forsvinde. Det ser stadig ud til at være den mest sandsynlige vej til reel forandring for USA.
Corbyn lærer, at vi bør omfavne den radikale transformationsændring, der er nødvendig, hvad enten det er ved valg eller som en bevægelse, for at inspirere folk til at handle og flytte det muliges område. Folk tørster efter forandring, efterhånden som deres økonomiske situation bliver mere usikker. Der er brug for en bevægelse, der adresserer den usikkerhed gennem en menneskerettighedslinse, ellers vil usikkerheden blive kanaliseret mod had og vold.
Det vigtigste første skridt er at vise de mange, vi er med dem; at vi lytter og handler i overensstemmelse med deres overbevisninger. Ved at tage dette rigtige første skridt, lyser vejen foran os.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner