Kilde: Media Lens
»Den amerikanske befolkning blev bombarderet, som den irakiske befolkning blev bombarderet. Det var en krig mod os, en krig mellem løgne og desinformation og udeladelse af historien. Den slags krig, overvældende og ødelæggende, blev ført her i USA, mens Golfkrigen blev ført derovre.' (Howard Zinn, 'Power, History and Warfare', Open Magazine Pamphlet Series, nr. 8, 1991, s.12)
Hvilken mærkelig følelse det var at vide, at krydsermissilet vist ned mod en lufthavn og bryder ud i en flammekugle var ikke affyret af amerikanske eller britiske styrker.
Millioner af vesterlændinge opdraget for at beundre det ultimative skue af højteknologisk robotkraft, må hurtigt have undertrykt deres ærefrygt over chokket – dette var Ruslands angrebskrig, ikke 'vores'. Dette var ikke et godkendt ødelæggelsesorgie og eftertrykkeligt ikke skal fejres.
Spol tilbage til april 2017: over videooptagelser af Trumps krydsermissiler, der affyres mod mål i Syrien som svar på fuldstændig uprøvede hævder, at Syrien netop havde brugt kemiske våben, anker Brian Williams fra MSNBC fejl der kommer en sang:
'Vi ser disse smukke billeder om natten fra dækket af disse to amerikanske flådefartøjer i det østlige Middelhav – jeg er fristet til at citere den store Leonard Cohen: “Jeg er guidet af skønheden i vores våben” – og de er smukke billeder af frygtindgydende oprustning, der gør, hvad der for dem er en kort flugt...'
TV- og avisredaktører har det på samme måde. Hver gang US-UK-NATO lancerer en angrebskrig mod Irak, Libyen, Syrien – hvem som helst, hvor som helst – vores tv-skærme og forsider udfylde med 'smukke billeder' af missiler, der brænder i rent hvidt lys fra skibe. Dette er 'Shock And Awe' – vi forestiller os endda, at vores ofre er 'beæret' over vores magt.
I 1991 var den "hvide varme" i vores robotvåben "smuk", fordi det betød, at "vi" var så sofistikerede, så civiliserede, så medfølende, at kun Saddams paladser og regeringsbygninger blev "kirurgisk" fjernet, ikke mennesker . Dette var nøglehulsdrab. BBCs nationalklenodie, David Dimbleby, solede sig i herligheden på direkte tv:
"Er det ikke sandt, at Amerika, på grund af nøjagtigheden af de våben, vi har set, er den eneste potentielle verdenspolitimand?" (Citeret, John Pilger, 'Hidden Agendas', Vintage, 1998, s.45)
Måske gør det rigtigt! Dette virkede rigtigt for Dimbleby, som det gjorde for mange mennesker. Faktisk var det fake news. Under de 88,500 tons bomber, der fulgte efter lanceringen af luftkampagnen den 17. januar 1991, og det jordangreb, der fulgte, blev 150,000 irakiske tropper og 50,000 civile dræbt. Kun 7 procent af ammunitionen bestod af såkaldte 'smarte bomber'.
Morgenen efter, at Rusland indledte sin angrebskrig mod Ukraine, var forsider derimod dækket, ikke i teknologi, men i blodet fra sårede civile og murbrokkerne fra ødelagte civile bygninger. Et BBC-medie gennemgå forklarede:
'En række forsider viser et billede af en ukrainsk kvinde – en lærer ved navn Helena – med blod i ansigtet og bandager omkring hovedet, efter at en boligblok blev ramt i et russisk luftangreb.
"Hendes blod på hans hænder" siger Daily Mirror; Solen vælger den samme overskrift.'
'Vores' krige bliver ikke mødt af sådanne overskrifter og heller ikke af BBCs overskrifter denne venlig:
'På billeder: Ødelæggelse og frygt, når krig rammer Ukraine'
Frygten og ødelæggelsen 'vi' forårsager er ikke 'vores' fokus.
Den tidligere Guardian-journalist Jonathan Cook bemærkede:
'Wow! Radikal ændring af politik på BBC News at Ten. Den fortæller begejstret, at unge kvinder – modstandsbevægelsen – laver improviserede bomber mod Ruslands fremmarch. Formodentlig kan palæstinensere, der gør modstand mod Israel, nu forvente lignende festlig dækning fra BBC-reporteres
En BBC-video indberette havde titlen:
'Ukrainekonflikt: Kvinderne laver molotovcocktails for at forsvare deres by'
Svært at tro, men teksten nedenfor lyder:
'BBC's Sarah Rainsford talte med en gruppe kvinder, der lavede molotovcocktails i parken.'
Hele formiddagen den 2. marts viste BBC-hjemmesiden en ukrainsk civil, der kastede en tændt molotovcocktail. Den tilstødende overskrift:
'Russiske faldskærmstropper og raketter angriber Kharkiv - Ukraine'
Med andre ord stod civile bevæbnet med hjemmelavede våben over for tungt bevæbnede elitetropper. Forestil dig svaret, hvis BBC i de første dage af en invasion havde sat overskriften på et billede af en civil i Bagdad eller Kabul, der heroisk modsatte amerikansk-britiske styrker på samme måde.
Endnu en forside BBC artikel spurgt:
'Ukraine-invasion: Er Ruslands angreb krigsforbrydelser?'
Svaret er selvfølgelig 'ja' – Ruslands angreb er et lærebogseksempel på 'den højeste forbrydelse', udøvelse af en angrebskrig. Det samme var USA-UK-invasionen og besættelsen af Irak i 2003. Men, selvfølgelig, tanken om, at sådan en artikel kunne være dukket op i den første uge af at invasion er helt utænkeligt.
Generering af propagandaen Schwerpunkt
Den 27. februar var de første 26 historier på BBCs hjemmeside helliget det russiske angreb på Ukraine. BBC-webstedet indeholder endda typisk et halvt dusin historier om Ukraine øverst i sin sportssektion.
Den 28. februar, the Guardians hjemmeside førte med konflikten, efterfulgt af 20 yderligere links til artikler om Ukraine-krisen. Et lignende mønster findes i alle 'mainstream' nyhedsmedier.
Det uundgåelige resultat af dette niveau af mediebombardement på mange mennesker: Konflikt i Ukraine er 'vores' krig – 'Jeg står med Ukraine!'
Politisk analytiker Ben Norton kommenteret:
"Ruslands intervention i Ukraine har fået meget mere dækning og fordømmelse på kun 24 timer, end den amerikansk-saudiarabiske krig mod Yemen har fået, siden den startede for næsten 7 år siden... USA-støttede saudiske bombeangreb nu er den værste siden 2018"
Dette er ikke en lille sag. Norton tilføjet:
'Anslået 377,000 yemenitter er døde i den amerikansk-saudiarabiske krig mod deres land, og omkring 70% af dødsfaldene var børn under 5 år'
Omkring 15.6 millioner yemenitter lever i ekstrem fattigdom, og 8.6 millioner lider af underernæring. En nylig FN-rapport advarede:
'Hvis krigen i Yemen fortsætter frem til 2030, anslår vi, at 1.3 millioner mennesker vil dø som følge heraf.'
Over halvdelen af Saudi-Arabiens kampfly brugt til bombeangrebene på Yemen er leveret af Storbritannien. UK-fremstillet udstyr omfatter Typhoon- og Tornado-fly, Paveway-bomber, Brimstone- og Stormshadow-missiler og klyngeammunition. Kampagne mod våbenhandel rapporter:
'Forskere på området har opdaget våbenfragmenter, der demonstrerer brugen af UK-fremstillede våben i angreb på civile mål.'
På trods af katastrofens enorme omfang og Storbritanniens klare juridiske og moralske ansvar, i 2017, Independent rapporteret:
'Mere end halvdelen af briterne er uvidende om den "glemte krig" i gang i Yemen, på trods af regeringens støtte til en militærkoalition, der er anklaget for at have dræbt tusindvis af civile.
'En meningsmåling fra YouGov, som udelukkende blev set af The Independent, viste, at 49 procent af befolkningen kendte til landets igangværende borgerkrig, som har dræbt mere end 10,000 mennesker, fordrevet tre millioner flere og efterladt 14 millioner udsat for sult.
'Tallet var endnu lavere for aldersgruppen 18 til 24 år, hvor kun 37 procent var klar over Yemen-konflikten, da den går ind i sit tredje år med blodsudgydelser.'
The Independent tilføjede:
'Mindst 75 mennesker skønnes at blive dræbt eller såret hver dag i konflikten, som har skubbet landet til randen af hungersnød, da 14 millioner mennesker mangler en stabil adgang til mad.'
På Twitter, Dr. Robert Allan lavet det punkt der betyder noget:
'Vi som skattebetalende borgere og som nation er direkte ansvarlige for vores handlinger. Ikke andres handlinger. Selvfølgelig kan og bør vi fremhæve nationers forbrydelser og handle passende og velvilligt (det britiske rekord her er forfærdeligt). 1. – os, NATO, vores motiver og handlinger.'
Vi kan være sikre på, at Instagram, YouTube og Tik Tok aldrig vil blive oversvømmet med følelsen: 'Jeg står med Yemen!'
Som om hele verden tilhører 'os', er vores retfærdige vrede mod Ukraine sådan, at vi tilsyneladende glemmer, at we er faktisk ikke under angreb, bliver ikke bombet; vores soldater og civile bliver ikke dræbt. Ikke desto mindre er RT (tidligere Russia Today), Going Underground og Sputnik blevet lukket ned på YouTube og Google, som om USA og Storbritannien var under direkte angreb, over for en eksistentiel trussel.
I Media Lens hilser vi bestemt velkommen ideen om, at magtfulde statslige virksomheders medier skal forhindres i at fremme statsvold. Det er absurd, at enkeltpersoner arresteres og fængsles for trusler eller tilskyndelse til vold, mens journalister jævnligt opfordrer til massiv, endda folkedrab, vold mod hele lande uden konsekvenser (karrierefremgang til side). Men at forbyde medier, der promoverer statsvold, betyder at forbyde, ikke kun russisk tv, men bogstaveligt talt alle amerikansk-britiske tv-stationer og aviser.
Bekræftelse af hykleriet, The Intercept rapporteret:
"Facebook vil midlertidigt tillade sine milliarder af brugere at rose Azov-bataljonen, en ukrainsk nynazistisk militærenhed, der tidligere har været forbudt at blive diskuteret frit under virksomhedens politik for farlige individer og organisationer, har The Intercept erfaret."
I 2014 skrev Guardians korrespondent i Central- og Østeuropa, Shaun Walker, skrev:
'Azov, en af mange frivillige brigader, der kæmper sammen med den ukrainske hær i den østlige del af landet, har udviklet et ry for frygtløshed i kamp.
"Men der er en stigende bekymring for, at selvom Azov og andre frivillige bataljoner kan være Ukraines mest potente og pålidelige styrke på slagmarken mod separatisterne, udgør de også den mest alvorlige trussel mod den ukrainske regering, og måske endda staten, når konflikten i øst er slut. Azov-landene vækker særlig bekymring på grund af den yderste højrefløj, ja selv nynazistiske, holdninger hos mange af dens medlemmer.'
Rapporten fortsatte:
'Mange af dens medlemmer har forbindelser til nynazistiske grupper, og selv dem, der grinede af tanken om, at de er nynazister, gav ikke de mest overbevisende benægtelser.'
Måske ville de hundredvis af journalister, der angreb Jeremy Corbyn for at stille spørgsmålstegn ved fjernelsen af et angiveligt antisemitisk vægmaleri – som skildrede en blanding af berømte historiske og identificerbare jødiske og ikke-jødiske bankfolk – med det enkelte ord "Hvorfor?" kommentar?
Ifølge vores ProQuest-søgning har Guardian ikke nævnt den nynazistiske Azov-bataljon i den sidste uge – som den helt sikkert ville have gjort, hvis Ukraine var en officiel fjende af Vesten. ProQuest finder i alt tre omtaler af Azov-bataljonen i hele den britiske nationale presse - to i forbifarten, med en enkelt væsentlig stykke i Daily Star – i de sidste syv dage. 'Imponerende disciplin', som Noam Chomsky ynder at sige.
'Rusland skal knækkes'
Storbritannien og USA har ført så meget krig, så hensynsløst, så længe, at vestlige journalister og kommentatorer har mistet al sans for proportioner og tilbageholdenhed. Neil Mackay, tidligere redaktør af Sunday Herald (2015-2018), skrev i Herald:
'Rusland skal brydes, i håbet om, at ved at bryde regimet økonomisk og gøre det til en pariastat på verdens scene, vil modige og anstændige russiske folk rejse sig og trække Putin fra magten.'
Om ikke andet, indikerede Mackays kommentar, hvor lidt indflydelse der blev gjort af dødsfald af 500,000 børn under fem år, da USA og Storbritannien sørgede for, at den irakiske økonomi blev 'brudt' af 13 års folkemordsanktioner.
For at beskrive sin kommentar som 'obskøn' blokerede Mackay os øjeblikkeligt på Twitter. Hans brutale krav mindede os om KOMMENTAR lavet af klummeskribent Thomas Friedman i New York Times:
"Lige om det eller ej, vi er i krig med den serbiske nation ... og indsatsen skal være meget klar: Hver uge, du hærger Kosovo, er endnu et årti, vi vil sætte dit land tilbage ved at pulverisere dig. Vil du have 1950? Vi kan gøre 1950. Vil du have 1389? Vi kan også lave 1389.'
Vi kan nyde den kommentars 'chok og ærefrygt', hvis vi slet ikke har nogen fornemmelse af, at serbiske mennesker er rigtige mennesker, der er i stand til at lide, kærlighed, tab og død nøjagtigt lige så dybt som vores egen.
På Storbritanniens Channel 5, BBC dygtige Jeremy Vine fortalt en ringer, Bill, fra Manchester:
'Bill, Bill, den brutale virkelighed er, at hvis du tager en uniform på for Putin, og du går og udkæmper hans krig, fortjener du nok at dø, ikke?'
I modsætning til sin berømte interviewer havde Bill, tydeligvis ingen fan af Putin, bevaret sin menneskelighed:
'Gør du?! Fortjener børn at dø, 18, 20 – indkaldt, værnepligtige – som ikke forstår det, som ikke fatter problemerne?'
Vines vismands svar:
'Sådan er livet! Sådan går det!'
Vi ved alle, hvad der ville være sket med Vine, hvis han havde sagt noget fjernt sammenligneligt om de amerikansk-britiske styrker, der ulovligt invaderede Irak.
MSNBC-kommentator Clint Watts observeret:
'Det mærkeligste – hele verden ser en massiv russisk panserformation pløje mod Kiev, vi hepper på Ukraine, men vi holder os selv tilbage. NATO-luftvåben kunne afslutte dette om 48 timer. Forstå, hvad Putin ville gøre, men vi kan se, hvad der kommer'
Det mærkeligste er mediekommentatorer, der refleksivt forestiller sig, at USA-UK-NATO kan fremsætte ethvert moralsk eller juridisk krav om at optræde som et ultravoldeligt verdenspoliti.
Professor Michael McFaul fra Stanford University, der også tjener i mediernes 101st Chairborne Division, så ud til at opleve flere krigsgasmer, da han Tweetet:
'Flere Stingers til Ukraine! Flere spydkast! Flere droner!'
To timer senere:
'Flere NLAW'er [panserværnsmissiler], Stingers (de bedste) og Javelins til Ukraine! Nu!'
Ekko Mackay, McFaul fablede (og senere slettet):
'Der er ikke flere "uskyldige" "neutrale" russere længere. Alle må træffe et valg – støtte eller modsætte sig denne krig. Den eneste måde at afslutte denne krig på er, hvis 100,000, ikke tusinder, protesterer mod denne meningsløse krig. Putin kan ikke arrestere jer alle sammen!'
Modige ord fra hans Ivy League-kontor. Foruroligende at bemærke, at McFaul var ambassadør i Rusland under Barack Obama, bredt anset for at være en helgen.
'Chokerende arrogant indblanding' – Den forsvundne historie
Så hvordan kom vi hertil? State-corporate nyhedsdækning har nogle grelle udeladelser.
I februar 2014, efter tre måneders voldelige, USA-støttede protester, hvoraf en stor del involverede neonazistiske anti-regeringsmilitser, flygtede Ukraines præsident Viktor Janukovitj fra Kiev til Rusland. Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering (FAIR) give noget kontekst:
'Den 6. februar 2014, da protesterne mod regeringen blev intensiveret, lækkede et anonymt parti (som af mange antages at være Rusland) et opkald mellem assisterende udenrigsminister [Victoria] Nuland og USA's ambassadør i Ukraine, Geoffrey Pyatt. De to embedsmænd diskuterede, hvilke oppositionsembedsmænd der ville bemande en kommende ny regering, og blev enige om, at Arseniy Yatsenyuk - Nuland omtalte ham med kælenavnet "Yats" - skulle have ansvaret. Det blev også aftalt, at nogen "høj profil" blev hentet ind til at presse tingene på. Den nogen var Joe Biden.'
BBC rapporteret Nuland vælger den nye ukrainske leder:
"Jeg tror, "Yats" er den fyr, der har den økonomiske erfaring, den styrende erfaring.'
FAIR fortsætter:
'Uger senere, den 22. februar, efter at en massakre udført af mistænkelige snigskytter bragte spændingerne til tops, fjernede det ukrainske parlament hurtigt Janukovitj fra embedet i en forfatningsmæssigt tvivlsom manøvre. Janukovitj flygtede derefter ud af landet og kaldte væltet et kup. Den 27. februar blev Yatsenyuk premierminister.'
Vi kan læse mellem linjerne, når Nuland beskrevet hvordan USA havde investeret 'over 5 milliarder dollars' for at 'sikre et sikkert og velstående og demokratisk Ukraine'.
I et sjældent eksempel på dissens i Guardian, Ted Galen Carpenter, senior fellow for forsvars- og udenrigspolitiske studier ved Cato Institute, skrev denne uge:
"Obama-administrationens chokerende arrogante indblanding i Ukraines interne politiske anliggender i 2013 og 2014 for at hjælpe demonstranter med at vælte Ukraines valgte, pro-Russiske præsident var den mest uforskammede provokation, og det fik spændingerne til at stige. Moskva reagerede øjeblikkeligt ved at erobre og annektere Krim, og en ny kold krig var i gang med en hævn...'
Tømrer konkluderede:
»Washingtons forsøg på at gøre Ukraine til en Nato-politisk og militær brik (selv uden landets formelle medlemskab af alliancen) kan ende med at koste det ukrainske folk dyrt.
'Historien vil vise, at Washingtons behandling af Rusland i årtierne efter Sovjetunionens undergang var en politisk bommert af episke proportioner. Det var fuldstændig forudsigeligt, at Nato-udvidelsen i sidste ende ville føre til et tragisk, måske voldeligt, brud på forholdet til Moskva. Perceptive analytikere advarede om de sandsynlige konsekvenser, men disse advarsler blev overhørt. Vi betaler nu prisen for den amerikanske udenrigspolitiske institutions nærsynethed og arrogance.'
Inden for få dage efter kuppet i 2014 tog tropper, der var loyale over for Rusland, kontrol over Krim-halvøen i det sydlige Ukraine. Som Jonathan Steele, en tidligere Moskva-korrespondent for The Guardian, for nylig forklarede:
'NATO's holdning til medlemskab for Ukraine var det, der udløste Ruslands overtagelse af Krim i 2014. Putin frygtede, at havnen i Sevastopol, hjemsted for Ruslands Sortehavsflåde, snart ville tilhøre amerikanerne.'
The New Yorker magazine beskriver politolog John Mearsheimer som 'en af de mest berømte kritikere af amerikansk udenrigspolitik siden afslutningen på den kolde krig':
"I årevis har Mearsheimer argumenteret for, at USA, ved at presse på for at udvide NATO mod øst og etablere venskabelige forbindelser med Ukraine, har øget sandsynligheden for krig mellem atombevæbnede magter og lagt grunden til Vladimir Putins aggressive position over for Ukraine. Faktisk, i 2014, efter Rusland annekterede Krim, skrev Mearsheimer, at "USA og dets europæiske allierede deler det meste af ansvaret for denne krise."
Mearsheimer hævder, at Rusland betragter udvidelsen af NATO til dets grænse til Ukraine som 'en eksistentiel trussel':
»Hvis Ukraine bliver et pro-amerikansk liberalt demokrati og medlem af NATO og medlem af EU, vil russerne betragte det som kategorisk uacceptabelt. Hvis der ikke var nogen NATO-udvidelse og ingen EU-udvidelse, og Ukraine bare blev et liberalt demokrati og var venskabelig med USA og Vesten mere generelt, kunne det nok slippe af sted med det.'
Mearsheimer tilføjer:
'Jeg tror, beviserne er klare for, at vi ikke troede, at han [Putin] var en aggressor før den 22. februar 2014. Dette er en historie, som vi har opfundet, så vi kunne give ham skylden. Mit argument er, at Vesten, især USA, er hovedansvarlig for denne katastrofe. Men ingen amerikansk politiker, og næppe nogen steder i det amerikanske udenrigspolitiske etablissement, vil ønske at anerkende den argumentation...'
I 2014, daværende amerikanske udenrigsminister John Kerry havde gale til at proklamere Ruslands overtagelse af Krim:
'Man opfører sig bare ikke i det 21. århundrede på 19-tallets måde ved at invadere et andet land på fuldstændig gennemtrumfet påskud.'
Senior BBC-korrespondenter formåede på en eller anden måde at rapportere sådanne bemærkninger fra Kerry og andre uden at henvise til Vestens invasioner af Irak og Afghanistan.
Mønstret består i dag. Da Fox News for nylig talte om krisen mellem Rusland og Ukraine med den tidligere amerikanske udenrigsminister, Condoleezza Rice, en af de vigtigste gerningsmænd til den illegale invasion-besættelse af Afghanistan og Irak, nikkede hun højtideligt med hovedet, da oplægsholderen sagde:
'Når du invaderer en suveræn nation, er det en krigsforbrydelse.'
Den kognitive dissonans, der kræves for at engagere sig i denne diskussion og videregive den som seriøs analyse, er virkelig bemærkelsesværdig.
Noam Chomsky højdepunkter en åbenlys udeladelse i vestlige mediers dækning af Ukraine eller enhver anden krise, der involverer NATO:
'Spørgsmålet, vi burde stille os selv, er, hvorfor eksisterede NATO overhovedet efter 1990? Hvis NATO skulle stoppe kommunismen, hvorfor udvider den så nu til Rusland?'
Det er nøgternt at læse de afvigende argumenter ovenfor og minde om Labour-lederen Sir Keir Starmers advarsel til parlamentsmedlemmer i sidste uge:
"Lad mig være helt klar - Der vil ikke være plads i dette parti til falsk ækvivalens mellem Ruslands handlinger og Natos handlinger."
The Independent rapporterede, at Starmers advarsel kom 'efter, at førende venstrefløjsmedlemmer - inklusive nøgleskyggekabinetsmedlemmer under Jeremy Corbyn-æraens nøgle, John McDonnell og Diane Abbott - blev truet med at fjerne pisken, hvis deres navne ikke blev fjernet fra et stop krigsbrevet, der havde anklaget den britiske regering for "aggressiv holdning", og sagde, at Nato "bør standse sin ekspansion mod øst"'.
Starmer havde tidligere voksbehandlet Churchillian på Twitter:
'Der kommer mørke dage forude. Men Putin vil lære den samme lektie som Europas tyranner fra forrige århundrede: At verdens beslutsomhed er sværere, end han forestiller sig, og ønsket om frihed brænder stærkere end nogensinde. Lyset vil sejre.'
Det er klart, at denne frihed ikke omfatter valgte Labour-parlamentsmedlemmer, der kritiserer NATO.
I Guardian bidrog George Monbiot til heksejagten, bemærke ildevarslende, at kommentarer fra John Pilger 'så ud til at gentage Putins tale den foregående nat'. Som yderligere bevis:
"BBC rapporterer, at Pilgers påstande er blevet bredt delt af konti, der spreder russisk propaganda."
Bemærkelsesværdigt nok tilbød Monbiot ingen modargumenter til 'Pilgers påstande', ingen fakta, udelukkende baseret på udtværing ved association. Dette var ikke journalistik; det var uhyggelig, ramt og løb, McCarthy-lignende propaganda.
Tidligere havde Monbiot Tweetet skarpt:
'Lad aldrig @johnpilger overbevise dig om, at han har en principiel indvending mod besættelse og invasion. Han ser ud til at have det fint med dem, så længe aggressoren er Rusland, ikke Israel, USA eller Storbritannien.'
Faktisk rapporterede Pilger i årevis – ofte hemmeligt og med stor risiko – fra Sovjetunionen og dets europæiske satellitter. Et kapitel i hans bog, 'Heroes', er viet til hans hemmelige møder med og støtte til sovjetiske dissidenter (se: John Pilger, 'Heroes', Pan, 1987, s. 431-440). I hans undercover fra 1977 film om Tjekkoslovakiet, 'A Faraway Country', beskrev han landets undertrykkere som 'fascister'. Han kommenterede:
'De mennesker, jeg interviewer i denne film, ved, at de tager store risici bare ved at tale til mig, men de insisterer på at sige fra. Sådan er deres mod og deres engagement i frihed i Tjekkoslovakiet.'
Tre dage før Monbiots artikel blev offentliggjort i The Guardian, havde Pilger Tweetet af Ukraine:
'Invasionen af en suveræn stat er lovløs og forkert. En manglende forståelse af de kyniske kræfter, der provokerede invasionen af Ukraine, fornærmer ofrene.'
Pilger er netop en af vor tids mest respekterede journalister fordi han har taget et principielt og konsekvent standpunkt mod alle former for imperialisme, herunder sovjetisk imperialisme, kinesisk imperialisme (især dens underbygning af Pol Pot), indonesisk imperialisme (dens invasion af Østtimor) og så videre.
Konklusion – 'Whataboutism' eller 'Wearenobetterism'?
Uanset historien og konteksten af det, der kom før, er Ruslands invasion af Ukraine en stor international forbrydelse, og konsekvenserne er enormt alvorlige.
Vores væsentlige pointe i over 20 år har været, at offentligheden bliver bombarderet med officielle fjenders forbrydelser af 'mainstream' medier, mens 'vores' forbrydelser ignoreres, eller bagatelliseres eller 'retfærdiggøres'. Et ægte frit og uafhængigt medie ville være præcist nok lige så hårde og udfordrende i forhold til USA-UK-NATO-handlinger og -politikker, som de er for russiske handlinger og politikker.
At påpege denne grelle dobbeltmoral er ikke at 'bære vand for Putin'; mere end at påpege stats-virksomhedsbedrag over Irak, Libyen og Syrien betød, at vi holdt enhver form for lys for Saddam, Gaddafi eller Assad.
Som Chomsky ofte har påpeget, er det let at fordømme officielle fjenders forbrydelser. Men det er et grundlæggende etisk princip, at først og fremmest bør vi holde de regeringer til regnskab, som vi deler direkte politisk og moralsk ansvar for. Det er derfor, vi fokuserer så intensivt på vores egen regerings og dens førende allieredes forbrydelser.
Vi har fordømt Putins angrebskrig og støttet krav om en øjeblikkelig tilbagetrækning. Vi er ikke nogenlunde pro-russisk regering – vi håner Putins tyranni og statsvold nøjagtigt lige så meget, som vi håner Vestens tyranniske, imperiale vold. Vi har gentagne gange gjort det klart, at vi modsætte sig al krig, drab og had. Vores vejledende overbevisning er, at disse rædsler bliver mindre sandsynlige, når journalistikken dropper sin dobbeltmoral og udfordrer 'vores' forbrydelser på samme måde, som den udfordrer 'deres'.
Chomsky forklarede:
'Antag, at jeg kritiserer Iran. Hvilken indflydelse har det? Den eneste effekt, det har, er at befæste dem, der ønsker at udføre politikker, jeg ikke er enig i, såsom bombning.'
Vores tilføjelse af en lille dråbe kritik til tsunamien af den vestlige globale, milliard-finansierede, 24/7 afsky for Putin, opnår intet ud over det resultat, som Chomsky har identificeret. Hvis vi har noget håb om at påvirke verden positivt, ligger det i at imødegå regeringens illusioner og vold, som vi er moralsk ansvarlige for.
Men hvorfor tale op nu, i særdeleshed? Skal vi ikke bare holde kæft og 'komme ombord' i en krisetid? Nej, for krig er en tid, hvor propagandabudskaber bliver hamret ind med stor kraft: 'We're the Good Guys, der står op for demokrati.' Det er en afgørende tid til at undersøge og anfægte disse påstande.
Hvad kritikere afviser som 'Whataboutism' er faktisk 'Wearenobetterism'. Hvis 'vi' ikke er bedre, eller hvis 'vi' faktisk er værre, hvor efterlader det så 'vores' retfærdige moralske forargelse? Kan 'medfølelse' med rod i dybt hykleri føles dybt?
Kritikere, der afviser beviser for dobbeltstandarder som 'whataboutery', fremmer synspunktet om, at 'deres' forbrydelser skal fordømmes fuldstændigt, men ikke dem begået af 'Os' og 'Vore' allierede. Officielle fjenders handlinger skal bedømmes efter en anden standard end den, vi dømmer os selv efter.
Som vi påpegede via Twitter:
Se alle de højtprofilerede kommentatorer, der fordømmer Ruslands aggression mod Ukraine...
…og som tier om eller støtter:
* Invasioner af Afghanistan og Irak
* NATO's ødelæggelse af Libyen
* Saudi-ledet koalitions bombning af Yemen
* Apartheid Israels knusning af palæstinensere
Spørgsmålet må stilles: Er den lidenskabelige offentlige reaktion på endnu et mediebombardement af den type, Howard Zinn beskrev i toppen af denne alarm, en manifestation af kraften i menneskelig medfølelse, eller er det en manifestation af magt?
Er vi vidner til ægte menneskelig bekymring eller evnen hos globale stats-virksomheders interesser til at sælge i det væsentlige den samme historie igen og igen? Den samme slemme fyr: Milosevic, Bin Laden, Saddam, Gaddafi, Assad og Putin; de samme gode fyre: USA, Storbritannien, NATO og 'vores' lydige klienter; den samme påståede ædle sag: frihed, demokrati, menneskerettigheder; det samme betyder: konfrontation, vold, en strøm af bomber og missiler ('de bedste'). Og de samme resultater: kontrol med hele lande, massivt øgede våbenbudgetter og kontrol med naturressourcer.
I sidste ende bliver vi bedt om at tro på, at det stats- og virksomhedssystem, der ulovligt har bombet, drønet, invaderet, besat og sanktioneret så mange lande i løbet af de sidste par årtier – et system, der reagerer selv på truslen om menneskelig udryddelse fra klimaændringer med 'Blah blah blah!' – er motiveret af medfølelse med ukrainske civiles lidelser. Som Erich Fromm skrev:
'At være naiv og let bedraget er utilladeligt, i dag mere end nogensinde, hvor de fremherskende usandheder kan føre til en katastrofe, fordi de blinder folk for reelle farer og reelle muligheder.' (From, 'The Art Of Being', Continuum, 1992, s.19)
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner