Dette er en del af en udforskning/debat vedrørende parecon og peercommony. De to første essays er Opsummering af Parecon, af Michael Albert og Opsummering af Peercommony af Christian Siefkes. Dette essay svarer til Siefkes resumé af peercommony. Se Christian Siefkes' svar på Alberts resumé af parecon link..
Peercommony, som opsummeret af Christian Siefkes, har meget, der resonerer med mine egne tanker og ønsker – men også meget, der kan være – men det håber jeg ikke er – modsat. For eksempel, ligesom Siefkes, ønsker jeg ikke, at folk "skal acceptere underordnede stillinger i et hierarki" og "følge ledelsens ordrer." Jeg vil ikke have "skuespillere, der formelt set er lige", men "altid kun funktionelle." Jeg vil også have, at alle interesserede "i andre som mennesker", ikke "blot ser dem som potentielle handelspartnere, potentielle købere og sælgere." Men jeg tror, at nogle af de forslag, Siefkes fremsætter for at opnå sådanne resultater, er begrænset af kun at have fokuseret på dele af det økonomiske liv.
Siefkes bemærker to "forudsætninger" for peercommony: (1) "Menneskeligt arbejde forsvinder fra produktionsprocesser, bliver erstattet af automatisering og glædelig handling." (2) "Alle har adgang til ressourcer og produktionsmidler."
Med hensyn til 1, hvis "menneskeligt arbejde" betyder mennesker, der udfører produktive handlinger til gavn for andre, så er betingelse 1 hverken opnåelig eller ønskværdig. På den anden side, hvis "menneskeligt arbejde" betyder mennesker, der udfører fremmedgjort arbejde underordnet andres vilje, så, ja, det burde helt sikkert forsvinde.
Med hensyn til 2 skal folk have formel adgang til produktionsmidler, jeg er enig, men vi kan faktisk ikke alle få adgang til midlerne til at producere alle ting. Vi kan ikke påstå, at alle ved deres egen aktivitet kunne forsyne sig med alt, hvad de ønsker.
Med hensyn til både 1 og 2 bør vi under alle omstændigheder ikke antage, at de ønskede resultater allerede eksisterer. Vi bør beskrive forhold, der sikrer, at de vil eksistere.
For at vende tilbage til punkt 1, mener Siefkes, at i en bedre fremtid "kan flere rutinemæssige aktiviteter udføres uden menneskeligt arbejde." Enig, men "mere" betyder ikke "alle" eller endda "næsten alle."
Siefkes erkender "[nogle] aktiviteter har tendens til at være svære at automatisere, fordi de kræver kreativitet, intuition eller empati." Han foreslår, at andelen af magtløsende arbejde vil have en tendens til at falde med en stigning i automatisering. Jeg er enig i, at det kunne falde, og at det burde falde, hvis vi antager, at samfundet fremmer den type automatisering, men selv hvis det sker, ville det ikke betyde, at de eneste opgaver, samfundet har brug for, at folk udfører, er belønnende og opfylder i alle deres aspekter. Vores opgave er at beskrive de institutioner, der vil føre til aftagende iboende ulønnet arbejde, blandt andre ønskværdige mål.
Meget af det bevis, Siefkes tilbyder for muligheder, han foretrækker, kommer fra programmering, men selv inden for programmering ser vi nogle af de største og mest rovlystne virksomheder i verden, Google, Facebook, Apple, Microsoft osv. Og selvom det ikke var Hvis man ekstrapolerer fra programmører, der har andre indtægtskilder, og som kan nyde at lave noget programmering, uden at det behøver at forstørre deres indkomst, til at beslutte, at vi skal afbryde al produktion og forbrug fra hinanden, ignorerer en lang række vigtige variabler. Frivillige biblioteker, brandvæsener og klubber af enhver art har længe været forfulgt uden for markedsnormerne, men det betyder ikke, at alt, hvad vi behøver for tildeling, er, at folk tager, hvad de vil, og gør, hvad de vælger. Er peercommony delvist? Behøver det at gå længere?
Siefkes hævder, at "da alle [i peercommony] deltager frivilligt, kan ingen beordre andre."
Overvej en arbejdsplads. Dets arbejdere etablerer en tidsplan ved at fungere som et selvstyrende kollektiv. Ingen leder nogen andre. Tilsammen fastlægger de en norm på fem timers arbejde for hver deltager. Joe siger, pyt med det, jeg vil arbejde syv timer (eller tre timer), og jeg vil arbejde sent om aftenen, så resten af jer skal tænde lyset for mig, når ingen andre er her, og I skal klare jer uden mig, når jeg vælger at være et andet sted. Indebærer det at være jævnaldrende, at kollektivet ikke kan sige til Joe, "nej, at arbejde her giver visse forpligtelser, og hvis du ikke vil overholde dem, er det fint, men i så fald kan du arbejde et andet sted?"
Jeg er bekymret for, at peercommony antyder, at alle kan gøre, hvad de vil, bare fordi de vil – uden at andre har noget at sige – og så på magisk vis hævder, at ikke desto mindre vil alles valg hænge sammen til alles fordel. Men hvorfor er det en god ting at gøre, hvad du vil, uden at andre har noget at sige? Og hvordan ville dette mesh komme til? Hvorfor vil jeg være glad for at gøre, hvad andre er glade for, at jeg beslutter mig for, og omvendt? Især i betragtning af en hel økonomi er dette spørgsmålet om allokering og indkomstfordeling.
Hvordan kender jeg andres behov, herunder folk, der forbruger mit produkt, producerer det, jeg bruger i mit arbejde, eller producerer det, jeg forbruger derhjemme? Hvordan ved jeg, om jeg skal producere vare x? Hvordan ved jeg hvor meget x? Hvordan ved jeg, hvor længe jeg skal arbejde? Hvordan ved jeg, hvor meget jeg skal tage fra det sociale produkt? Hvis jeg vil for meget eller arbejde for lidt, hvad stopper mig så? Hvordan ved samfundet på et andet niveau overordnet, hvilke aktivitetsområder der har brug for flere ressourcer eller innovationer?
Peercommony, siger Siefkes, mener, "hvis nogen bidrager med noget nyttigt, vinder alle." Men dette er kun sandt, hvis det er gjort sådan af sociale relationer, der sikrer, at nyttigt for én er nyttigt for alle, og omvendt.
For eksempel, i et typisk nuværende firma, hvis en arbejder kommer med en teknisk god idé, der er nyttig for hende, hvis den blev implementeret, er det usandsynligt, at hun vil få nogen fordel, og faktisk, hvis ideen ville overføre magt fra dem, der har den. for dem, der mangler det, ville ideen blive torpederet. Eller overvej en peerconomy. Antag, at jeg vil spille shortstop for det lokale boldhold, som samfundet elsker at se på grund af kvaliteten af dets spil. Jeg går ned og melder mit ønske ud og traver ud at spille. Det er det, jeg vil bidrage med, og jeg føler, det er nyttigt for mig at gøre det. Men det nytter ikke nogen anden, fordi jeg stinker til baseball. Antag på samme måde, at jeg besluttede at bidrage som læge. Jeg nyder det og føler, at det er nyttigt for mig, men det ville gøre enorm skade på andre. Alle ville ikke vinde.
Jeg er dog enig i, at hvis en økonomi siger, at arbejde skal være socialt værdifuldt for at blive understøttet, og hvis det sociale produkt af arbejde er retfærdigt fordelt, ja, så vil det typisk gavne alle at bidrage med noget nyttigt. Men dette skal virkeliggøres af institutionelle relationer. Peercommony har nogle gode mål, men ikke midlerne. Ligesom Siefkes går jeg ind for "alle vinder"-normen, men for mig indebærer det, at vi har brug for en økonomi, hvis institutioner og iboende interaktionsmetoder bevirker, at den tilladte gevinst for hver af dem opstår ved samtidig at forårsage gevinsten for alle og omvendt. .
Hvis jeg har "friheden" til at vælge at være shortstop for et hold, så vil jeg gerne gøre det. For mig giver det mening for mig at være shortstop. Det holder kun op med at give mening for mig, hvis institutioner skaber en kontekst, hvor jeg ved, at den er socialt værdiløs, og jeg ved, hvad jeg i stedet kan og bør gøre, som er socialt værdifuldt. At gøre det, der mangler social fortjeneste, burde ikke gavne mig. Jeg burde ikke engang få det job. At gøre det, der har social værdi, burde dog gavne mig.
Siefkes siger, "en verden, hvor producenter skal sælge, hvad de producerer, og brugere skal købe, hvad de vil bruge, skaber uundgåeligt modsætninger." Hvis dette har til hensigt at formidle, at markedsudveksling skaber en fjendtlig modsætning mellem køber og sælger, er jeg enig. I endnu højere grad, hvis det betyder "mennesker, der producerer ved at bruge samfundets midler til at producere, bør være ansvarlige og i stand til - efter hvad deres institutioner kræver - at koordinere deres indsats til behovene hos mennesker, der forbruger deres produktion, og ligeledes mennesker, der forbruger output skal være ansvarligt og i stand til, ud fra hvad deres institutioner kræver – at koordinere deres ønsker til omstændighederne hos mennesker, der producerer deres input,” er jeg enig.
Men jeg er bekymret for, at Siefkes' ord måske i stedet betyder, at folk skal producere, hvad de vil have, og folk skal forbruge, hvad de vil, og budgetter eller andre midler til formelt at forbinde produktion og forbrug ikke burde eksistere, selvom uformel frivillig person-til-person-forbindelse vil forekomme alligevel, hvilket eliminerer disjunkturer. Faktisk kan vi ikke have eller gøre alt – ressourcer, arbejdskraft og endda job er begrænsede. Der skal træffes valg. Gode valg kræver god information plus gode motivationer – og kræver dermed institutioner, der genererer og leverer begge dele.
Forbrugerne bør være i stand til at være opmærksomme på producenternes forhold og behov såvel som hele samfundet og omvendt, ikke kun således at produktion og forbrug hænger sammen, men så de stemmer overens med vurderinger af fuld personlig, social og miljøomkostninger og -fordele, da de forhandles i fællesskab af selvstyrende arbejdere og forbrugere. Jeg spekulerer på, hvordan peercommony opnår det.
En gruppe jævnaldrende beslutter sig for at have en arbejdsplads. Peers er enige om, at de alle skal have en rimelig indkomst og alle har retfærdig indflydelse på beslutninger. Dette sker selv i øjeblikket, for eksempel i mange andelsselskaber eller besatte fabrikker. Desværre svigter sådanne nye arbejdspladser også ofte, når privat ejerskab, virksomhedernes arbejdsdeling og markedsallokering forvrider deres hensigter. Jeg tror, at peercommony siger, at vi ikke vil have de dårlige institutioner, så vi vil klare os. Men peercommony skal sige, hvad der træder i stedet. Det skal ikke bare antage, at allokering, indkomstfordeling og arbejdsforhold vil være fint, fordi folk vil gøre det – uden at sige hvordan.
Peercommony ser ud til at stole på "benefit-drevet produktion", som i andre kredse normalt kaldes produktion til brug, ikke profit. Så vi slipper for privat ejerskab og profitsøgning. Godt. Men det blev opnået i mange økonomier i det tyvende århundrede og alene var utilstrækkeligt til at opnå klasseløshed eller endda en særlig ønskværdig økonomi. Formodentlig ved peercommonys fortalere det, men er de enige om, at det var fordi andre institutioner end offentligt ejerskab overtrumfede målet om klasseløshed. Hvis ja, hvad er peercommony's erstatning for de stødende virksomhedsopdelinger af arbejds- og markeder, der overtrumfede klasseløshed? Det eneste, jeg kan finde, er peercommonys implicitte formaning om, at folk skal arbejde, som de vælger, og forbruge, hvad de vil. Er det virkelig hjertet af peercommony: Masser af automatisering, mennesker, der behandler hinanden som jævnaldrende, og folk, der frivilligt opererer efter normen fra hver efter evne og til hver efter behov?
Siefkes understreger, at mange typer arbejde har en iboende belønning, hvilket er helt rigtigt. Det betyder dog ikke, at det, der skal gøres, automatisk bliver gjort, og det, der ikke skal gøres, ikke bliver det.
Siefkes understreger, at folk ofte arbejder for, at andre kan nyde deres produkt, hvilket også er rigtigt. Det forklarer dog ikke, hvordan nogen vil være i stand til at få adgang til og vurdere andres behov for at vide, hvad der er værd at producere, og det forklarer heller ikke, hvorfor folk vil handle ud fra sådanne indsigter.
Ideen om, at tog kører, fly flyver, violiner spiller, elektricitet og mad ankommer, alt sammen for fjerne mennesker, der ikke er involveret i selve produktionen, som hver involverer et enormt antal opgaver, og alligevel udføres på samme måde et fællesskab af programmører som har uafhængige indkomster, forfølger projekter, der interesserer dem som frivillige, der genererer resultater uden andre omkostninger, har gjort peercommony meget ufuldstændig.
Siefkes siger, "jo flere mennesker bruger resultaterne af et [programmerings] projekt, jo flere potentielle bidragydere findes der, eftersom mange af de mennesker, der beslutter sig for at slå sig sammen som lejlighedsvise eller regelmæssige bidragydere, allerede er brugere af det projekt, de vælger at støtte." Tror peercommony, at dette forklarer, hvordan alle, der gør, hvad de vil, vil give et passende antal og passende output fra minearbejdere, rengøringsassistenter, kokke, læger, lærere og ingeniører?
Siefkes siger, "hvis et projekt ikke deler med andre ved at co-producere for dem, bringer det muligheden for at vinde nye medlemmer i fare." Hvorfor? Hvordan?
Peercommony siger, at alle kan få, hvad de vil have, og kan gøre, hvad de vælger. Men hvis ja, hvorfor skulle jeg så ikke deltage i et projekt, som jeg godt kan lide, selvom det ikke har nogen fordele for nogen og faktisk ødelægger miljøet. Vil min sociale natur forhindre mig? Folks sociale natur fremkaldes ikke af peercommonys sociale normer eller strukturer. Disse strukturer fortæller i stedet folk, at de skal gøre, hvad vi vil, og tage, hvad vi ønsker – ligesom det, de fortæller de meget rige nu. Jeg formoder, at Siefkes siger, ja, men folk vil have måder til kollektivt at tilbageholde støtte fra fornærmende projekter. Okay, fair nok, men hvilke måder vil de have, der ikke vil påtvinge andre negative dynamikker, og ved at bruge hvilken information som begrundelse, som ankom hvordan?
Siefkes siger derefter "deltagere giver hints ... om påbegyndte eller ønskede aktiviteter, og opmuntrer andre til at følge disse tip og tage sig af de ønskede opgaver." Måske kan dette fungere som nævnt for nogle relativt uvæsentlige virksomheder, hvis tidslinje er fuldstændig fleksibel og udføres af folk med selvstændig indkomst. Måske er det også mere eller mindre sådan, at de rige hører om et filharmonisk orkester, der har brug for hjælp, og giver det. Men til at høste majs? Til smeltning af stål? For at flyve fly og spore dem, for at holde et hospital rent? Alt sammen i forening. Alle med input og output, der matcher korrekt?
Men – lad os ikke slippe antydningen brat. Antag i stedet, at vi udvider peercommony-ideen ved at sige, at deltagerne formidler information sådan, at tildeling af ressourcer og arbejde stemmer overens med folks berettigede behov, fordi informationen tillader det, og en rationel vurdering gør det i alles interesse at opnå det, og afvigelser begrænses eller støt korrigeret. Så er jeg enig med Siefkes, hvis vi viser, hvordan institutioner kan opnå dette, vil vi have vist noget vigtigt. Dette ville give indhold til peercommon-udtrykket: "hints."
Siefkes siger, "alle deltagere følger de råd, der interesserer dem mest." Jeg vil sige, "alle deltagere vælger blandt socialt gavnlige muligheder, de bliver gjort opmærksomme på, i overensstemmelse med deres egne behov og også de sociale behov, som de undersøger, alt sammen i et mønster, der fremstår som acceptabelt, værdigt og levedygtigt." Men så er jeg nødt til at forklare, hvordan det sker, skrevet stort, for en hel økonomi, inklusive informationsstrømmen, incitamenterne, feedbackkorrektionerne osv.
Jeg formoder, at peercommony startede med, at programmører udarbejdede betingelser, de ønskede at nyde for noget af deres aktivitet, og derefter, sandsynligvis som reaktion på fjendtlighed, blev hængende i disse forpligtelser, før de gik i gang med opgaven med at beskrive institutioner, der kan lykkes for en hel økonomi. For eksempel ignorerer peercommony, at der er alt for lidt information, medmindre vi vedtager ønskværdige allokeringsmetoder, til at folk kan træffe fornuftige valg.
Siefkes begynder at røre ved problemerne, når han spørger: "Hvad sker der, hvis der ikke er frivillige til bestemte opgaver, fordi alle betragter dem som ubehagelige, farlige eller på anden måde uattraktive?" Men peercommony svarer tilsyneladende, at besværlige "aktiviteter, der ikke kan automatiseres væk eller omorganiseres, kan blive kandidater til en pulje af ubehagelige opgaver, hvoraf alle vælger nogle få nu og da, hvis alle (eller alle, der bekymrer sig) laver en lille del af sådanne opgaver. opgaver, kan de håndteres uden at volde store problemer for nogen." Måske kan en gruppe peercommony-programmører, der arbejder som frivillige, klare at rydde op på deres fælles kontor og besvare telefoner og så videre på den måde - men en hel økonomi?
På forbrugssiden siger peercommony: "Peer-produktion er primært baseret ... på varer, der er udviklet og vedligeholdt i fællesskab af et fællesskab, og som deles i henhold til fællesskabsdefinerede regler." Men hvad er disse regler, og hvordan er de etableret og lavet til at fungere? Kan jeg have seks huse, et teleskopobservatorium i min baghave og rejse det meste af året? Hvis ikke, hvorfor ikke? Og hvad stopper mig? Hvis det er mig, der er ansvarlig, hvordan ved jeg, hvad der er ansvarlig? Og hvad sker der, hvis jeg ikke er ansvarlig? Tilbageholder folk det, jeg søgte? Hvem gør det, med hvilken begrundelse og hvordan?
Tildeling uden midler til at erhverve og dele relevant information om de relative personlige, sociale og økologiske omkostninger og fordele ved tilgængelige muligheder og uden mekanismer til ansvarlighed for valg ville være katastrofal. Med disse egenskaber kan allokering dog lette hjertet og sjælen af, hvad peercommony søger.
Vi burde alle ønske os alle de bedste ting i livet, hvis det at have dem ikke udgør noget miljømæssigt eller socialt problem og ikke medfører overskydende arbejde. Den eneste grund til at dæmme op for lysten til rejser, komfort, viden, lækker mad og så videre er, hvis der er andet, man ønsker sig mere, eller der er modregningsomkostninger, der opvejer de reelle fordele.
Hvis ingen har et socialt ansvar for at udføre en rimelig del af arbejdet for at modtage en rimelig andel af det sociale produkt, så siger peercommony, taget på ordet, venligst gør mindre end en rimelig del af arbejdet og tag mere end en rimelig del af ting og sager.
Med gode institutioner vil Siefkes have ret i, at ”ingen kan selv-aktualisere på andres bekostning, for de andre er ikke dumme og vil ikke hjælpe dem med at gøre det; og uden støtte fra andre, kommer ingen meget langt.” Hvad der imidlertid mangler fra peercommony, er de store samfundsdækkende institutioner, der vil producere og opretholde de resultater, peercommony favoriserer.
Siefkes siger: "Det er ikke en levedygtig mulighed for en håndfuld peer-producenter at bygge sig selv gigantiske huse med ubrugte parker omkring sig og så lade de andre bekymre sig om, hvordan man producerer nok mad i de resterende områder, som måske ikke længere er tilstrækkeligt store. Peer-produktion handler om at finde løsninger, der fungerer for alle.” Peercommonys opgave er i så fald at vise, hvilke strukturer der letter løsninger, der virker for hele økonomien. Jeg tror, for at knytte til resten af vores udveksling, at deltagende økonomi giver en værdig, levedygtig institutionel ramme for at gøre alle ligestillede. Jeg tror, at participatory economy er peercommony gjort virkeligt.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner