Jeg vågnede i fredags og åbnede en e-mail fra en ven i Japan, der pegede mig på en video af Chomsky. I den svarer Chomsky på spørgsmål fra, hvad der ser ud til at være en lille forsamling på en cafe i Tokyo. Det første spørgsmål kommer fra en selvsikker aktivist, der rapporterer, at han er medlem af Tokyo General Union, hvis websted det er der, hvor Chomsky-videoen først dukkede op - dog videoen er nu også på ZNet. Spørgeren taler perfekt engelsk og er australsk, lærte jeg senere. I hvert fald her er hans spørgsmål:
“Professor Chomsky, jeg er medlem af Tokyo General Union, Tozen, og jeg har et spørgsmål. Et spørgsmål, som vi har i Tozen, er det spørgsmål, som Michael Albert skrev om koordinatorklassen, faren for - selv i en ekstremt demokratisk organisation som Tozen - faren for, at folk får uberettiget magt. Og så har du nogle råd i en lille fagforening om, hvordan du kan gardere dig imod det, og hvordan har du det med Michael Alberts ideer om koordinatorklassen?”
Chomskys korte svar rejser spørgsmål om økonomisk vision, og parecon i særdeleshed, som jeg synes er værd at tage fat på, hvilket er årsagen til denne artikel.
Chomsky svarede, at parecon-idéen til at forhindre opbygning af magt til en sektor af arbejdsstyrken, som spørgeren (og jeg) kalder "koordinatorklassen" er "at fordele opgaverne." I sit svar nævnte Chomsky ikke spørgsmålet om magt i Tozen eller organisationer mere generelt, og han diskuterede heller ikke ideen om, at der er en klasse mellem arbejde og kapital, eller at det, der er blevet kaldt det tyvende århundredes socialisme, hævede denne "koordinatorklasse". til herskende status frem for at opnå klasseløshed. I stedet hørte Chomsky, at spørgsmålet hovedsageligt drejede sig om parecons særlige metode til at adressere klasseforskellen, eller et element i den metode, under alle omstændigheder. Chomsky uddybede ikke, hvad metoden var, brugte ikke engang dens navn - afbalancerede jobkomplekser - men opsummerede i stedet tilgangen til at håndtere problemet som "fordel opgaverne."
Troede Chomsky, at alle ville forstå betydningen af "fordele opgaverne", tilbudt som et resumé af parecons tilgang til problemet med koordinatorklassens magt? Formidler "fordele opgaverne" ideen om at etablere afbalancerede jobkomplekser - som er en ordning af opgaver, således at alle udfører en blanding af bemyndigende og magtløsende arbejde, så vi alle har sammenlignelige forhold i økonomien i stedet for, at nogle mennesker har omstændigheder, der bogstaveligt talt skubbe dem mod dominans og andre mennesker, der har omstændigheder, der bogstaveligt talt skubber dem mod underordning? Kun hvis folk forstod dette, kunne Chomsky seriøst tage fat på ideerne til at håndtere det problem, med alle ved, hvad der blev diskuteret. Jeg ville ønske, at alle i publikum, for ikke at nævne dem, der vil se udvekslingen på video, var så opmærksomme på parecon-perspektivet, at Chomskys korte sætning "fordel opgaverne" ville formidle, hvad spørgeren og han talte om, men jeg tvivler snarere på det.
Okay, lad os lægge det til side. Chomsky begyndte med at erkende, at at "fordele opgaverne" ville "være en måde at overvinde denne [klasseopdeling]." Anerkendelsen giver kun mening, hvis han med "fordele opgaverne" faktisk mente at etablere afbalancerede jobkomplekser, da i enhver arbejdsdeling, virksomheds- eller på anden måde, opgaverne naturligvis er fordelt mellem aktører, og hvis "fordele opgaverne" kun har til formål at sprede opgaver blandt modtagere, ville det naturligvis ikke "være en måde at overvinde" denne klassedeling på. Det spørgsmål, Chomsky derfor tog fat på, var, hvordan opgaverne fordeles. Er det i afbalancerede jobkomplekser, eller er det en opdeling mellem dem, der laver empowering og dem, der laver empowering arbejde? Men selv med ingen, der beskriver de faktiske egenskaber ved parecons tilgang, argumenterer Chomsky ikke for, at opnåelse af balancerede jobkomplekser ville være ved siden af. Han er i stedet enig i, at det ville fungere til det formål.
Men Chomsky tilføjer derefter, at for at gøre det "løber ind i en barriere." Så det ville fungere, hvis vi kunne gøre det, men der er forhindringer. Fair nok. Jeg vil dog antage, at uanset hvad barrieren måtte vise sig at være, hvis det at have afbalancerede jobkomplekser kan løse problemet med at have en klassedeling selv efter at have elimineret ejere, og også med at have alvorlige ubalancer i magt og indflydelse selv i nuværende bevægelsesinstitutioner - hvilket spørgeren nævnte - så ville den endnu ikke-identificerede barriere være noget at forsøge at overvinde, ikke noget man umiddelbart accepterer som permanent. For eksempel er der åbenbart alvorlige barrierer for at eliminere sexisme, men vi lader ikke sagen være der: vi bruger vores indsats på at arbejde for at overvinde disse barrierer.
Chomsky fortsætter dog, "og barrieren er, at visse mennesker kan lide at gøre nogle ting og ikke andre. Nogle mennesker er gode til nogle ting, og andre er gode til andre ting."
Det er ikke let at forstå, hvorfor denne observation - og det er virkelig hele det, Chomsky tilbød - identificerer en afgørende "barriere" for at opnå afbalancerede jobkomplekser. Kan "visse mennesker lide at gøre nogle ting, og ikke andre?" Selvfølgelig. Er "nogle mennesker gode til nogle ting og andre mennesker gode til andre ting?" Selvfølgelig. At afvise disse påstande ville være vanvid. Men så ville det følge, at hvis disse påstande er sande igen, betyder det, at der er så stor en barriere for at have afbalancerede jobkomplekser, at vi bliver nødt til at give afkald på at opnå balancerede jobkomplekser og endda må acceptere at have en koordinatorklasse over en arbejderklasse - ja, vi bliver bare nødt til at erkende den triste virkelighed, ligesom vi bare er nødt til at erkende døden eller tyngdekraften. Men hvorfor tror Chomsky, at det faktum, at "visse mennesker kan lide at gøre nogle ting og ikke andre", og at "nogle mennesker er gode til nogle ting, og andre mennesker er gode til andre ting," overhovedet kaster en barriere op? Måske afhænger det af, hvad man trods alt mener med "fordele opgaverne."
Hvis "fordele opgaverne" betyder, at en anden end dig beslutter, at du vil gøre dette, eller at du vil gøre det, uanset dine evner, interesser og præferencer - så ville betydningen af "fordele opgaverne" selvfølgelig være hæmmet af Chomskys observation. Eller, hvis en økonomi fordelte opgaverne i overensstemmelse med den betydning (som, jeg kan tilføje, nuværende økonomier gør for de fleste mennesker), så ville det skabe utilfredse mennesker. Men hvorfor udgør Chomskys observation en barriere, hvis "fordel opgaverne" i den kontekst Chomsky bruger, betyder det, at vi alle laver en blanding af opgaver, som vi hver især vælger at udføre, men med den begrænsning, at den blanding vi hver især laver indeholder en rimelig andel af bemyndigende og afmagrende opgaver, frem for at et mindretal monopoliserer bemyndigelsesopgaver og resten bliver hængende med de magtløsende opgaver?
Mener Chomsky, at fordi "visse mennesker kan lide at gøre nogle ting, og ikke andre", vil nogle mennesker sige "jeg ønsker kun at udføre magtløsende opgaver, selvom jeg lever i et frit og retfærdigt socialt miljø, selvom jeg nyder virkelige uddannelsesmuligheder , selvom jeg er fri for at deltage osv.”? Jeg spekulerer på, hvor mange studerende, for eksempel, der kommer ud af gymnasiet, hvor som helst i verden, selv i samfund, der kraftfuldt indoktrinerer underordning og styre, ville, hvis de blev spurgt, sige "Jeg vil ikke have en gratis universitetsuddannelse, jeg vil kun have at gøre udenads og kedeligt arbejde, og hvis jeg for at deltage i økonomien er nødt til at udvikle mine talenter og vælge et job, der inkluderer en rimelig blanding af bemyndigende opgaver, vil jeg modstå og kun søger underordning”?
Under forhold med frihed og retfærdig fordeling, fuld og inspirerende uddannelse osv., tror Chomsky virkelig, at nogen vil sige, "hey, jeg ønsker ikke at have nogen opgaver, hvis karakteristika er sådan, at jeg ved at udføre dem får indsigt, tillid, indflydelse og værdighed. I stedet vil jeg bare adlyde regler, som andre pålægger og udfører opgaver, der for hver ny dag yderligere reducerer min indsigt, selvtillid, indflydelse og værdighed." Det mener Chomsky formodentlig ikke. Men hvis han ikke gør det, hvordan identificerer observationen af, at folk kan lide forskellige ting og har forskellige tilbøjeligheder og evner overhovedet en barriere, meget mindre en, der er så høj, at vi bør opgive at have afbalancerede jobkomplekser, selvom de kan eliminere klassedelingen mellem en bemyndiget koordinatorklasse og en magtløs arbejderklasse ved at styrke alle sammenligneligt?
Tja, det kan være, at Chomsky tror, at nogle mennesker, der tror, de er på vej mod komfort og status som koordinatorklasse, vil føle, når de hører om balancerede jobkomplekser, at de ikke ønsker at udføre nogen opgaver, der er magtløsende. De ønsker kun at gøre det, de ønsker at gøre, og det, de ønsker at gøre, er kun at styrke opgaver og ikke noget andet. Ingen træthed for mig. Ingen karakterpapirer. Ingen beskæftiger sig med poster. Kun forskning. Eller ingen rengøring af sengepander for mig. Kun operation. Okay, den følelse ville være en hindring for, at folk byder velkommen til at have afbalancerede jobkomplekser, helt sikkert. Ligesom ejere siger, at de kun vil eje, er en hindring for at eliminere ejer/arbejderklasseopdelingen. Og ligesom mænd eller hvide siger, at de kun ønsker at blive opvartet, er det en barriere for at overvinde patriarkatet og racisme. Det er alle barrierer, ja, men de er barrierer at overvinde, ikke at acceptere og give op omkring.
Chomsky vil måske sige, men det er ikke kun folk, der forventer at være i den bemyndigede klasse, der ikke skynder sig at støtte denne tilgang. Der er også arbejdende mennesker, som vil modstå ideen om, at de skal udføre konceptuelt arbejde, arbejde med ansvar, arbejde, der styrker dem, men som også involverer pres. Og igen, det er ganske rigtigt. Men det opstår af tre brede grunde. 1. Føler sig ikke kompetent og har ikke lyst til at fejle. 2. At føle, at de accepterer at udføre empowering arbejde vil være et fupnummer for at få mere arbejde ud af dem uden virkelig at ændre deres liv. Og 3, ikke ønsker at tage ansvar for modbydelige output (på nuværende arbejdspladser). Og ja, arbejdere, der modstår afbalancerede jobkomplekser, er helt sikkert også en barriere, men igen, det er en barriere at overvinde, ikke en barriere at acceptere. Ligesom kvinder eller sorte i USA tidligere (og endda til en vis grad stadig) tvivlede på deres egen kapacitet eller ærligheden hos dem, der søger at skaffe dem til nye valg, eller endda ønskværdigheden af at være en medvirkende del af et korrupt samfund - så også for arbejdende mennesker nu.
For 60 år siden, hvis man så på alle dem, der udførte styrkende fødsel, var der få kvinder, ja næsten ingen. Hvis du spurgte mændene, hvorfor der var få om nogen kvinder i disse styrkende opgaver, ville de have sagt, "jamen, det er, hvem kvinder er. De gør det, de er gode til. Og det er det, de vil gøre.” Hvis du spurgte de fleste kvinder, hvorfor der var så få kvinder i styrkende roller, ville rigtig mange - og jeg tror dengang endda et stort flertal - have svaret nogenlunde på samme måde. "Det er, hvem vi er, hvad vi kan, og hvad vi vil gøre." Selvfølgelig var det i virkeligheden ikke hvem de var, men derimod hvem de var blevet tvunget til at være.
Nu kunne nogen sige - og faktisk sagde mange mænd - hej, det her feminisme er noget vrøvl. Det overser virkeligheden af menneskelig smag og præferencer. Bare se. Bestræbelser på at overvinde seksuelle hierarkier har slået fejl i hundreder af år. Opgiv det. Mænd kan lide at gøre dette, kvinder kan lide at gøre det - eller i USA, "mænd er fra Mars, kvinder er fra Venus." Eller nogen vil måske sige, at forhindringen for at få kvinder til at udføre det, der i øjeblikket er mænds opgaver, og at få mænd til at gøre det, der i øjeblikket er kvinders opgaver, eller at dele alle opgaverne mere ligeligt, er for stor til at overkomme. At søge et andet resultat ville benægte folks præferencer og talenter. For at få det niveau af forandring til at ske af ale-ring-institutioner ville det kræve at tvinge folk, og folk ville til gengæld gøre modstand, blive deprimerede, blive dysfunktionelle osv.
Kunne vi forestille os et univers, hvor mænds og kvinders faktiske kapaciteter og tilbøjeligheder var sådan, at kvinder skulle være passive husmødre, og hvis de ville gøre noget ud over det, kunne det kun være smålige opgaver, fordi det var deres præference og også deres kapacitet? Ja, vi kunne forestille os et sådant univers. Men selvom næsten alle troede, at det var den egentlige forklaring på forskellen i kvinders og mænds situation for 60 år siden, var der naturligvis en anden mulighed. Det kunne være, at det, mænd og kvinder på det tidspunkt betragtede som et praktisk talt uundgåeligt resultat af menneskelige egenskaber, i stedet var en praktisk talt uundgåelig udløber af den daglige dynamik i visse sociale arrangementer, der i virkeligheden var foranderlige.
Overvej nu alle koordinatorklassens folk, der udfører styrkende arbejde, og som har masser af magt og betydelig rigdom - og som vil have mere af hver, relativt, hvis det lykkes dem at slippe af med ejere ovenover, mens de beholder arbejdere under, dem, der laver næsten udelukkende opgaver, der afkræfter dem.
Spørg nu koordinatorerne - hvorfor laver alle de andre magtesløsende arbejde? Der er fire af dem til hver enkelt af jer. Svaret vil være, "jamen, det er hvad de er i stand til. Det er det, de kan lide." Og spørg så arbejderklassens medlemmer, hvorfor kun en femtedel af befolkningen udfører bemyndigende arbejde. »Det er det, de er i stand til. Det er, hvad de kan lide. Det er, hvad vi er i stand til. Det er det, vi kan lide."
Kunne vi forestille os et univers, hvor det var sandt, at 20 % af befolkningen kan lide at blive bemyndiget og har evnen til at være det, og 80 % begge ville ikke lide det, hvis de blev bemyndiget, og ikke kunne bemyndiges i nogen sag? Ja, det kan vi godt forestille os. Er det vores univers? Jeg håber, at du er enig i, at det ikke er det. Jeg håber, at du er enig i, at årsagen til en femtedel i toppen og fire femtedele nedenfor er, at en række institutioner (inklusive virksomhedernes arbejdsdeling, men selvfølgelig også tidligere skolegang, socialisering, indkomstfordeling osv.) skævvrider fordelingen information, viden, tillid og færdigheder på en måde, der skaber dette resultat. Det er således vores institutioner, der er skyld i, ikke vores stjerner eller vores gener.
Vi på venstrefløjen afviser alle som blot propaganda ideen om, at eftersom visse mennesker kan lide dette og andre mennesker kan lide det - og da nogle mennesker er gode til dette og andre til det - er sexisme, racisme og at have en ejerklasse berettiget. Alligevel, mærkeligt nok, og uden seriøst at vurdere den underliggende logik i påstanden eller af nogen alternative muligheder, stiger denne samme ræsonnement vedrørende økonomien til niveauet af en begrundelse for ikke at overvinde klassismen med afbalancerede jobkomplekser.
Det kunne kun give mening, hvis der var noget med at forsøge at "fordele opgaverne" i afbalancerede jobkomplekser for at overvinde det problem, spørgeren rejste om klassedeling og klassestyre - hvilket Chomsky var enig i, at det ville gøre - som ville få resultatet til at fejle eller være afgrundsdyb på trods af det gode, det kunne opnå. I så fald ville vi være nødt til at give afkald på balancering af jobkomplekser og finde en anden tilgang til spørgsmålet om koordinatorklasseregler.
Chomsky indser dette, og så fortsætter han: "Og resultatet [af at forsøge at fordele opgaver for at løse problemet] er, at når man får en gruppe, der fungerer sådan, bevæger den sig mod lammelse. South End Press begyndte sådan. Men det faldt."
Chomsky refererer her til et radikalt forlag grundlagt i Boston i 1970'erne, der typisk involverer et halvt dusin arbejdere til enhver tid. Jeg var en del af det de første 10 år. Den trivedes i cirka 25 år.
Antag, at det var rigtigt, at for denne særlige institution, der opererede i et hav af kapitalistiske stimer og også i en lille skala, hvilket gør det svært at have givende balancerede jobkomplekser, faldt den på grund af dens manglende evne til at opretholde balancerede jobkomplekser i forhold til dens præferencer og kapaciteter. medlemmer. Ville det være et seriøst argument for at forkaste tilgangen? Nej, det ville det ikke, af mange grunde. F.eks. havde medlemmerne tilstrækkelig uddannelse? Var institutionen i stand til at betale nok til at opretholde dem? Var et afbalanceret jobkompleks inde i institutionen - i en verden med koordinatorklassemuligheder rundt omkring - ønskværdigt nok til at fastholde folk, der kunne nyde disse muligheder udenfor (selv om andre ikke kunne, selvfølgelig). Og så videre. Men faktisk er påstanden ikke sand.
Chomskys forklaring på SEP's tilbagegang overser så mange andre faktorer: dets tilslutning til afbalancerede jobkomplekser forsvandt, da nye mennesker blev involveret; det havde få ressourcer, få materielle støtter og dermed meget begrænsede midler til at udføre sit arbejde eller betale sit personale; distributionen af bøger af den slags, den var forpligtet til, var aldrig let, og skiftende tider gjorde det stadig mindre muligt; dens bøger blev aldrig anmeldt i mainstream, og i betydelig grad selv på venstrefløjen; en masse forfattere, som det gjorde meget synlige, tog derefter deres talenter til mainstream-presser, der kunne betale bedre; resten af alternative medieinstitutioner ville aldrig tage dens tilgang seriøst, diskutere dens metoder osv., ikke fordi SEP svigtede, men fordi det lykkedes så godt, men også var et forkastelse for folk, der leder de andre institutioner, fordi SEP's succes truede deres krav på kontrol over disse andre institutioner. I stedet for at anerkende nogen af disse kilder til vanskeligheder, fortæller Chomsky os, at SEP faldt på grund af afbalancerede jobkomplekser. Tværtimod var det netop på grund af de afbalancerede jobkomplekser, at i de ti år, jeg var der, var det, vil jeg gætte, i forhold til tilgængelige ressourcer, og på trods af alle de ovennævnte hindringer for succes, den mest effektive og produktive lille tryk rundt - selv uden at bemærke kvaliteten af dens bøger.
Chomsky fortsætter: "Jeg tror, at folk bare er for forskellige til, at de kan acceptere den slags struktur."
Hvilken slags struktur? Strukturen er aldrig beskrevet overhovedet. Hvis Chomsky præcist har balancerede jobkomplekser i tankerne, så er det en struktur, der ville give de fleste mennesker langt mere daglig variation og selvfølgelig mere indflydelse og statur, end de ellers ville have adgang til. Og det er en struktur, hvor forskellen mellem, hvad en person gør, og hvad den næste person gør, er så stor, som folks forskellige smag og tilbøjeligheder gør det ønskeligt - i modsætning til en virksomheds arbejdsdeling, hvor der med hensyn til niveauet af empowerment ikke er nogen mangfoldighed overhovedet for omkring 80 %, fordi den for dem alle er tæt på nul, mens den for omkring 20 % er relativt ubegrænset. Så hvad ændrer sig, når vi skifter fra en virksomheds arbejdsdeling til "den slags struktur"?
Udover at eliminere klassedeling, klassestyre og ikke bare fattigdom, men uretfærdig ulighed, og ikke kun autoritær påtvingelse, men alt andet end selvledelse, er den store forskel, der er relevant for denne diskussion, under parecon, at arbejdsstyrkeniveauet i det væsentlige er det samme for alle . Det er empowerment-effekter på arbejdere, at balancerede jobkomplekser balancerer.
Så vi er tilbage til vores indledende forespørgsel. Hvordan fortæller det faktum, at folk adskiller sig fra hinanden, os, at en virksomhedsarbejdsdeling vil være gennemførlig, men en arbejdsdeling, der eliminerer klasseforskelle, ikke vil være det? Det eneste svar, jeg kan skelne, ville være, at forskelle mellem mennesker er sådan, at snarere end et resultat, der er i overensstemmelse med menneskelige behov og evner, er, at vi alle i det væsentlige er lige bemyndigede, i stedet for at være i overensstemmelse med alles menneskelige egenskaber, burde omkring 20 % besidde næsten al magt, fordi det er deres behov og kapacitet, hvorimod de øvrige 80% bør udføre udenads- og gentagne opgaver, fordi det er deres behov og kapacitet. Dette, for klasse, er som at sige, at kvinder får, hvad de ønsker og er i stand til under patriarkatet.
Folk accepterer nu, selv om de faktisk ikke byder velkommen eller fejrer, en struktur, hvor 80 % er afskåret fra deres arbejde. Deres job adskiller sig fra hinanden i, hvilke udenads-opgaver de udfører, men ikke i niveauet af empowerment, som disse roller formidler. En arbejdsløs arbejdstager kan vælge at udføre magtløsende job A, eller at gøre magtløsende job B, men kan ikke vælge at udføre et job, der er empowerment. Ønsker Chomsky virkelig at sige, at den menneskelige natur er sådan, at disse 80%, givet muligheden for forandring, ville afvise en struktur, der giver dem uddannelse, indflydelse, værdighed og bedre indkomst? Det tvivler jeg på. Så måske siger han den måde, hvorpå "folk bare er for forskellige til, at de kan acceptere den slags struktur," forudser, at de 20 %, der nu monopoliserer bemyndigende arbejde, har en forskel fra andre mennesker, som vil få dem til at afvise afbalancerede jobkomplekser. Nå, ja, til en vis grad er jeg enig i, at det er sandt. Og den forskel kaldes klasseinteresse og klasseopdrættede vaner. Men det skal overvindes - ligesom mænds modstand mod at eliminere sexisme, eller hvide mod at eliminere racisme, eller hos ejere mod at eliminere privat ejerskab, skal overvindes.
Chomsky fortsætter, "mit eget gæt er, at enhver form for organisation vil have repræsentation, men med konstant tilbagekaldelse og kontrol nedefra, såsom at overvåge, hvad koordinatorklassen laver."
Det siger i hvert fald i mine ører, at vi får en koordinatorklasse i vores egne organisationer og formentlig i et nyt samfund. Det bedste, vi kan gøre for at afbøde skadelige virkninger, er at forsøge at begrænse enhver krænkelse af frihed, værdighed osv., som stammer fra klassehierarkiet. For at gøre det kan vi bruge repræsentation og tilbagekaldelse. Virkelig? Vi kommer til at opfatte ingeniører, læger, ledere osv. som repræsentanter. Vil vi tilbagekalde dem til udenadsarbejde, hvis vi ikke kan lide deres handlinger? Kan man overhovedet forestille sig, at Chomsky siger det samme, men at erstatte koordinatorklassen som den sektor, der skal holdes inden for grænserne, med kapitalistklassen som den sektor, der skal holdes inden for grænserne? Det tror jeg ikke. Kan vi forestille os, at han siger, at for at håndtere de smerter, som samfundets åbenlyse kønshierarki skaber, bør vi have mænd overvåget og genkaldelige, eller sådan noget.
Selvfølgelig er det bedre at begrænse magt og privilegier end at lade magt og privilegier fungere uden begrænsninger. Men endnu bedre er en ende på de strukturer, der skaber overdreven magt og privilegier i første omgang. Så måske mener Chomsky ikke, hvad hans få ord synes at sige for mig. Jeg er f.eks. sikker på, at han ikke ville sige, at arbejdernes modstand mod at overvåge deres egne chefer tæller som et argument mod fordelene ved at gøre det, hvilket Chomsky her anbefaler. Jeg tvivler også på, at han ville foreslå, at hvis et firma, der inkluderede arbejdere, der overvågede chefer, men som praktisk talt ingen ressourcer havde og solgte varer, der for det meste af offentligheden så ud til at være fra Neptun (som SEP), fejlede efter tredive års succes, ville han mener, at det var bevis mod, at arbejdere, der overvåger chefer, er en værdifuld reform. Selvfølgelig ikke. Så hvorfor tilbyder Chomsky sådanne argumenter mod balancerede jobkomplekser, undrer jeg mig over.
At enhver stor organisation eller samfund kræver masser af strukturer, hvis det skal fungere godt, herunder elementer af deltagelse og repræsentation, er, ligesom Chomskys tidligere observation om, at mennesker er forskellige, selvfølgelig sandt. Men hvorfor er det relevant? At springe fra den observation til at afvise en metode til at forhindre omkring 20 % af befolkningen i at repræsentere og beslutte – og omkring 80 % i bedste fald at holde øje med dem nedefra, er et uberettiget spring. Med virksomhedens arbejdsdeling på plads, en arbejdsdeling, der giver 20 % af arbejdsstyrken monopol på relevant information, tillid, adgang til magthåndtag osv., plus giver dem en tankegang om, at de har deres fordele, fordi de er mere i stand til initiativ, kreativitet, indsigt osv. samt fordi de ønsker at udføre de tilknyttede opgaver, mens alle andre nedenunder er ude af stand til sådan aktivitet og glade for ikke at udføre de tilhørende opgaver (glade slaver, nogen?), så at ovenstående burde også få broderparten af indkomsten, giver det nogen mening at tro, at det vil blive holdt i skak af en eller anden formel tilbagekaldelseskraft? Det tror jeg ikke.
Chomsky fortsætter: "Det er lidt slående, at der efter omkring tredive års hårdt teoretisk arbejde stadig ikke er nogen organisationer, der illustrerer parecon-systemet. Teoretisk er det gennemtænkt. Masser af god diskussion, gennemtænk mulighederne, men kan du komme i tanke om organisationer, der fungerer sådan? Der er en spredning af arbejderejede og arbejderstyrede virksomheder, men de går ikke så langt.”
Lad os ikke engang gider at nævne, at de fleste små grupper af venner fungerer meget på denne måde. Og at der også er eksperimenter, der forsøger at gøre det. Lad os også ignorere, at det at skabe og vedligeholde enhver lille virksomhed, selvom du har rigelige ressourcer, selv på en arena, hvor der ikke er nogen vanskelige forhindringer for, at dit produkt bliver ønsket, er en meget hit eller miss affære. Lad os også antage, at der ikke var noget parekonisk eksperiment, der nu blomstrede - efter det gigantiske tidsrum på tredive år. Jeg er enig i, at det uden tvivl kan tages som et tegn på, at man skal være forsigtig. Måske i teorien er parecon solid, men eksperimenter er ikke blomstret, fordi de ikke kan af grunde, vi endnu ikke forstår. Ja, måske er den deprimerende forklaring korrekt. Men før vi omfavner klassedelingens varighed og håber, at bedre repræsentation og tilbagekaldelse vil forhindre de tilknyttede dårligdomme ved koordinatorklassestyre, er her en helt anden forklaring på den relative mangel på pareconish-eksperimenter.
Måske er det fordi vi forsøger at plante innovative frø i et enormt fjendtligt miljø. Og her er en anden. Hvis dem, der monopoliserer information, tillid og adgang til kommunikation, ikke ønsker, at der skal ske noget og ikke engang ønsker, at en tilgang skal diskuteres seriøst - så er det at få den tilgang på bordet, meget mindre at få den implementeret selv i eksperimenter, bliver meget svært. Ville dette ikke forklare, hvorfor det, som Chomsky bemærker, det har taget folk som mig tredive år ikke at finde på tingene - det var faktisk ikke specielt svært, andet end at det var så i modstrid med tidligere overbevisninger, vi alle lærer - men at sprede ideer mod barrieren af modsatrettede skævheder og på trods af mediernes tavshed i mainstream og på venstrefløjen? Og når ideerne utroligt nok spredes, i det mindste en smule, efter en enorm indsats, og har tendens til at nå nye målgrupper - f.eks. i Tokyo - ville det faktum, at de bliver anset for umulige at implementere af højtstående personer, som dog ikke tilbyder noget reelt indhold. årsager til afskedigelsen og ikke bifalder nogen debat, som det er tilfældet med Chomskys kommentarer om parecon, også være med til at forklare vanskeligheden?
Tror Chomsky f.eks., at aktivisterne i det rum i den boghandel i Tokyo, eller dem, der hører ham online via videoen fra sessionen, vil løbe tør og forsøge at skabe et underfinansieret, ikke-understøttet, parekonisk projekt, efter at han har fortalt dem noget en sådan indsats er under alle omstændigheder dømt, fordi - ja - "folk er bare for forskellige fra hinanden til at acceptere det?" Og jeg spekulerer også på, om Chomsky ville acceptere argumentet om, at det faktum, at vi endnu ikke har haft en varig anarkistisk politik, trods mange gange tredive års indsats for dette mål, viser, at anarkistiske politiske mål er nonsens. Det tror jeg ikke, han ville. Det synes jeg ikke, han skal. Så hvorfor i dette tilfælde synes han at acceptere den slags argumenter?
Chomsky afslutter sit svar på spørgsmålet om koordinatorklassen, "du burde virkelig invitere Mike Albert til at gå ind for det. Han er en klog fyr, han har tænkt over det, men faktisk har det været ekstremt svært at implementere det.”
Det har den faktisk. Ikke mindst fordi meget få mennesker med adgang til kommunikationsmidler til deres rådighed og med tid og energi til vurdering endda på afstand vil prøve ideerne - selvom de er hurtige til at afvise dem (i hvert fald når jeg eller andre som mig er det) t rundt for at diskutere pointen). Og fordi der ikke er midler til at finansiere bestræbelser på at implementere eksperimenter, og når en indsats prøves, hvilket en del har været, ofte langt uden for min bevidsthed, skal indsatsen derfor ikke kun overvinde en utrolig mangel på ressourcer , og alle mulige indbyggede dårlige vaner, som vi alle bærer på, men også afskedigelse eller fjendtlighed hos de fleste mennesker, selv på venstrefløjen, selv folk, som man skulle tro ville give det seriøs opmærksomhed.
Hjemmesiden for Tokyo General Union, hvis organisation spørgeren var medlem af, og som udsendte videoen, har en beskrivelse under sig. I den beskrivelse er der kun én omtale af substans, der fandt sted i løbet af den timelange video - bogstaveligt talt kun én. Det lyder sådan her: “Tozen-medlem Matthew Allen diskuterede farerne ved at fagforeningsledere bliver en 'koordinatorklasse' med uberettiget magt. Chomsky foreslog, at bestræbelserne på at eliminere al arbejdsdeling er slået fejl." Mit gæt er, at det simpelthen var, hvad personen, der skrev beskrivelsen, troede, at Chomsky sagde, uden mere klarhed. Forhåbentlig vil dette essay hjælpe.
Desværre er dette dog det sædvanlige niveau for diskussion af spørgsmål omkring koordinatorklassens mulige rolle, mulige løsninger og parecon. Angive eller i det mindste antyde, at det, der bliver foreslået, er noget absurd - for eksempel benægter parecon, at mennesker har forskelle, eller parecon søger at "eliminere al arbejdsdeling" - og afvis derefter absurditeten i den stråformulering.
For noget tid siden publicerede jeg en artikel med titlen Spørger den unge Chomsky. I den adresserede jeg meget kritisk Chomskys egne synspunkter om et økonomisk alternativ til kapitalismen, som han gav udtryk for mange år tilbage i sit mest omfattende interview om emnet, som jeg kunne finde. Jeg tog det meget alvorligt og forsøgte at åbne plads til diskussion og debat. Chomsky ignorerede det essay. Jeg håber, at han ikke vil ignorere denne kortere, der igen indikerer forskelle. Han har en række forbehold over for participatorisk økonomi. Det er fint. Men det ville være meget nyttigt at udforske dem, omhyggeligt, for at se, om de er gyldige (i hvilket tilfælde vi ville lære, at rettelser til parecon er nødvendige), eller om de er misforståelser (i hvilket tilfælde vi ville lære, at præciseringer er nødvendige) , eller hvis de simpelthen er forkerte (i hvilket tilfælde Chomsky formodentlig med glæde kunne revidere sin holdning).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
45 Kommentarer
Michael, virker lidt besat af at skrive så meget om en kommentar, selvom det er af Chomsky. Jeg synes, du læser for meget i det – du bør tage lidt mere let på kritik.
Og jeg forstår ikke, at I ser ud til at være venner... snak om kommunikationssvigt, hvorfor spørger du ham ikke bare, hvad han mener, i stedet for at gå ind i denne vanvittige hypotese.
Jeg er tilfældigvis enig med Chomsky – 30 år er et godt tidsrum til at bedømme en idé i betragtning af, at vi lever i et samfund, hvor vi er frie til at organisere, som vi finder passende.
du skriver "Måske i teorien er parecon solid, men eksperimenter er ikke blomstret, fordi de ikke kan af årsager, vi endnu ikke forstår."
– der skulle faktisk stå "... af grunde forstår endnu ikke”. I årenes løb har folk skitseret en lang række årsager til, at Parecon ikke ville fungere – vælg selv. Det er bare du benægter deres gyldighed. Selv IOPS dør af en grund til, at når folk får et indfald af Parecon, løber de mod bakkerne.
Hej Larry,
Problemet er, at Noams ord rejser vidt omkring. Og hans ordsprog, eller endda bare ser ud til at sige, at afbalancerede jobkomplekser ikke er levedygtige, fordi de vil få en arbejdsplads til at ryste og fejle, fordi de på en eller anden måde er i konflikt med mangfoldigheden af menneskelige ønsker og talenter (som de faktisk ville fejre og fostre og frigøre), ville, hvis det er sandt, få mig til at afvise balancerede jobkomplekser. Så det er en påstand, jeg er nødt til at tage alvorligt, hvis jeg er en fjern seriøs person.
Jeg er enig i, at han ikke gav meget begrundelse osv., som det fremgår af artiklen. Og du har ret i, at han og jeg er venner i årtier, og ja, jeg har spurgt ham om hans grunde, hvilket vil sige hvorfor en fortaler for parecon skulle være i tvivl i lyset af sine bekymringer. Han gav intet svar. Påstandene cirkulerer, men ikke støttende argumenter, og der er intet svar, når jeg svarer. Det er et ømt problem mellem os.
Jeg tror ikke, at det at give en fuld reaktion er "tvangspræget", snarere er det bare ærligt og godt nok ret fyldt. Det er netop, hvad imødekommende kritik betyder. Hvis man hilser kritik velkommen siger man ikke bare hurra, noget jeg tror på og som jeg tror har vigtige konsekvenser blev kritiseret, fantastisk, og kom videre. Du ignorerer det heller ikke bare. I stedet for at være seriøs omkring ideer og sociale relationer, at tage imod kritik betyder, eller det burde betyde, at tage kritik alvorligt, at overveje den nøje og derefter at svare. Det er hvad jeg gør generelt, og hvad jeg gjorde i dette tilfælde.
Et svar ville være at sige, okay, kritikeren har ret, jeg vil tilpasse eller ændre mine synspunkter. De fleste mennesker overvejer ikke engang et sådant valg. Det gør jeg hele tiden. Den anden er at sige, ja, nej, jeg tror, kritikeren tager fejl, og her er hvorfor. Det var min reaktion på Noams kommentar.
Nu bliver spørgsmålet, om kritikeren seriøst med det, eller kastede kritikeren bare granater, så at sige, endda direkte, om noget vigtigt, personligt og socialt, men uinteresseret i debat?
Ikke enhver kritiker af en idé behøver selvfølgelig at være klar til at forsvare det, de tilbyder. Men når nogen af Noams statur siger noget stærkt kritisk over for et eller andet perspektiv, i dette tilfælde et perspektiv, der blandt andet hævder at være i overensstemmelse med og endda en uddybning af Noams egne formuleringer, hvilket kritik, hvis det er sandt, ville betyde meget, ja , det har konsekvenser. Jeg behøvede ikke kun at lægge svaret op, jeg behøvede ikke at lægge hans video op. Men jeg hilser kritik velkommen, så jeg giver kritikere synlighed for at udforske forskelle og prøve at se, hvad der giver mening. Det kan du bedømme...
Med hensyn til et andet punkt, du rejser, om tredive år er tid nok til at beslutte, om et sæt ideer er værd at forholde sig til, som om gyldigheden af en idé var et spørgsmål om popularitet eller ej, og om man skulle afvise ideer på grund af af ikke nok mennesker, der støtter dem efter tredive år, ville der ikke være nogen anarkisme, ingen libertær socialisme, for længe siden ville feminismen være død, før den voksede, og ved og ved. Det man skal spørge er, er der forhindringer såvel som forvirring, der forhindrer folk i at vide noget om en idé, for at have en mening om den.
Da parecon først blev introduceret, blev det afvist med den begrundelse, at det at have syn er en dårlig ting at gøre... faktisk plejede Noam at sige det. Den grund er overvundet. Nu har vi en anden grund. Er det lyd? Er det forvirret eller bare forkert. Den eneste måde at vide det på er at udforske det...noget jeg er glad for at gøre.
Tag dig selv, har du en informeret reaktion på parecon baseret på at være bekendt med dens faktiske substans og finde fejl i dens logik eller underliggende værdier, eller noget i den slags? Eller kan det i stedet være, at din reaktion er baseret på ting som Noams kommentar? Og andre afskedigelser, der nærmere undersøgt måske ikke holder vand.
Jeg beder om ikke at vide, hvad der er tilfældet for dig, så meget som for at påpege forskellen. Et stort antal strømninger, der støtter pare con som en økonomisk vision, da den engang kraftigt afviste den som totalitær, forklædte markeder, dysfunktionelle og så videre. Men de holdt disse indtryk ikke på grund af at kende dets funktioner, tænke på dem og komme til disse konklusioner, men på grund af at høre andre sige sådanne ting. Da de ledte efter sig selv, ændrede deres synspunkter sig. Det er, hvad debat kan opnå, på begge sider af en forskel.
Da jeg får e-mails fra folk i Japan inden for få timer efter sessionen, som Noam var til, og fortalte mig, at det, han sagde, har skadet deres evne til at tale med folk, fordi folk siger, hvis det er det, Noam tænker, ja, endda bare et afsnit eller deromkring. , hvorfor skulle jeg så bruge noget af min tid på at vurdere parecon? Hvis Noam har problemer med det, må det være noget rod … og alt jeg skal gøre for at være korrekt er at gentage, hvad han sagde. Og så spørger de mig, hvorfor siger han det, hvad er hans grunde osv., hvad skal jeg gøre?
Jeg kan ignorere, hvad han sagde og de e-mails, jeg fik, eller jeg kan prøve at være hjælpsom og præcisere, i håb om, at folk vil beslutte, hvad de mener, ikke baseret på det, du kalder en relativt kort kommentar uden meget underbyggelse, men baseret på faktisk tænkning om problemerne..
Michael du skrev:
"Et svar ville være at sige, okay, kritikeren har ret, jeg vil tilpasse eller ændre mine synspunkter. De fleste mennesker overvejer ikke engang et sådant valg. Det gør jeg hele tiden"
Må jeg spørge dig – i 30 år, hvor du har hørt kritik af Parecon, kan du nævne en enkelt væsentlig ændring, du har foretaget på Parecon som følge af den?
Parecon er faktisk et meget simpelt system. Der er fire institutioner. Det er det. Og da kun nøglefunktionerne for hver er beskrevet, ikke detaljer, undtagen hypotetisk, er der ikke engang mange funktioner. En hel del er blevet forfinet og tilpasset, tror jeg, men hvis du beder om noget, der er blevet væltet...hvis noget havde været, ville jeg ikke længere være en advokat. Alt, hvad der er i parecon-modellen, er funktioner, der er centrale i den. Det er en del af pointen. Det går ikke ud over de nøglefunktioner, der anses for nødvendige for at opnå klasseløshed. En institution går, det er højst sandsynligt, at det hele går, i det mindste som et system. Så du har ret, mens mange i diskussioner er blevet tilpasset lidt, er ni i årenes løb blevet fundet fuldstændig mangelfulde, i hvert fald af mig.
Men Lary, jeg er tilhænger af det. Du afviser det. Fint, fortæl mig hvilken central egenskab, og der er virkelig kun nogle få at vælge imellem, du afviser som enten skadelig eller ulevedygtig, og hvorfor du tror på det, du gør. Jeg kan ikke gå tilbage over dine kommentarer lige nu, men jeg er temmelig sikker på, at du endnu ikke har nævnt noget, du finder ønskværdigt ... meget mindre give en grund.
Også et ekstra punkt. Du nævnte, at z site har det svært økonomisk (det er jeg ked af, selvom jeg er ideologisk uenig). Ifølge Parecon betyder det fællesskabets mistillidsvotum til dine ideer (rigtigt eller forkert vejr).
Men under Parecon ville en person som dig (en rebel med et meget modstridende synspunkt fra mainstream) kun være i stand til at anmode dit lokalsamfunds ressourcer til din virksomhed, ikke Global som du får nu (fordi der ikke er nogen overførsel af personlige kreditter, vel? ).
Det betyder, at du under Parecon aldrig ville have påbegyndt dit forehavende, meget mindre overleve 30 år i det. Betyder det ikke, at Parecon har en mere kvælende effekt på faldende udsigter?
Faktisk betyder z kæmper ikke sådan noget, det kan jeg i hvert fald fastslå. Men antag, at der var én advokat i hele pareconens verden, lad os sige bare mig. Det er ikke i sig selv et argument for, at det ikke er levedygtigt eller uværdigt, kun at det ikke i øjeblikket appellerer til flere mennesker. Nu kan det være, fordi de alle ser, at det ikke er levedygtigt eller uværdigt. Eller det kan være, de ikke engang ved, hvad det er. Eller også kan de ikke lide dets implikationer, blandt mange muligheder.
Selvfølgelig er ovenstående ikke tilfældet, men selvom det var, er det ikke et argument om værdighed eller levedygtighed, kun aktuel appel. For at demonstrere, at institutionerne er uværdige eller ulevedygtige, ville man være nødt til at argumentere i den retning.,det har du ikke.,hvis du kan,,jeg byder dig velkommen til at skrive et essay, der gør det...Jeg kører rutinemæssigt sådanne essays på webstedet... har gjort det for mange perspektiver og kritikere.
Michael
Jeg tror ikke du forstod meningen med mit indlæg
Jeg påstod ikke, at Parecon er uværdig idé, fordi der ikke er nogen aktuel folkelig opbakning til den.
Jeg mente simpelthen at sammenligne og kontrastere, hvordan en person som dig (en modstridende afvigende fortaler) ville klare sig under et parecon-system. Og min pointe var, at fordi du under Parecon ikke kunne anmode om ressourcer fra tilfældige mennesker rundt om i verden, men kun fra dit lokale samfund – så ville dine chancer for at komme så langt som du gjorde med dit forehavende blive reduceret. Er det ikke en korrekt begrundelse?
Du har ret i ét aspekt. I en parecon får man ikke indtægt for at udføre arbejde, der ikke er socialt værdsat. Det er sandt. Men med hensyn til om anderledes journalistik og kommentarer ville blive værdsat, om det tager du fejl. Selvfølgelig ville det.
Meget af det, der foregår i vores samfund, ville forsvinde i et deltagende samfund, men ikke kritisk skrivning og tankegang, der søger nye gevinster.
Lary, du har været kritisk, endda nedsættende, men du har endnu ikke bevist, at du er bekendt med parecon, meget mindre har du tænkt seriøst over det. Jeg vil byde dig velkommen til at gøre det igen, og hvis du finder grunde til at tvivle eller afvise, så skriv dem i en blog eller et essay.
Da jeg var ung aktivist, for mange årtier tilbage, lærte jeg marxisme, og den var så at sige meget udbredt i hele mit samfund. Jeg begyndte dog ret hurtigt at mærke, at den havde alvorlige fejl, som var et problem for fremskridtet. Jeg fløj den ikke bare. Jeg sørgede først for, at jeg forstod det på et højt niveau af selvtillid og klarhed. Det tager ikke evigheder...Jeg stillede spørgsmål, men mest læste og tænkte jeg over det, jeg læste. Så, da jeg var sikker på, at jeg kunne præsentere marxismen, forfulgte jeg de problemer, der generede mig, for at udtrykke dem til debat.
Jeg anbefaler en lignende tilgang. Efter nogle spørgsmål, kigger osv., bør man enten vende sig væk for at forfølge andre spørgsmål, visioner eller hvad som helst, eller forblive opmærksom ved at undersøge seriøst materiale, hvorefter man enten bliver advokat, eller hvis man er kritisk, forfølger man kritik. Så måske vil du følge det ene eller det andet kursus...
"alligevel har du endnu ikke bevist, at du er bekendt med parecon, meget mindre tænker du seriøst over det"
I betragtning af at du har rejst denne anklage mod hver eneste Parecon-kritiker, som jeg nogensinde har læst på denne side - kan det være, at du ikke er den bedste dommer af det. Der er mange tilfælde, hvor skabere ikke forstod omfanget af deres skabelse. Jeg tror, du falder ind under den kategori.
”Men angående om dissidentens journalistik og kommentarer ville blive værdsat, om det tager du fejl. Selvfølgelig ville det.”
Så hvordan ville dissidentens journalistik blive værdsat under Parecon, hvis ikke via betalinger? eller siger du, at dissidenter vil blive betalt, uanset hvad samfundet synes om dem - hvilket åbenbart er ubrugeligt?
Du bliver ved med at klage, jeg fremfører ingen kritik af Parecon, alt imens den ligger her foran dig. Jeg demonstrerer via et eksempel, at Parecon er mindre befordrende for dissidente synspunkter end kapitalisme.
Btw som du sagde "Parecon er et meget simpelt system". Der skal ikke meget til for at forstå grundlæggende begreber og underliggende antagelser. Alt derudover (og meget af) er formodninger.
Lary
Jeg er åbenbart ikke Michael, så tilgiv mig, at jeg hopper i, men har læst og haft lidt problemer med at vikle mit hoved om det du siger.
“Og min pointe var, at fordi du under Parecon ikke kunne anmode om ressourcer fra tilfældige mennesker rundt om i verden, men kun fra dit lokale samfund – så ville dine chancer for at komme så langt som du gjorde med dit forehavende blive reduceret. Er det ikke et korrekt ræsonnement?”
Jeg tror eller finder faktisk ikke, at dette er en korrekt begrundelse overhovedet. Det følger ikke af, at en medieorganisation, der opererer med fællesskabernes samtykke, ikke ville komme så langt, som Z har. Jeg går også ud fra, at Z eksisterer, inden for en kapitalistisk markedsøkonomi af meget gode grunde, grunde, der måske ikke eksisterer, hvis en lignende type medieorganisation blev etableret i et samfund baseret på de værdier og lignende institutionelle strukturer, som en Parecon ville være. Det følger ikke, i hvert fald efter min mening, at en medieorganisation, der indeholder strålende, skarpsindige og frygtløse journalister, ikke kunne eksistere og trives inden for en deltagende planøkonomi. Hvis du synes, at dissidente journalistik er en god ting, ligesom Michael og jeg selv, hvorfor ville andre, de fleste, alle, ikke det i samfundet? Så derfor er der en fandens god chance for den modige frygtløse journalistik og kommentar
ville helt sikkert eksistere og blive opmuntret.
"Jeg demonstrerer via eksempel, at Parecon er mindre befordrende for dissidente synspunkter end kapitalisme."
Jeg synes personligt, at du ikke demonstrerer noget, men blot fremsætter en påstand. Altså hvis jeg har forstået det du skriver rigtigt. Måske mener du, at der i et Pareconish-samfund kan være mindre grund til uenige eller uenige synspunkter, at det er mindre befordrende for dem, end i et ulige, undertrykkende, undertrykkende, kapitalistisk. Ikke at dissens er undertrykt eller slået ud af eksistensen. Der er bare mindre grund til det, fordi samfundet er mere lige, retfærdigt, solidarisk, selvforvaltet og mangfoldigt. Men jeg tror ikke det er det du mener. Uenighed ville være der, men med hensyn til dens karakter eller karakter og borgernes bekymringer udtrykt af journalister, kan jeg forestille mig, at det kan være lidt anderledes, men stadig højt værdsat og efterspurgt. Men det er kun en formodning.
Lary - Jeg tror, vi skal være enige om at være uenige. At du ingen eller meget lidt refererer til parecons funktioner er ikke en afgift, men en observation – ligeledes kommenterer du under en artikel, igen og igen, men du har højst næppe behandlet noget punkt, der er rejst i den artikel, eller i evt. af mine svar på dine kommentarer, meget mindre i det tilgængelige materiale om parecon. Det er fint, én, to gange, men ikke igen og igen.
Med hensyn til dissidentjournalistik – du kan måske tjekke artikler om emnet deltagelsessamfund og journalistik for mere – eller kapitlet om journalistik i et deltagende samfund i Realizing Hope, f.eks. Som også er online. Hvis du var seriøs, ville du gøre det. Du skulle ikke tro, at du bare kan udslynge en bekymring og bede mig om at tage fat på det, fra bunden, når jeg allerede har adresseret det andre steder, i langt flere detaljer, end det er muligt her. Du ville se på det, for at se, om din bekymring er imødekommet, eller om din bekymring holder, og så ville du enten skrive et essay med dine synspunkter, eller måske stille et spørgsmål om, hvad du finder, lægge det i foraene, sige . Eller du kan sige, jeg har fundet, hvad jeg synes er et alvorligt problem - hvilket er dette...
Den korte kommentar, du giver, ja, faktisk, selv det ekstreme tilfælde, som du afviser i denne kommentar som ubrugelig, selvfølgelig er den faktisk ikke ubrugelig, i sammenhæng med et nyt samfund. Så – et deltagende samfund kunne og ville helt sikkert beslutte, at det ønsker at afsætte så mange ressourcer til anderledes tænkende journalistik, ikke kun til at producere, men også formidle det – ligesom det kunne og helt sikkert ville beslutte, at det ønsker at afsætte så meget til investeringer eller forskning ind i grundvidenskaben, og faktisk endda til at forbedre eksisterende forbrugerprodukter osv. Så ville arbejderråd i felterne få midler til at levere det efterspurgte output – selvom hverken offentligheden eller engang forskerne på forhånd ville vide, hvad nøjagtige output ville være.
Hovedpointen er derfor, at en fri befolkning, uddannet og selvsikker, vil værdsætte dissens meget, ligesom den vil værdsætte forskning meget - og faktisk af stort set de samme grunde - og derfor vil betragte det som socialt værdifuld arbejdskraft, og i planlægningsprocessen, vil sørge for det.
Du siger om kritik – her ligger den foran dig. Jeg er ked af det, i det mindste i mine øjne er det ikke tilfældet. Måske tror du virkelig, at du fremsætter seriøs kritik og reagerer på svar. Men det tror jeg ikke du er. Hvis jeg siger til en fortaler for markedssocialisme – markedssocialisme skader folk, eller folk kan ikke lide det, eller det vil ikke levere x eller y, og så videre – er det bare at smide en mulig idé ud, som kunne have fordele eller ej, men er ikke en alvorlig kritik. Hvis jeg laver noget arbejde og siger noget som, fordi markedssocialisme inkluderer sådanne og sådanne funktioner, og fordi operationerne af disse funktioner på denne måde skader folk eller ikke kan lide, eller forhindrer levering af x og y osv., markedet socialismen er mangelfuld, så er det alvorlig kritik. Nu er begge i orden - men førstnævnte, kun til et vist punkt. Tænker, at det er passende at smide ubestridte påstande ud, at ignorere de specifikke svar, og så bare bringe en anden ubestridt frem, samt at banke respondenten for ikke at være opmærksom, når han – i dette tilfælde har jeg – faktisk har betalt en meget stor opmærksomhed, er meget mærkeligt, synes jeg. At gøre det under en artikel som en kommentar, er endnu mere mærkeligt, synes jeg.
Så okay, hvad er en advokats ansvar for at se sådanne kommentarer? Nå, en fortaler med en masse energi til at gøre det, og som virkelig tror på at tage fat på alle bekymringer i stedet for at ignorere dem, vil forsøge at engagere sig i en reel diskussion ved at give noget indhold, selv i begrænset plads, og så se efter om "kritikeren" har grunde, eller siger bare noget, han har hørt, eller han antager må være tilfældet uden at have tænkt over det. Hvis "kritikeren" ikke er interesseret nok til at engagere sig eller ikke har reelle grunde og ikke rigtig har tænkt over det, eller i det mindste ikke afslører noget bevis for at have gjort det, og blot ser ud til at ville tage billeder uden forbindelse til påstande om funktioner, uden selv at se på svarene, så vil dette blive et ubrugeligt spild, især i en kommentar, sektion.
Lary, på ZNet vil du finde Q/A-materiale, der omhandler meget mere alvorlige versioner af bekymringer, som du meget vagt har. Du vil finde hele kapitler, der gør det i bøger og frit tilgængelige online. Du vil opdage, at jeg har diskuteret alle slags mennesker om relaterede emner – de fleste af dem tilbyder langt mere substans end du gør – alt sammen frit tilgængeligt online på ZNet. Og så videre. Men du vil have mig til at svare dig i en kommentarsektion under en artikel, hvis indhold du ikke tager fat på, hvor du blot giver indtryk, men ikke substans – og jeg fortæller dig, at efter et punkt er det ikke rimeligt – hvilket vil sige, det bliver spild af tid. Du tilbyder ikke ægte substans, og faktisk ville det uden tvivl være værre, hvis du gjorde det - da skjult her ville få se det. Virkelig substans fortjener at blive set.
Og det er derfor, jeg et par gange, og nu her igen, har sagt, Lary, hvis du mener, du har seriøs kritik, med reel substans, så er det fantastisk, skriv i hvert fald et essay. Så kan vi se dine synspunkter. Det afskrækker dig ikke. Det vil sige, hvis du vil engagere dig, seriøst, fint, så gør det. Andre har - igen, tag et kig på debatsektionen af ZNet.
I denne kommentar, ligesom i de andre, jeg har svaret på, er der ingen reference til noget egentligt aspekt af parecon - ikke et. Du siger for eksempel ikke, at af denne grund tror jeg, at balancerede jobkomplekser ville skade folk, eller at de ikke ville arbejde for at tillade en velfungerende arbejdsplads, og derfor mener jeg, at parecon, som inkluderer dem, er mangelfuld. Det er den slags holdning, jeg svarede på i den artikel, du kommenterer under, hvis indhold du ignorerede. Eller, siger du ikke, jeg tror, at selvledelse ville give dårlige beslutninger eller være for uhåndterlige, f.eks. på grund af dette aspekt af mennesker, der deltager på en sådan måde. Du siger ikke, at deltagende planlægning vil misvurdere elementer af denne grund, eller vil have følgende dårlige incitament-implikationer af denne grund. Og så videre. Det ville være seriøse formuleringer. Uden det kan jeg ikke svare på nogle specifikke bekymringer, du rejser – jeg kan f.eks. kun lave et større essay i en kommentarsektion om journalistik – som det seneste eksempel. Tja, hvis sådanne essays ikke allerede eksisterede, ville jeg måske bare gøre det nu, men det gør de. Så jeg henviser dig til det. Men nej, at se på en seriøs præsentation - selv den artikel, du kommenterer under - ville kræve en indsats fra dig. Du foretrækker at sige til mig, ja, hej, parecon vil ikke beskæftige sig godt med journalistik, eller teknologi, eller videnskab, eller det vil ødelægge sport, eller kunst vil gå i vasken, eller hvad som helst – bare som påstand, uden grunde i specifikke funktioner – hvilket giver mig mulighed for at skrive en bog til dig i kommentarfeltet – eller henvise dig til behandlinger, der allerede behandler det, du rejser, meget omhyggeligt, og inviterer dig til, når du læser dem, at rejse eventuelle bekymringer, du kan stadig have, i et essay eller i fora.
Her er endnu en grund til, at det, du har lavet her, ikke er optimalt. Få forfattere på ZNet – faktisk få forfattere nogen steder – er så nærgående som jeg, når det gælder om at se efter kommentarer og svare på dem – i at debattere mennesker med forskellige synspunkter osv. Hvorfor er det det? Nå, de fleste radikale forfattere – ligesom andre, men ofte mere – har travlt. Og en simpel grund til, at de ikke har så meget at gøre med kommentarsektioner, er, at de ikke ønsker at komme i ubrugelige meningsudvekslinger med folk, der tror, de bare kan gå frem og tilbage i det uendelige, uden dog at have gjort sig den mindste indsats for at engagere sig. helt seriøst. Så når du gør dette, og andre skribenter ser det, tænker de ved sig selv, vil jeg være opmærksom på kommentarer og skal håndtere en som Lary – uendeligt – eller vil jeg hellere bare ignorere alle kommentarer. Og forståeligt nok vælger de det sidste.
Hvis du tror, du har undersøgt parecon, og du føler, at du har fundet problemer med det, rodfæstet i dets faktiske funktioner, så skriv under alle omstændigheder dine resultater. Men ikke her i et kommentarfelt, knap synligt under en måned gammel artikel. Hav din overbevisnings mod og skriv din egen artikel. Eller, hvis du føler dig mindre selvsikker (sikkert ikke bevist af dine ord indtil videre), kan du måske bringe dine bekymringer til forumsystemet.
Endelig er parecon enkel i den forstand, at det kun er nogle få institutioner, der hver kun er beskrevet i deres afgørende karakteristika – arbejdere og forbrugere selvstyrende råd, aflønning for varighed, intensitet og belastning af socialt værdsat arbejde, afbalancerede jobkomplekser og deltagende planlægning. Ud over det tager det selvfølgelig længere tid at udfylde en beskrivelse af alle disse nøgleattributter – nogle sider. Dernæst for at udforske implikationerne af alt det – ja, jeg tror ikke, det er så svært begrebsmæssigt, men der er en potentielt uendelig mængde, man kunne adressere. Og ditto for at svare på alle mulige spørgsmål eller bekymringer, der har været eller kunne bekymre folk. Alt det eksisterer, og du er meget mere end velkommen til at undersøge dele af det, eller det hele, for at finde fejl eller værdige aspekter, for derefter at stille spørgsmål eller afsige domme - ligesom andre. Men ikke i en kommentar sektion, hvor du kun giver mig mulighed for at sige klip det ud allerede – og så klager du over, at jeg ikke respekterer kritikere – eller til uendeligt at give min tid til at reagere på hvert intuitivt indfald af en bekymring, du måtte have – med du stort set ignorerer, hvad jeg siger, kun for at gå videre til en anden.
Jeg beklager, hvis det er en uretfærdig beskrivelse – men det er mit indtryk – og der er en meget ligetil, ansvarlig og hæderkronet måde at vise, at jeg tager fejl. Skriv dine bekymringer. Vis, at de ikke er indfald, men seriøst gennemtænkte bekymringer baseret på at kende parecons funktioner og vurdere deres implikationer. Gør det i et essay.
Kære venner,
undskyld mit dårlige engelsk.
Jeg støtter meget Michael Alberts argument. Alle værker, hvis vi har brug for det, baseret på vores rationalitet og på vores fælles beslutning, har brug for vores ansvar og vores aktivitet. For vi har alle sammen brug for dette.
I begyndelsen af processen med at designe vores nye verden, skal vi være klare og radikale. Så hvis vi skaber vores visioner og destinationer i en fælles proces, så kan vi være meget tolerante. Folk gør det normalt, hvis der ikke er pres.
det centrale element i vores vision om en ny verden er alle menneskers ækvivalens. Ligestillingen er en nødvendig konsekvens af ækvivalensen. Og også ækvivalensen af vores gøren. Dette fordi vores tid er ækvivalent.
mange hilsner, willi
Quetzaltenango, Guatemala
Jeg har kun fået det 9. afsnit af artiklen, så blev tingene for tekniske til, at jeg kunne forstå, selvom jeg har set fuldt ud til Chomskys interview uden at føle det, så det er en pointe. For det andet fandt jeg dit argument for undskyldende til at starte med, i stedet for at engagere sig i, hvad Chomsky har at sige. For at fortælle dig sandheden, jeg er en person, der har alle de ting, du påstår, vil gøre en perfekt person, kreativ og det hele, men jeg mangler det hele, et forslag, jeg har, er at lave en slags film eller dokumentar, der følger alle dine ideer igennem og dermed prøve at se deres effekter på både kort og lang sigt.
Chomsky har tidligere kommenteret andetsteds, at han mener, at parecons aflønningsnorm, som hovedsageligt er baseret på indsats, men også tager hensyn til arbejdernes forhold, er "nedværdigende", selvom jeg formoder, at han er enig i, at den i det mindste ville være langt bedre end den kapitalistiske. normer for aflønning. Formodentlig synes han også, at den uretfærdige arbejdsdeling er nedværdigende, men han synes at mene, at vi til en vis grad sidder fast i den, på grund af mangfoldigheden i kapaciteter og præferencer blandt mennesker er så stor, som han ser det, at vi ikke kan skitser selv en grundlæggende institutionel form som det afbalancerede jobkompleks for at rette det.
Selvom jeg ikke ser noget som helst nedværdigende ved parecons aflønningsnorm, skærer den nedværdigende karakter af en uretfærdig arbejdsdeling mig ind til benet, og jeg vil ikke stole på noget, der ikke håndterer det klart. Det, der altid bekymrer mig ved denne tankegang om, at vi ikke kan sige så meget om fremtidige arrangementer, er, at hele ordningen i vores formodet revolutionære samfund i virkeligheden kun bliver ét stort elitært hul. Der er en frygtelig masse akavet, beskidt, gentagne, farligt arbejde, der skal udføres i vores samfund. Jeg har gjort masser af det i min tid, og det håndværk, jeg laver nu, involverer det stadig. Jeg vil gerne se, at det arbejde bliver delt ordentligt af alle, og at omkring 20 % af arbejdsstyrken ikke er i stand til at komme med nogle undskyldninger om deres personlige arbejdspræferencer og flytte deres behørige andel af det til alle andre. Hverken Chomsky eller Alperovitz ser ud til at udtrykke den følelse særligt. For mig ser det stort ud på min radar.
Det virker også stort for mig. Tak for reaktionen.
Jeg er den spørger, der refereres til i artiklen, som jeg i øvrigt er enig i. Jeg har dog et spørgsmål til Michael: Hvad synes du om folk, der allerede har én form for bemyndigende arbejde (som kirurgi), og som er OK med lejlighedsvis at rense sengepander, ikke ønsker at påtage sig en anden form (som beslutningstagning) på hospitalet)?
Når man tænker på balancerede jobkomplekser, er der to vidt forskellige fokuspunkter. Er på vej. Når først der, hvordan det ser ud.
Folk har selvfølgelig forskellig smag. Disse eksisterer dog i en sammenhæng med, hvad der er tilgængeligt, og hvordan det generelt betragtes. Hvis man kommer i fængsel, ændres deres udtrykte præferencer dramatisk, fordi medmindre personen er masochist, tager de hensyn til rækken af tilgængelige genstande.
Så hvis vi taler om en etableret parecon, så taler vi om, at folk træffer valg af job i en arena af balancerede jobkomplekser, kommer med forskellig uddannelse og så videre. Det eneste, der står, er, at folk alle skal have en blanding af opgaver at udføre, som formidler sammenlignelig empowerment. På et hospital er måden at organisere opgaver på, f.eks. under arbejderrådets kompetence, ligesom andre steder. Så de vil kombinere opgaver til job på måder, der sigter mod bedst at opfylde folks behov og udtrykke deres kapacitet...men alle mennesker, ikke kun nogle. Jeg aner ikke, hvad den præcise blanding på et hospital bliver, men der er ingen grund til at tro, at det vil være det samme som på et andet hospital. Og disse forskelle, der afspejler geografi, forskellige dagsordener, forskellige omgivelser osv..osv. vil påvirke, hvor folk vil arbejde.
Hvis folk generelt ville foretrække et skift i sammensætningen af jobkomplekser, ja, det ville føre til investeringer for at få det gjort … ikke til at skifte for nogle få på bekostning af resten.
Tilbage til dit spørgsmål. Hvis jeg arbejdede på et hospital, ville jeg bestemt ikke have lyst til at lave nogen operation i min blanding...det ville være katastrofalt. Og så har jeg heller ingen problemer med tanken om, at en person, der opererer, har det fint med balance, men ikke fint med visse opgaver sammenlignet med andre, så godt vi kan, vi prøver alle efter en afbalanceret blanding, der passer til os, og vi kan godt.
Overgang er en meget sværere og mere kompleks sag, synes jeg. Slet ikke nemt, men nødvendigt, hvis der skal være klasseløshed.
Tusind tak. Det giver mening. Det minder mig ironisk nok om, hvad jeg tror, jeg hørte Chomsky sige engang: at meget lidt af Marx var præskriptivt, og at man ikke kunne forudsige detaljerne i et system i et sandt demokrati, fordi det, som demokratisk, ville afhænge af, hvad de involverede personer. ønskede. Jeg gætter på, at forskellen mellem dig og ham bare er, hvad der bliver betragtet som en "detalje" ...
Hej igen, jeg tror jeg gik glip af dette tidligere. Jeg tror du har ret. Så en person siger f.eks., at for en god økonomi kan vi ikke have privat ejerskab til arbejdspladser. Han siger dog, om vi kan have, f.eks. en virksomhedsarbejdsdeling eller konkurrenceprægede markeder, vi ikke kan vide. Op til fremtidens mennesker at bestemme.
To point. Hvorfor kan personen sige, at vi kan vide, at vi ikke kan have privat ejerskab? Svaret kommer til at være, fordi han har et overbevisende argument for, at det vil udelukke, at økonomien er god, og for den sags skyld forhindre, at de fleste fremtidige mennesker overhovedet kan bestemme meget over deres liv.
Okay, det samme følger. Hvis jeg vil sige, at vi ikke kan have en virksomhedsdeling eller arbejdskraft, eller markeder eller begge dele, må jeg være i stand til at fremsætte en overbevisende påstand om, at at have disse ville udelukke økonomien fra at være god ... og også udelukke de fleste mennesker fra at kunne bestemme deres liv. For at være virkelig ansvarlig skal jeg også kunne beskrive et bedre alternativ.
Det, vi bør gøre, er at foreslå en minimal liste over kritiske institutionelle valg... ting, vi ikke må have, ting, vi skal have, for at fremtidige mennesker kan have kontrol over deres liv, alle mennesker, ikke kun nogle. Det er logikken bag parecons fire definerende institutioner, en meget kort liste, når man tænker over det, og som hver især har uendelig plads til variation.
Så tilbage til din pointe, hvis nogen siger, at der ikke er privat ejendom til produktive aktiver, men ikke kan sige noget om markeder eller virksomhedernes arbejdsdeling, ja, så siger de det sidste, vi enten ikke ved nok om, eller er bare detaljer vi kan vælge imellem. Hvis jeg siger ingen virksomheders arbejdsdeling og ingen markeder, siger jeg, at ligesom med folk, der ejer arbejdspladser, udelukker disse institutionelle valg også de ønskede resultater, vi ønsker, herunder klasseløshed. Hvis jeg foreslår et alternativt, afbalanceret jobkompleks og deltagende planlægning, er det fordi jeg mener, at de ikke har fejlene, ikke producerer klasseopdelinger osv., og de har meget positive egenskaber.
Forskellen, som du siger, er, hvad der anses for centralt, og hvad der anses for at være perifert og detaljer... men det er ikke kun påstand, eller smag eller en popularitetskonkurrence, det er et spørgsmål om omhyggelig undervisning og bedømmelse, såvel som vejledende værdier.
Hej Michael,
Jeg tror, I misforstår hinanden. Jeg tror, at det, I begge taler om generelt, er tillid.
Chomsky siger grundlæggende "intet system vil være perfekt - i sidste ende skal vi bare stole på hinanden. Selvfølgelig kan nogen være utilpas, så vi skal også holde øjne og ører åbne.”
Du siger "dette system opbygger tillid. Hvis vi deler arbejdet op på denne måde, behøver vi ikke bekymre os, fordi vi vil få et automatisk signal, hvis nogen konsoliderer magten."
Personligt tror jeg, at begge dele til en vis grad er sande. Du gav eksempler på grupper af venner. I nogle situationer bekymrer venner sig ikke så meget om, hvem der er ansvarlig for hvad, og hvordan det kan skabe konflikt eller vrede. I andre situationer bliver det meget vigtigt.
Jeg tror, jeg vil sige, at der ikke er nogen faste regler. Samtidig har vi alle brug for nogle konsekvente forventninger og struktur for at have et stabilt forhold.
Vi skal også udfordre disse regler og fortsætte med at vokse. Nogle gange sammen, nogle gange hver for sig.
At dele magt kan være for meget. Men det giver stadig plads til forhandlinger, en våbenhvile og til sidst fred.
Hej Ira...
Analogien er ekstrem, men antag, at nogen sagde til slavernes abolitionister, at sagen er tillid, ikke struktur, så at sige? Vi kan have slavestrukturer, men så afbød dem... Formodentlig ville du, ligesom jeg, sige nej. Slavestrukturen fremkalder adfærd, der er forfærdeligt uacceptabel. Så spørgsmålet er, inducerer en bestemt struktur adfærd så dårlig, at vi ikke ønsker den struktur på plads? Og belyser en anden ikke inky dårligdommene, men i hans arvingsted fremkalder værdige resultater? For at vende tilbage til denne sag er spørgsmålet, hvor slemme virkningerne af en virksomheds arbejdsdeling er? Hvor gode er de forskellige effekter af balancerede jobkomplekser?
Jeg er faktisk selv fan af ekstreme analogier. Og jeg tror, jeg kan se, hvordan din passer.
Ja, jeg synes også, at slaveri er forfærdeligt.
En potentiel faldgrube her, som jeg ser det, er at handle uden en klar plan. Det mærker jeg med mine egne projekter. Jeg hader det, når jeg går i gang uden at tænke tingene igennem, og så spilder en masse kræfter på at udføre en halvformet plan, som jeg indser til sidst simpelthen ikke vil fungere. Jeg bruger selvfølgelig også nogle gange så meget tid på at planlægge, beslutte, vurdere muligheder, at jeg aldrig kommer i gang.
Det er virkelig umuligt at vide, om planlægning eller udførelse er det rigtige trin på et givet tidspunkt i processen. At forpligte sig til enhver handling er i sagens natur stift – og jeg synes, at stivhed er alt for stort i disse dage. Heldigvis har vi kapaciteten til at finpudse vores instinkter mod fleksibilitet. Den næste udfordring er at finde måder at demonstrere værdien af fleksibilitet på en måde, som andre mennesker vil tage til efterretning og overveje at slappe af i deres tilgang.
Jeg tror, at et afbalanceret jobkompleks, som jeg forstår konceptet, er en god måde at fordele opgaver på og løse nogle centrale kilder til klassedeling. Jeg gætter på min måde at tænke det på: Vores mål er at få alle til at tage ansvar for deres egne beslutninger men også kollektiv styring af hele samfundet. Derfor skal alle have nogenlunde lige tillid, viden og færdigheder, eller på trods af deres ønske og hensigt vil de ikke være i stand til at påtage sig det ansvar.
Ligesom Chomsky ser jeg ikke mange mennesker gøre tingene på den måde. Jeg er ikke sikker på, at jeg ser dem gøre tingene på en bedre måde. Det er ret frustrerende og smertefuldt. Både for at se lidelsen, og for at vide, at noget bedre er muligt. Jeg tror, at effektiv aktivisme kræver meget empati; vi har alle brug for nogen, der forstår os. Og hvem vi forstår.
Mit sidste var et rundkørselssvar. Jeg vil være direkte: Jeg føler mig lidt forvirret over, hvordan jeg skal bidrage til denne samtale, ærligt talt.
Jeg kan se, at du og Chomsky ser ud til at være uenige her. Jeg har virkelig svært ved at formulere eller endda forstå kilden til uenigheden.
Jeg har involveret mig, fordi jeg ved, at det er meget vigtige spørgsmål; de er bestemt nære og kære for mit hjerte.
Jeg vil sige dette: Jeg har bemærket efter at have læst jer begge gennem årene, at Chomskys skrivning og tale har en tendens til at fokusere mere på fakta om specifikke situationer og kritisk analyse af autoritær magt, mens din har en tendens til at fokusere på vision/strategi/kritisk analyse af venstre. Mit gæt vil være uenigheden relaterer sig til dette på en eller anden måde, men jeg er ikke sikker på, hvad sammenhængen er.
Jeg ved ikke, hvordan jeg skal hjælpe...Noam og jeg er oftest – faktisk overvældende ofte – enige. Det er for eksempel sjældent, at jeg ville have noget væsentligt problem med hans holdning til "fakta om specifikke situationer", selvom det sker nogle gange. Om spørgsmål om, hvad vi vil - tingene ændrer sig. Her har vi betydelige forskelle. Et sæt handler om vigtigheden af sagen overhovedet. Så glem alt om økonomi, et øjeblik – jeg tror, vi har brug for en klar, overbevisende vision for andre områder af livet også – for eksempel det politiske system, kultur osv. Noam, ikke så meget, mildt sagt.
Nu på økonomien bliver den generelle forskel en smule skarpere. Så selvom han, konsekvent med andre områder af det sociale liv, ikke mener, at vi har brug for meget i vejen for økonomisk vision (ud over brede værdier, f.eks.), har han også problemer med to aspekter af deltagende økonomi. På den ene side er han i tvivl om dens aflønningstilgang, på den anden side om balancerede jobkomplekser. Du kan læse om forskelle i forhold til sidstnævnte, i stykket ovenfor, og om forskelle over vederlag, blandt andet i essayet, der forespørger den unge chomsky – tror jeg det hedder –. Ud over det, medmindre du har et specifikt spørgsmål – jeg tror ikke, jeg kan tilføje meget, som ikke står i essayene.
Nå, en tanke, jeg har haft, er, at nogle mennesker virkelig er tilfredse med at overlade store beslutninger til andre mennesker. Dette kunne være en af de "forskelle mellem mennesker", som Chomsky refererer til.
Du siger, at du formoder, at han ville være uenig i dette. Hvorfor tror du, det ikke er det, han mener?
For så vidt angår spørgsmålet om vederlag:
Et problem, du identificerer, er højere løn for mere besværligt arbejde. Du sagde, at du ikke er sikker på, hvorfor Chomsky er imod dette, men foretrækker i stedet, at alle får det samme betalt for deres arbejde og deler det besværlige arbejde ligeligt. Jeg tror, at en anden i kommentarerne citerede ham, der sagde, at denne form for aflønning er nedværdigende. Måske reagerede du på det argument et sted, og jeg savnede det. Uanset hvad, så er jeg nysgerrig efter at høre, hvad du synes om det argument, da jeg er enig i det.
Det andet problem med aflønning:
Du synes at have problemer med formuleringen af "fra hver efter evne, til hver efter behov." Årsagen er, at dette ikke gennemtvinger ansvarlige valg.
Jeg gætter på, at Chomsky ser os som mere indbyrdes forbundne end det. Det, jeg har brug for, er, at du er glad, og omvendt. Så det hele ordner sig, når vi svigter vores vagt og begynder at stole på/drage omsorg for hinanden. Det er mere eller mindre så langt, jeg er nået med mine egne tanker om det.
Jeg formoder, at kilden til min forvirring til dels er, at hans svar er ret vage, og jeg føler et behov for at udlede en masse. Selvfølgelig giver han måske bare ikke klare svar af en eller anden grund, så jeg giver mit eget som en måde at have en meningsfuld samtale på.
Ideen om, at nogle mennesker gerne vil overlade store beslutninger til andre mennesker - er forkert formuleret. Da store beslutninger i enhver retfærdig situation i virkeligheden ville være alle disse påvirkninger. Hvis Joe af en eller anden grund i et godt samfund ikke ønsker at registrere sin præference, fint. Det joe kan dog er vigtigt. Når det er sagt, tror jeg, at synspunktet om, at nogle mennesker ikke ønsker at få indflydelse på resultater, der påvirker deres liv, er, undskyld, ikke meget anderledes end at sige, at nogle mennesker er glade slaver – så lad os tillade slaveri.
Noam siger faktisk ikke, at alle skal have samme løn, og heller ikke at alle skal dele det besværlige arbejde ligeligt. Det er parecon – i og med at når først der er afbalancerede jobkomplekser, deler vi alle bemyndigende arbejde ligeligt – hvilket i høj grad også betyder besværligt – men ikke helt. Så hvis jeg i en vidunderlig økonomi tilfældigvis har arbejde, der er lige så styrkende som din, men mit er bare mere besværligt, af en eller anden grund, eller jeg arbejder længere, ofte, af en eller anden grund – jeg ville sige, at jeg burde få mere indkomst for det. Der er både moralske grunde - og økonomiske grunde, for eksempel at have at gøre med at få ordentlige singler til investering i arbejdsbesparende innovationer, på godt. Du er nysgerrig efter mine synspunkter – okay, godt. Hvorfor ikke se dem i så fald i en eller anden fyldig og omhyggelig præsentation? Prøv essayet, som jeg er ret sikker på, er nævnt, måske linket fra, det du kommenterer – det vil sige at spørge den unge chomsky – og mere til sagen, prøv en fuldstændig præsentation af parecons logik og implikationer.
At sige, at alt fungerer, når vi alle er søde – er simpelthen ved siden af. Spørgsmålet er, om nogle institutioner så at sige bidrager til, at vi alle er søde, mens andre udelukker det? Svar, ja. Slaveri lykkes ikke, fordi folk er søde mod hinanden og ignorerer institutionen. Det gør diktatur heller ikke. Det gør klasseherredømme og udbytning heller ikke.
Hej Michael,
Ja, du har ret i, at jeg misforstår det. Jeg mente, at nogle mennesker måske fortsat vælger ikke at registrere deres præferencer.
Jeg tror, at Chomsky faktisk gik ind for at dele det besværlige arbejde ligeligt i det interview, du citerer fra i din artikel "at spørge den unge chomsky." Han siger, at vi nok kunne slippe af med det mest besværlige arbejde, hvis vi prøvede, men hvis der er noget tilbage, "skal det arbejde deles ligeligt mellem folk, der er i stand til at udføre det."
Jeg ved ikke, om han synes, at det er nedværdigende at betale folk mere for at udføre besværligt arbejde, men det synes jeg, det er. Dybest set ser jeg det i en vis forstand som beslægtet med bestikkelse. Jeg vil foretrække, at alle deler det besværlige arbejde ligeligt, hvis det er muligt.
Hvad angår den sidste del, fornemmer jeg, at vi i det mindste taler lidt forbi hinanden. Jeg vil for nu fokusere på min idé om sammenkobling mellem mennesker. Måske vil en indsnævring af diskussionen hjælpe os med at kommunikere.
Lad os for eksempel sige, at nogen insisterer på, at han gør mere end sin del af det besværlige arbejde. Han er bare virkelig beslutsom og vedholdende omkring det, tilbyder at feje op efter andre mennesker, tage opvasken langt før nogen andre kommer til dem.
En løsning er at gøre det til en kamp, da min regel er, at vi alle deler dette arbejde ligeligt. En anden løsning er at imødekomme ham og finde noget, jeg kan tilbyde, som får ham til at føle sig godt tilpas med vores forhold. Måske kan jeg lave aftensmad til ham, når han har brugt dagen på at tage sig af andre mennesker, jeg ved det ikke. Efter min erfaring kræver livssituationer og relationer det niveau af fleksibilitet.
Hvilket du måske allerede kender. Og måske ligger grunden til, at vi taler forbi hinanden, et andet sted.
Jeg må være ærlig over for dig. Jeg kan ikke diskutere med dig, ikke kun denne artikel, ikke kun mine synspunkter, men faktisk dine synspunkter i det uendelige. På et tidspunkt synes jeg to ting giver mening. Én ... udarbejde dine synspunkter til, hvor du er virkelig glad for dem, og skriv et essay, der præsenterer dem hoppeføl. Så kan jeg enten kommentere eller lade være, som jeg vælger. Og ligeså for andre.
Tag et kig på mine synspunkter, hvis du er interesseret, i en fyldig og omhyggelig præsentation af dem. Efter at have gjort det, vil du måske have et spørgsmål eller en kommentar til mig...det nye forumsystem ville være godt for det.
om spørgsmål om aflønning, balancerede jobkomplekser og videre og videre, jeg har virkelig skrevet meget længe, og hvis du er interesseret i en fuld gengivelse af noget af det, kan jeg ikke omskrive det hele, her i kommentarer, nyttigt . Så jeg vil sige, hvis det interesserer dig, så se på en fuld præsentation.
Vi har alle ting, der irriterer os. For mig giver jeg mere tid end næsten enhver skrivelse, jeg kender, til at adressere kommentarer, forespørgsler, kritik osv., men desværre kan jeg ikke give uendelig tid til det. Og så nogle gange må jeg sige, at du skal se på en fuld præsentation, hvis du vil have mere. Undskyld det, men jeg har ikke noget valg....
Det er fair, jeg har virkelig prøvet at udtrykke mig, men det kom ikke ud. Jeg er stædig.
Jeg vil gerne tilføje mine tanker om balancerede jobkomplekser.
Jeg er splittet. Jeg vil tro på, at alle er både dygtige og interesserede i at deltage i beslutningstagningen. Men jeg er ret sikker på, at vi ikke er lige i begge henseender.
Jeg vil sige, at mine egne observationer og intuitioner indikerer, at vi er langt mere dygtige og interesserede, end de nuværende institutioner tillader eller tilskynder til.
Jeg tror også, at noget af dette skyldes, hvem vi faktisk er, hvad vi er født med.
Jeg er mere tryg ved det mål, at vi alle tager ansvar for og accepterer gruppebeslutninger, selvom vi ikke alle deltager lige meget i at træffe dem. Jeg kan ikke lide det her. Jeg synes, det er mere realistisk.
Vi er ikke alle lige – ens – på nogen måde. Det er en kendsgerning, men intet at være ked af. Ja, hvor ville det være kedeligt, hvis vi i stedet alle var identiske i alle henseender. Mere, det vil endda være sandt, at nogle mennesker på grund af ekstreme lidelser ikke er i stand til at udføre de fleste former for arbejde, eller måske endda noget bemyndigende arbejde, formoder jeg.
Men ideen om, at menneskelig smag og kapacitet er sådan, at det giver mening at have en virksomhedsarbejdsdeling, der strukturelt garanterer 20 % af alle de bemyndigende opgaver, følger på ingen måde deraf. Og det synspunkt, jeg tror, din reaktion er rigtig, ville være noget at blive ked af, hvis det var sandt. Men det er det ikke. Ikke på afstand.
Grunden til, at arbejderklassens mennesker ikke udfører bemyndigende opgaver, er ikke på grund af en medfødt disposition eller kapacitet hos dem, der udelukker, at de udfører sådanne opgaver, eller som ville gøre dem elendige med at udføre sådanne opgaver i en afbalanceret blanding, de valgte, antage uddannelse osv. men fordi når de søger arbejde, er det eneste tilgængeligt arbejde, der er magtløsende, og deres liv har forberedt dem til lydighed og til at udholde kedsomheden og til at forudse og acceptere det resultat, eller i det mindste ikke bekæmpe det.
Dette er lidt anderledes end grunden til, at sorte – i USA i fortiden – arbejdede i markerne (eller nogle gange palæer) som slaver, var ikke på grund af en medfødt disposition eller kapacitet, der passede dem til at være slaver og ikke frie, men fordi når de søgte (eller blev trukket i) arbejde, det eneste til rådighed var arbejde, der var til en herre/slaveejer.
Sorte slaver havde forskellige medfødte dispositioner og talenter fra hinanden – selvfølgelig – men det havde intet at gøre med det organisatoriske system, der påtvang dem slaveri. At sige, som slaveejere gjorde, at slaverne gjorde, hvad de kunne, var glade, ikke ville være glade frie osv., var selvtjenende rationalisering. Det samme gælder for virksomhedernes arbejdsdeling.
Og selvfølgelig havde hvide også forskellige medfødte dispositioner og talenter fra hinanden - under slaveriet, men i gennemsnit ikke fra sorte.
Eller tænk på kvinder, igen i USA For 50 år siden havde næsten ingen bemyndigende opgaver på deres arbejdspladsjob. Det havde intet at gøre med medfødte talenter eller sind. Det havde alt at gøre med sociale relationer og strukturer, der kanaliserer deres dispositioner, knuser deres talenter og derefter giver dem meget skæve muligheder.
Så det kommer til stykket. Tag de 20 %, der er læger, advokater, ingeniører, ledere på højt niveau, universitetsprofessorer, revisorer osv., og spørg, tror du, at der ved fødslen var en genetisk forskel i denne befolkning sammenlignet med de andre 80 % , sådan at de 80 % ikke kunne udføre en blanding af opgaver, der formidler sammenlignelige empowerment-effekter eller ville være elendige med at udføre dem. Jeg er ked af det, men jeg er nødt til at være ærlig om dette – det er ikke realistisk, men er i stedet i sine implikationer klassistisk. Det rationaliserer uretfærdighed.
Man kan måske argumentere for, at samfundets behov for output, præstationer osv. osv. på nogle områder får det til at finde, i hele befolkningen, alle med visse off the chart talenter i disse områder – men jeg kan ikke engang se grund til at tro, at det er sandt. Det forekommer mig langt mere sandsynligt, at for hvert talent, der har med beslutningstagning at gøre, er der simpelthen fire gange så meget af det samme talent, der lurer i mennesker i de 80 %, som lurer i mennesker i de 20 %.
Jeg vil indrømme, at en person, der tror, at samfundet kan formår at finde høje niveauer af atletisk talent uden nogen fordomme, der udelukker folk, kan diskuteres, men virkelig - når du tænker over det, tror du overhovedet på det? Det gør jeg ikke. Se på sport og køn, sport og race. I fortiden. Okay, spørg nu, hvor mange Larry Birds, f.eks., hvis vi antager, at han var arbejderklasse, selv i basketball-fokuserede Indiana, aldrig kommer væk fra gården, eller endda den gamle bane, de spillede på i et par timer som børn ... og så videre , men havde et stort talent? Det er ikke specielt relevant, men selv på de få områder, hvor det såkaldte meritokrati kan få dem, der indtager elitepositioner, til at høre til der baseret på præference og kapacitet – det tror jeg ikke, det gør. Men lad os ikke gå på et sidespor i det – det virkelige problem er, hvis du har 200 mennesker på nogle arbejdspladser, der udfører alle de styrkende opgaver, og 800 mennesker, der udfører alle de magtløsende opgaver, tror du virkelig på, at med fuld og gratis uddannelse, en anden kultur, osv., plus omdefinering af arbejdsroller og remix af dem – du kunne ikke få de 80 % til at gøre en rimelig andel af at styrke tingene, som de 20 %, med en samlet stigning ikke kun i velvære for de 80 %, og ikke kun i deltagelse generelt og niveau af solidaritet blandt alle, der arbejder i virksomheden, men selv i kvaliteten af det udførte arbejde og output-niveauer pr. time af fornuftigt arbejde? Og så er der den store indvirkning på den overordnede magt og indflydelse, konflikt, solidaritet, personlig opfyldelse og værdighed og så videre.
Jeg vil sige, at jeg både er meget enig og uenig med dig. Lad mig gøre mit bedste for at forklare.
Jeg tror, de fleste mennesker er langt mere i stand til og meget mere interesserede i at styrke arbejde, end vores verden tillader dem at gøre. Og jeg tror, at det er næsten allestedsnærværende blandt alle klasser, at finde en vis rationalisering for at imødekomme denne situation. Af en eller anden grund ser den irrationelle overbevisning ud til at hjælpe folk med at overleve.
Samtidig er jeg overbevist om, at nogle mennesker har enestående gaver af indsigt og styrke, som giver dem større personlig magt. Den grove modsætning til dette er en person, der er mentalt handicappet eller begrænset. Begrebet geni fanger nærmest det, jeg taler om. Jeg tror ikke, at geni kun handler om at løse avancerede fysikproblemer, f.eks., men også om evnen til at læse andre mennesker eller måske blot at være mere beslutsom, end de er, eller endda at skabe relativt fantastisk kunst.
Jeg tror, at en stor kilde til al smerte og rædsel i vores verden er, at vi tror eller i det mindste opfører os, som om mennesker med gaver har ret til at styre alt. Det er en grov overforenkling, men min grundlæggende idé er, at en løsning indebærer, at begge parter giver afkald på noget.
Jeg tror, vi har en myte om lighed, der står i vejen for respekt og medfølelse. Hvis nogen virkelig er bedre til noget, tror jeg, at det modne svar er at indrømme deres overlegenhed og gå videre, ikke at have et jaloux nag. På den anden side, hvis nogen er dårligere til noget, er den modne tilgang at være sød ved det og bruge sine gaver til at tilbyde service til andre, ikke til nidkært at vogte magten.
Jeg tror nok, der er en grov sammenhæng mellem klasse og faktiske evner. Men på grund af driftsprincippet, du har beskrevet som 'pæne fyre slutter sidst', tror jeg, at vi har mange gode, men relativt lav status, selvom meget dygtige mennesker, og en masse relativt onde højstatus-mennesker, som ikke er særlig dygtige .
Hvad angår sport, tror jeg, at du måske undervurderer sofistikeringen af og ressourcerne bag moderne bestræbelser på at fremme deltagelse og kaste et bredt net.
Ideen om, at nogle mennesker har store talenter – opdraget i erfaring og træning, for at være sikker – er egentlig ikke et spørgsmål om debat, skulle jeg mene. Så jeg ved ikke hvorfor du siger det som om jeg eller nogen ville være uenige. Mere, det har heller ikke noget at gøre med, hvad der er på spil her – medmindre du mener, at det er moralsk og socialt forsvarligt at ophøje folk på sådanne grunde til dominerende status. Født heldige, med en stor ramme, stor stemme, stor regnekraft eller hvad som helst – vi bør desuden overøse dem med yderligere fordele, velstand og kraft. Hvorfor?
Tag Lebron James - han har enestående talent. Ingen ville benægte det - ingen fornuftige, i hvert fald. Selvfølgelig kunne han være død ung og aldrig have givet udtryk for det, eller blive fanget i et behov for indkomst og et invaliderende job, eller set fattigdommen i økonomien og valgt narkohandel – osv. Så viste der sig intet talent. Men okay, han klarede sig igennem kapitalismens og racismens kappe, og nu nyder og vinder folk af fornøjelsen af at se ham udmærke sig. Så langt, så godt – skal vi give ham en utrolig rigdom på den grund. Hvorfor? Der er ingen moralsk begrundelse, jeg nogensinde har hørt for at gøre det. Der er heller ingen økonomisk begrundelse - selvom folk hævder, at der er en positiv incitamentseffekt på ham - det er utroligt tvivlsomt - og de samme mennesker ignorerer så de ubestridelige negative virkninger på andre af denne form for indkomstfordeling.
Okay, skift til en med intellektuelle talenter – siger Chomsky. Evnerne fødes og plejes selvfølgelig også. Skulle Chomsky have flere stemmer, mere indkomst på det grundlag? Eller skulle hans indkomst i stedet korrelere med varigheden, intensiteten og besværligheden af hans arbejde (både moralsk og fornuftigt incitament) og hans indflydelse (stemme) være den samme som alle andres, omend med hans bestræbelser på at overbevise andre om ting, han har divined tilføjet til blandingen? Selv hvis vi havde en økonomi, der på en eller anden måde hævede mennesker udelukkende baseret på virkelig at have iboende talenter og udnytte dem positivt – som James og Chomsky – ville det være godt? Hvorfor? Jeg er ked af at skulle spørge – men når du tænker over dette, tænker du så på virkningerne for hele befolkningen – eller blot på virkningerne på stjernen, eller star wanna be?
Lad os nu tage den anden yderlighed. Nogen med et underskud af en slags, der udelukker dømmekraft, eller hvad der ellers er. Personen gør åbenbart ikke den udelukkede ting som deres måde at udføre "socialt værdifuldt arbejde". Det er ikke anderledes end, at jeg ikke var en forward på et basketballhold, selv da jeg var yngre. Mine evner udelukker, at det er socialt værdifuldt. En person med et eller andet mentalt underskud, der gør noget, de ikke kan, ville ikke være socialt værdifuldt. Men disse observationer har lidt om noget at gøre med at have afbalancerede jobkomplekser eller ej. Fordi nogle mennesker er blinde, og andre har en utrolig synsstyrke, giver vi ikke afkald på gadeskilte. Nej – blinde bør ikke køre bil.
Den modsatte yderlighed er allerede behandlet ovenfor. De usædvanligt talentfulde vil ikke bruge deres evner, fordi de ikke bliver rige ved at bruge dem, men kun får en fornuftig indkomst. De har ingen anden vej til at blive rige – så deres egentlige beregning bliver, om jeg vil gøre det, jeg har talent for, eller noget andet? De vil ikke afvise at være eksperter i et eller andet emne, f.eks. fordi de ikke får tonsvis af stemmer eller bare frit styre til at implementere deres synspunkter på det område – sammenlignet med at skulle udtrykke disse synspunkter og få andre til at blive enige.
Overvej nu virkningen af en virksomheds arbejdsdeling - det virkelige emne her. 80 % af befolkningen får ikke udnyttet deres talenter. Så enkelt er det. Det negative incitament/produktivitetspåvirkning er enorm. I de 80 % vil jeg satse på, at der er fire gange så mange genier, så at sige, som i de 20 %, der udnytter deres talenter – omend i en forfærdelig begrænset ramme, hvor de samtidig skal definere fordelene ved deres klasse. Men langt vigtigere end outliers - er alle andre. Alle dem, der kunne og burde være værdige og respekterer ligeværdige samfundsdeltagere, der udfører produktivt arbejde osv. osv., som i stedet bliver droslet fra at være de fulde personer, de kunne være. På grund af incitamenter, på moralske grunde, ser man på enkeltpersoner eller ser på de brede sociale implikationer - jeg ser intet argument for en virksomhedsarbejdsdeling og ethvert argument for balancerede jobkomplekser. Og ærligt talt, så behandler dine kommentarer ikke engang problemerne, forekommer det mig.
Ingen yderst fornuftige tror på en forestilling om lighed, der siger, at alle er ens i alle henseender som andre. Ingen, tror jeg. Men at sige, at vi bør have, med undtagelse af medicinske undtagelser, lighed, netop i den forstand, at vi alle skal have en passende (selvstyrende) indflydelse over vores liv, og alle har ret til en rimelig andel af det økonomiske og sociale produkt for vores arbejde – er en anden sag.
For at du skal tage fat på spørgsmålet om afbalancerede jobkomplekser versus virksomhedernes arbejdsdeling og skrive "Hvis nogen virkelig er bedre til noget, tror jeg, at det modne svar er at indrømme deres overlegenhed og gå videre, ikke holde et jaloux nag. På den anden side, hvis nogen er dårligere til noget, er den modne tilgang at være sød ved det og bruge sine gaver til at tilbyde service til andre, ikke til jaloux at vogte magten,” er svært for mig at forstå. Dette er, hvad balancerede jobkomplekser tillader og genererer, såvel som klasseløshed. Det er også en naturlig reaktion, men visse institutioner knuser de tilbøjeligheder, som tvingende forsvar af fordele, på den ene side, og vrede eller resignation i ulempe, på den anden side.
Tag venligst ikke dette forkert – men jeg vil bede dig overveje, om dine tanker afspejler omhyggelige ræsonnementer baseret på seriøs udforskning af argumenter og beviser på den ene side eller på at samle nogle påstande, der tilfældigvis svarer til – ja – udbredte skævheder , på den anden?
Du har endnu ikke rent faktisk adresseret punkter, som jeg rejser direkte – som jeg kan se. Overvej mænds holdning til kvinder - for at gøre det meget skarpt for 50 år siden. Så her er et tilfælde af nogen, der siger "Jeg tror, der sandsynligvis er en grov sammenhæng mellem [i dette tilfælde køn] og faktiske evner." Personens udtalelser var imidlertid grueligt forkerte, hvilket burde have været fuldstændig indlysende for dem, men det var det ikke, fordi de ikke udstødte et synspunkt baseret på omhyggelig tænkning, men i stedet et synspunkt, der rationaliserede deres fordel, eller nogle gange. , deres ulempe, på en socialt accepteret måde. Så det kan forklare et synspunkt som dit.
Nu spørger jeg dig igen – tror du virkelig på, at hvis 80 % arbejderklassen og 20 % koordinatorklassens folk – i USA for eksempel – i stedet var vokset op i et samfund, hvor alle havde rimelige indkomster (deres familier) alle havde fuld og rig uddannelse, og alle gik i gang med deres økonomiske liv for at tage job, der havde afbalancerede jobkomplekser - resultatet ville være, at 80% ville være i over hovedet på dem, lave rod og elendige - og de 20% for det sag, ville være forarget over deres situation? Tror du virkelig, med andre ord, at der er bogstaveligt talt genetiske forskelle i disse to valgkredse – i modsætning til for mænd og kvinder i ovennævnte tilfælde – sådan at det mest gavnlige for hver person og for samfundet, er at have dem i stedet ind i job, der enten er (20 %) styrkende eller (80 %) magtløsende?
Til sidst, igen, tror jeg virkelig, at hvis du vil udforske dine bekymringer og disse ideer yderligere, ville den bedste måde være at undersøge en bog som Parecon: Life After Capitalism – eller hvis du vil have kortere, måske den økonomiske del af Occupy Vision, og Formuler derefter spørgsmål – og jeg vil gerne forsøge at besvare eller ændre mine synspunkter, hvis dine argumenter skulle vise sig at være stærke.
Jeg skrev et svar, men nåede ikke til et punkt, hvor jeg følte, at det var klar til at skrive. Jeg vil snart arbejde på det igen.
Måske ville det være bedre at indse, at jeg skrev et essay, jeg har svaret meget på dine særlige kommentarer, og jeg kan bare ikke blive ved med at gøre det….ud over et vist punkt. ….
Robin Hahnels 'Of the People, By the People' gør et godt stykke arbejde med at reagere på synspunkter som mine og vise, hvordan parecon som et system kan imødekomme dem, mens de stadig fremmer sine mål. Kapitel 11 handler om balancerede job. Let at læse og ret kort, kan varmt anbefales.
Jeg er ikke ekspert i parecon, men synes det er ret interessant og synes der er mange gode ideer i det ud fra hvad jeg har set. De største problemer, jeg har med parecon, er de afbalancerede jobkomplekser og forestillingen om 20% koordinatorklassen. Med hensyn til de afbalancerede jobkomplekser og forsøget på at fordele 'empowering' og 'disempowering' arbejde mere ligeligt, tror jeg nok, at kernen i det begrebet 'empowering' og 'disempowering' arbejde er for subjektivt.
Ligesom ideen om, at en viceværts arbejde er 'magtløsende' versus en læges arbejde er 'bemyndigende'. Jeg går bare ikke ind for det, at lægens arbejde bare i sig selv er mere styrkende. For at holde et hospital oppe og kørende føler jeg, at du absolut har brug for begge dele, og at du ikke bør værdsætte det ene mere end det andet. Lidt ligesom da Chomsky talte om mekanikeren versus en 'intellektuel', og hvordan i mange menneskers sind, at arbejde er for en simpel mand, men for mange er det meget opløftende tilfredsstillende arbejde, der kunne være så meget mere, hvis de havde mere kontrol på deres vilkår, timer og løn. At være mekaniker kræver intellekt, måske bare en anden slags end at være professor. At være pedel kræver intellekt, måske bare en anden slags end at være mekaniker. Hvis et hospitals viceværter alle strejkede, og de ikke kunne finde nogen erstatninger eller sårskorper, ville tingene køre meget mindre glat og blive ret grimme i en fart. Det samme gælder for renovationsarbejdere og stort set ethvert andet job, der er, uden for som virksomhedsadvokater, telefonsælgere, ting af den art, lol, for eksempel:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Nogle mennesker har måske mere evner eller passion for at være læge og andre for at være pedel. Jeg tror, at det på sådan en arbejdsplads ville betyde mest, er at have så meget demokrati som muligt med hensyn til løn, fysiske forhold, arbejdstimer og arbejdspladsens strategiske overordnede retning og mission. Når de fleste mennesker hører om afbalancerede jobkomplekser, selv blandt de mere radikale, tror jeg, at noget som dette dukker op i deres hoved:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M 11:30-12:00
Husk, at det kun er en joke, med en masse overdrivelse, men noget i denne retning handler nok om, hvad de fleste mennesker tænker, når de hører den slags foreslået.
På en hypotetisk demokratisk arbejdsplads synes jeg, at alle burde sætte sig ned sammen og dybest set være, okay, så lige nu tjener læger 250 dollars og pedellerne 20 dollars. Er det i orden? Er det fair? Jeg tror, at hvis de fleste mennesker kunne stemme på selv dem, ville de, og de ville komme sammen til det punkt, at lønnen og vilkårene ville blive ret fair. Måske ikke helt lige eller bare, men ret godt. Så i mit hoved, efter at dette er gjort på en persons arbejdsplads, bør det gøres på tværs af det bredere samfund. Så hospitalsarbejdere (læger, sygeplejersker, pedeller) magt, løn og vilkår er ikke over- eller undermatchede med f.eks. bilfabriksarbejdere (ingeniører, produktionsarbejdere, pedeller) eller kreditforeninger (lånebetjente, kasserere, pedel).
Jeg tror, at jeg forstår, at en stor del bag at slå til lyd for balancerede jobkomplekser er, at uden dem vil dem, der har de job, der beskæftiger sig mere med strategiske opgaver, grundlæggende være i stand til at spille systemet og blive forankret separate klasser. I en tale hørte jeg Robin Hahnel holde på Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 kl. 30-00)
han svarede en selvopstillet ofte hørt hypotetisk om typiske anarkistiske bekymringer og frygt på Iteration Facilitation Boards i parecon, og hvordan hvis de generede folk for meget, kunne de erstattes med en algoritme. Selv med det tror jeg, at nogle anarkister stadig ville have et problem i stil med "hvem skriver algoritmen?" Hvordan sættes det på plads og stemmes om? I et sådant scenarie kunne udviklerne af en sådan algoritme måske få den til at gavne dem på en måde, som kun de forstår? Jeg tror, at dette problem afspejler meget af bekymringen og rationalet bag at lægge vægt på afbalancerede jobkomplekser. Jeg tror, at svaret på begge dele i sådanne dilemmaer ligger i at insistere på gennemsigtighed, hvilket gør, at materialet er relevant at forstå på oplægsholderne (det være sig økonomer, læger, ingeniører, advokater, låneansvarlige, hvem der end er i en 'koordinator'-lignende position ), og have beføjelsen forbeholdt til i høj grad at begrænse disse arbejdere, hvis det er nødvendigt. Med tilbageholdenhed mener jeg stemme om deres løn/forbrug, indflydelsessfære, lethed og tilgængelighed ved at blive det (uddannelse eller jobtræning) osv.
Til 20% koordinatorklassen. Jeg er nogenlunde enig i meget af det, jeg har læst og hørt med parecon om det, men jeg synes, der lægges for meget vægt på det og dets magt, og hvad der bør gøres ved det. Jeg tror, at en bedre måde at konfrontere koordinatorklassen på i stedet for at slå til lyd for eller fremhæve afbalancerede jobkomplekser er at få dem til bedre at indse, at de faktisk ikke er så meget bedre stillet og på et så anderledes magtsted end de andre 80 % og burde slutte sig til de 80 % i at søge en radikal systemændring mod en mere demokratisk. Selvfølgelig har en ingeniør meget bedre løn, fysiske forhold og selvstændighed end f.eks. en pedel eller en produktionslinjemedarbejder. Sammenlign dog den ingeniør med en ejer eller topledelse eller et trustfondsbarn eller arving/arving, og jeg tror, at ingeniøren har meget mere til fælles med pedellen, end de gør med ejerne eller ledelsen (hvad jeg groft forestiller mig er top 1 % eller 0.01 %). Jeg tror ikke, at de fleste af de lønnede ingeniører, finansanalytikere, læger og så videre virkelig er glade og tilfredse med deres liv og arbejde. Tid kan uden tvivl være det mest værdifulde aktiv, der findes, og mange, hvis ikke de fleste, i koordinatorklassen mangler det i høj grad:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Selvom deres relative økonomiske position er betydeligt større end resten af de 80 %, hvor meget reel politisk magt og meningsfuld kontrol eller indflydelse har de over resten af samfundet? Det ser ud til, at de 1 % konstant søger at reducere deres antal og magt, se på den nuværende tilstand af arbejdslivet i den akademiske verden, at være professor, tankesmed, er historisk set nok en af de mere koordinator-ishy af alle erhverv:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
De seneste afsløringer om, at Silicon Valley-ledere samarbejder om at holde ingeniørlønninger nede, er en anden illustration af dette:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Så alt i alt er jeg meget en beundrer af parecon og kan især godt lide dets kritik af markeder, ulighed og håndteringen eller manglen på eksternaliteter i den kapitalistiske markedsramme. På trods af mine betænkeligheder eller misforståelser af balancerede jobkomplekser og konceptet og responsen til koordinatorklassen har jeg store forhåbninger til parecon og føler, at det er et fantastisk værktøj og skabelon for fremtidige diskussioner og handlinger.
Hej Andrew,
Jeg gætter på, at balancerede jobkomplekser ofte forårsager en smule angst blandt folk. Vanskeligheder med at implementere dem, hvordan man måler jobs/opgaver i forhold til hinanden osv.. Sagen er, at læger og advokater ikke altid gør de ting, vi tror, de gør eller burde gøre, mens pedeller på den anden side stort set gør det. det samme dag ud dag ind. Jeg har gjort det. Der er masser af ting af Michael Albert og Robin Hahnel om den slags. For ikke at nævne Michaels lille scenarie eller test, han prøver under samtaler, hvor han kontrasterer arbejde i en mine og arbejde som læge, og hvor meget man skulle sænke lønnen for læger, før de, der ønsker at blive læger, til sidst ville opgive ideen og gå på arbejde i en mine. Normalt falder lønnen, som den person, der ønsker at blive læge, acceptere, under lønnen for dem, der arbejder i en mine! Ret interessant. Også, hvorfor er det dem, der er vant til at drive en virksomhed eller at være selvstændig, ofte ganske kategorisk udtaler, at de aldrig ville gå på arbejde for en anden igen. De kunne aldrig være en lønslave! Den synes jeg altid er oplysende.
Du har ret med hensyn til Chomskys lille anekdote om mekanik og "intellektuelle". Men det er let at finde enkeltstående erhverv som disse for at fremhæve ens pointe. Ikke alle kan være mekanikere, endsige intellektuelle, og forskellen mellem en, der gør rent hele dagen eller hele natten, dag ud og dag ind, og en mekaniker, er ret markant. Måske læser pedellen, er endda klogere end en læge eller advokat, forstår kvantemekanik og sådan noget. Måske kan de være glade som pedel, arbejde alene, væk fra folk (måske er de lidt asociale og kan ikke lide grupper). Måske bliver deres talenter spildt, mens de bliver ved med at være rengøringsassistenter. Måske er dette ineffektivt, men mere end sandsynligt, måske, er det endda højst usandsynligt, at det sker i den virkelige verden, medmindre det på en eller anden måde blev påtvunget dem på en eller anden måde! Som så meget "arbejde" er på mange nu til dags. Lad os snarere sige, at de er af gennemsnitlig intelligens. Over tid kan ens følelse af selvværd og selvtillid gå i opløsning ganske betragteligt ved at udføre det samme gentagne udenadsarbejde, dag ud dag ind, igen og igen. Ikke mange eller ingen at tale med. Fysisk krævende, som bliver værre, når man bliver ældre. Ikke den slags job, folk virkelig respekterer for at fortælle dig sandheden. Indånding af kemikalier hele dagen. At blive sagt fra for ikke at gøre et godt stykke arbejde. Og støvsuger blodigt hårdt arbejde over tid.
Yderligere, og vigtigst af alt med hensyn til ideen om afbalancerede jobkomplekser, vil selv det at være mekaniker ikke nødvendigvis give denne person de færdigheder, der kan kræves for at deltage med tillid til den demokratiske proces. Deltagelsesdemokrati kræver en slags, at alle mennesker, i det mindste til en vis grad, føler sig trygge ved at deltage i beslutningsprocessen. Det er ikke kun et spørgsmål om at have adgang til information eller gennemsigtighed. En læge, advokat, intellektuel, ingeniør osv., har normalt de nødvendige egenskaber til at deltage i beslutningsprocessen, for at konceptualisere og forstå tilgængelig information i sparsommelighed sammenlignet med at sige, mekanikeren. Men igen, hvad med ALT det virkelig lorte arbejde, der bliver udført NU, over hele verden, som forårsager en utrolig mental svækkelse og mangel på selvtillid. Vil det hele blive elimineret i den nye verden? Virkelig, det hele? Nogle måske, men jeg tvivler på det hele. Folk taler om rotation af opgaver, men det reducerer det ikke nødvendigvis. Jobs afbalanceret for empowerment behøver ikke at være perfekte, men er noget, der peger på mulige problemer, hvis det ikke i det mindste prøves. Måske ville deltagende planlægning, uden INGEN markedsallokering, være med til at mindske muligheden for, at en koordinatorklasse løfter sit grimme hoved, men der er meget, som Michael og Robin peger på, og som fremhæver de problemer, der kan opstå, hvis hierarkiske arbejdsdelinger, ikke arbejdsdelinger, fortsætter. Selv i Mondragon har der været udblæsninger af lønforskelle fra 3-1 til 9-1 inden for nogle arbejderejede/drevne coops (3-1 er slemt nok!). Markedspres selvfølgelig, men meget at gøre med bevidsthed også - måden ledere eller fagfolk opfatter sig selv på sammenlignet med sige en pedel!
Jeg mener, læg til side, om en læges arbejde eller en pedel er magtløsende eller bemyndigende. Hvorfor fortjener lægen mere end pedellen, hvis de rent faktisk arbejder, mener jeg ARBEJDE som i mængden af FAKTISK ARBEJDE over lige lang tid. En times pedel er den samme mængde ARBEJDE som en times læge! Det er bare, at opgaverne og kompetencerne er forskellige. En times at sidde ned og tænke grundigt over rekursivt genererede hierarkisk strukturerede udtryk, er en times ARBEJDE for sprogforskeren. På den tid laver en billedrammemaskine seks billedrammer. Sprogforskeren kan ikke tænke hurtigere, end hun gør, og den, der skriver, kan heller ikke fysisk arbejde hårdere eller hurtigere, end de gør, så betal dem det samme. Alt andet lige lyder det OK, det er bare, at alle ting ikke er lige. Sprogforskeren kommer til at tænke, diskutere, undervise, læse noget mere, tænke noget mere, diskutere, spise frokost med andre lingvister og intellektuelle og diskutere interessante ting, undervise, skrive, læse noget mere, snakke, foredrag, rejse, undervise, rejse, blive citeret i bøger eller af andre, opnå en vis berømmelse, diskutere, rejse, undervise og læse noget mere ad infinitum. Billedrammeren laver skide billedrammer igen og igen, og jeg kan fortælle dig, det er ikke så fantastisk, som det lyder (ikke at du måske troede, det ville være FANTASTISK). Det besidder bestemt ikke en intellektuel komponent, der kommer i nærheden af lingvistens eller lægens eller advokatens eller filosoffens. At se originalt kunstværk, tale i korte perioder med kunstnere er lidt i orden, men det er ikke tilstrækkeligt at sidestille det med det intellektuelle. Derudover er der en KÆMPE forskel mellem at arbejde FOR en billedramme og at eje virksomheden. Så er du en billedindramning lønslave. Faktisk arbejder du FOR den RIGTIGE billedramme!
Og min erfaring er, at der er en væsentlig forskel mellem den professionelle ledelsesklasses tankegang, selvtillid og følelse af selvværd og lønslavens, der udfører gentagne udenadsarbejde (Jeff Schmidt, som skrev Disciplined Minds, og som har læst Barbara og John Ehrenreichs The Professional-Managerial Class, sætter spørgsmålstegn ved eksistensen af koordinatorklassen). Udtrykket "så og så har gjort det godt for sig selv" kan også være oplysende. Det er normalt reserveret til en bestemt type arbejde.
Der skal være en måde at balancere det hele på. Det ser dog stadig ud til, at afbalancerede jobkomplekser er meget meget kontroversielle. Men de peger på noget meget vigtigt – det at nedbryde barriererne, mange af dem psykologiske (tillidsrelaterede), for deltagelse i de beslutningsprocesser, som et bottom-up, deltagende selvstyret samfund kan have på plads. Dette er en meget vigtig aspekt af balancerede jobkomplekser, der ofte bliver overset.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Skål. Det er mine to bobs værd!
James,
Gode pointer og interessant link. Sætter pris på at læse dine to bobs værd, 🙂
Intet problem Andrew. Disse diskussioner holder mig ærlig! 🙂
Andrew
Tak for din lange og velovervejede reaktion. Jeg vil prøve at svare, men vær venlig at forstå, når nogen reagerer seriøst på en artikel, er det rigtige næste skridt at se på en længere præsentation. At rejse en masse punkter og bede mig om at reagere på dem alle, umiddelbart for én person er fint – men hvis alle gør det … ja … Og så godt, selvom jeg giver meget tid til at svare , som nedenfor, vil det ikke være så godt som omhyggeligt udviklede og mere komplette præsentationer. Så jeg er nødt til at foreslå, tag et kig på en bog – sig, Parecon: Livet efter kapitalismen, som en mulighed...
> Jeg er ikke ekspert i parecon, men synes det er ret interessant og synes der er mange gode ideer i det ud fra hvad jeg har set. De største problemer, jeg har med parecon, er de afbalancerede jobkomplekser og forestillingen om 20% koordinatorklassen.
Okay, lad os prøve at rydde op i nogle ... selv i dette kommentarfelt.
> Med hensyn til de afbalancerede jobkomplekser og forsøget på at fordele 'empowering' og 'disempowering' arbejde mere ligeligt, synes jeg, at kernen i det, begrebet 'empowering' og 'disempowering' arbejde er for subjektivt.
Alt i det sociale liv har elementer af dømmekraft, subjektivitet. Det er der ingen til at undgå. Men når man taler om en bred socialpolitik, bliver det stort set omstridt, når man kan vurdere rimeligt...
> Ligesom ideen om, at en viceværts arbejde er "magtløsende" i forhold til, at en læges arbejde er "bemyndigende".
For det første er det en idé, du foreslog. Hvad med arbejdet med at stå ved en åben ovn og lave et par bevægelser igen og igen, hele dagen...og være læge eller en depotansvarlig ansvarlig for alle slags beslutninger, som nogle er?
> Jeg går bare ikke ind for det, at lægens arbejde bare i sig selv er mere bemyndigende.
Her skal vi forstå, hvad empowering betyder? Det betyder ikke, at det er vigtigere i dets output, det er det måske eller ikke. Det betyder i stedet, at det udførte arbejde formidler til den, der udfører det, tillid, færdigheder, viden osv., der er befordrende for deltagelse i beslutninger – sammenlignet med det arbejde, der formidler til den, der udfører det, udmattelse og en generaliseret situation med lydighed og underordning, bogstaveligt talt, ganske typisk, aftagende tilbøjeligheder til at deltage eller have midler til at gøre det.
> For at holde et hospital oppe og kørende føler jeg, at du absolut har brug for begge dele, og at du ikke bør værdsætte det ene mere end det andet.
I det gamle Sovjetunionen ville der være plakater, der fejrede vigtigheden af arbejderklassens produkter osv. osv. Dette gjorde nul for at ændre virkeligheden af arbejderklassens underordning. Ikke overraskende. Det er bedre at arbejde for en slags slaveejere end en despot – helt sikkert. Men man forbliver slave selv i sidstnævnte tilfælde. Der er bedre og værre mennesker at have som chefer og designere og bestemmende, over sig selv - men man forbliver under ...
> Lidt ligesom da Chomsky talte om mekaniker versus en 'intellektuel', og hvordan i mange menneskers sind, at arbejde er for en simpel mand, men for mange er det meget opløftende tilfredsstillende arbejde, der kunne være så meget mere, hvis de havde mere kontrol over deres vilkår, timer og løn.
Tænk det grundigt. Du siger, hvis man har kontrol over sine omstændigheder, forbedres kvaliteten af ens situation. Okay, lad os tage en person, der udfører opgaver uden at bryde tilbage, efter andres vilje. Antag, at den person virkelig har kontrol over deres omstændigheder... Overvej resultatet. Afbalancerede jobkomplekser og rimelig aflønning, vil jeg sige... med tiden.
> At være mekaniker kræver intellekt, måske bare en anden slags end at være professor. At være pedel kræver intellekt, måske bare en anden slags end at være mekaniker.
For det første skifter du fra empowerment til intellekt. For det andet afhænger det af. At være en mekaniker, der blot følger instruktionerne - ikke så meget empowerment. Hvad med at vende burgere, arbejde på et samlebånd eller på marken, plukke ting ... osv.?
Hvis det er styrkende at udføre visse opgaver som pedel eller mekaniker, kan de være en del af den bemyndigende del af et afbalanceret jobkompleks. Men hvis andre er invaliderende og magtesløsende, så kan de også være en del af et afbalanceret jobkompleks, men offset...
> Hvis et hospitals pedeller alle strejkede, og de ikke kunne finde nogen erstatninger eller sårskorper, ville tingene køre meget mindre glat og blive ret grimme i en fart. Det samme gælder for renovationsarbejdere og stort set ethvert andet job, der er, uden for som virksomhedsadvokater, telefonsælgere, ting af den art, lol, for eksempel:
Man kan sige det samme om slaver – det er bare irrelevant. Det lader en sætte en plakat op, hvori der står, at arbejderklassen er samfundets bagben eller hvad som helst – men det gør intet for deres indkomst eller deltagelse.
> Nogle mennesker har måske mere evner eller passion for at være læge og andre for at være pedel.
Igen, det er bare ikke relevant. Jeg ville aldrig blive kirurg, siger – uanset hvor godt samfundet var – selv ikke som en del af mit balancerede jobkompleks. Så? Jeg kan dog udføre et afbalanceret jobkompleks med elementer, der passer til mine ønsker og kapaciteter, bare ikke operation. At nogle mennesker ikke ønsker at være eller ikke kunne være kirurg som en del af deres arbejdsbyrde – selv i det bedst tænkelige samfund – siger intet, bogstaveligt talt ingenting, om balancerede jobkomplekser. De, der kunne og vil, ville sandsynligvis være kirurger i deres afbalancerede jobkompleks. Dem, der ikke kunne eller ikke ville, ville ikke være det.
> Jeg tror, at det på sådan en arbejdsplads betyder mest, er at have så meget demokrati som muligt med hensyn til løn, fysiske forhold, arbejdstimer og arbejdspladsens strategiske overordnede retning og mission.
Men du ignorerer simpelthen problemerne. Påstanden er, at virksomhedernes arbejdsdeling garanterer det modsatte af, hvad du siger, du ønsker. Det er der, hvor ideen om afbalancerede jobkomplekser er sund eller sårbar – men det er også det aspekt af den, ingen kritiker nogensinde adresserer...
Det faktum, at mange mennesker i starten reagerer negativt på balancerede jobkomplekser – og det er ikke så tydeligt, at det er sandt for arbejdende mennesker og en klar og fyldestgørende fremstilling af ideen – siger stort set intet om idéens fordele – ligesom det faktum. at slaveejere (og endda mange slaver, hvis de blev spurgt i deres slavesammenhæng) ville reagere med rædsel på tanken om afskaffelse, sagde intet om fordelene ved at afslutte slaveriet.
> På en hypotetisk demokratisk arbejdsplads synes jeg, at alle burde sætte sig ned sammen og dybest set være, okay, så lige nu tjener læger 250 dollars og pedellerne 20 dollars. Er det i orden? Er det fair?
Det er et særskilt spørgsmål – men hvis du skal have folk til at foretage operationer og medicinsk diagnosticering og behandling og så videre – hovedsageligt – og hovedsagelig andre til rengøring af sengegryder osv. – jeg tror, at det rimelige er, at sidstnævnte ville blive højere indkomst end førstnævnte, ikke mindre.
> Jeg tror, at hvis de fleste mennesker kunne stemme på selv dem, ville de gøre det, og de ville komme sammen til det punkt, at lønnen og vilkårene ville blive ret fair. Måske ikke helt lige eller bare, men ret godt. Så i mit hoved, efter at dette er gjort på en persons arbejdsplads, bør det gøres på tværs af det bredere samfund. Så hospitalsarbejdere (læger, sygeplejersker, pedeller) magt, løn og vilkår er ikke over- eller undermatchede med f.eks. bilfabriksarbejdere (ingeniører, produktionsarbejdere, pedeller) eller kreditforeninger (lånebetjente, kasserere, pedel).
Problemet er, at du taler om beslutninger, der er truffet uden at tage fat på den kontekst, de ville blive truffet i. Bare lav analogier til at sige lignende ting om mennesker i et diktatur, f.eks. eller arbejde på slaveplantager, og så videre.
Spørgsmålet er, om lægen, advokaten osv. osv. synes, at balancerede jobkomplekser er en forfærdelig idé ud fra en oprigtig tro på, at alle dem, der ikke laver styrkende arbejde, er ude af stand til det, eller ikke vil have noget af det – eller simpelthen at forsvare deres fordel. Sagen er den, at det er lige meget. Sidstnævnte årsag fører til, at en person også forsøger at forsvare indkomst osv. osv. Men det gør førstnævnte også. Fordi den førstnævnte grund får en til at tro, at man er overlegen, i stand til at nyde de finere ting i livet, man kan købe for penge, og ved og ved. Dette er et klassespørgsmål, et klassehierarki...
Kan folk i det, afvise det? Selvfølgelig. Men at gøre det, som at sige afvisning af slaveri, betyder, at man beslutter sig for at overvinde institutioner...i det tilfælde, vi diskuterer, virksomhedens arbejdsdeling.
> Jeg tror, at jeg forstår, at en stor del af at gå ind for afbalancerede jobkomplekser er, at uden dem vil dem, der har de job, der beskæftiger sig mere med strategiske opgaver, grundlæggende være i stand til at spille systemet og blive forankret separate klasser.
Det er ikke at spille systemet – det handler i stedet præcist og fuldt ud i overensstemmelse med systemet – hvis systemet omfatter en virksomhedsarbejdsdeling – blandt andre medfølgende funktioner.
De snyder ikke på en eller anden måde eller engagerer sig i en eller anden modbydelig krænkelse af sociale normer for at blive en separat klasse – snarere er de en separat klasse i kraft af eksisterende sociale normer.
> Han svarede en selvopstillet ofte hørt hypotetisk om typiske anarkistiske bekymringer og frygt på Iteration Facilitation Boards i parecon, og hvordan hvis de generede folk for meget, kunne de erstattes med en algoritme. Selv med det tror jeg, at nogle anarkister stadig ville have et problem i stil med "hvem skriver algoritmen?" Hvordan sættes det på plads og stemmes om?
Pointen med algoritmekommentaren er at vise, at det, der udføres af disse tavler, er mekanisk, ikke fyldt med værdivurderinger.
> I et sådant scenario kunne udviklerne af en sådan algoritme måske få den til at gavne dem på en måde, som kun de forstår?
Tag en, der flyver et fly med passagerer. Forestil dig magten. Tag en, der udfører en operation. Forestil dig magten. Tag nogen, der reparerer - eller ej, elektriciteten, der strømmer gennem en bygning. Forestil dig magten. I hvert tilfælde, i en parecon, er det muligt for personen at såre andre - men for personen at forhøje sig selv er det praktisk talt umuligt. Så hvis en galning har sådan et job, kan de gøre ondt, og der skulle derfor være en retslig reaktion. Det samme gælder for en, der arbejder i et faciliteringsnævn – de kan ikke øge deres egen indkomst osv. osv. Jeg formoder, at de kunne forstyrre systemet – hvis de var patologiske, og på én gang bemærket – men ethvert tænkeligt system har sådanne muligheder – selvom algoritmesvaret handler om det...
> Jeg tror, at dette problem afspejler meget af bekymringen og rationalet bag at lægge vægt på afbalancerede jobkomplekser.
Hvis der er et fællesskab af planlæggere – som i central planlægning – der bogstaveligt talt beslutter økonomiske resultater i samråd med tilsvarende højtstående mennesker i virksomheder – så er det det samme spørgsmål. Det kaldes centralt planlagt socialisme - og det er i virkeligheden en koordinatorklassestyret økonomi. Men alt imens vil dem med magten fortælle sig selv, at de udøver den i alles interesse, selvom de bliver rigere og mere magtfulde - trods alt fortjener de det, og andre gør, hvad de kan, og hvad de fortjener.
> Jeg tror, at i sådanne dilemmaer ligger svaret på begge dele i at insistere på gennemsigtighed, hvilket gør, at materialet skal være relevant forståeligt hos oplægsholderne (det være sig økonomer, læger, ingeniører, advokater, låneansvarlige, hvem som helst i en 'koordinator'-lignende stilling), og have beføjelsen forbeholdt til i høj grad at begrænse disse arbejdere, hvis det er nødvendigt. Med tilbageholdenhed mener jeg stemme om deres løn/forbrug, indflydelsessfære, lethed og tilgængelighed ved at blive det (uddannelse eller jobtræning) osv.
Dette er ikke anderledes end at sige det samme – tilbagehold dem med magt til at mindske skaden – om slaveejere, mænd, hvide i hvid overherredømme, ejere osv. Det siger, lad os tillade forskellen i omstændigheder, der giver uligheden i magt/ indflydelse, og også indkomst osv. men lader sætte vagter ind mod de værste krænkelser. Det er bedre end at have ingen vagter. Men det er meget meget langt fra at befri slaver, fjerne patriarkatet, ophøje minoriteter, komme af med ejere osv. osv.
> Til 20% koordinatorklassen. Jeg er nogenlunde enig i meget af det, jeg har læst og hørt med parecon om det, men jeg synes, der lægges for meget vægt på det og dets magt, og hvad der bør gøres ved det.
Tror du, at du måske har det sådan, fordi du forventer at være, eller håber at være, eller er i den gruppe? Det er derfor, ejere ville sige det samme om ejere, og så videre...
> Jeg tror, at en bedre måde at konfrontere koordinatorklassen på i stedet for at slå til lyd for eller fremhæve balancerede jobkomplekser er at få dem til bedre at indse, at de faktisk ikke er så meget bedre stillet og på et så anderledes magtsted end de andre 80 % og bør slutte sig til de 80 % i at søge en radikal systemændring mod en mere demokratisk.
For det første er de et utroligt andet sted. Og hvis du ikke tror på det, kan jeg se, hvordan det kan føre til noget af den mening, du giver udtryk for. Men jeg hader at fortælle dig, det ligner meget glade slaveforestillinger i fortiden.
For det andet, når den klasse er motiveret til at søge forandring, kan det være en af de typer – læg begrænsninger på ejere, eliminer ejerskab eller eliminer klassehierarki. Den første er typisk en form for socialdemokrati. Den anden søger en koordinerende økonomi og har ofte form som leninisme - dog ikke altid. Den tredje, vil jeg mene, vil omfatte, som en nøglekomponent, at erstatte en virksomheds arbejdsdeling med afbalancerede jobkomplekser.
> Selvfølgelig har en ingeniør meget bedre løn, fysiske forhold og selvstændighed end f.eks. en pedel eller en produktionslinjemedarbejder.
Du siger det som om, ja – big deal. Men det er en stor sag....
> Sammenlign dog den ingeniør med en ejer eller topledelse eller et trustfondsbarn eller arving/arving, og jeg tror, at ingeniøren har meget mere til fælles med pedellen, end de har med ejerne eller ledelsen (hvad jeg groft forestiller mig er toppen 1 % eller 0.01 %).
Jeg er ikke klar over, hvorfor du tror, at fordi der er en ejerklasse over koordinatorer - det er ubestridt, at koordinatorer er over arbejdere. Pointen er, at man kan søge at overvinde kapitalisters normer på måder, der eliminerer klassedeling - eller på måder, der slipper af med privat ejerskab, men bevarer klassedeling.
> Selvom deres relative økonomiske position er betydeligt større end resten af de 80 %, hvor meget reel politisk magt og meningsfuld kontrol eller indflydelse har de over resten af samfundet? Det ser ud til, at de 1 % konstant søger at reducere deres antal og magt, se på den nuværende tilstand af arbejdslivet i den akademiske verden, at være professor, tankesmed, er historisk set nok en af de mere koordinator-ishy af alle erhverv:
Igen, at der er en klasse over koordinatorklassen, som koordinatorklassen kæmper med – hvilket til dels er rigtigt – betyder ikke, at deres egen store fordel i forhold til dem under dem – på en eller anden måde er omtumlet.
Dette er bundlinjen.
At have folk i stand til at eje slaver – giver forfærdelige resultater – for husslaver, og endnu mere for markslaver. Således søges afskaffelse af nogle, selvom andre i stedet søger regler, der vil mindske de mest forfærdelige virkninger af slaveri, især på vegne af husslaverne ... men også til en vis grad markslaverne.
At have kapitalister i stand til at eje produktionsmidlerne og ansætte lønslaver – giver forfærdelige resultater – for dem i koordinatorklassen (i hvert fald i visse henseender) og for dem i arbejderklassen. Således søger nogle en ny klasseløs økonomi, selvom andre i stedet søger ændringer, der vil mindske de mest forfærdelige virkninger af at arbejde for en kapitalist, især på vegne af koordinatorklassen... men også, til en vis grad, arbejderklassen.
Hvis ovenstående er utilstrækkeligt for dig - hvilket jeg godt kunne forstå - og du vil have mere - fantastisk. Men i så fald bedes du lave en bog i fuld længde, så hvis du har spørgsmål, der tager højde for, hvad der står, svarer jeg gerne.
Tak MIchael, du har gode pointer. Jeg føler mig som en helt igennem firmalakaj nu, haha. Som jeg sørgede for at indlede i begyndelsen af min lille kommentar, er jeg absolut ingen ekspert i parecon. Ved at "lægge på", forsøgte jeg at formidle mere blot en følelse af ubehag eller bekymring end som direkte modstand. Jeg skrev lige fra perspektivet af en person, der kun er meget tilfældigt bekendt med parecon, og som er mere almindelig, og giver mine 2 eller 3 fejl 10 cents værd.
Jeg er bestemt ikke i koordinatorklassen, men ville ønske, at jeg fik en lil mere betalt, som de gør. Kan dog aldrig se det ske, lol!! Lige nu arbejder jeg som kontorist og tjener $9.00 i timen. I to år før arbejdede jeg som produktionsmedarbejder på en fabrik på et samlebånd, hvor jeg sammensatte harddiske og deres kasser og lavede omtrent det samme. At have afbalancerede jobkomplekser på computerfabrikken ville have været fantastisk, men det virker bare så utopisk. Jeg hadede det f'en job, det var som at gå ind i et orwellsk helvede hver morgen.
Jeg fik Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon, og for en god ordens skyld, og billederne, Parecomic på vej med posten for at prøve at se nærmere på parecon, balancerede jobkomplekser, koordinatorklassen og det hele lidt hårdere og mere dybdegående. Tak igen, og bliv ved!!
Hej igen Andrew,
Jeg forstår det, og det giver selvfølgelig god mening at skrive dine bekymringer!
Et orwellsk helvedelandskab – men hvorfor skulle det virke utopisk at slippe af med det – hvilket betyder umuligt. Forestil dig at være slave på en plantage – at føle, at den var permanent, og dermed forsøge at klare sig, er en fornuftig reaktion på kort sigt. Men – det har den ulempe, at det er mere sandsynligt at profetere på lang sigt...
Når du får bøgerne – og hvis du har tid til at læse dem – er svære i vores verden, ved jeg det – og så har nogle fortsatte bekymringer, så tag dem op. Enten som en kommentar, eller måske ville det være bedre at bruge de nye fora...
Der er en enorm mængde ledelsesmæssigt lys, der går til at organisere dagens verden. Hvorimod få har skrevet Parecon lit. Mange innovationer oven i Parecon er mulige.
Og Parecon behøver ikke at køre perfekt. Parecon-virksomheder vil ikke alle være ens. (Selv nu fejler kapitalistiske virksomheder hele tiden; folk ændrer sig, en konkurrent ødelægger dem osv. Tekniske startups er endda stolte af deres enorme fiaskorate.)
Tak, Michael, det er meget nyttigt.