Kapitel tre: Taktik er forbigående
Dette er kapitel tre i bogen Occupy Strategy – som er tredje og afsluttende bind i serien med titlen Fanfare for fremtiden. I de kommende uger vil vi følge op med flere uddrag fra dette bind, men vi håber mange læsere vil bestille det fra vores Online Store for jer selv og derefter at give videre til andre.
"Strategi uden taktik er den langsomste vej til sejr.
Taktik uden strategi er støjen før nederlaget.”
- Sun Tzu
Taktik er blot bestræbelser, man implementerer, som har en indeholdt kvalitet over sig. At strejke, at besætte et eller andet sted, at marchere, at blokere, at samles, at undervise i, at foldere, at gøre optøjer, vold eller ikke-vold, internet eller ansigt til ansigt, hvad som helst. Ligesom strategi, men i endnu højere grad, er taktik oftest tids- og stedbundet. Vi samler taktikker for at implementere programmet. Sammensætning af programmer implementerer strategi. Strategi opnår vision.
Er der generelle taktiske indsigter, der kan guide, hvad man skal gøre eller ikke gøre, for hvad man skal være forsigtig med eller gå helt ud med? For at se, overvejer vi to eksempler.
Vold afføder nederlag eller for meget pacifisme?
”Men husk, at hvis kampen skulle ty til vold, vil den miste udsyn, skønhed og fantasi. Det farligste af alt, det vil marginalisere og i sidste ende gøre kvinder til ofre.”
- Arundhati Roy
For det første, hvad angår et spørgsmål, der næsten altid seriøst engagerer bevægelser, hvordan vurderer vi spørgsmål om vold og ikkevold? Hvad kendetegner obstruktion, ejendomsskade eller, længere fremme i denne skala, aggressive eller voldelige muligheder, og hvordan kan folk med rimelighed argumentere for deres præferencer for eller imod alle disse?
På den ene side kommer pacifisme, eller principielt – ikke forbigående – ikkevold, typisk fra en religiøs eller filosofisk holdning og siger, at vold (eller i nogle implementeringer endda skade på ejendom) er et dårligt personligt valg, der ikke giver nogen undtagelser. Mange pacifister argumenterer offentligt på vegne af politisk ikkevold ved hjælp af beviser, værdier og erfaringer af den slags, vi vil behandle nedenfor. De respekterer og interagerer positivt med dem, der har forskellige meninger. Der er dog andre pacifister, som ikke primært bruger beviser, logik og erfaring til at argumentere for ikkevold, men i stedet hævder, at det er umoralsk at afvise ikkevold. Deres moral/religion overtrumfer politisk debat.
Når tilhængere af et politisk synspunkt hævder, at alle andre aktører skal være enige eller være irrelevante, kaldes det ofte sekterisme. Enig med mig, ellers er du politisk vantro.
I filosofi eller religion kaldes lignende rigiditet ofte for fundamentalisme. Enig med mig, ellers er du en moralsk vantro.
Her er den svære del: Når en pacifist siger, at alle skal være pacifister, fordi alle andre muligheder er umoralske, er det næsten helt sikkert fundamentalistisk. Livsstils-, filosofiske eller religiøse pacifister har al mulig ret til at argumentere for, at bevægelsen selvfølgelig altid skal være ikke-voldelig. Men hvis de gør det blot ved at proklamere større moral – slutningen af historien – kan de ikke forvente at blive taget seriøst af dem med forskellige synspunkter. Mere, det samme gælder for dem, der hævder grænserne for ikke-vold fra toppen af en højmoralsk hest. De, der siger, at disruption og vold er afgørende for at opbygge bevægelser og vinde forandring, og at enhver, der mener andet, er et redskab for staten, er ligeledes sekteriske. Hvordan kan folk med rimelighed argumentere for deres præferencer for eller imod obstruktion, skade på ejendom eller aggressive eller voldelige muligheder sammenlignet med blot at proklamere deres præference og afvise alle, der er uenige?
Med enhver taktik kan vi med fordel spørge:
- Hvad er dets virkninger på dem, der bruger det?
- Hvad er dens virkninger på dem, den søger at presse?
- Hvad er dets virkninger for dem, som dissidenter ønsker at organisere?
- Hvad er dets virkninger på varig bevægelsesorganisation og kultur, dem der implementerer taktikken?
Det er også vigtigt at bemærke, at forskellige mennesker har forskellige definitioner af, hvad der er vold eller ikke-vold. For nogle er ødelæggelse af ejendom vold, og for andre er det ikke. Derudover er der en lang række taktikker, såsom obstruktion og blokering, som kan involvere visse mængder af fysisk konfrontation med medlemmer af offentligheden, politiet eller andre repræsentanter fra staten, selv når deltagerne blot står på deres stand. Civil ulydighed kan variere fra ekstremt passiv til direkte aggressiv. Og så er der spørgsmål om selvforsvar over for brutalitet.
Til formålet med denne bog, snarere end at sortere gennem disse spørgsmål, tror vi, at det er mere nyttigt at se taktik som liggende på et spektrum, der spænder fra passiv til aggressiv, med ren ikke-vold i den ene ende og fuldstændig offensiv vold i den anden. Det meste af diskussionen i dette afsnit vil fokusere på områder i midten af dette spektrum, da det er de mest almindelige taktikker, der ville blive anvendt og diskuteret af bevægelser beskrevet i denne bog.
Den ene side hævder, at taktik, der "overstiger" ikke-vold, har tendens til at være god, idet de:
- delegitim myndighed
- mindske tendenser til lydighed
- ophæve indkvarteringistiske vaner og kultur
- inspirere til deltagelse blandt unge, arbejdende mennesker og minoriteter
- øge modet
- grafisk identificere demonstrantens vrede
- fremme øget mediedækning, der kommunikerer bevægelsesbudskabet bredere, og også
- øge høje sociale omkostninger for eliten og dermed presse dem til at opfylde kravene.
Den anden side hævder, at taktikker, der "overstiger" ikke-vold, har tendens til at være dårlige, idet de:
- hjælpe myndighed med at rationalisere sin legitimitet
- øger tendenser til tankeløs individualisme, amoral og paranoia
- udskyde uorganiserede arbejdende mennesker, kvinder og minoriteter (for ikke at nævne dem, der ikke er i stand til eller villige til at deltage i voldelige omgivelser)
- begrænse åben diskussion og demokratisk beslutningstagning
- sløre fokus for demonstrantens vrede og forvrænge mediedækningen fra indholdsmæssig diskussion af emner til hysterisk diskussion om mursten og kampe og derved forstyrre kommunikationen til et bredere publikum; og også
- give eliten en undskyldning for at ændre reglerne for engagement til deres fordel.
Punkt-for-punkt-kontrasten mellem de to tilgange fremhæver kompleksiteten af dømmende taktik. Perspektiverne er næsten nøjagtigt 180 grader fra hinanden.
Har undervisning, marcherer, demonstrerer, laver civil ulydighed, blokerer veje eller møder, eller ødelægger målrettede vinduer, udkast til kortfiler, en missilnæsekegle eller et krigsskabende anlæg eller trænger ind, gør optøjer, gør modstand mod arrestation eller endda eskalere til proaktiv aggression mod politi, skorper eller andre sektorer, typisk et godt valg? For at vide det skal vi beslutte, hvilke påstande fra fortalere for forskellige holdninger typisk er sande, og hvilke der typisk er falske, og hvordan vi betragter den overordnede opgørelse.
Men en komplicerende faktor er, at vi skal overveje hver enkelt sag for sig. Hvorfor kan vi ikke have en gennemgående og altid bindende dom? Hvor bekvemt det end ville være, og så meget som tilhængere på begge sider handler, som om det åbenlyst er muligt, kan vi ikke have en sådan universel sikkerhed, fordi aggressive taktikker i nogle situationer giver alle de positive effekter, deres fortalere forventer og minimerer debiteringer, men i andre situationer. aggressive taktikker i situationer giver alle de debiteringer, som deres kritikere forventer og giver få, om overhovedet nogen, fordele. Der er således ingen universelle regler om at overholde eller overskride ikke-vold. Nogle gange passer ét taktisk valg. Andre gange gør det ikke. Derfor er vi nødt til at vurdere hver taktik, folk kan vælge i hver situation, og søger at maksimere potentielle fordele og minimere potentielle dårligdomme.
For eksempel skal tilhængere og kritikere af aggressiv taktik være meget særlig og prioriteret opmærksom på ikke at give myndighederne en rationalisering for at sløre regeringens fejl. Fortalere og kritikere skal være sympatiske over for dem, der er uenige med dem, og arbejde hårdt for at øge den demokratiske deltagelse og reducere tendenser til asocial individualisme, paranoia eller passivitet. De skal forsøge at finde måder at øge mulighederne for bred deltagelse og åben diskussion og beslutningstagning, og især at forhindre deres taktik i at fremmedgøre eftertragtede valgkredse. De skal lægge en høj bevisbyrde på sig selv på vegne af at undgå eventyrlyst eller bringe andre i fare eller på anden måde svække magtbalancen mellem bevægelsen og eliten, hvad enten det er ved handling eller passivitet. De skal øge de sociale omkostninger i dag konsekvent med at kunne gøre det endnu mere succesfuldt i morgen. Ligeledes er det vigtigt at foretage eller afholde sig fra handlinger på måder, der ikke ødelægger bevægelsen, som ikke reducerer sympati for bevægelsen eller slører dens budskab blandt de valgkredse, den søger at nå. Og både fortalere og modstandere af enhver bestemt taktik skal undgå at presse bevægelsesdeltagere til fjendtlige holdninger over for hinanden.
At forfølge voldelige taktikker ved at foragte deltagelse og demokrati eller ved vildt at forestille sig ikke-eksisterende forhold ligner macho-skuespil snarere end seriøst at søge maksimal effekt. At modsætte sig aggressive taktikker ved at sætte lighedstegn mellem minimal forstyrrelse eller ødelæggelse med elitens ufattelige umenneskelige og katastrofale vold, ligner fundamentalisme snarere end seriøst at søge maksimal positiv effekt.
På den positive side, når grupper, der enten går ind for eller modsætter sig aggressive taktikker, ser alvorligt på strategiske bekymringer, så andre er bevidste om deres motiver, logik og opmærksomhed – samt hvordan de tager hensyn til deres protestpartneres synspunkter og dagsordener – Så selvom folk stadig kan være meget uenige om valg, kan dialogen være en dialog med respekt og indholdsmæssig debat.
Vi kan helt sikkert alle ratificere, at respekt og indholdsmæssig debat er værdige mål. Så følger det ikke også, at det er meget bedre at have protestnormer, der gør det lettere for grupper at kommunikere, end at have protestnormer, der sætter uenige grupper op mod hinanden i ideologiske dødskampe? "Forskellige streger for forskellige mennesker" er et godt slogan, så længe vi tilføjer, at de forskellige mennesker også skal forfølge gensidig bekymring, forståelse og empati.
Der er demonstrationer, hvor ødelæggelse af ejendom, for eksempel, vokser organisk fra begivenhedens logik og dens intentioner, såsom tydeligt udtalte og bredt støttede og forståede overgreb på bestemte udkast eller ROTC-bygninger. Der er andre demonstrationer, hvor ødelæggelse af ejendom er kontraproduktivt og uansvarligt på grund af at bringe uskyldige mennesker i fare og udvande begivenhedens budskab og solidaritet.
Overvej en massiv protest for at lukke et møde mellem eliter, hvor de, der utrætteligt organiserede begivenhederne, var forpligtet til lovlige marcher og stævner og også til ulovlig, men ikke-voldelig, civil ulydighed. Forestil dig, at 100,000 mennesker deltager. Forestil dig, at succes i de første dage er overvældende og gensidig respektfuld, efterhånden som bånd udvikler sig mellem normalt fragmenterede valgkredse (for eksempel miljøaktivister og Teamsters, Lesbian Avengers og stålarbejdere). Forestil dig, at udsigten til, at civil ulydighed ville vokse, var ekstremt spændende, og at udvikling af optimisme smittede. Bevægelsesdeltagelsen er stigende, og det målrettede møde bliver effektivt forstyrret.
Forestil dig, at politiet begynder at bruge gas, køller og gummikugler. Forestil dig på dette tidspunkt, at en højt organiseret gruppe brækker af og knuser vinduer og angriber politiet. Bagefter fejrer de, at ingen af dem på grund af deres mobilitet og organisation blev anholdt eller skadet. Måske håner og provokerer disse stridbare modstandere politiet og forsvinder derefter, nogle gange efterlader andre, ofte fuldstændig uforberedte familier, at bære hovedparten af politiets letforudsigelige reaktion.
Forestil dig nu, at forskellige kontingenter, der leverede noget af den indledende energi, sang, kreativitet og kamplyst ved stævner og især ved civil ulydighed, oven i købet ikke var gået ud af at knuse vinduer, men forblev med større folkemængder, der beskyttede dem mod politiet, og hjalp dem, der kom til skade, hjælpe dem, der lider af tåregas, og forhindre anholdelser. Dette ville have begrænset deres ellers positive engagement med eksemplarisk opførsel på vegne af deres meddemonstranter, snarere end at hale ud i kontraproduktivt vinduesbrud. Betydningen af dissens og aktivisme formidlet af dette ville have været kreativ modstand plus medmenneskelighed og solidaritet, på linje med resten af demonstrationen. Beundrer vi mere modet ved at kende folk, der nemt kunne se, hvad der var på vej og flygte, hvis de ville, men som i stedet brugte deres talenter til at hjælpe med at beskytte deres mindre velforberedte meddemonstranter, eller selvopretholdelsesinstinkterne hos dem, der væltede undertrykkelse og derefter flygtede fra stedet?
Betyder det dog, at der ikke kan være tid og sted for tingskade eller bredere og mere stødende konfrontation? Nej, det betyder det ikke, i hvert fald ikke for os. I stedet er tidspunktet og stedet for en sådan adfærd, når den vil møde udbredt godkendelse og øge protestens kraft i stedet for at give en undskyldning for folk til at tune ud eller blive fjendtlige over for protester. Indtil det øjeblik, hvor politiets undertrykkelse begyndte, i ovenstående eksempel, tilføjede de mest stridbare kontingenter sandsynligvis energi, kreativitet, kunst, musik og havde ofte et stort behov for mod og standhaftighed på mange demonstrationssteder. De løftede deltagernes humør og spillede ellers en positiv rolle inden for rubrikken i demonstrationens retningslinjer. Det var først, da nogle gik ud af at knuse ruder mod demonstrationens normer, i dette eksempel, at der opstod et problem. Og vi bør bemærke, at det ikke kun er skrald, der nogle gange er berettiget og nogle gange ikke. Nogle gange er civil ulydighed også malplaceret. Det kan også være i modstrid med tankegangen for folks nuværende orientering og med planlægningen af en specifik begivenhed, således at spontan civil ulydighed ville krænke begivenhedens logik og løfte og forventninger og planer hos de fleste tilstedeværende. Det kunne da, i det mindste delvist, fremmedgøre mennesker, der var på vej mod uenighed, og ikke anspore til ny indsigt og solidaritet, men reducere den. Andre gange giver det imidlertid god mening at anvende civil ulydighed og er endda afgørende for succes. For den sags skyld, nogle gange kan endda en march være eventyrlysten; andre gange kan det være den ideelle taktik.
Med andre ord, hvilken taktik ved et arrangement der er berettiget og vil hjælpe en bevægelse med at vokse og styrke er meget sjældent et spørgsmål om urokkelige principper, men er i stedet næsten altid et spørgsmål om, hvordan begivenheden er blevet skildret og organiseret, hvem der er til begivenheden, hvad deres forventninger og bevidsthed er, hvad begivenhedens udsigter er til at påvirke sociale resultater, og hvordan begivenheden og taktikken sandsynligvis vil blive opfattet af og påvirke ikke-involverede valgkredse.
Desværre er dette dog ikke uundgåeligt, det har typisk været sådan, at når aktivister først går ind i en meget aggressiv tankegang, er de oftest ligeglade med sådanne beregninger. På det tidspunkt bliver deres tilbøjelighed til, at skade på ejendom er god, fordi målene trods alt er kriminelle selskaber, og at beskadige dem er et skridt i retning af at afmystificere og ødelægge dem. Enhver, der er imod at smide sådanne mål, skal være pro-virksomheder. Tankegangen tilsidesætter at bestemme virkningen af mulig taktik og spørger i stedet kun, hvilket mål der skal rammes. Men sandheden er, at det ikke er højdepunktet af visdom at udlede, at McDonalds og Nike er bedre mål, hvis man skal have et mål, end tilfældige forbipasserende eller en familiekøbmand. Og for et relativt lille antal deltagere at påtvinge en massiv demonstrationstaktik, der er i modstrid med demonstrationens definition, er det ikke kun uklogt på grund af dens forudsigelige virkninger, men også udemokratisk på en måde, der aldrig bør kendetegne bevægelsesaktivisme.
Selvfølgelig er ovenstående hypotetiske situation stort set reel. Den anti-virksomhedsglobaliseringsopstand, der fandt sted i Seattle, Washington, i USA i 1999 – som blot er en blandt mange lignende sager – havde, før der skete noget skrald, allerede hæmmet WTO. Aktivisterne havde bevist kreativitet, organisation og viden. De var begyndt at skabe nye troskaber og bånd mellem forskellige valgkredse. De havde kombineret mange niveauer af kreative, lovlige og ulovlige taktikker i en gensidigt støttende blanding. Taler ved stævner tog i mange tilfælde de åbenlyse spring fra at modsætte sig frihandel til at modsætte sig frie markeder og fra at modsætte sig global profitmagt til at modsætte sig kapitalisme. Et grundlag blev lagt for, at gevinster kunne formere sig. Derefter vandt tilføjelsen af trashing til blandingen, uanset hvor følelsesmæssigt forståelig, forudsigeligt ikke brugbar synlighed, som ellers ville have været fraværende. Det øgede ikke antallet af mennesker, der deltog i eller sympatiserede med demonstrationen. Det medførte ikke, at der blev formidlet mere indholdsmæssig information hverken i mainstream eller på venstrefløjen. Den respekterede ikke, end mindre udvidede, demokratiet. Det, den i stedet gjorde, var at erstatte substantiel diskussion om globalisering med en endeløs litani af larm om politi- og aktivistiske taktikker. Det gav et påskud for undertrykkelse, som ellers ville være blevet set som knusende legitime uenigheder. Det fik mange til at føle, at dissens er et usympatisk foretagende, hvor nogle i det mindste føler, at de har ret til udemokratisk at krænke de fleste andres hensigter og ønsker.
Bare så vi er klare: Spørgsmålet i den visning, vi præsenterer, er ikke, om det er godt eller dårligt at knuse vinduer og andre sådanne handlinger. Diskussionen er snarere kontekstuel. For at fortsætte med det eksempel, der diskuteres, antag, at skraldespandene ikke var gået i gang med at knuse vinduer, men var blevet en støttegruppe for dem, der blev udsat for politioverfald, samlende ånder og beskyttede kroppe. Antag, at flere hundrede og dernæst tusinder af studerende og arbejdere havde sluttet sig til den civile ulydighedsbestræbelse på grund af den følelse af fællesskab, indsatsen indeholdt, og den ufortyndede klarhed i deres mål. Antag, at staten dengang havde brugt gas og opladte politifolk til at bryde aktivistiske bestræbelser op. Og antag i denne sammenhæng, at en god del af byens befolkning og af "publikummet" rundt omkring i landet og et stort flertal af de valgkredse, der var taget til Seattle for at demonstrere, følte solidaritet med de lovovertrædende demonstranter og var inspireret af tapperheden hos dem, der udsatte sig selv for at beskytte deres medaktivister.
Forestil dig nu, i denne sammenhæng, efter denne stigning i bevidsthed og et langvarigt mønster af fuldstændig ikke-voldelig reaktion, at politiet sigtede, og nogle folk endelig havde fået nok – og med forud planlagt frækhed og klarhed, så alle dem, der ikke ønskede, være der for svaret orlov – løb ikke, men stod pludselig på deres stand. Mere, antag, at de så vendte sig og besluttede, at det var på tide at skubbe politiet tilbage. Forestil dig, at dette førte til kampe og derefter til, at biler blev væltet, bygget barrikader og så videre. Ejendomsskaden fra demonstranter i så massive nærkampe ville overskygge alt, hvad der er begået af skraldespandene i Seattle, og det ville uden tvivl strække sig ud over virksomhedens mål og ville skade, i det mindste til en vis grad, selv uskyldiges ejendom. Nogle vil sige, at denne type scenarier umuligt kunne være god, men faktisk, som beskrevet, kunne denne type scenarier have haft en helt anden smag og logik end skraldet i Seattle – og kunne måske have udvidet snarere end formindsket involverede bevægelser og valgkredse. Det afgørende er at indse, at begge muligheder eksisterer, argumenter kan samles, beviser kan føres, og bevisbyrder for handlinger opfyldt - eller ej. Der er derfor et dømmende kald i brugen af taktik. Nogle gange er en taktik klog, andre gange er den samme taktik forkert.
Det, der var galt med skraldet i Seattle, var, at (1) på trods af deltagernes andre ægte og værdifulde bidrag til begivenhederne, angående forventede fordele ved at smide deres dømmekraft var defekt. Og (2) uanset ønsker om at gavne sagen, troede de egocentrisk, at deres dømmekraft alene var tilstrækkelig retfærdiggørelse til, at de dramatisk overtræder normer, der er accepteret af nogle gange hundreder, tusinder eller endda titusinder af andre demonstranter.
At ændre samfundet er naturligvis ikke primært et spørgsmål om at knuse vinduer. Det er en proces med at udvikle bevidsthed og midler til organisation og bevægelse, og derefter anvende disse til at vinde gevinster, der gavner fortjente valgkredse og skabe betingelser for endnu flere sejre på vejen mod permanent institutionel forandring. At dyrke bevægelsessammenhæng, tillid og solidaritet – ikke kun i en lille affinitetsgruppe, men langt mere bredt – er en stor del af denne dagsorden. Sammenhæng, tillid og solidaritet fremmes typisk ikke, når små grupper udemokratisk overtræder dagsordenen for massive demonstrationer for at forfølge deres private tilbøjeligheder, selv når den lille gruppe har en plausibel argumentation for sine præferencer.
Det faktum, at virksomheder er så modbydelige, at det er berettiget at angribe dem, hvis det vil gøre godt, betyder ikke, at de er så modbydeligt, at det er berettiget at angribe dem, hvis det vil gøre skade. Ved at organisere sig mod Vietnamkrigen plejede aktivister ofte at optræde foran meget store og animerede publikum, holde lange foredrag og derefter feltspørgsmål. Det var en tumultarisk tid, og det mest udbredte spørgsmål var ofte "Ville du brænde skolebiblioteket ned, hvis det ville afslutte krigen?" Et fornuftigt svar tog altid mere eller mindre denne form: "Hvem ville ikke brænde et bibliotek ned for at redde en million liv? Selvfølgelig ville man det på et øjeblik. Men der er ingen som helst sammenhæng mellem at afbrænde et bibliotek og at hjælpe ofrene for amerikansk imperialisme i Indokina, og der er heller ingen forbindelse mellem at afbrænde et bibliotek og ændre strukturen i vores eget samfund, så USA ikke længere engagerer sig i sådanne forfølgelser. Hvad værre er, en sådan adfærd ville have præcis den modsatte virkning og derved faktisk gavne dem, der begår den modbydelige bombning. Kan vi nu være venlige at komme videre til noget alvorligt, såsom hvordan man kommunikerer effektivt til nye valgkredse om krigens dårligdomme, og hvordan man opbygger vedvarende og seriøs såvel som stadig mere kamplysten modstand mod det – og lader stå og lokke bag sig? ”
Dengang var det ofte meget geniale, veltrænede og yderst dygtige hjerner, der drev til at blive den tids fundamentalistiske voldsforkæmpere, inklusive Weatherman og andre sådanne formationer, der var helvede indstillet på vold som en slags taktisk og strategisk prioritet. Det, der altid var ret bemærkelsesværdigt, var, at disse individer kunne engagere sig omhyggeligt, kritisk og omsorgsfuldt i mange områder, men vendte tilbage til mærkelige spring af tro og fantasi med hensyn til deres ude af berøring taktiske valg. Vores bevægelser, årtier senere, skal gøre det bedre.
Begivenhederne i Seattle for eksempel lykkedes med at formidle til titusinder af mennesker, at der var stor modstand mod WTO, og at der derfor var noget her at se nærmere på og have en mening om, og lægge kimen til yderligere effektiv aktivisme af mange forskellige og magtfulde valgkredse, der er villige til at respektere og forholde sig til hinanden, til at mangfoldiggøre dagsordener og til at vedtage forskellige taktiske muligheder. Det hele blev opnået, dog ikke via skraldet, men på trods af det.
Vi synes endda, det er rimeligt at sige, at Occupy-fænomenet et årti senere er en forlængelse af og skylder bl.a. den anti-korporative globaliseringsbevægelse. Men de samme problemer bliver ved med at dukke op.
Nogle af udtalelserne fra forsvarere af nutidig affald minder om en meget genial og veltalende ven af os, der kom til Michaels lejlighed en nat i 1969, omkring klokken 2, og sammen med en flok andre sneg sig ind og sagde: "Vi er Vietcong, vi har brug for et sted for natten ... revolutionen er nært forestående, vi er under jorden. Lad være med os, gå i seng igen. Vågn op til et nyt samfund.”
Disse vejrmænd havde som undskyldning for deres delirium, at de ikke kun havde lavet én demonstration, men havde været indblandet i fuldtidsaktivisme i årevis. Deres miljø var næsten udelukkende deres venner i Weatherman, og de havde alle skummet sig ind i en velmotiveret – men fuldstændig vrangforestilling – uro af håb, raseri, begær, paranoia, forventning og abstrakt rationalisering, der var så adskilt fra virkeligheden, at de gjorde dem , så længe tankegange varede ved, meget næsten ubrugelige som positive agenter for social forandring. Disse var i mange tilfælde de bedste hjerner og bedste hjerter i tressergenerationen.
Så vi er nødt til at være opmærksomme på: De, der bliver vrede på unge aktivister, der kasserer, begår ikke den åndssvage og uvidende fejl at tro, at kasserere af natur alle er anti-politiske, uengagerede, ufølsomme eller usympatiske, meget mindre politiagenter. Livet er ikke så enkelt. Det er ikke sådan, at dem, du er uenige med, altid på en eller anden måde er afskyelige. Aktivister, der er involveret i ødelæggelse af ejendom og voldelige sammenstød med politiet – selv dem, der overtræder ikke-voldsaftaler og dermed undergraver det store flertal af stemmer – er ofte nogle af vores bedste bevægelsesfolk. For dem, der er involveret, eller som støttede trashing til skarpt at nedgøre og endda posere som fjender, vil de, der ikke gjorde det – eller omvendt – ikke få nogen nyttige steder. Der er misforståelser på begge sider, men afstanden til enhed og fremskridt er meget mindre end mange andre afgrunde, vi skal over. Vi burde alle være i stand til omhyggeligt at bygge bro over kløften og blive enige om den brede logik i, hvordan man vurderer taktik – selvom vi ikke altid alle vil være enige om hver eneste dom om hver enkelt specifik taktik – og vi bør især være i stand til at blive enige om hvordan man overholder kollektive normer ved vores demonstrationer.
Forhåbentlig vil de, der til tider har smadret – hvilket inkluderer forfatterne af Occupy Strategy – ikke tage disse ord som en nedværdigelse af dine potentialer og forhåbninger. Forhåbentlig vil du i stedet seriøst overveje, at du måske med de bedste intentioner fejlagtigt har gentaget en del af tressernes bevægelseshistorie – den tristeste og mindst funktionelle del – og vil som reaktion på denne observation hæve dig over de fristelser og forvirringer, der forvirrede mange af bedste i den generation.
Så endelig, er der noget bredt at sige om vold og ikkevold ud over ovenstående? Ja.
Den simple kendsgerning er, at vi lever i en verden, især i højt industrialiserede samfund, hvor voldsmidlerne næsten udelukkende er staternes provins. Udsigten for enhver dissidenterstyrke til at overvinde militær- og politivold med modvold er nul. Nogle gange er selvforsvar afgørende. Nogle gange er endda aggression ønskelig. Men for det meste, og bestemt i det store, er volden græstørv for status quo, ikke for forandring og bestemt ikke for en ny verden.
Små indgreb i vold, som er alt, hvad enhver venstrefløj i industrialiserede lande kan gøre, typisk begrænse bred deltagelse, give en undskyldning for undertrykkelse, aflede bevidsthed og fokus til det uvæsentlige, fremme holdninger og manerer og vaner, der er i modstrid med sund bevægelsesopbygning – og man kunne fortsætte – alle for at deltage i en kamp på græstæppe, der uden tvivl er deres, ikke vores. Der er derfor en meget høj bevisbyrde for at overskride ikke-vold, fordi i den verden, vi bebor vold, typisk hverken arbejder for at vinde gevinster eller at opbygge støtte til en magtfuld bevægelse - og i stedet skaber i sidste ende et grundlag for katastrofe.
Så alt i alt, hvad angår spørgsmålet om vold og ikke-vold, er en moderne holdning, at sådanne valg er kontekstuelle og bør træffes i lyset af hele det udvalg af effekter, vi kan forudsige. Valg af få bør ikke træffes på måder, der overtrumfer de manges valg, og påtvinger dem, der favoriserer det, krænkelser af ikke-vold, ved handlinger udført mod aftalte normer. De, der favoriserer enhver taktik, som andre afviser, bør højst påtage sig deres egne særskilte bestræbelser, ikke piggyback på større, der ikke accepterer deres synspunkter.
Og endelig, under alle omstændigheder, i det mindste i højt industrialiserede lande, har valg om at udnytte selv skader på ejendom meget mindre voldsom vold en meget høj bevisbyrde. Måske er Ghandhis råd mest nærliggende og kortfattet: "Princippet om øje for øje vil en dag gøre hele verden blind."
Konsensus nogle gange
"Hvis alle økonomer blev sat ende til anden,
de ville ikke nå frem til en konklusion."
- George Bernard Shaw
Beslutninger træffes typisk ved en række trin. Mulige veje er opregnet og beskrevet. Så kan der være mere eller mindre udforskning af deres implikationer og mere eller mindre diskussion eller endda debat om deres fordele og debiteringer. På et tidspunkt er der dog en form for opløsning. Vi kan kalde disse tre stadier for at foreslå, diskutere og beslutte. I betragtning af vores orienteringer i denne bog, ville vi formentlig ønske, at disse tre stadier – for enhver bestemt beslutning eller et sæt af beslutninger – var i overensstemmelse med at fremme ikke kun gode valg, men også vores vejledende værdier. Hvis vores værdier er mangfoldighed, solidaritet, selvledelse og retfærdighed, for enhver given beslutning, ønsker vi at vælge en proces, der så vidt muligt fremmer disse værdier.
Her i beslutningstagningsarenaen, som med andre arenaer, er der mange taktikker, som grupper kunne vælge i forhold til at foreslå, diskutere og især beslutte, såsom flertalsregler, eller en diktator beslutter, eller konsensus. Ligesom i andre emner, der diskuteres i denne bog, er mange aktivister knyttet til én bestemt mulighed, som regel baseret på troen på, at deres valgte metode altid er mere etisk eller mere effektiv, eller mere effektiv osv. Vi mener dog, at det at beslutte hvilken beslutningsmetoden giver mening afhænger af konteksten, valgkredsen og spørgsmålene. Der er ikke én bedste måde for alle omstændigheder.
Nogle mennesker, for eksempel, går ind for konsensus beslutningstagning for universel brug (ligesom andre går ind for flertalsregler for universel brug). Det er ikke altid klart, hvad de har i tankerne, men oftest går det sådan her. Alle bør frit kunne foreslå mulige veje (selvom der interessant nok sjældent er meget fokus på, hvilke valg der skal træffes på forhånd, for at alle rent faktisk er i stand til at udnytte den frihed). Ligeledes bør alle kunne deltage i de efterfølgende udforskninger, debatter og diskussioner med det formål at søge at afklare og argumentere for forskellige veje (igen dog ofte uden særlig opmærksomhed på, hvad der kunne lette den form for deltagelse). Ud af diskussionen fødes et endeligt forslag, som normalt repræsenterer den mest populære vej, eller kompromisvej. Endelig – og dette er det afgørende aspekt af det, der kaldes konsensusbeslutningstagning – når det bliver tid til at vælge mellem muligheder, er reglen kun at gå videre med et nyt forslag eller en ny vej, hvis alle er enige om at lade det fortsætte. Med andre ord kun at komme videre, hvis ingen nedlægger veto eller blokerer det, hvilket man desuden ikke skal gøre, medmindre man føler sig så stærkt imod beslutningen, at man ville ønske at forlade gruppen, hvis beslutningen blev truffet, fordi den krænker beslutningen. ens principper så meget, at du ikke kan holde ud at udføre beslutningen eller se andre udføre den. I det væsentlige, hvis ingen blokerer for, hvad mange favoriserer - bliver det vedtaget. Men hvis nogle, eller endda én vælger blokerer, hvad mange foretrækker, så bliver det ikke vedtaget.
Konsensus er, omend med modifikationer fra sag til sag, klart én regel, tilgang eller algoritme, der skal bruges. Nogle gange giver konsensus meget god mening og fungerer meget godt, selv i denne præcise form, såsom når enhed er afgørende for implementering, når beslutningerne vil påvirke mange andre beslutninger, der følger, og hovedsagelig, når hver aktør skal have et veto, kan de påtvinge, hvis de virkelig føler behov.
Konsensus er berettiget, når vi mener, at en aktør, der seriøst og standhaftigt gør indsigelse mod en option, er berettiget til at begrænse muligheden. Med andre ord, den negative vurdering af eller den negative indvirkning på den ene person opvejer den grad af positive følelser, andre måtte have for muligheden. Sagt på den måde kan det nu virke for nogle, at dette aldrig vil give mening. Hvorfor skulle jeg ikke kunne lide en vej på forhånd opveje de modsatte ønsker hos de ti andre, jeg træffer beslutningen sammen med – eller endda hos de ti tusinde andre, jeg træffer beslutningen sammen med – så alt jeg skal gøre er bare at sige nej , og stien er lukket?
Svaret er, tror vi, at der faktisk er tidspunkter, hvor dette giver mening. Som blot et eksempel, forestil dig en relativt lille arbejdsplads eller et arbejdshold. Alle, der arbejder på dette sted, er i nærheden af alle andre, der arbejder der. Alle der skal interagere med alle andre der, i vid udstrækning. Gruppen skal tegne et nyt medlem. Denne person vil selvfølgelig også arbejde med alle. I stedet for flertalsregler, eller to tredjedele eller tre fjerdedele, er gruppen enige om, at dette ansættelsesvalg bør ske ved konsensus. Selv én person burde være i stand til at stoppe en ansættelse – bare ved at sige nej. Gruppens logik er enkel. De vurderer, at den negative indvirkning på en person ved at ansætte en person, der vil drive ham eller hende amok, som angivet af den pågældende person, kan være så stor, at den burde opveje de positive grunde, som andre angiver til at ønske at ansætte. Den person, der er uenig, er langt mere påvirket, ikke mindst fordi der kan findes en anden person, hvis tilstedeværelse ikke ville være katastrofal for nogen, og som ville være god til stillingen. (Selvfølgelig kan man beslutte i stedet for, at én afviger er tilstrækkeligt til at stoppe ansættelser, det kræver to, eller hvad som helst.) Pointen er, at i dette tilfælde at beslutte med flertalsstyre, f.eks. har værre implikationer end at beslutte ved konsensus.
Her er et andet eksempel. I amerikanske retssager kan et jurymedlem, der er uenig, forhindre elleve andre i at forfølge deres ønske om at afgøre, om de er skyldige. Dette er også konsensusbeslutningstagning, og det er let at se, at det kunne gøres anderledes – du har brug for to negative eller tre flertalsregler osv. Vurderingen er, at i sammenhængen, givet beslutningens alvor og indvirkning på den anklagede, er konsensus bedst.
Grupper bruger nogle gange konsensus til at danne deres grundlæggende charter eller enhedsprincipper, især når de er små nok til at lette en sådan proces. I disse tilfælde danner sådanne aftaler grundlaget for alt det arbejde, der skal følges. Enigheden mellem alle involverede kan være nøglen til implementering og til at sætte retningslinjer, hvorved yderligere principbaserede beslutninger kan træffes. Konsensus i disse sager er i begyndelsen ofte afgørende for at holde alle involverede og for at lette vejen for god beslutningstagning hen ad vejen.
De fleste vil være enige om, at der er mange situationer, hvor konsensus ville være kontraproduktivt. For det første bør én person ikke være i stand til at tilsidesætte mange andre, når for eksempel alle er berørt i det væsentlige ens, uanset hvilken vej beslutningen går. For det andet, selvom en lang, udvidet diskussion kunne bringe de få afvigere fra en eller anden vej til i stedet at tilslutte sig det, er det simpelthen ikke tiden værd at opnå det for en eller anden beslutning. For det tredje, helt sikkert utilsigtet, kan det være en meget konservativ holdning at kræve konsensusstøtte for at vedtage en option, da det pålægger en sådan byrde at afvige fra det, der tidligere er blevet aftalt. Et mindretal kan bevare gamle måder. Kun fuldstændig enighed kan afvige fra dem. Og til vores formål her, lad os tilføje en mere omfattende grund.
Konsensus vil ironisk nok i mange sammenhænge og med mange typer beslutninger stride mod værdier, vi ellers prioriterer. I mange sammenhænge vil konsensus krænke mangfoldighed, solidaritet og selvledelse – ligesom flertalsregler eller superflertal i mange sammenhænge, eller en person beslutter, vil gøre det, så vi udelukker disse muligheder.
Kort fortalt er mangfoldighed opfattet som det modsatte af homogenitet. På nogle måder beskytter konsensus mangfoldighed ved at tvinge flertal til at imødekomme minoritetssynspunkter, før de kan komme videre. Men dette kan blive virkelig besværligt i stor skala. Derudover handler mangfoldighed ikke kun om at have forskellige input til en beslutningsproces. Det indebærer også respekt for dissens og bevarelse af muligheder og endda fortsætte med at udforske afvigende veje, mens de fleste forfølger et valg, som foretrækkes af de fleste. At en gruppe hævder, at alle bogstaveligt talt skal gå ind for x, eller i det mindste ikke må være imod x, hvis gruppen skal gøre x, kan være et stærkt homogeniserende pres. Ofte vil det faktisk være meget bedre, hvis de, der favoriserer y og tror, x er en fejltagelse, bevarer det synspunkt og får plads til at fortsætte med at udforske det og eksperimentere med y, selvom x er den overvældende foretrukne vej. Det er et væsentligt aspekt af mangfoldighed at have forskellige holdninger til stadighed vedrørende dissidente veje eller politikker.
Denne bevarelse af alternative veje, i stedet for tendensen til at finde én kompromisvej, kan opnås gennem en konsensusproces, hvis det er et eksplicit mål for gruppen. Det kunne også opnås gennem en afstemningsmetode, der giver mandat til, at veje med en vis støtte – selv minoritetsstøtte – følges.
Denne bevarelse af afvigende synspunkter er også afgørende for reel solidaritet. Og det betyder ikke kun et kompromis. Det betyder bogstaveligt talt at bevare modsatte og modstridende muligheder. Mens konsensus kan fremme solidaritet ved at bede deltagerne om at kæmpe med og forstå holdningerne hos dem, der er uenige fra flertallet, fremmer den også en tankegang, der siger, at for at komme videre skal vi være enige i vores vurderinger eller i det mindste ikke være dramatisk uenige. Konsensus etablerer således et betydeligt pres for at nå frem til enhed, som nogle gange vil være i modstrid med forskellighed og uenighed og endda med solidaritet. Det er fordi det nogle gange siger, at vi to, du og jeg, kun arbejder godt sammen, hvis vi er enige – men det burde ikke altid være tilfældet. Snarere indebærer ægte solidaritet nogle gange, at vi to, du og jeg, arbejder godt sammen, hvis vi forstår hinandens synspunkter, respekterer dem, er opmærksomme på dem og er ivrige efter at se, om det synspunkt, du har, ikke det synspunkt, jeg har, eller omvendt, viser sig rigtigt, selv og især når vores synspunkter er dramatisk forskellige. Solidaritet er gensidig hjælp, der overskrider de fleste forskelle, ikke gensidig hjælp baseret på ingen forskel.
Endelig krænker konsensus i mange situationer selvledelse. Mens det undgår en situation, hvor et flertal kan tvinge folk med et minoritetssynspunkt til at handle i uoverensstemmelse med deres egne synspunkter, skaber det en potentielt værre situation, hvor et mindretal, en person endda, kan afspore et flertal af mennesker fra at handle som de ønske. Hvis jeg er langt mere påvirket end alle andre, så kan det at være i stand til alene at afspore et eller andet valg være i overensstemmelse med, at jeg har – og alle andre har – beslutningstagning i forhold til, at vi hver især er påvirket. Men hvis jeg er sammenligneligt påvirket, eller endda mindre påvirket end andre, end jeg har vetoret giver mig for meget magt. Det faktum, at hvis jeg er ansvarlig, vil jeg ikke bruge det, betyder ikke, at jeg har det ønskeligt.
Det følger af alt dette, at konsensus, ligesom flertalsstyre, ikke er et princip, som man lovpriser og overholder universelt. Det er snarere ligesom flertalsstyre, eller endda én person, der autoritativt beslutter, blot en algoritme – eller om man vil, en taktik – til at sammenlægge præferencer i en beslutning. Nogle gange bør vi bruge én taktik, nogle gange en anden – nogle gange konsensus, nogle gange flertalsregler. Hvorfor det ene eller det andet? Det skal siges, at flertalsstyre, sådan som det i dag forstås og praktiseres, også ofte bryder med mange af de principper, vi går ind for. Derfor er vi nødt til at være kreative i den måde, vi bruger beslutningstagningstaktikker på og designer vores beslutningsprocesser, så de bedst tilnærmer vores værdier i enhver given situation. Dette vil kræve fleksibilitet og kreativitet samt eksperimentering. Så hvorfor det ene eller det andet? Fordi den du foretrækker, bør implementere selvledelse, mangfoldighed, solidaritet osv.
At blive fanget af ideen om, at universelt eller endda næsten altid favorisering af konsensus (eller flertalsstyre) er en slags indikator for radikal eller revolutionær troskab, er ikke mere fornuftigt end at tænke på samme måde om at favorisere vold eller ikkevold, marcher eller sit-ins, teach-ins eller foldere. En taktik er noget, du vurderer fra sag til sag, ikke noget, du skaber en identitet omkring.
Optag til selvstyring
"Værker er kun af værdi, hvis de giver anledning til bedre."
– William Von Humboldt
I 2011, dels som reaktion på de inspirerende arabiske oprør mod diktaturer, dels som en fortsættelse af tidligere, men mindre kraftfulde, kontinuerlige og decentraliserede indsatser, opstod Besættelsesbevægelserne. Først var der begivenhederne i Grækenland og Spanien, der faktisk går tilbage til før det arabiske forår. Så, efter Tunesien og Egypten, var der Occupy Wall Street (OWS), og måske fordi OWS var i hjertet af USA, gav det håb og fremkaldte efterligning, så der på meget kort tid var lignende bestræbelser over hele USA og derefter rundt om i verden. Alligevel var det indsatsen i Grækenland og Spanien, der oprindeligt var de største udgydelser i demokratiske omgivelser, og det forblev det, og et kig på nogle af erfaringerne fra disse bestræbelser vil opsummere og pynte på pointerne i det sidste kapitel og dette kapitel. .
I Grækenland og Spanien, under Occupy-oprørene i 2011, skete der én særlig oplevelse igen og igen. Dette havde intet at gøre med analyser af kapitalisme eller andre analytiske fokus. I stedet rapporterede græske og spanske aktivister, at de havde massive forsamlinger i udbredte byer, og deres erhverv voksede og voksede, så forsamlingerne var op til 12,000, 15,000 og mere. Og så krympede de og krympede, så forsamlingerne til sidst ikke mødtes eller mødtes i hundredvis eller mindre.
Alligevel gentog aktivisterne også, at intet var blevet mindre med hensyn til befolkningens afvisning af udfoldede uretfærdigheder. Befolkningen forblev trætte i stort tal og mødte stadig massivt ud til demonstrationer, marcher og strejker. Så hvorfor var de fleste mennesker, der stadig mødtes og marcherede, ikke længere besat – eller endda bare mødes som forsamlinger – og, kan man tilføje, hvorfor steg begge tal ikke støt?
Svaret var, at forsamlingernes tilbagegang – faldet i deltagelse i beslutningstagning og opbremsningen af væksten mere generelt – ikke skyldtes undertrykkelse, eller at folk blev adjungeret, eller at folk blev narret eller kede af medierne. forvrængning eller afskedigelse. I stedet kom problemet indefra.
For eksempel sagde græske og spanske aktivister, at på deres massive forsamlinger – og det er let at se i deres erfaringer overtoner af de meget tidligere argentinske opstande og af besættelsesbevægelser rundt om i verden, og endda af mindre projekter og bevægelser på enkelte campusser eller i fællesskaber – oprindeligt talte folk med en utrolig lidenskab om deres vanskeligheder og ønsker. Deres stemmer gik ofte i stykker. Deres hænder rystede. Hver gang nogen rejste sig for at tale, skete der noget ægte, lidenskabeligt og vedholdende. Det var fortryllende og spændende. Folk lærte ikke kun nye fakta og fortolkninger – og den slags læring var faktisk relativt beskeden – de lærte også ny selvtillid og nye måder at interagere med andre på. Men efter dage og derefter uger, fra primært at være nye mennesker, der taler lidenskabeligt om deres grunde til at være tilstede og deres håb for deres fremtid ved at levere dybfølte og helt unikke historier, skiftede talerne til mere garvede eller vante folk, der forelæste deltagere med færdigpakkede synspunkter . Køerne af mennesker, der ventede på at tale, blev overvældende mandlige. Leverancerne blev overvældende indøvede. Nogle beskrev robotgentagelse. Hyppigt forudsigelig og næsten tekstlignende udskælv overvandt innovation. Det blev hurtigt kedeligt og fremmedgørende. Nogle gange var det endda nedværdigende.
Samtidig vidste nye mennesker, som stadig var langt mere udbredte, ikke, hvad de skulle gøre, mens de besatte. Vi kunne samles, rapporterede de. Vi kunne snakke og tale med hinanden. Vi kunne lytte til andre og nogle gange debattere lidt – rapporterede de græske og spanske samlere – men hvor lang tid kunne vi gøre det og føle, at det var tiden værd, vi skulle bruge væk fra vores familier, venner og job, ikke for at nævne væk fra værelser med tag? Især når meget af snakken så ofte var kedelig, fremmedgørende og nedværdigende?
Da de først blev dannet, var forsamlingerne opkvikkende og opløftende. Folk skabte et nyt fællesskab. De fik nye venner. De hørte fra nye mennesker. De nød et miljø, hvor uenighed var normen. Men som dage gik, og derefter uger, blev de tilbagevendende mønstre for velkendte. Og det var ikke indlysende for folk, hvad mere de kunne gøre. Der var ingen opgaver at løfte. Folk blev ikke længere født ind i aktivisme, de døde af det. For mange var det umuligt at blive ved med at lære og at blive ved med at bidrage. Der var en vilje, men der var ingen vej. Folk havde ikke meningsfulde ting at gøre, som fik dem til at føle sig som en del af et værdigt projekt. De følte sig med tiden kun en del af en masse mennesker.
I stigende grad spurgte mange, hvorfor skulle jeg blive og lytte til kedelige foredrag? Hvorfor skulle jeg være enormt utilpas og afskåret fra familie og arbejde, hvis jeg ikke har noget at lave, der er konstruktivt, intet, der styrker, intet, der fremmer værdige mål? Ikke alle havde det sådan, selvfølgelig, men det kan ikke benægtes, at mange mennesker begyndte at deltage mindre, og derefter at gå - eller at komme, se og derefter tage af sted uden nogensinde at deltage rigtigt.
En anden faktor, der oprindeligt var spændende, men senere blev trættende, var at søge konsensus. Først var det nyt. Det indebar tillid, hvilket føltes godt. Det indebar fælles hensigter, som føltes inspirerende. Men efter et stykke tid blev det at søge konsensus ofte tortureret, et tidsspilder, og dets påstand om at være den bedste beslutningstagningstilgang til alle mulige valg blev stadig mindre overbevisende.
Hvorfor kan vi ikke nå frem til beslutninger, som nogle mennesker ikke kan lide og ikke engang ønsker at deltage i? Hvorfor kan vi ikke nå frem til beslutninger og have et stærkt mindretal, der er uenige, og så respektere det mindretal og endda få det til at forfølge andre muligheder for at se deres værd? Hvorfor tillader vi en lille gruppe at få diskussioner til at fortsætte uden ende, hvilket afskrækker mange fra at forholde sig, når den lille gruppe ikke har noget legitimt krav på større indflydelse end nogen anden – bortset fra at vores måde at træffe beslutninger på giver dem et veto?
Folk fortalte om alle disse dynamikker grafisk og lidenskabeligt. Ingen sagde, at folk holdt op med at deltage i forsamlinger på grund af frygt for politiet eller på grund af depression over avisernes løgn eller størrelsen af den nødvendige forandring. Ingen sagde, at folk gik, fordi de havde udviklet tvivl om protester eller modstand i sig selv, og endnu mindre om samfundets vilkår. I stedet rapporterede alle – og det var mange meget engagerede mennesker – at deltagerne rejste, også ofte dem selv, på grund af manglende gode grunde til at blive. Folk undrede sig over, hvorfor skal jeg være her hver dag og hver nat? Tanken nagede. Det førte til, at legioner gik videre.
Hvad er løsningen?
Selvstyring, fik vi at vide af dem, der havde tænkt mest over problemet. At besætte er dybest set passivt. At selv lede er aktivt og giver opgaver og dermed muligheder for at bidrage.
Voks i antal og bevidsthed, selvfølgelig, men sørg for, at de, der bliver vellærte, holder kontakten med nye mennesker og husk altid, at nye menneskers involvering betyder mest. Ellers, når gamle timere bliver mere vidende, bliver de også mere reserverede, og nye mennesker vil ikke blive.
Har klasser til læring. Har aktiviteter til at skabe. Har handlinger for at vinde ændringer. Tal altid til de nye mennesker af erfaring, fra begivenheder, ikke fra forudfattede linjer. Hør altid de nye mennesker, især dem med anderledes erfaringer. Inddrag altid dig selv og nye mennesker sammen i håndgribelig og værdig aktivitet. Gør mulighederne tydelige og nemme at blive involveret i. Giv muligheder og prioriteringer struktur og specifikke tidspunkter.
Selvfølgelig kan nogle ting ikke løses i selve erhvervene, selvom de begynder at klare sig selv. At sove ude er et ungt menneskes passion, men ikke en mulighed for alle. Så selvom det giver mening for nogle unge mennesker eller for dem uden børn, job eller hjem at sove i et besat rum, hvorfor ikke proaktivt tage for givet, at mange andre mennesker ikke vil og ikke kan sove under stjernerne? Hvorfor ikke have et aktivitetsprogram, der bringer folk tilbage til deres hjemsted med henblik på organisering hver aften, eller endda til alle andre end det eksplicitte tidspunkt for forsamlingsmøder, som er spredt ud efter en rimelig tidsplan?
Idéer, der gav genlyd i de mange diskussioner, og som aktivister mente kunne vinde overvejende støtte, omfattede: når en besættelse har mange mennesker, skal undergrupper indlede andre erhverv flere steder, alle forbundne sammen og yde hinanden gensidig hjælp. I lokale erhverv, besøg hvert hjem. Tal med hver beboer. Inddrag så mange naboer som muligt. Bestem reelle behov. Hvis det, der forstyrrer naboerne mest, er boligproblemer, dagplejeproblemer, trafikmønstre, gensidig hjælp, ensomhed, hvad som helst, så prøv at tage fat på problemerne direkte ved gensidig hjælp og også ved at stille krav og vinde dem. Gør disse ting systematisk med tidsplaner, ansvarsområder, tidslinjer og rapporter for at lære og forbedre metoderne.
Få erhverv til at styre sig selv og skabe innovationer kunstnerisk, socialt og politisk til de spillesteder, de fylder. Når det er en by eller et torv, så begynd opgaven med selv at administrere byen eller byen. Selvfølgelig mangler magten, men det betyder ikke, at problemerne ikke kan tackles, og aktivisternes meninger og præferencer synliggøres for at stå i kontrast til magthavernes meninger og præferencer.
Har erhverv optage indendørs, ikke kun udenfor. Det er måske et spring, men ikke meget af et at indtage forladte lejligheder og andre bygninger, forberedende til at invitere hjemløse til at bo i dem, samt til at bruge dem til møder og lignende. Gør ikke dette, eller noget, på en måde så svag og ustøttet, at afvisning og undertrykkelse er let for staten at retfærdiggøre og vedtage. Gør dem med massiv folkelig støtte på måder, som, hvis de undertrykkes, kun vil medføre mere støtte, mere deltagelse.
At besætte bygninger, især institutioner som universiteter eller medier, er ikke bare et spørgsmål om at kalde det eller tweete det, og de vil komme. Det er et spørgsmål om at hente dem, informere dem, inspirere dem, rekruttere dem, styrke dem, have fremragende planer for, hvordan de skal fortsætte, som alle involverede får ratificeret og forfinet og senere forstørret. Og så bered vejen med opsøgende kontakt til involverede og tilstødende lokalsamfund og valgkredse, så de forstår, respekterer og endda støtter bestræbelserne og vil reagere med gensidig hjælp og politisering, hvis staten griber ind.
I Grækenland og Spanien var vold et andet fokus på bekymring for, hvorfor tingene ikke voksede eller faldt. Folk hævdede overvældende, at voldelige handlinger var kontraproduktive på to punkter. For det første er vold, så de, statens største styrke. Ved at flytte vilkårene for konflikt mod vold flyttes den præcis, hvor staten og eliten ønsker det. For det andet fordrejer vold projektet. Det gør det utilgængeligt for mange. Det gør tilskuere kritiske over for det. Det mindsker rækkevidden, og opsøgende er grundlaget for alle gevinster.
I Grækenland var kritikken af vold i lang tid ret svag, især blandt unge grækere – forståeligt nok rasende over sociale begivenheder og statsreaktioner – som var parate og ivrige efter at rumle. Men som tiden gik, vandt ikkevoldsholdningen indpas i Grækenland. Lige fra begyndelsen var begået ikkevold fremherskende i Spanien, og spanske aktivister undgik med succes at give staten en undskyldning for voldelig undertrykkelse, hvilket fik næsten enhver voldshandling fra staten til at give genlyd til statens ulempe.
Glem alt om vold og optøjer, var budskabet – udvikle kampagner, der stammer fra besættelser, udvikle krav at kæmpe for. Faktisk spekulerede aktivister igen og igen over krav, der kunne forene valgkredse, og som kunne kæmpes for på kreative og deltagende måder, så sejre ikke kun virkelig ville have betydning for folks liv, men den tilhørende entusiasme og erfaringer ville anspore til yderligere kamp.
Aktivister ønskede bestemt ikke krav, der ville afgrænse besættelsen til et snævert fokus. De ønskede det modsatte, krav, der ville udvide og også give indhold til bredden af Occupy. De mente, at mens den åbne karakter af dissens fungerede godt i starten (og var berettiget, mens man ventede på nok opsøgende, så krav ville repræsentere en reel valgkredss synspunkter, ikke kun dem fra nogle få ledere og skulle forblive en del af processen) tid, har man også brug for yderligere specifikke fokus for handling.
Nogle forslag til krav, der opstod, var velkomne. Andre mindre. For eksempel kunne alle godt lide at kræve store nedskæringer i militærudgifter og genindsættelse og udvidelse af tilhørende midler til sociale programmer. Men det, folk virkelig kunne lide, var, da efterspørgslen blev udvidet til at omfatte transformation af formålene med militærbaser, der ellers ville blive skrumpet ind eller lukket på grund af budgetnedskæringer for at holde åbent og udføre værdige offentlige arbejder såsom at bygge lavindkomstboliger – først for basebeboere, som ville have brug for og værdsætte det, og så for de hjemløse.
For de hjemløse var en efterspørgsel, der gav genklang, at fryse tvangsauktioner, returnere boliger til tidligere ejere, distribuere ledige boliger og generelt huse hjemløse – herunder vedtagelse af erhverv for at udføre disse resultater direkte, en proces, der har fundet sted i Barcelona, Madrid, New York , og Minneapolis, blandt andet, samt at bygge robuste bevægelser for at blokere tvangsauktioner. Man kan endda forestille sig beboere – inklusive arbejdere i enhederne – udfordrende hoteller, der har mange tomme værelser til at tildele dem til de hjemløse.
En anden tilgang, der så ud til at samle betydelig opbakning, var at kræve fuld beskæftigelse. Men det var ikke alt. I erkendelse af manglen på nuværende efterspørgsel efter producerede varer, indså folk, at en fornuftig efterspørgsel efter fuld beskæftigelse også ville kræve at reducere arbejdsugen med 10-25 procent, afhængigt af deres lands arbejdsløshed. Selvfølgelig, hvis de fleste mennesker så deres indkomst falde med et tilsvarende beløb, ville de stå over for en katastrofe, og dermed skulle den reducerede timeefterspørgsel kombineres med et krav om, at de fleste mennesker ikke ville lide tab af indkomst. (Levende lønpolitikker og omfordelingsorienteret progressiv beskatning ville også være en del af blandingen.) Fuld beskæftigelse ville desuden styrke arbejdende mennesker, fordi når de alle har job, aftager truslen om at blive fyret til næsten irrelevant. At vinde denne efterspørgsel ville også betyde, at arbejdere ville nyde mere fritid og højere timeløn for dem, der har behov. Omkostningerne ud over indtægterne, virksomhed for virksomhed, ville skulle afholdes af ejerne, og hvis de ikke er enige, kan arbejderne i så fald besætte disse arbejdspladser og derefter selv administrere dem. At have krav og forudse vold, blev det klart, behøver ikke at mindske bredden af fokus eller militans.
En anden populær forestilling var at konfrontere medierne. En mulighed, der gav genklang som et muligt kampagnemål – selv mens det åbenbart ikke var fuldkommen transformation (selv om det helt sikkert var på vej mod det) – var at kræve en eller flere nye sektioner af mainstream aviser, eller shows, eller hvad som helst, ville blive viet til, f.eks. uenighed om arbejdskraft eller feminisme, eller fred eller økologi og så videre. Det er afgørende, at disse ikke ville blive forvaltet på den sædvanlige virksomhedsmåde, men i stedet via selvledelse af deres deltagere under paraplyen af større arbejds-, kvinde-, freds- eller økologiorganisationer.
I disse udvekslinger forestillede aktivister sig en verdensomspændende kampagne mod almindelige medier, mod militærudgifter, for billige kvalitetsboliger og for fuld beskæftigelse med tilhørende indkomstomfordeling og øget fritid. De forestillede sig, at disse kampagner forenede protest til modstand og derefter forene modstand i kreativ selvforvaltning, selvom hver besættelse også var relateret til sine egne lokale bekymringer. Alt dette, bør det være klart, kan bedømmes og fortaleres eller modarbejdes – og begrundelsen for at gøre det er forholdet mellem de gevinster, der kan opnås – for opsøgende arbejde, for bevidsthedsløft og engagementsopbygning, for at opbygge fremtidens frø i nutiden, for at vinde gevinster, der gavner folk nu, og for at skabe større muligheder for at vinde flere gevinster i fremtiden – mod enhver risiko eller omkostninger.
Beskæftigelser – eller hvad der med tiden kunne blive kendt som selvledelse – ville forekomme i lokale kvarterer, bytorve, finansielle distrikter og sådan, og forbindes op til byer og videre, men ville også forekomme ved indgangene til, og måske endda inde i mainstream-medier og på militære rekrutteringsstationer og -baser, i regeringsministerier og afdelinger, ved ubesatte bygninger og måske med tiden på hoteller, fabrikker og andre arbejdspladser. Og i sådanne bestræbelser ville ikke alle være nødt til at sove udendørs, men alle ville skulle give noget af deres tid, ressourcer, indsigt og energi til at hjælpe en eller anden kampagne i det overordnede projekt.
Vi ved, at revolutionen ikke er lige ved hånden. Vi får ikke en befriet verden fra den ene dag til den anden. I tresserne brølede ungdommen: "Vi vil have verden, og vi vil have den nu!" Det var fint som en opløftende sang, der viste lyst. Men vi er nødt til at forstå, at det kræver tid og vedvarende kræfter at transformere samfundet på en deltagende måde og i retning, og det går ikke over uger eller måneder, men år.
Ja, selv med den utrolige hastighed og opfindsomhed af de nuværende udbrud af aktivisme, er der unægtelig pessimistiske scenarier, hvor besættelserne afvikles, og demonstrationer derefter finder sted for en tid, men kun opnår mindre, om nogen, gevinster, indtil bevægelsessygelighed sætter ind. er, hvad grækerne og spanierne forsøger at undgå ved deres selvevalueringer. Det er grunden til, at de begynder nye former for erhverv rettet mod medier, boliger, universiteter og omlægning af budgetter, og snart måske krig og fred og ansættelser og fyringer. Det er derfor, de forsøger at udvikle og fremme projekter, der er designet til at øge og udvide deltagelsen på måder, der fører til massiv involvering af masser af mennesker - alle ved, hvad de vil, og hvordan de kan bidrage til at opnå det.
Der er dog også optimistiske scenarier, hvor erhverv diversificeres og forvandles til selvstyrende projekter, der udstråler forandringskampagner, mens de også byder utallige aktører i alle aldre og orienteringer velkommen til vedvarende deltagelse og kontinuerlig læring. På dette billede fører daglige marcher for at støtte andre kampagner i en by – som i New York – med støt vækst i antal og tillid til, at tomme bygninger bliver til boliger og mødesteder, til mainstream medievirksomheder bliver mål for besættelse og ligeledes for universiteter , og andre arbejdspladser af enhver art. Samtidig genererer lokale kvarterer deres egne forsamlinger, initieret af de beboere, der var blevet undervist i de tidligere, større, bydækkende bestræbelser, og derefter træder lokale deltagere tålmodigt og empatisk ind i hvert hus, hvert køkken og stue og fremkalder ønsker, og , i tide, deltagelse og planer for forandring – herunder krav og kampagner for at vinde dem.
At forestille sig alt dette og meget mere, når først folks ambition er sluppet løs fra den daglige pessimismes lænker, var ikke svært for folk i Occupy-bevægelserne. Den optimistiske vej er et scenarie, der involverer at plante fremtidens frø i nutiden. Det er et scenarie, der samler energi og indsigt til at bygge alternativer, men også til at vinde gevinster nu, alt sammen kæmpet for og implementeret på måder, der bygger ønsker og organisation, der sigter mod at vinde endnu flere gevinster i fremtiden.
Det kræver en sans for proportioner og tempo. De besættelser, der nu er i gang, involverer stadig kun en lille brøkdel af de mennesker, der lider smerte og er vrede over det. For at vokse er erhvervene nødt til meget eksplicit at opfatte sig selv på måder, der imødekommer umiddelbare behov, er rettet mod levedygtige og værdige langsigtede mål og udvikle former for deltagelse, der forårsager ikke-politiske folk - varige barske forhold, med krav til deres tid og følelser -at føle, at det giver god mening at give noget af deres tid, fordi det i sidste ende kan føre til et nyt socialt system med langt bedre resultater end dem, man har udholdt i øjeblikket.
Beskæftigelser, der startede som svar på det nuværende økonomiske vanvid, har også behov for at udvide og vedtage et mere omfattende fokus under hensyntagen til ikke kun økonomien, men også og lige så meget spørgsmål om race, køn, alder, evner, økologi og krig og fred. Det er det, der gør en bevægelse til et truende projekt, der kan fremkalde kapitulation fra myndigheder, der er bange for at få den til at vokse sig endnu større. Det er også det, der gør en bevægelse værdig til at vinde.
Besættelserne har været en veritabel indledningsstorm med langt bredere støtte end deres direkte deltagelse vidner om. Der er et fantastisk potentiale. Og hvis begivenhederne forsvinder i stedet for at udvikle sig positivt, er det ikke fiasko – det er et skridt, der vil informere næste runde, sandsynligvis ikke så langt væk, så det kan blive bedre. Når man kæmper mod et system med århundreder gamle rødder, taber man, man taber, man taber, man vinder.
Antikrigs oplevelser
"Kampen er evig.
Stammen vokser.
En anden fortsætter."
– Ella J. Baker
Krig, hvad er det godt for? Ikke noget. I stedet er det godt for det system, det typisk er påtaget sig at forsvare eller forstørre. Det sociale liv er ikke sindssygt, når det ses fra mellemrummene i eksisterende sociale relationer og de agenter, de placerer bag magtens løftestænger. Den er kun sindssyg, når den ses fra de bunker af murbrokker og lig, den producerer, og i modsætning til den alternative fred og overflod, der måtte eksistere.
Strategiske problemer opstår ofte i kampen mod krige. Her er en kort oversigt over nogle.
Boston antikrigsmøder – hvor en af forfatterne blev radikaliseret – talte i 1964-1965 kun nogle få hundrede mennesker, der lyttede til vage foredrag om krigens rædsler. De fleste studerende ved MIT, Harvard, Boston University og andre lokale colleges ignorerede for eksempel begivenhederne, selv om nogle få ivrigt hæklede og kastede sten mod forsamlede dissidenter.
I 1968-1969 nåede Boston antikrigsdemonstrationer imidlertid ud til 250,000 mennesker, der lyttede til forhandlinger om krigens imperialistiske rødder og modstandens effektivitet. En stor procentdel af, og nogle gange endda de fleste MIT, Boston University, og ja, selv Harvard-studerende deltog ikke kun regelmæssigt i den ene eller anden form for antikrigsaktivitet, men valgte også, i tilfælde af MIT, en elevgruppepræsident, der ikke krævede mere krigsforskning, en $100,000 MIT-skadeserstatning til det antiracistiske og antikapitalistiske Black Panther Party, ikke flere karakterer eller krav, åbne optagelser og omfordeling af MIT's tekniske ressourcer ligeligt mellem lokale gymnasier.
I de fire mellemliggende år oplevede Boston hundredvis af teach-ins, snesevis af store stævner og mange handlinger med civil ulydighed, bygningsbesættelser og afbrænding af ROTC-bygninger. Kulturelle begivenheder, klasseværelsesovertagelser, marcher, sit-ins og et næsten uendeligt antal endeløse diskussioner om aftenen forvandlede studenterlivet. Denne bane med stigende modstand viser:
- LEKTION XNUMX: Organisering af værker. Det kan ændre folks bevidsthed, engagement og værdier.
Efterhånden som antikrigsbevægelsen voksede, var der planlagt en demonstration kaldet "Mayday" i Washington, DC, hvor demonstranter ville bruge mobil civil ulydighed til at lukke regeringen ned. Demonstrationsarrangører som Rennie Davis og Tom Hayden turnerede landet rundt og holdt følelsesladede foredrag om Vietnam og krigen og opfordrede folk til at storme Washington med sloganet: "Hvis regeringen ikke stopper krigen, stopper vi regeringen." Dette var "apokalyptisk organisering", som inkluderer:
- Beskriver virkeligheden som en bekymring mod katastrofe.
- Opfordrer til, at vi kun har en chance mere før den endelige katastrofe.
- Opfordrer til, at vi kan vende strømmen og vinde retfærdighed og sejr nu, hvis alle straks dropper alt og går med i handlingen.
- Gnister flyver, løfter givet, og arrangørerne tager af sted til næste fløjtestop, med næver viftende herligt.
Andre aktivister organiserede sig til Mayday med en anden tilgang:
- Forklar, at krigen næres af institutioner, der tjener politiske og økonomiske eliter, og næres af racisme, sexisme og manipulerende mainstream-medier.
- Lær, at vores opgave ved demonstrationer er at styrke vores bevægelse og tiltrække nye rekrutter.
- Forklar, at amerikansk politik nu er katastrofal, og at den vil forblive sådan, indtil vi opbygger en meget større skala og bredde af opposition.
- Undervis i diskussionsmetoder, der er nødvendige for at sprede ordet og skabe lokale koalitioner og organisationer.
- Bevar og kombiner gnisterne for at skabe mere varme, kanalisere energien for at undgå spild, pleje forpligtelsen til at opnå lang levetid, og kom så videre.
Begge tilgange favoriserede teach-ins, stævner, demonstrationer og civil ulydighed, men apokalyptisk organiserede demonstranter vendte hjem fra store antikrigsbegivenheder uforberedte på at se krigen fortsætte. Beskyldninger fløj, frustration steg, og vrede vendte indad. Rennie Davis, Tom Hayden og næsten alle arrangører lokkede på et eller andet tidspunkt velmenende demonstranter, som ikke vidste de detaljerede hvorfor og hvorfor af deres handlinger. Endelig rejste Davis for at støtte en "østlig" spirituel guru, Hayden forlod for at gå ind i et "vestlig" sekulært parti, og hundredtusindvis af apokalyptisk organiserede aktivister brændte ud.
I modsætning hertil gav langsigtet organisering folk indsigt til at se på vores bevægelse, ikke regeringens pressekonferencer, for at se tegn på fremskridt. Blev vi blevet bedre til at organisere, bygge institutioner, nå ud og få nogle beslutningstagere til at tage til efterretning? Demonstranter vækket af en langsigtet analyse forstod bedre deres handlinger og vidste, hvilke indikatorer for succes de skulle se efter, og hvilke evaluerende normer de skulle anvende.
Argumentet om, at fordi bomberne falder, kræver vi apokalyptisk retorik og hurtige, men dårligt informerede handlinger, var gentagne gange forkert. For det første er forandring næsten altid længere væk end det næste stævne eller demonstration. For det andet kan eliter skelne mellem korte udbrud, der kan forvitres, og modstand, der vil blive ved med at vokse og, hvis den fortrænges, vokse endnu mere. Kun sidstnævnte bekymrer dem tilstrækkeligt til at påvirke deres politikudformning. Dermed:
- LEKTION TO: Apokalyptisk organisering får kortsigtede resultater med begrænset effekt. Langsigtet organisering producerer en bevægelse, der kan modstå de strabadser, den vil møde, og sender et budskab, der er i stand til at vende krigspolitikken.
Arrangørerne i 1960'erne gik ind for to hovedfokus. Nogle sagde, at vi kun skal organisere os omkring krigen. "Hvis vi holder os til den laveste fællesnævner og undgår kontroversielle standpunkter, vil vi samle den største opbakning." Andre sagde, at vi ikke kun skal organisere os omkring krigen, men også "omkring fattigdom, fremmedgørelse, racisme, sexisme og autoritarisme."
Ja, nogle mennesker, der ellers ville være enige i antikrigsanalyse, vil måske afvise radikale holdninger til fattigdom, racisme eller sexisme, så det er vigtigt at have måder for disse mennesker at blive involveret, før de bliver fortrolige med omfattende analyser. Ligeledes tager debatter om forskellige emner tid. Men at ignorere ikke-krigsfokus har endnu mere ødelæggende omkostninger.
Som 1960'erne viste, har valgkredse, der bekymrer sig om indenlandske spørgsmål, ikke tillid til en antikrigsbevægelse, der foragter deres bekymringer. Derudover giver en enkelt-spørgsmål tilgang et svagere budskab. Den siger til eliten: "Ja, der er en voksende bevægelse, men dens opmærksomhed er snævert fokuseret på krigen. Hvis du gør det hårdt, vil denne bevægelse ikke udfordre samfundets hjemlige klasse, race, politiske og kønsmæssige uligheder." En flerspørgsmålstilgang risikerer at fremmedgøre nogle mennesker via kontroversielle standpunkter, men kan nå ud til flere forskellige valgkredse og levere et mere truende budskab: "Hvis du ikke afslutter krigen, vil denne bevægelse ikke kun blive mere stridbar og forstyrrende omkring krigen, det vil udvikle lignende styrke og engagement med hensyn til racisme, sexisme, politisk deltagelse og kapitalisme." Dermed:
- LEKTION TRE: Organisering af et enkelt emne fremstår overfladisk mindre kontroversielt og mere populært, men bærer kimen til sin egen opløsning og sender et begrænset budskab til eliten. Organisering af flere spørgsmål er svært at gøre godt, men afværger fragmentering, tiltrækker bredere støtte og sender et mere kraftfuldt budskab.
I 1960'ernes tilrettelæggelsesindsats henvendte mange erfarne aktivister sig til store grupper til længerevarende, meget følelsesladede sessioner. Vi vil selvfølgelig forklare krigens kriminalitet for folk, der stadig klamrer sig til naive syn på amerikansk udenrigspolitik og selskaber. Især på campusser fandt vi uvægerligt ud af, at med tilstrækkelige fakta kunne vi opveje sådanne synspunkter. Så stødte vi dog på mere ihærdige forhindringer for deltagelse.
Først ville folk, der var enige om, at krigen var umoralsk og kun i eliteinteresser, så argumentere for, at intet kunne gøres. Umoral var verdens måde. Had, ulighed, slaveri og krig er i vores natur.
For det andet, efter lange diskussioner om alt fra menneskets natur til historie overvandt deres kynisme om menneskets potentiale, ville folk stadig falde tilbage på kynisme om at opnå bedre betingelser. De onde har våben, penge og medier. Vi kan ikke slå dem.
For det tredje, selv da vi overbeviste folk om, at vi på kort sigt kunne tvinge beslutningstagere til at vende deres krigspolitik ved at øge omkostningerne, og at vi på lang sigt kunne ændre grundlæggende institutioner, viste den endelige hindring sig at være afsky for venstrefløjsadfærd og en frygt for at blive vores egen værste fjende. Folk ville sige: "Jeg ved, at du har ret i, at krigen er forkert, og fred er mulig, men din protest ser ud til at fordreje dig, så du til sidst vil sælge dine værdier ud og blive lige så slemme som dem, du nu er imod." Således afslører populære svar på organisering:
- LEKTION FIRE: At få folk til at slutte sig til radikal opposition kræver at overvinde kynisme om menneskets natur, frygt for at miste og en afsky for, hvad aktivisme synes at indebære.
USA smed ikke atombomber i Sydøstasien. Der blev sat grænser for amerikansk politik. Mange aggressive handlinger blev forhindret og andre vendt tilbage. Mange borgerrettigheder blev vundet, og kvinder opnåede store gevinster. Selvom permanent forandring kræver transformerede institutioner, var der mange kortsigtede sejre. Hvad vandt disse gevinster?
Et kig på Pentagon Papers' Dokumentation af beslutningstagning i perioden og i aviser og kongressens offentlige journal viser et bemærkelsesværdigt faktum. Hver gang en politiker skiftede fra at stemme pro-krig til at stemme antikrig, eller hver gang en virksomhedsleder gik på rekord mod krigen, var forklaringen næsten altid den samme. Det var næsten aldrig tabet af amerikanske soldater eller vietnamesiske soldater eller civile, eller de økonomiske forskydninger af de fattige derhjemme, der fremkaldte et nyt syn. Da elitefigurer annoncerede deres skift fra høg til due, og da Pentagon Papers oplistede faktorer vurderet ved valg af politikker, var fokus altid ønsket om at holde omkostningerne ved politisk modstand nede. "Vores hær er ved at gå i opløsning, vores gader bukker under for forstyrrelser, den næste generation går tabt for vores virksomheder, de omkostninger, vi bærer, er for høje. Jeg er nu for fred."
Med mindre undtagelser var ingen virksomhedsleder eller højtstående politisk embedsmand imod krigen, fordi den var umoralsk, eller fordi det menneskelige blodbad oprørte dem. Der var heller ingen forestilling om, at krigen ikke var "i USA's (det vil sige elite) interesser." De modsatte sig krigen, fordi stigende sociale omkostninger truede med at underminere de mål, eliten havde endnu vigtigere end at vinde krigen: deres politiske magt og virksomhedskontrol. Det er:
- LEKTION FEM: At flytte folk til at hæve de indenlandske sociale omkostninger ved krig kan begrænse og vende hadede politikker.
Stats- og virksomhedseliter er ikke dumme eller underlagt moralsk overtalelse. De promoverer deres afskyelige politik ikke af uvidenhed, men fordi resultaterne tjener deres interesser. For at presse dem effektivt er vi nødt til at undgå apokalyptisk organisering af et enkelt spørgsmål og vælge en langsigtet orientering med flere spørgsmål. Vi er nødt til at oplyse om umiddelbare kendsgerninger og nærliggende årsager, men også om rødderne til uretfærdighed og muligheden for at øge sociale omkostninger både for at vinde øjeblikkelige reformer og for i sidste ende at omstrukturere definerende institutioner. Vi skal bygge en freds- og retfærdighedsbevægelse, der bygger solidaritet. Her er nogle mulige taktiske forpligtelser, vi kan bruge til disse formål.
- Ethvert antikrigs-talende engagement eller undervisningspanel bør omfatte mindst én taler, der adresserer "toaliteten af undertrykkelser."
Dette er ikke nogen, der forklarer, hvordan antikrigsarbejde kan gavne klasse-, køn- eller racekampe. Dette er feminister, arbejderorganisatorer, konverteringsaktivister og antiracistiske organisatorer, der taler om, hvordan deres arbejde er kritisk vigtigt i sig selv, samt hvordan det vil gavne kampen mod krig.
- Antikrigsdemonstrationer, demonstrationer og skriftligt materiale bør have lignende politikker.
Antikrigsbevægelsens organisation og kultur skal styrke forskellige typer mennesker.
Kvinder vil ikke fungere godt i en bevægelse, der er defineret af de værste mandlige vaner med konkurrerende, macho-stillinger. Vi er nødt til at inkorporere feministiske principper i antikrigsaktivisme.
Sorte og latinoer vil ikke tilslutte sig en bevægelse, der er defineret af de hvides kulturelle og adfærdsmæssige karakteristika. Vi er nødt til at inkorporere sorte, latino og andre minoritetskulturer i antikrigsbevægelsen.
Arbejdere vil ikke lede en bevægelse, der er præget af den nedladenhed, som er kendt fra arbejdernes forhold til ledere, advokater og læger. Vi skal have en måde at organisere os på, der inkorporerer arbejderklassens prioriteter i antikrigsorganisation.
Bøsser og lesbiske vil ikke slutte sig til en bevægelse, der inkarnerer seksuelle antagelser, der er kendt fra daglige møder med homofobi. Vi skal inkorporere respekt for seksuel mangfoldighed i antikrigsarbejdet.
En bevægelse med flere valgkredse, der inspirerer til varigt engagement, bliver nødt til at være multikulturel og afvise de undertrykkende træk ved køn, race og klasseforhold. Vi kan ikke opnå perfektion fra den ene dag til den anden og bør ikke engang forsøge at lave en bevægelse, som kun det mest kulturelt "perfekte" menneske kunne føle sig godt tilpas i, men vi skal gøre stabile, væsentlige fremskridt.
For at fremme den stærkest mulige modstand og give bevægelsen en positiv snarere end negativ orientering, bør antikrigsmarcher, demonstrationer og civil ulydighed målrette mod forskellige steder og stille krav om flere emner. For eksempel:
- i hovedkvarteret for store krigsentreprenører, der kræver en ende på krigen og omfordeling af ressourcer til produktion af fødevarer, husly og infrastruktur;
- på narko-tilholdssteder og behandlingscentre, der kræver en ende på krigen og oprettelsen af massive narko-rehabiliteringsprogrammer;
- på Kongressen, krævet en ende på krigen og finansiering af programmer for fuld beskæftigelse, "opsuge de rige" skattereformer, statsfinansierede valgmidler og bindende offentlige folkeafstemninger om politikker;
- på hærbaser, der kræver en ende på krigen og omdannelse af baserne til industricentre for at bygge kvalitetsboliger med lav indkomst med de første enheder givet til GI'er fra basen, som beslutter at blive som ansatte;
- på tv-stationer, der kræver en ende på krigen og massive midler til kunsten og til uafhængig radio og tv under samfundskontrol;
- i daginstitutioner med krav om en ende på krigen og massive midler til dagpleje og positiv særbehandling for kvinder;
- på indre byområder, kræver en ende på krigen og midler til genopbygning af infrastruktur, forbedring af boliger og tilvejebringelse af arbejdspladser;
- i indre byskoler, der kræver en ende på krigen og massiv finansiering til uddannelse og job for at tillade vores unge at blive mere end lejesoldater for en garnisonstat;
- på hospitaler, kræver en ende på krigen og konvertering af ressourcer til opførelse af nye hospitaler og lokale sundhedscentre og vedtagelse af universel gratis lægebehandling.
Lokale, regionale og nationale antikrigsorganisationer bør søge koalitionsstøtte til antikrigsaktioner fra grupper organiseret omkring køn, race og klasse, men bør også give materiel og organiserende bistand til grupper, projekter og begivenheder organiseret omkring køn, race og klasse – om det udtrykkeligt anmodes om det eller ej.
Denne gang bør vi ikke ofre alle andre dagsordener til antikrigsdagsordenen og derved svække enhver indsats, inklusive antikrigsindsatsen. Vi bør i stedet dele indsigt, energi, færdigheder og penge mellem mange aktivistiske fronter.
Folk vil spørge: "Hvad kunne du gøre, der ville være bedre?" Vi er nødt til at udvikle svar, der ikke stopper ved udelukkende at beskrive, hvor dårligt systemet er, eller "Bring tropperne hjem", eller "Lad sanktionerne og det internationale diplomati arbejde", eller "Styrke FN, demokratisere det og få alle til at især os, underlagt dens vilje.”
Folk vil indse, at hvis kapitalisme avler imperialisme, som igen avler krig, så vil krig genopstå, hvis ikke vi slipper af med kapitalismen, og vi bliver nødt til at være parate til at kæmpe. Og hvis vi siger, OK, vi skal til sidst også af med kapitalismen, så vil de minde os om, hvordan østeuropæere og russere for nylig har hastet tilbage til kapitalismen.
Som svar er vi nødt til at præsentere en ny post-kapitalistisk vision, der omfatter økonomi, politik, køn og race. For at opbygge en stor, varig bevægelse er vi nødt til at beskrive aktiviteter, der kan fremme varige forandringer og vise, at vores bevægelse er tilstrækkelig human, deltagende og følsom til at komme igennem uden korruption.
En kritiker vil måske sige, at revolution ikke er på den umiddelbare dagsorden, så hvorfor udvikle langsigtede revolutionære svar? Han eller hun siger måske, at vi ikke forsøger at få livslangt engagement, vi prøver kun at få folk til at kæmpe for fred nu, så hvorfor bekymre sig om langsigtede mål? Hvis det er tilfældet, går han eller hun glip af pointen.
Folk ved, at alvorlig uenighed kan ændre deres liv. De ved, at hvis de indrømmer amerikanske forbrydelser, bliver de enten nødt til at blive radikale med et muligt tab af venner og job, eller også skal de vende ryggen til moralen. Folk har brug for langsigtede svar for at tro, at den langsigtede kamp vil være umagen værd og derfor værd at deltage nu. Folk har brug for tro på det, de laver, især hvis det indebærer ofre. At opbygge en ny selvfølelse omkring had til krig er ikke vedvarende nok og har en tendens til at skabe bitre mennesker, der er usandsynligt at være effektive organisatorer. At blive radikal kræver, at man kasserer sit gamle selvbillede, og det er svært at gøre dette og bevare sin menneskelighed uden at forstå, hvor man er på vej hen.
Mennesker, der har været effektive aktivister i årtier, tror på menneskelige potentialer i et bedre samfund, på muligheden for at vinde, og bliver understøttet af disse positive overbevisninger, ikke kun ved at hade en specifik uretfærdighed. At forsøge at få andre involveret så dybt uden at hjælpe dem med at opnå en positiv vision er at ignorere vores egen politisering.
I perioden før den seneste krig mod Irak involverede international opposition over ti millioner demonstranter. Man kunne forestille sig, at med gode valg for taktik, med gode strategiske ræsonnementer, så snart krigen begyndte, og det virkelige blodbad tog fart, og begrundelserne ikke blot blev kritiseret, men viste sig at være dårlige løgne, ville modstanden vokse dramatisk. Faktisk krympede den dog. Der er ingen mere sigende indikator man kan finde for utilstrækkeligheden af bevægelsestilgange end dette faktum. Det burde være kernen i vores tænkning om, hvordan vi kan gøre det bedre.
Konklusion
"Isoleret individuel bestræbelse, på trods af al dens renhed af idealer, er til ingen nytte, og ønsket om at ofre et helt liv til de ædleste idealer tjener ingen formål, hvis man arbejder alene, ensomt, i et eller andet hjørne af Amerika, og kæmper mod ugunstige regeringer og sociale forhold, der forhindrer fremskridt.”
- Che guevara
Taktik er ikke evigt. De vælges på et tidspunkt, på et sted, typisk for en kort varighed. Taktikken omfatter canvasing, foldere, afholdelse af teach-ins, at holde klasser, holde stævner, have marcher, besættelser, måder at træffe beslutninger på, måder at beskrive sig selv og andre på, og ja, civil ulydighed, optøjer, endda afbrænding og kamp.
Taktikkens betydning har at gøre med, om de hjælper eller undergraver tilstræbte mål. Søgte mål vil typisk omfatte noget helt specifikt for øjeblikket – vinde nogle krav, hæve nogle sociale omkostninger, undervise i nogle lektioner, lukke nogle operationer ned osv.
Indtil videre, så godt, men meningen med vores undersøgelser har været at tilføje, at de tilstræbte mål altid bør omfatte:
- forstørrende ikke mindske bevægelsesstørrelsen
- berigende ikke begrænsende bevægelsesintelligens
- styrkelse ikke svækker bevægelsesressourcer og strukturer
- opbygning af gensidig hjælp, ikke paranoia eller mistillid
- svækkelse ikke medvirker til statsmagten
- uddanne og inspirere, ikke forvirre og fremmedgøre en bredere befolkning
- at vinde reformer på en ikke-reformistisk måde, ikke afvise reformer eller vedtage reformisme
- at plante fremtidens frø i nuet og ikke replikere nutidens dårligdomme for at føre ind i fremtiden
- beskæftiger sig med magt på måder, der styrker ikke korrupte
- opbygning af en varig organisation, der i sig selv bidrager til alle disse positive baner.
Det er meget at tage højde for. Du kan ikke bruge nyttigt nugget at vinde en ny verden.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner