Dette er kapitel fire i Occupy Vision, som er andet bind af tre bindssæt med titlen Fanfare for the Future. I de kommende dage vil vi poste bogens otte kapitler. Du kan finde ud af mere om Occupy Theory, Occupy Vision og Occupy Strategy, samt hvordan du køber bøgerne på tryk eller til e-bogslæsning, på Zs bogside for dem – som er på: https://znetwork.org/the-fanfare-series/
"Når nogen med en lærers autoritet, f.eks. beskriver verden, og du ikke er i den, er der et øjeblik med psykisk uligevægt, som om du kiggede ind i et spejl og intet så."
– Adrienne Rich
Når vi diskuterer visioner for kønsrelationer har vi i tankerne et godt samfunds forplantning, pleje, socialisering, seksualitet og organisering af det daglige hjemmeliv med et særligt blik på tre dimensioner af implikationer: forholdet mellem kvinder og mænd, mellem homoseksuelle og heteroseksuelle, og mellem medlemmer af forskellige generationer.
Slægtskabsvision
"I mit hjerte tror jeg, at en kvinde har to valg:
enten er hun feminist eller masochist."
– Gloria Steinem
Et problem ved at have denne diskussion er, at der endnu er meget lidt klarhed over, hvordan revolutionerede slægtskabsforhold vil være i et nyt samfund. Hvilke ændrede eller nye institutioner vil organisere forplantning, pleje og socialisering? Hvordan vil de strukturer og sociale roller, vi udfylder for at opnå opdragelse og hjemmeliv, ændre sig for at eliminere rødderne til køn og seksuelle hierarkier.
Vores værdier indebærer, at udførelsen af slægtskabsfunktioner bør øge solidariteten mellem de involverede aktører, bevare mangfoldigheden af muligheder og valg, fordele fordele og ansvar retfærdigt og formidle selvstyrende indflydelse – under hensyntagen til aldersspørgsmål osv.
Så med det sæt af brede ønsker, vil der være familier, som vi nu kender dem? Vil opdragelsen afvige meget fra det, vi kender nu? Hvad med frieri og seksuel kobling? Hvordan vil de gamle og unge interagere? Hvordan vil voksne reagere over for ældre og unge?
Opfyldelse af vores værdier vil kræve, at ønskværdige slægtskabsstrukturer befrier kvinder og mænd i stedet for at få førstnævnte til at være underordnet sidstnævnte, og ligeledes for andre hierarkiske eller nedværdigende relationer.
Vi taler derfor om at fjerne de funktioner, der producerer systematisk sexisme, homofobi og alderisme, plus at få en række positive forbedringer, vi kun kan gætte på, indtil vi har eksperimenteret med mere komplette forslag til visionære slægtskabsinstitutioner. Men disse vil i det mindste omfatte fordelene ved, at yderligere mennesker når deres fulde potentiale.
Det er ikke sådan, at alle problemer forbundet med køn vil forsvinde i et godt samfund, selvfølgelig, eller at alle uopfyldte ønsker eller umanifesterede kapaciteter vil blive behandlet perfekt uden nogen smerte. Selv i et vidunderligt samfund kan vi trygt forudsige, at der stadig vil være ulykkelig kærlighed. Sex vil ikke mangle uro. Voldtægt og andre voldelige handlinger vil forekomme, omend langt sjældnere end nu. Social forandring kan ikke fjerne smerten ved at miste venner og slægtninge til for tidlig død. Det kan ikke gøre alle voksne lige dygtige til at forholde sig positivt til børn eller til ældre eller omvendt.
Det, vi med rimelighed kan forvente og kræve, er imidlertid, at nye former for engagement vil eliminere den systematiske krænkelse af kvinder, bøsser, børn og ældre, som får hele disse grupper til at lide materielle eller sociale afsavn.
Vi kan kræve, at innovationer fjerner den strukturelle tvang af mænd og kvinder, af hetero og homoseksuelle og af alle voksne og børn til mønstre, der i så lang tid har manifesteret og bevaret systematiske krænkelser af solidaritet, mangfoldighed, lighed og selvforvaltning.
Hvordan vil alt dette ske? Ikke hvordan kommer vi til denne bedre fremtid, som er et afledt og endnu sværere spørgsmål, som vi vil tage op senere i bind tre af Fanfare, men hvordan vil de institutioner, der definerer en langt bedre slægtskabsfremtid, se ud?
Nogle mennesker har uden tvivl gode ideer, men vi må indrømme, at vi knap har en anelse om dette visionære spørgsmål. Faktisk kan vi finde meget lidt i vejen for et foreslået svar i venstrefløjens moderne litteratur. Tidligere har nogle kvinder forsøgt at give nogle visionære sex-kønsindsigter, og vi vil gerne nævne nogle af disse forsøg som værende værd at forsøge at uddybe til en kønsrelateret vision.
I nutidige samfund, der ophøjer mænd ved at overlade kvinder til mindre bemyndigende og tilfredsstillende muligheder, hvad er de definerende strukturer, der i sagens natur producerer en sexistisk orden og derfor skal ændres dybt for at fjerne denne orden?
Sexisme tager åbenlyst form hos mænd, der har dominerende og rigere forhold. Det tager mere subtil form via langvarige kommunikationsvaner og adfærdsantagelser. Det er produceret og gengivet af institutioner, der adskiller mænd og kvinder, herunder tvangsmæssigt som ved voldtægt og voldtægt, men også mere subtilt via, hvad der synes at være gensidigt accepterede rolleforskelle i hjemmet, arbejde og fest. Det inkluderer også den kumulative indvirkning af tidligere sexistiske oplevelser på, hvad folk tænker, ønsker og føler, og på, hvad folk sædvanligvis eller endda selvbevidst gør.
Hvis vi ønsker at finde kilden til kønsuretfærdighed, er det naturligt, at vi er nødt til at afgøre, hvilke sociale institutioner – og hvilke roller inden for disse institutioner – der giver mænd og kvinder ansvar, betingelser og omstændigheder, som afføder motivationer, bevidsthed og præferencer, som hæve mænd over kvinder.
En struktur, vi finder i alle samfund, der har sexistiske hierarkier, er, at mænd far, men kvinder mor. Det vil sige, at vi finder to forskellige roller, som mænd og kvinder spiller over for den næste generation, med hver rolle socialt defineret og i kun en meget lille forstand biologisk fastgjort. En begrebsmæssig simpel strukturel ændring i slægtskabsrelationer ville være at eliminere denne moder-/fader-differentiering mellem mænd og kvinder.
Hvad nu hvis kvinder og mænd hver især fik børn i stedet for at blive mor og mænd? Hvad hvis mænd og kvinder hver især forholdt sig til børn på samme måde, med den samme blanding af ansvar og adfærd (kaldet forældreskab), i stedet for at ét køn har næsten alle pleje- samt pasnings-, rengørings- og andre vedligeholdelsesopgaver (kaldet moderskab) ), og det andet køn har mange flere beslutningsbaserede opgaver, hvor det ene køn er mere involveret og det andet mere fjernt, og så videre?
Vi er ikke meget overbeviste om, at udskiftning af kønsdefineret mor og far med kønsblind forældreskab ville eliminere alle de definerende rødder til sexisme, men vi tror, at dette sandsynligvis vil være en nøgleinnovation, der er afgørende for at fjerne de underliggende årsager til sexistiske hierarkier.
Denne særlige idé kommer fra Nancy Chodorows arbejde, mest fremtrædende i en bog med titlen, The Reproduction of Mothering (University of California Press). Bogen argumenterede for, at moderskab er en rolle, der er socialt, ikke biologisk, defineret, og at kvinder som mødre producerer døtre, der til gengæld ikke kun har moderevner, men et ønske om at blive mor. "Disse kapaciteter og behov," fortsætter Chodorow, "er indbygget i og vokser ud af selve mor-datter-forholdet. I modsætning hertil producerer kvinder som mødre (og mænd som ikke mødre) sønner, hvis nærende kapaciteter og behov systematisk er blevet indskrænket og undertrykt."
For Chodorow var implikationen, at:
"Den seksuelle og familiære arbejdsdeling, hvor kvinder moder og er mere involveret i interpersonelle affektive forhold end mænd, frembringer i døtre og sønner en deling af psykologiske kapaciteter, som får dem til at reproducere denne seksuelle og familiære arbejdsdeling."
Chodorow opsummerede ved at hævde, at:
"Alle køns-kønssystemer organiserer sex, køn og babyer. En seksuel arbejdsdeling, hvor kvindelige mor organiserer babyer og adskiller hjemlige og offentlige sfærer. Heteroseksuelt ægteskab, som normalt giver mænd rettigheder til kvinders seksuelle og reproduktive evner og formelle rettigheder for børn, organiserer sex. Begge tilsammen organiserer og reproducerer køn som en ulige social relation."
Så måske vil et træk ved et stærkt forbedret samfund med hensyn til kønsrelationer være, at mænd og kvinder begge bliver forældre, uden nogen opdeling mellem mor og far.
En anden struktur, der kommer på tale for mange feminister, der tænker på forbedrede forhold mellem køn og køn, er kernefamilien. Det er svært overhovedet at definere, tror jeg, men det har at gøre med, om stedet for børnepasning og familieinddragelse er meget snævert, såsom at hvile med kun to biologiske forældre, eller i stedet involverer mange flere mennesker - måske en udvidet familie eller venner , samfundsmedlemmer osv.
Det virker meget usandsynligt, at et godt samfund ville have for sine kønsrelationer regler, der krævede nogle få typiske husholdningsorganisationer og familiestrukturer, sådan at alle kun skal overholde dem. Vi ville ikke forvente, at voksne ifølge loven skulle leve alene eller i par eller i grupper, i en enkelt eller endda i nogle få mønstre. Nøglepunktet er sandsynligvis diversitet på den ene side, og at uanset de forskellige mønstre, der eksisterer, indebærer hver ofte valgt mulighed funktioner, der pålægger ligestilling mellem kønnene snarere end kønshierarki.
Selvom vi ikke føler os rustet til at beskrive sådanne mulige træk, kan vi sige, at de mænd og kvinder, der er født, opdraget og derefter selv bærer og opdrager nye generationer i et nyt og meget bedre samfund, vil være fulde, dygtige, og tillidsfulde i deres opførsel og mangler også differentieringer, der begrænser og begrænser personligheden eller livsbanerne for begge – hvad enten det er til en form for snæver feminin eller snæver maskulin skimmel.
Det samme kan i store træk siges om seksualitet og relationer mellem generationerne. Vi tror ikke, vi ved eller måske endda har et meget løst billede af, hvordan fuldt frigjort seksualitet vil være i al dens mangfoldighed af præferencer og praksisser, eller hvilke forskellige former for intergenerationelle relationer voksne og deres børn og ældre vil indgå i. . Hvad vi imidlertid tror, vi kan sige, er, at i fremtidige ønskværdige samfund vil ikke få mønstre blive hævet over alle andre som obligatoriske, selvom alle vidt udvalgte muligheder vil udelukke, at folk frembringer en tilbøjelighed til at dominere, at regere, at underordne sig eller til at adlyde, enten baseret på seksuel orientering, alder eller enhver anden social eller biologisk karakteristik, for den sags skyld.
Vi har meget lidt idé om, hvilke specifikke kønsmønstre, der vil dukke op, formere sig og løbende udvikle sig i en bedre fremtid. For eksempel monogam eller ej, hetero, homo eller biseksuel, og involverer transformerede plejeinstitutioner, familier, skoler og måske andre politiske og sociale rum for børn såvel som for voksne og ældre. Men vi kan med tillid gætte på, at skuespillere i alle aldre og køn, der engagerer sig i ikke-undertrykkende seksuelle forhold, vil være fri for stigmatisering.
Alt ovenstående er vagt og beskedent formuleret. Vil renoveret slægtskab omfatte de brede strukturelle træk antydet ovenfor? Vi ved det ikke. Vi tror bestemt, at fremtidige slægtskaber i hvert fald vil være meget forskelligartede. Men selv uden at kende de indre egenskaber ved nye institutioner for familieliv og relaterede interaktioner, og mens vi venter på, at slægtskabsvisionen kommer mere fuldt ud fra feministisk tankegang og praksis, kan vi stadig sige nogle nyttige ting om disse domæners forhold til økonomi og politik, og omvendt.
Visionært slægtskab og samfund
"[Historien er] pavernes og kongers stridigheder med krige
eller pest på hver side; mændene er alle så gode for ingenting,
og næsten ingen kvinder overhovedet."
– Jane Austen
Slægtskabsinstitutioner er nødvendige for, at mennesker kan udvikle og opfylde deres seksuelle og følelsesmæssige behov, organisere dagligdagen og opdrage nye generationer af børn. Men de nuværende slægtskabsforhold hæver mænd over kvinder og børn, undertrykker homoseksuelle og fordrejer menneskets seksuelle og følelsesmæssige potentialer.
I et humanistisk samfund vil vi fjerne undertrykkende socialt påtvungne definitioner, så alle kan forfølge deres liv, som de ønsker, uanset deres køn, seksuelle præferencer og alder. Der vil ikke være nogen ikke-biologisk påtvunget seksuel arbejdsdeling med mænd, der udfører én slags arbejde, og kvinder, der udfører et andet, blot i kraft af, at de er mænd og kvinder, og der vil heller ikke være nogen hierarkisk rolleafgrænsning af individer efter seksuel præference. Vi vil have kønsrelationer, der respekterer kvinders såvel som mænds sociale bidrag, og som fremmer seksualitet, der er fysisk rig og følelsesmæssigt tilfredsstillende.
Det er for eksempel sandsynligt, at nye slægtskabsformer vil overvinde monogamiens besiddende snæverhed og samtidig tillade bevarelse af den dybde og kontinuitet, der kommer fra varige forhold. Nye former vil sandsynligvis ødelægge vilkårlige rollefordelinger mellem mænd og kvinder, så begge køn er frie til at pleje og initiere. De vil sandsynligvis også give børn plads til selvledelse, selvom de også giver den støtte og struktur, som børn har brug for.
Men hvad vil gøre alt dette muligt?
Det er klart, at kvinder skal have reproduktiv frihed – friheden til at få børn uden frygt for sterilisering eller økonomisk afsavn, og friheden til ikke at få børn gennem uhindret adgang til prævention og abort. Der kan ikke gås mere på kompromis med dette spørgsmål, end vi kan gå på kompromis med privat ejerskab af produktionsmidlerne. Ligesom privat ejerskab ophæver ansattes ret til at kontrollere og styre deres arbejdsevner, ophæver nægtelse af prævention og abort kvinders ret til at kontrollere og styre deres reproduktive kapacitet og dermed deres liv generelt.
Men feministiske slægtskabsrelationer skal også sikre, at børneopdragelsesroller ikke adskiller opgaver efter køn, og at der er støtte til traditionelle par, enlige forældre, lesbisk og homoseksuel forældreskab og mere komplekse, multiple forældreordninger. Alle forældre skal have let adgang til dagtilbud af høj kvalitet, fleksible arbejdstider og forældreorlovsmuligheder. Pointen er ikke at fritage forældre for børneopdragelse ved at overdrage den næste generation til ligegyldige instanser, der hovedsageligt er bemandet af kvinder (eller endda kvinder og mænd), som tildeles lav social agtelse. Idéen er at hæve status for børneopdragelse, tilskynde til meget personlig interaktion mellem børn og voksne og fordele ansvaret for disse interaktioner ligeligt mellem mænd og kvinder og i hele samfundet.
Når alt kommer til alt, hvilken samfundsopgave kunne være vigtigere end at opdrage den kommende generation af borgere? Så hvad kunne være mere irrationelt end patriarkalske ideologier, der nægter dem, der udfylder denne kritiske sociale rolle, den status, de fortjener? I et ønskværdigt samfund skal slægtskabsaktivitet ikke kun indrettes mere retfærdigt, men den sociale vurdering af denne aktivitet skal også korrigeres.
Feminisme bør også omfatte en frigjort vision om seksualitet med respekt for individets tilbøjeligheder og valg, uanset om det er homoseksuel, biseksuel, heteroseksuel, monogam eller ikke-monogam. Ud over at respektere menneskerettighederne, giver udøvelsen og udforskningen af forskellige former for seksualitet af samtykkende partnere en række oplevelser, som kan gavne alle. I et humanistisk samfund, der har elimineret undertrykkende hierarkier, kan sex udelukkende forfølges for følelsesmæssig, fysisk og spirituel nydelse og udvikling, eller selvfølgelig som en del af kærlige forhold. Eksperimenter til disse formål vil sandsynligvis ikke blot blive tolereret, men værdsat.
Vi har brug for en vision om kønsrelationer, hvor kvinder ikke længere er underordnede, og talenterne og intelligensen hos halvdelen af arten endelig er fri. Vi har brug for en vision, hvor mænd er frie til at opdrage, barndommen er en tid med leg og stigende ansvar med mulighed for selvstændig læring, men ikke frygt, og hvor ensomheden ikke griber som en last, hvis håndtag drejer hvert år.
En værdig slægtskabsvision vil genvinde livet fra vanens og nødvendighedens område for at gøre det til en kunstform, vi alle er i stand til at praktisere og forfine. Men der er ingen forudsætning for, at alt dette kan opnås fra den ene dag til den anden. Der er heller ikke grund til at tro, at en enkelt slags partner-forældreinstitution er bedst for alle. Mens den nutidige kernefamilie har vist sig alt for forenelig med patriarkalske normer, vil en anden slags kernefamilie uden tvivl udvikle sig sammen med en lang række andre slægtskabsformer, efterhånden som folk eksperimenterer med, hvordan man kan nå feminismens mål.
Økonomi og Kvinder og Mænd
"Hvis skilsmissen er steget med tusind
procent, lad være med at give kvindebevægelsen skylden.
Skyld skylden på de forældede kønsroller, som ægteskaber var baseret på."
– Betty Friedan
Kapitalistisk økonomi er mere subtil end nogle kritiske analytikere tror i forhold til kvinder og mænd. Der er faktisk intet i kapitalismens definerende institutioner – privat ejerskab af produktiv ejendom, virksomhedernes arbejdsdelinger, autoritativ beslutningstagning og markeder – som endda bemærker – meget mindre differentierer og hierarkisk opstiller – mænd og kvinder på grund af en streng økonomisk dynamik og logik. På den anden side, hvis et samfunds kønssystem producerer en differentiering mellem mænd og kvinder, vil den kapitalistiske økonomi ikke ignorere denne virkelighed, men vil faktisk rumme den eller endda samreproducere den, som diskuteret i første bind af Fanfare.
Så hvis mænd og kvinder er opbygget af familiære og andre slægtskabsrelationer, så førstnævnte har forventninger om relativ dominans over sidstnævnte, vil den kapitalistiske økonomi fungere i lyset af denne situation.
Antag, at en arbejdsgiver søger at ansætte en leder. Hvis arbejdsstyrken overvejende er mænd, og en kvinde og en mand søger, og kvinden har bedre akkreditiver og er mere egnet til de faktiske opgaver, der er involveret, er der i et sexistisk samfund langt større sandsynlighed for, at manden får jobbet, selvom arbejdsgiveren ikke har kønsforstyrrelser overhovedet.
Årsagen er, at arbejdsgiveren har brug for, at den mandlige arbejdsstyrke føler sig lydig og underordnet lederen, og at lederen føler sig autoritativ og overlegen i forhold til arbejdsstyrken. Det er langt mindre sandsynligt, at dette mønster opstår mod samfundets forudfattede seksuelle ordener, end det er, at det søgte mønster opstår i overensstemmelse med disse ordrer. Med andre ord bruger virksomhedens arbejdsdeling typisk snarere end undergraver det kønshierarki, der er etableret af familie- og slægtsrelationer.
På samme måde vil lønmønstre afspejle den differentierede forhandlingsstyrke, som sexisme pålægger mænd og kvinder. Mænd vil alt andet lige kunne få mere løn for det samme arbejde end kvinder på grund af, at ejere udnytter kvinders underordnede position og mindre forhandlingsstyrke.
Dette er den minimale tilpasning af kapitalistiske økonomier til sexistiske slægtskabsforhold. Kapitalismens hierarkier udfordrer ikke og inkorporerer i høj grad kønshierarkier. Kvinder indtager uforholdsmæssigt underordnede stillinger. Kvinder tjener mindre. Af dette fremgår de foruroligende detaljer, herunder den enorme forekomst af kvindelig fattigdom, dårligt helbred og voldtægt og anden vold, som vi alle nu kender til.
Det er vigtigt at indse, at der dog er en dybere indvirkning af det sexistiske hierarkis kraftfelt på økonomiske relationer. Stilarterne og mønstrene for mandlig og kvindelig adfærd produceret af et patriarkalsk kønskønssystem kan påtvinge økonomiske roller, så produktion, forbrug og allokering bogstaveligt begynder at inkorporere slægtskabstræk i stedet for kun at rumme eller udnytte dem.
Med andre ord kan kvinders økonomiske job påtage sig egenskaber som pleje og omsorg og vedligeholdelse, som på ingen måde er påkrævet af eller endda helt logiske i lyset af kun økonomiske diktater, og på samme måde for mænds roller, der påtager sig mandlige mønstre, også pålagt af slægtskabsdefinitioner – endda i modstrid med rent økonomisk logik.
I dette tilfælde vil vi se job i økonomien, der både afspejler og, meget vigtigt, aktivt reproducerer mandlig og kvindelig adfærd påtvunget af et patriarkalsk kønssystem. Økonomien bliver så medskyldig i at reproducere eller co-reproducere sexisme.
Parecon og Parpolitys indvirkning
"Når vi tænker på, at kvinder er blevet behandlet som ejendom, er det nedværdigende for kvinder, at vi skal behandle vores egne børn som ejendom, der skal bortskaffes, som vi finder passende."
– Elizabeth Cady Stanton
I parecon forsvinder reproduktionen af sexistiske relationer, der stammer fra et patriarkalsk kønssystem. Det er ikke kun sådan, at en participatorisk økonomi fungerer fint sammen med en frigjort slægtskabssfære. Det er, at en parecon udelukker eller i det mindste taler imod ikke-frigjorte forhold mellem mænd og kvinder. Parecon afslører sexisme.
En parecon vil ikke give mænd relativt mere bemyndigende arbejde eller mere indkomst end kvinder, fordi det ikke kan give sådanne fordele til nogen gruppe i forhold til nogen anden.
Afbalancerede jobkomplekser og selvledelse har brug for og søger voksne, der er i stand til at engagere sig i beslutninger og udføre kreativt, styrkende arbejde, uanset køn eller anden biologisk eller social attribution. Hvis slægtskabsrelationer presser på for andre resultater, er der en modsætning, og enten slægtskab eller økonomi må vige for den anden.
Der er ingen proces med en parecon, der fungerer korrekt, efterlevende hierarkier født i kønsrelationer, fordi der ikke er hierarkier i en parecon, der kan overholde det. Kvinder kan ikke tjene mindre end mænd, ej heller have job, der er mindre bemyndigende, eller have mindre indflydelse på beslutninger.
Men hvad med husholdningsarbejde? Mange feminister vil på dette tidspunkt stille spørgsmålet, "parecon hævder at fjerne den differentiering på arbejde og i indkomst, der kræves af nutidig sexisme, men er husholdningsarbejde en del af økonomien?"
Vores tilbøjelighed er at sige, at der ikke er ét rigtigt svar på dette spørgsmål, ligesom for de fleste spørgsmål ud over spørgsmål om kernedefinerende relationer. Med andre ord kan vi forestille os et samfund, der behandler husholdningsarbejde af forskellig art som en del af sin deltagelsesøkonomi, og vi kan forestille os et, der ikke gør det. Med vores nuværende forståelsestilstand ville vi foretrække den sidstnævnte type af et par grunde. Men ingen af valgene er udelukket eller gjort uundgåelige, udelukkende af parecons logik.
Ud over den logiske åbenhed har vi dog en tendens til at tro, at husholdningsarbejde ikke bør betragtes som en del af økonomien underlagt normerne for produktivt arbejde.
For det første er det at pleje og opdrage den næste generation ikke som at producere en skjorte, stereoanlæg, skalpel eller kikkert. Der er noget grundlæggende forvrængende i vores tænkning ved at konceptualisere børnepasning og arbejdspladsproduktion som værende den samme type social aktivitet.
Den anden grund til, at vi mener, at husholdningsarbejde ikke bør tælles som en del af den økonomiske produktion, er, at frugterne af husholdningsarbejde i høj grad nydes af producenten selv. Skal jeg kunne bruge mere tid på husholdningsdesign og vedligeholdelse og modtage mere vederlag som følge heraf? Hvis det er tilfældet, får jeg resultatet af arbejdet, og jeg får også mere indkomst. Dette er anderledes end andet arbejde, og det forekommer os, at det at ændre designet af min stue eller at holde min have vedlige er mere som forbrug frem for produktion.
Antag, at jeg kan lide at spille klaver, eller bygge modelfly eller hvad som helst. Den aktivitet, jeg beskæftiger mig med til min hobby, har meget til fælles med arbejde, men vi kalder det forbrug, fordi jeg gør det i eget regi og for mig selv. Det, vi i modsætning hertil kalder arbejde, er det, vi gør i regi af arbejderråd for at producere resultater, som andre mennesker end blot os selv nyder godt af.
Er der et problem med at sige, at fordi pasning og opdragelse af børn er fundamentalt anderledes end at producere biler eller skruetrækkere, eller at opretholdelse af en husstand er anderledes i dets sociale relationer og fordele end at arbejde på en fabrik, og udlede, at vi på disse grundlag skal husholdningsarbejde ikke tælle som arbejde, der skal aflønnes og forekomme i regi af parecons arbejdspladsinstitutioner?
Jeg gætter på, at hvis vi tror, det er umuligt selv at have en transformation af forholdet mellem køn og køn, så er der et problem, ja. Hvis normerne og strukturerne for husholdninger og boligenheder er meget sexistiske, og hvis en parecon ikke inkorporerer husholdningsarbejde som en del af økonomien og underlægger det parecons normer, så kan husholdningsarbejde udføres i overvejende grad af kvinder og vil, som en resultat, reducere deres fritid eller deres tid til andre sysler i forhold til mænd.
Men hvorfor antage det? Hvorfor skulle det ikke være sådan, at transformerede normer for husholdningsarbejde produceres af en transformation af kønsrelationerne i sig selv, snarere end ved at kalde husholdningsarbejde for en del af økonomien?
Tag det omvendt. Hvis det her var en bog om feminisme og resten af samfundet, og hvis jeg havde kortlagt en feministisk køn-kønsvision, tror jeg ikke, at mange ville spørge, om vi kan regne arbejdspladsen som en husstand, så den får fordele af de innovative relationer, som nye familier og boenheder har. Vi ville i stedet antage, at der ville være behov for en revolution i økonomien, ikke kun i slægtskab, og vi ville stole på førstnævnte for de vigtigste redefinitioner af livet på arbejdspladsen, selvom vi også forudså og krævede, at økonomien holdt sig og endda støttede gevinsterne i slægtskab, og selv mens vi arbejdede for at sikre, at gevinsterne for hver enkelt passer ind i hinanden.
Under alle omstændigheder er det klart, at en parecon mildner sexisme, fordi den på den ene side ikke ville have nogen grund til og endda ikke kunne inkorporere sexistiske hierarkier, og på den anden side bemyndiger og aflønner kvinder på en måde, der udelukker, at de let bliver underordnet i nogen anden rige
Situationen med politik er endnu mere enkel og ligetil. Naturligvis vil lovgivningsmæssige og andre strukturer ikke favorisere et køn frem for et andet. Og love ville være i overensstemmelse med feministisk slægtskab, da feministisk slægtskab skal nære og socialisere mennesker, der er i stand til at deltage i selvstyrende politiske relationer. Så politikken vil have love, forfatningsmæssige og på anden måde, der garanterer, at karakteren af politiske relationer er i overensstemmelse med og endda reproduktiv af de feministiske fordele ved nye slægtskabsrelationer og omvendt.
Måske er det mangel på vores forståelse, der viser, men bortset fra i direkte analogi til ovenstående diskussion, ser vi ærlig talt ikke et dybere forhold mellem økonomi eller politik og seksualitet. Hvis der er homofobi eller andre seksuelle hierarkier i et samfund, og hvis økonomien er kapitalistisk, så vil økonomien – i det omfang ejerne er i stand til det – udnytte de forskelle i forhandlingsmagten, de får overdraget. En typisk top-down-politik vil også i det mindste afspejle og ofte forværre disse forskelle. Ud over dette kan den kapitalistiske økonomi og enhver autoritær politik dog også inkorporere homoseksuelle og hetero-adfærdsmønstre i økonomiske roller, forbrugsmønstre osv. Med parecon og parpoliti er ingen udnyttelse af seksuelle forskelle engang mulig – meget mindre vedtaget i økonomi – fordi der er én norm for aflønning og én arbejdsdefinitionslogik, der gælder for alle, og som i sig selv udelukker hierarkimuligheder, mens politikken udspringer af og dermed afspejler og beskytter mænds og kvinders vilje, feministiske forhold.
Mere positivt forekommer det mig, at uanset hvilken frigjort seksualitet vil betyde i et fremtidigt samfund, kan den kun fremskyndes og fremmes af økonomiske og politiske relationer, der giver aktører selvstyrende magt og retfærdige tildelinger, og derved har tendens til at generere aktører, der forventer at være kreative, initierende og selvstyrende på andre områder af deres liv end blot det økonomiske.
Hvad med konflikter mellem generationerne? Kapitalismen vil altid udnytte aldersforskelle til profit via nedsat aflønning til unge og gamle på grund af disse kredses reducerede forhandlingsstyrke. Det vil drage fordel af forskellige aldersrelaterede kapaciteter til udnyttende arbejdsdelinger og vil forhaste sig for tidlig arbejdsindtræden eller langsommere end berettiget tilbagetrækning af arbejdskraft af udnyttende årsager. En parecon vil dog ikke kun fremme human adfærd som værende i enhver deltagers interesse - og under alle omstændigheder den eneste tilladte måde at være på - men vil umuliggøre krænkelser, fordi de er i modstrid med definerende parecon normer og strukturer. I en parecon er der ingen måde at udnytte aldersbaserede forskelle, fordi der ikke er nogen måde at opnå fordele på. På samme måde vil en parpoliti ligeledes beskytte og inkorporere viljen hos mennesker i alle aldre, da selvledelse tillader intet mindre.
Samfundene vil bestemme de ældres rolle, herunder pensionsalderen, og ligeledes for unges indtræden i økonomisk og politisk ansvar som en del af parpolitisk beslutningstagning. Mens velkendte og andre ekstra-økonomiske intergenerationelle relationer bestemt ikke udelukkende vil blive styret af økonomiske eller politiske strukturer og vil opstå, i stedet på grund af en lang række variabler, herunder nye slægtskabs- og kønsformer, det faktum, at en parecon og en parpolititet kræver udviklet og Fuldt deltagende og selvstyrende aktører påtvinger livet mere generelt en respekt for alle aktører og giver alle aktører materiel lighed og adfærdsmæssige midler og vaner i modstrid med enhver form for underordning, der udgår fra andre af samfundets institutioner.
Vi ved endnu ikke fuldt ud, hvordan frigørende køns-, seksuelle og intergenerationelle relationer vil være, men vi kan sige, at parecon og parpolititet sandsynligvis ville være ret kompatible og endda nærende for dem, ligesom de ville pleje og socialisere unge mennesker til beredskab. til selv at styre det økonomiske og politiske liv. Inden længe vil der forhåbentlig eksistere en yderligere slægtskabsvision for grundlæggende relationer, og denne påstand og parecon og parpoliti – sammen med feministisk slægtskab – kan uddybes, testes eller forfines yderligere efter behov.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner