Venstreaktivister bevæges først og fremmest af at nægte at tolerere uretfærdighed. Alligevel kan en klar opfattelse af forbedrede sociale relationer hjælpe os med at forstå uretfærdigheder, vi er imod, og visioner, om mere ønskværdige fremtider kan hjælpe med at opretholde og orientere kampe i dag. Nå og godt, men hvorfor skulle folk, der er aktiveret af nutidens sociale bevægelser, gå på "drømmeshopping" i venstreorienterede butikker?
Lad os se det i øjnene: Ikke få venstrevisioner, handlet som drømme, er blevet til mareridt. For det første var der visionen om at erstatte offentligt med privat ejerskab og central planlægning for "anarki". Så var der visionen om et enkelt fortropsparti, hvis medlemmer er svoret til at tjene arbejderklassens interesser, og hvis organisatoriske evner finpudses gennem selvopofrelse i kamp, der erstatter hykleriet i den borgerlige politik. Og selvfølgelig var der "drømmene" om en socialistisk økonomi, der automatisk frigør kvinder ved at integrere dem i "produktiv" arbejdskraft i den offentlige sektor, og om en enkelt proletarisk kultur, der fejede borgerligt kulturelt hegemoni og "primitive", førkapitalistiske kulturelle rester væk. ens.
Nogle vil uden tvivl bemærke, at disse drømme, der blev til mareridt, var den "revolutionære venstrefløjs" eksklusive ejendom, og at den "socialdemokratiske venstrefløj" afviste dem for længe siden. Det er rigtigt, men den socialdemokratiske venstrefløj smed også barnet ud med badevandet. Der er ringe chance for at købe et mareridt i forklædning fra en socialdemokrat, ikke blot fordi de afviser visse falske visioner, men fordi de slet ikke sælger drømme. De foretrækker kun at sælge politikker, for hvilke de gør krav på et allerede eksisterende massepublikum, såsom valgreform, bedre børnepasning, rimelige boliger og fuld beskæftigelse. Disse reformer er selvfølgelig værd at kæmpe for, og selvudnævnte "radikale drømmere", som ikke deltager i disse kampe, eller som "trækker i slag" og leger med "hemmelige dagsordener", er slet ikke radikale. Men der er ringe grund til at besøge nutidens socialdemokratiske teach-ins, hvis du leder efter drømme såvel som program. Så er drømme blevet evangelisters og guruers eksklusive varer? Ikke nødvendigvis.
Det første, vi bør indrømme, er, at der ikke er nogen automatisk sammenhæng mellem formindskelsen af materiel knaphed og ønskelige sociale relationer. Da Marx karakteriserede "kommunisme" som først og fremmest et samfund uden knaphed og antydede, at alle problemer med sociale relationer ville blive forældede af materiel overflod, satte han venstreorienterede faretruende ud af vagt. Økologibevægelsen burde nu have lært os alle, at der ikke kan være fuldstændig materiel overflod. Desuden er tiden for dødelige væsener i sagens natur knap, uanset hvor høj bunken af materielle goder kan blive. Og for sociale væsener, hvis forhold til materiel rigdom ud over eksistensgrundlaget i høj grad er et spørgsmål om "uhyggelig sammenligning", i et retfærdigt samfund er størrelsen af den samlede bunke af varer stort set irrelevant. Forestillingen om, at et tilstrækkeligt fremskridt i "produktionskræfterne" ville undgå behovet for omhyggeligt at opbygge sociale relationer, der nærer humanistiske temaer, var utopisk. Der er ingen "kommunisme", der automatisk følger "socialisme", når "produktionskræfterne" udvikler sig tilstrækkeligt.
Det andet trin er at klarlægge de kriterier, som mulige politiske, økonomiske, samfundsmæssige og slægtskabsinstitutioner skal bedømmes efter. Her bør vi trække frit fra visdommen fra progressive bevægelsers lange historiske praksis. I bredeste forstand hjælper ønskværdige sociale institutioner alle borgere med at udvikle og opfylde deres maksimale potentialer. Desuden gør de dette på måder, der ikke ofrer nogle gruppers velfærd for at fremme andre gruppers interesser. Kreativitet, mangfoldighed, ekspertise og effektivitet kræver ikke sociale hierarkier, lige så lidt som "menneskelig natur" dikterer, at mænd skal være kvindehadere, kvinder passive, ikke-hvide analytisk utilbøjelige, eller nogle mennesker født til at lede og andre født til at følge. Institutioner på alle områder af det sociale liv bør fremme målene om solidaritet, variation og kollektiv selvledelse, hvor hver person tager del i beslutninger i forhold til den grad, hun eller han er påvirket af resultatet. Vi mener, at disse mål fremmer menneskelige potentialer, afspejler erfaringer fra progressiv historisk erfaring og inkorporerer mere specifikke mål, der er værd at forfølge, såsom fred, retfærdighed, frihed, retfærdighed, materielt velvære, tillid og respekt.
Men i hvor høj grad kan vi projicere en mere specifik vision? Hvilke institutioner fremmer snarere end undergraver disse mål?
Deltagende demokrati
Den marxistisk-leninistiske vision for det politiske liv er en opskrift på katastrofe. Stalinisme var en ekstrem form, men en logisk forlængelse af leninismen. Og den kontraproduktive oplevelse af marxistisk-leninistiske politiske partier uden magt er helt i overensstemmelse med den systematiske undertrykkelse af det demokratiske politiske liv udført af marxistisk-leninistiske partier ved magten. At "proletariatets diktatur" nogensinde kunne sidestilles med en ønskværdig form for politisk liv, vil altid forblive en plet på "Venstrefløjens" politiske våbenskjold. Og at forbyde alt undtagen et enkelt "avantgarde"-parti styret af normerne for "demokratisk" centralisme har intet at gøre med demokrati undtagen dets undergravning. Disse politiske institutioner hæmmer systematisk deltagelsesimpulser, fremmer folkelig passivitet – hvis ikke direkte frygt – og avler autoritarisme, bureaukratisme og korruption i regeringen. Hvad kan forventes, når ekstern opposition er forbudt, og partiledelsen er i stand til at undertrykke og manipulere intern opposition ved at overføre medlemmer mellem grene for at give sig selv et flertal i hver gren og celle?
Men valg-"demokrati" i vestlig stil er også langt fra deltagelsesdemokrati. Meget ulige fordelinger af rigdom stabler bunken, før det politiske kortspil begynder. Borgerne vælger blandt "forudvalgte" kandidater, som effektivt screenes af samfundets magteliter. Men selv hvis disse problemer blev overvundet, kræver deltagelsesdemokratiet mere end sjældent at stemme på en repræsentant til at udføre vores politiske aktivitet for os. Mens valg af repræsentanter er en del af deltagelsesdemokratiet, er hyppige og regelmæssige folkeafstemninger om vigtige politiske forslag og politikker på alle regeringsniveauer, ledsaget af en fuld udsendelse af konkurrerende synspunkter, lige så vigtige, hvis ikke vigtigere, end at stemme på kandidater.
Vi skal i hvert fald ikke forvente, at det politiske liv forsvinder, men intensiveres i et ønskværdigt samfund. Politik vil ikke længere repræsentere et middel, hvormed privilegerede grupper fastholder deres herredømme. Heller ikke undertrykte valgkredse skal kæmpe mod politiske normer, der bevarer en uretfærdig status quo. Men der bør ikke mangle livlig uenighed om sociale valg. Mens målet om social mangfoldighed dikterer, at konkurrerende forestillinger alle skal implementeres af deres tilhængere, når det er muligt, vil der være mange situationer, hvor et program skal implementeres på bekostning af andre. Problemet med "offentlige valg" forsvinder ikke, og da et ønskværdigt samfund vil tænde vores deltagelsesimpulser, er der al mulig grund til at forvente, at den politiske debat også vil varmes op.
Målene er ligetil. Med Chomskys ord,
Et ægte demokratisk fællesskab er et fællesskab, hvor den brede offentlighed har mulighed for meningsfuld og konstruktiv deltagelse i udformningen af socialpolitik... Et samfund, der udelukker store områder af afgørende beslutningstagning fra offentlig kontrol, eller et styresystem, der blot giver den brede offentlighed mulighed for at ratificere beslutninger truffet af elitegrupperne... fortjener næppe betegnelsen demokrati.
Det centrale spørgsmål er, hvilke institutionelle køretøjer, der bedst giver folk sådan en mulighed? I sidste ende skal politisk strid afgøres ved demokratisk afstemning. Og naturligvis vil sådanne afstemninger være bedre informeret, jo større deltagernes adgang til relevant information om konsekvenser. Så det er også klart, at grupper med konkurrerende meninger alle skal have adgang til effektive midler til at formidle deres synspunkter. Demokratisering af det politiske liv skal omfatte demokratisering af medierne.
Deltagelsesdemokrati kræver ikke kun demokratisk adgang til medierne og et væld af enkeltstående politiske organisationer, men også en pluralisme af politiske partier med forskellige sociale dagsordener. Hvis vi kort reflekterer over historien om det politiske liv inden for venstrefløjen, og de ultimative konsekvenser af at forsøge at forbyde partier, fraktioner eller enhver form for politisk organisation, som folk ønsker at benytte sig af, burde det være klart, at forbud er et forbud mod demokrati.
Interkommunalisme
Vi vil ikke på magisk vis blive genfødt i et ønskeligt samfund, fri af vores fortid og uvidende om vores historiske rødder. Tværtimod vil historisk hukommelse, følsomhed over for sociale processer og vores forståelse af historien alle blive forbedret under processen med at nå et ønskeligt samfund. Så pointen er ikke at slette forskellige kulturer, ej heller at reducere dem til en mindste fællesnævner. I stedet bør de historiske bidrag fra forskellige samfund værdsættes mere, og der skal være flere midler til deres videre udvikling.
At forsøge at forhindre rædslerne fra folkedrab, imperialisme, racisme, jingoisme, etnocentrisme og religiøs forfølgelse ved at forsøge at integrere forskellige historiske samfund i én kulturel "kravlegård" har vist sig at være en næsten lige så slem drøm som de mareridt, denne tilgang søger at udrydde. "Kulturel homogenisering" ignorerer de positive aspekter af kulturelle forskelle, der giver folk en følelse af, hvem de er, og hvor de kommer fra. Kulturel homogenisering giver få muligheder for variation og kulturel selvledelse og viser sig under alle omstændigheder at være selvødelæggende, eftersom den øger præcis de samfundsangst og modsætninger, den søger at overvinde.
I et konkurrencepræget, fjendtligt miljø udvikler religiøse, racemæssige, etniske og nationale samfund sig til sekteriske lejre, der hver især først og fremmest beskæftiger sig med at forsvare sig mod reelle og indbildte trusler, om nødvendigt føre krig mod andre for at gøre det. Dominerende samfundsgrupper rationaliserer deres privilegerede positioner med myter om deres egen overlegenhed og den formodede underlegenhed hos dem, de undertrykker. Nogle elementer inden for undertrykte samfund internaliserer disse myter og forsøger at efterligne dominerende kulturer. Andre reagerer ved at forsvare integriteten af deres egne kulturelle traditioner, mens de bekæmper de racistiske ideologier, der bruges til at retfærdiggøre deres undertrykkelse. Men løsningen ligger i at eliminere racistiske institutioner, fordrive racistiske ideologier og ændre de miljøer, som historiske fællesskaber forholder sig til. Det ligger ikke i at forsøge at udslette skellene mellem samfund.
Et alternativ er "interkommunalisme", som lægger vægt på at respektere og bevare den mangfoldighed af fællesskabsformer, vi er velsignet med, ved at garantere hver enkelt tilstrækkelige materielle og sociale ressourcer til at reproducere sig selv. Ikke alene besidder hver kultur særlige visdom, der er unikke produkter af dens historiske erfaring, men samspillet mellem forskellige kulturer kan forstærke de interne karakteristika af hver enkelt og give en rigdom, som ingen enkelt tilgang nogensinde kunne håbe på at opnå – forudsat at negative relationer mellem samfund kan erstattes af positive. Men nøglen til dette er at eliminere truslen om kulturel udryddelse ved at garantere, at hvert samfund har de nødvendige midler til at videreføre deres traditioner.
Enkeltpersoner bør vælge de kulturelle fællesskaber, de foretrækker, i stedet for at få andre til at definere deres valg for dem på grundlag af fordomme. Og mens de uden for et samfund bør være frie til at kritisere kulturelle praksisser, der efter deres mening krænker humanistiske normer, bør ekstern intervention, i modsætning til kritik, ikke tillades undtagen for at garantere, at alle medlemmer af ethvert samfund har ret til uenighed og at forlade.
Vigtigst er det, indtil en lang historie med autonomi og solidaritet har overvundet mistænksomhed og frygt mellem samfund, bør valget af, hvilket samfund der skal give grundlag i stridigheder mellem to, bestemmes ud fra hvilken af de to der er den mest magtfulde og derfor, realistisk set, mindst truet. Interkommunalisme vil gøre det magtpåliggende for det mere magtfulde samfund med mindre grund til at frygte at blive domineret at ensidigt begynde processen med deeskalering. Denne enkle regel er indlysende og rimelig, på trods af at den sjældent praktiseres til dato.
Selvom målet er klart – at skabe et miljø, hvor intet samfund vil føle sig truet, så alle vil føle sig frie til at lære af og dele med andre – givet den historiske arv fra negative relationer mellem samfundet, er der ingen påstand om, at dette kan opnås fra den ene dag til den anden. Mere end på andre områder vil interkommunalistiske relationer skulle konstrueres langsomt, trin for trin, indtil en anden historisk arv og et sæt adfærdsforventninger er etableret. Det vil heller ikke altid være let at afgøre, hvad der udgør det "nødvendige middel", som fællesskaber skal sikres til kulturel reproduktion, og hvad udvikling fri for "ubegrundet indblanding udefra" betyder i særlige situationer.
Men det interkommunalistiske kriterium for at bedømme forskellige synspunkter om disse spørgsmål er, at ethvert samfund bør sikres tilstrækkelige materielle og kommunikationsmidler til selv at definere og udvikle sine egne kulturelle traditioner og repræsentere deres kultur over for alle andre samfund i sammenhæng med begrænsede samlede midler. og lige ret til disse midler for alle.
Participerende økonomi
Hvilke økonomiske institutioner og praksisser vil tillade folk at forfølge deres materielle behov og ønsker effektivt og retfærdigt og samtidig fremme kollektiv selvforvaltning, interpersonel solidaritet og menneskelig og materiel mangfoldighed? De store linjer i svarene bliver mere og mere tydelige.
Ejerskabet til produktionsmidlerne skal være socialt, ikke privat.
Traditionel marxisme var ude af mærket i nogle henseender, men påstanden om, at privat ejerskab af produktionsmidlerne indebærer udnyttelse og fremmedgørelse, er ikke noget, vi behøver at genoverveje. Privat ejendomsret til produktionsmidlerne betyder udnyttelse og fremmedgørelse.
· Organiseringen af produktion og forbrug skal være demokratisk og deltagende, ikke hierarkisk.
Næsten alle progressive giver mundheld til dette forslag, men det betyder forskellige ting for forskellige mennesker. For os betyder det, at produktionen skal styres af et råd med alle medarbejdere, hvor hver har lige indflydelse. Men det betyder også, at opgaverne med undfangelse og udførelse ikke kan fordeles, så nogle mennesker gør altid det første og andre det sidste. Medmindre jobkomplekser er arrangeret og rotationsordninger udviklet, så alle gør en blanding af konceptualisering, organisering og udførelse af produktionsopgaver, vil fremmedgørelse og klassehierarkier fortsætte. Det betyder ikke, at hvert individ skal rotere gennem ethvert tænkeligt job. Det betyder heller ikke, at ekspertise ikke vil spille en vigtig rolle i beslutningstagningen, eftersom demokratisk beslutningstagning kræver informeret analyse endnu mere end hierarkisk beslutningstagning. Men planlægning og koordinering af de manges produktive indsats kan ikke være de fås eksklusive provins i en ønskværdig økonomi.
· Tildeling af varer og tjenesteydelser bør opnås gennem en social, iterativ planlægningsprocedure, hvor forskellige grupper af producenter og forbrugere foreslår og reviderer deres egne aktiviteter.
Hverken frie markeder eller central planlægning fremmer menneskers velvære og udvikling. Markeder misallokerer ressourcer; sætte folk op mod hinanden; og gøre socialt samarbejde individuelt irrationelt. Langt fra at være befrierne af socialt produktive energier, som deres borgerlige forkæmpere hævder, at de er, avler markeder socialt destruktiv individualisme. På den anden side har central planlægning vist sig at være en uværdig erstatning. Central planlægning avler autoritarisme, apati og bureaukrati. Dødvægten af central planlægning af menneskers kreative evner er mere end nok til at retfærdiggøre den desperate famlen efter alternativer, der foregår i hele den "eksisterende socialistiske" verden. Men svaret ligger ikke i en tilbagevenden til markederne. Man skal heller ikke håbe på meget fra en kombination af to allokerende mekanismer, der hver især er grundlæggende fejlbehæftede.
Arbejds- og forbrugskollektiver er udmærket i stand til at udvikle en overordnet økonomisk plan såvel som at udføre den. Individuelle kollektiver og sammenslutninger af lignende kollektiver er i stand til at foreslå aktiviteter og revidere disse aktiviteter i lyset af kvalitative og kvantitative oplysninger modtaget fra hinanden i en planlægningsdialog. Moderne computerteknikker er mere end tilstrækkelige til at give kollektiver nøjagtige og nyttige oplysninger om konsekvenserne af deres valg for andre, og konsekvenserne af andres valg for dem. Og en social, iterativ planlægningsprocedure, hvor alle deltagere er på lige fod, er i stand til ikke kun at give retfærdige, men også effektive resultater. Hvad der virkelig er forbløffende er, hvor få "radikale" økonomer, der har viet nogen af deres betydelige talenter og kræfter til opgaven med at finpudse procedurerne for demokratisk planlægning, der angiveligt har været det centrale i visionerne for en socialistisk økonomi i over et århundrede.
· Fordeling bør være baseret på princippet: "Fra hver efter evne, til hver efter indsats," indtil voksende tillid og solidaritet tillader fordeling efter behov.
Det er nu klart, at princippet: "Fra enhver efter evne, til hver efter arbejde" var tvetydig. Den stigende tendens til at fortolke dette princip som "til enhver i henhold til markedsværdien af hans eller hendes bidrag" må afvises som et retfærdigt fordelingsprincip. Betaling efter personligt bidrag kan meget vel være mere rimeligt end betaling efter personligt bidrag plus bidraget fra det produktionsmiddel, man tilfældigvis ejer. Men der er ikke noget rimeligt ved betaling efter personligt bidrag. Og hvad der kan overraske mange selvbestaltede socialister endnu mere, så er der heller ikke noget effektivt ved betaling efter personligt bidrag.
Forskelle i bidrag skyldes forskelle i talent, forberedelse og træning, jobtildeling, held og indsats. Så længe tillid og solidaritet er utilstrækkelig til at fremkalde den nødvendige produktive indsats, kan der bestemt argumenteres for at belønne indsatsen ud fra effektivitetsgrunde. Der er ingen tvivl om, at nogle vil hævde, at indsats også bør belønnes på grundlag af egenkapital, og vi er ikke tilbøjelige til at skændes. Men at belønne talent, forberedelse og træning, jobtildeling og held giver ingen mening af hverken retfærdigheds- eller effektivitetsgrunde. Hvorfor er talent, som er resultatet af et genetisk lotteri, mere fortjent til belønning end bidragene fra privatejede produktionsmidler, som er resultatet af et arvelotteri? Og da talent ikke er noget, belønning kan fremkalde, er der heller ikke noget effektivitetsargument for at belønne det. Forudsat at forberedelse og træning udføres for offentlig regning, herunder kompensation for eventuelle byrder ud over dem, der er født af mennesker, der ikke modtager uddannelse, hverken fortjener eller kræver en belønning for at få folk til at søge den. At belønne beboeren af et job for det bidrag, der ligger i selve jobbet, giver ingen mening af nogen af grundene. Og der er tydeligvis ingen retfærdighed eller effektivitet i at belønne held. Hvilket efterlader os med den konklusion, at belønning af det kombinerede resultat af talent, forberedelse, jobtildeling, held og indsats - hvilket ingen med rimelighed kunne argumentere for er det samme som belønning af indsats alene - også er åbenlyst uretfærdigt og ineffektivt.
Feminisme
Slægtskabsinstitutioner er nødvendige for, at mennesker kan udvikle og opfylde deres seksuelle og følelsesmæssige behov og opdrage nye generationer af børn. Men nutidens kønsrelationer hæver mænd over kvinder og børn, undertrykker homoseksuelle og fordrejer menneskets seksuelle og følelsesmæssige potentialer. Med andre ord, nutidens kønsrelationer er næsten universelt patriarkalske, og selvom der er forskelle, hvoraf nogle er meget vigtige, gælder dette for "eksisterende socialistiske" samfund såvel som for moderne vestlige samfund. I et humanistisk samfund bliver vi nødt til at fjerne undertrykkende definitioner, der er socialt påtvunget, så alle kan forfølge deres liv, som de ønsker, uanset deres køn, seksuelle præferencer og alder. Der kan ikke være nogen ikke-biologisk påtvunget seksuel arbejdsdeling - mænd udfører en slags arbejde og kvinder en anden - og heller ikke nogen afgrænsning af individer i henhold til seksuel præference. Vi har brug for kønsrelationer, der respekterer kvinders såvel som mænds sociale bidrag og fremmer seksualitet, der er fysisk rig og følelsesmæssigt tilfredsstillende. Nye slægtskabsformer skal overvinde monogamiens besiddende snæverhed og samtidig tillade bevarelse af den "dybde", der kommer fra varige forhold. De skal ødelægge rollefordelingen mellem mænd og kvinder, så begge køn er frie til at pleje og igangsætte. De skal give børn plads til selvledelse og læring, samtidig med at de giver den ekstra støtte og struktur, børn har brug for. Men hvad vil gøre dette muligt?
Det er klart, at kvinder skal have reproduktiv frihed – friheden til at få børn uden frygt for sterilisering eller økonomisk afsavn, og friheden til ikke at få børn gennem uhindret adgang til prævention og abort. Der kan ikke gås mere på kompromis med dette spørgsmål end at gå på kompromis med privat ejerskab af produktionsmidlerne. Ligesom privat ejerskab ophæver ansattes ret til at kontrollere og styre deres arbejdsevner, ophæver nægtelse af prævention og abort kvinders ret til at kontrollere og styre deres reproduktive kapacitet og dermed deres liv generelt.
Men feministiske slægtskabsrelationer skal også sikre, at børneopdragelsesroller ikke adskiller opgaver efter køn, og at der er støtte til traditionelle par, enlige forældre, lesbisk og homoseksuel forældreskab og mere komplekse, multiple forældreordninger. Alle forældre skal have let adgang til dagtilbud af høj kvalitet, fleksible arbejdstider og forældreorlovsmuligheder. Pointen er ikke at fritage forældre for børneopdragelse ved at overdrage den næste generation til ligegyldige instanser, der hovedsageligt er bemandet af kvinder, der har lav social agtelse. Idéen er at hæve status for børneopdragelse, tilskynde til meget personlig interaktion mellem børn og voksne og fordele ansvaret for disse interaktioner ligeligt mellem mænd og kvinder og i hele samfundet. Når alt kommer til alt, hvilken samfundsopgave kunne være vigtigere end at opdrage den kommende generation af borgere? Så hvad kunne være mere irrationelt end patriarkalske ideologier, der nægter dem, der udfylder denne kritiske sociale rolle, den status, de fortjener? I et ønskværdigt samfund skal slægtskabsaktivitet ikke kun indrettes mere retfærdigt, men den sociale vurdering af denne aktivitet skal også korrigeres.
Feminisme bør også omfatte en frigjort vision om seksualitet med respekt for individets tilbøjeligheder og valg, uanset om det er homoseksuel, biseksuel, heteroseksuel, monogam eller ikke-monogam. Ud over at respektere menneskerettighederne, giver udøvelsen og udforskningen af forskellige former for seksualitet af samtykkende partnere en række oplevelser, som kan gavne alle. I et humanistisk samfund uden undertrykkende hierarkier kan sex udelukkende forfølges for følelsesmæssig, fysisk og åndelig nydelse og udvikling. Eksperimenter til disse formål skal ikke blot tolereres, men værdsættes.
Ja, visionen er kompromisløs. Det er en vision om kønsrelationer, hvor kvinder ikke længere er underordnede, og halvdelen af artens talenter og intelligens endelig er fri. Det er også en vision, hvor mænd er frie til at opdrage, barndommen er en tid med leg og stigende ansvar med mulighed for selvstændig læring, ikke frygt, og hvor ensomheden ikke griber som en last, hvis håndtag drejer hvert år. Visionen er en, hvor det at leve er genvundet fra vanens og nødvendighedens rige og ses og værdsættes som en kunstform, vi alle er i stand til at praktisere og forfine. Men der er ingen forudsætning for, at alt dette kan opnås over natten. Vi påstår heller ikke, at en enkelt slags partner-forældreinstitution er den bedste for alle. Mens den nutidige kernefamilie har vist sig alt for forenelig med patriarkalske normer, vil en anden slags kernefamilie uden tvivl udvikle sig sammen med en lang række andre slægtskabsformer, efterhånden som folk eksperimenterer med, hvordan man kan nå feminismens mål.
Vigtigheden af drømme
Tingene behøver ikke at være, som de er. Den menneskelige natur er ikke så nærig, at den kun tillader mindre variationer af undertrykkende temaer. Sættet af mulige menneskelige verdener er ikke endimensionelt og begrænset til den måde, vi lever på i dag. Vi skal blive ved med at tænke og tale om mere ønskværdige visioner og blive ved med at finpudse det, vi ønsker. Og det er vigtigt at blive ved med at planlægge, hvordan vi når vores mål. Der er ingen anden måde at "holde drømmen i live." Og hvis drømmen dør, er der ingenting.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner