Føderale embedsmænd siger, at 711 børn forbliver adskilt fra deres forældre på trods af torsdagens domstolspålagte frist for Trump-administrationen til at genforene alle migrantbørn, der er adskilt fra deres forældre af immigrationsmyndigheder ved grænsen. Mere end 400 forældre er blevet deporteret tilbage til deres hjemlande, mens deres børn forbliver i amerikansk varetægt i faciliteter spredt over hele USA. For mere om Trump-administrationens politik for familieadskillelse og rødderne til nutidens flygtningekrise taler vi med den verdenskendte politiske dissident, sprogforsker, forfatter og professor Noam Chomsky.
AMY GOD MAND: Føderale embedsmænd siger, at 711 børn forbliver adskilt fra deres forældre, på trods af torsdagens domstolspålagte frist for Trump-administrationen til at genforene alle migrerende børn, der er adskilt fra deres forældre af immigrationsmyndigheder ved grænsen. Mere end 400 af børnene har forældre, der allerede er blevet deporteret fra USA.
Nå, i torsdags talte jeg med den verdenskendte politiske dissident, forfatter og sprogforsker Noam Chomsky. Han er prisvinder ved Institut for Lingvistik ved University of Arizona og professor emeritus ved Massachusetts Institute of Technology, hvor han underviste i mere end 50 år. Hans seneste bøger er bl.a Globale utilfredsheder: Samtaler om de stigende trusler mod demokratiet , Requiem for den amerikanske drøm: De 10 principper om koncentration af rigdom og magt. Han sluttede sig til os fra Tucson, Arizona, og jeg begyndte med at spørge Noam Chomsky om Trump-administrationens politik om familieadskillelse.
NOAM CHOMSKY: Nå, det er en stor skandale, selvfølgelig, og korrekt fordømt over hele verden. At tage børn væk fra deres forældre, sende dem et sted hen, miste overblikket over dem, du ved, det er svært at tænke på en mere brutal og sadistisk politik. Her i Tucson er der en masse - der er en hel del aktivisme, der handler om immigranter. Der er grupper, der slår lejre op i ørkenen for at forsøge at hjælpe folk på flugt. Og det er selvfølgelig et meget levende problem. Det er ikke meget langt fra grænsen. Faktisk, når jeg holder foredrag her, omtaler jeg ofte området som "det besatte Mexico", hvilket faktisk er en god betegnelse. Men indvandringspolitikken er i det hele taget en grotesk moralsk skandale her, og i Europa, må jeg sige.
AMY GOD MAND: Jeg vil vende mig til præsident Trumps tale tidligere på måneden.
FORMAND DONALD TRUMP: Nå, jeg har en løsning: Fortæl folk ikke at komme ulovligt til vores land. Det er løsningen. Kom ikke ulovligt til vores land. Kom som andre mennesker gør. Kom lovligt.
AMY GOD MAND: Det er præsident Trump. Vi var for nylig på grænsen i Brownsville og gik frem og tilbage over broen til Matamoros, Mexico. Vi så en guatemalansk mor med sit barn, en guatemalansk far med sit barn. Den guatemalanske mor havde været i den lovlige indrejsehavn ved broen i dagevis på to forskellige broer, fortalt at Amerika er fyldt, fortalt dette af den amerikanske regering. Spørgsmålet er: Hvem er lovlig? Hvem er ulovlig? Hvad med, hvad USA gør, og hvor disse migranter desperat flygter fra – Guatemala, Honduras, El Salvador? Hvis du kan tale om historien om USA's involvering i disse lande, og hvad præsident Trump siger - gør det lovligt?
NOAM CHOMSKY: Nå, faktisk flygter disse mennesker fra vraget og rædslerne fra USA's politik. Så tag Guatemala. Det er ikke nødvendigt at gennemgå hele historien, men tilbage i 1954 greb USA ind, sponsorerede et militærkup, væltede en mildt sagt reformistisk valgt regering. Siden da har landet været en komplet rædselshistorie - hundredtusindvis af mennesker dræbt, alle former for grusomheder, enhver tænkelig form for tortur. Det toppede i 1980'erne under Reagan. Faktisk var der nogle af de steder, hvor folk flygter fra, Maya-områderne, et bogstaveligt folkedrab i gang, udført af den mand, som Reagan kaldte en stjerneeksponent for demokrati, en rigtig god fyr. Da kongressen pålagde nogle begrænsninger for direkte amerikansk militærhjælp til dette – til Ríos Montt, den person der var – general, der implementerede folkedrabsangrebene, oprettede Reagan et internationalt terrornetværk.
USA ansætter ikke terrorister, det ansætter terrorstater – det er meget mere effektivt – altså Taiwan, Israel, Argentina – så længe det var under de nynazistiske generalers styre. Desværre blev de væltet. De havde den gode nyhed, Argentina. Folk er stadig på flugt fra ødelæggelserne der. Det har været en skrækhistorie lige siden. Det samme med El Salvador, hvor omkring 70,000 mennesker blev dræbt i løbet af 1980'erne, næsten alle af sikkerhedsstyrkerne, bevæbnet, trænet, ledet af USA. Igen, rædselshistorie siden.
I Honduras, som for ikke længe siden havde flerheden af flygtninge, begyndte flygtningestrømmen at toppe efter et militærkup smed den valgte regering, Zelaya-regeringen, fordømt af hele halvkuglen og verden, med den sædvanlige undtagelse af præsident Obama. Hillary Clinton nægtede at kalde det et militærkup, fordi det ville have betydet, at militærhjælpen til juntaen blev afsluttet, hvilket USA fortsatte med. Der havde altid været en alvorlig undertrykkelse og grusomheder. De satte sig skarpt op. Honduras blev måske verdens drabshovedstad, og flygtninge begyndte at flygte. Der var såkaldte valg, som blev hånet af næsten alle undtagen USA. Det fortsætter.
Du vil bemærke, at der er én – der er to lande i regionen, hvorfra der ikke har været flygtningestrømme. Det ene er Costa Rica, som tilfældigvis er det ene land, der fungerer, og ikke ved et tilfælde, det ene land, som USA ikke har - hvor USA ikke griber militært ind for at vælte regeringen og lede et militærregime . Den anden er Nicaragua, som adskilte sig, som også led hårdt i 1980'erne under Reagans overfald. Men Nicaragua var i modsætning til de andre lande i regionen: Det havde en hær til at forsvare det. I de andre lande var hæren terroristerne. I Nicaragua kunne hæren til en vis grad forsvare befolkningen mod Reagans terrorstyrker. Og selvom der er masser af problemer i Nicaragua, har det ikke været kilden til flygtningestrømmen.
Så i bund og grund, hvad præsident Trump siger er, at vi vil ødelægge dine lande, slagte dig, påtvinge brutale regimer, men hvis du prøver at komme ud, kommer du ikke hertil, for Amerika er fyldt.
AMY GOD MAND: Jeg ville fortsætte med situationen i Nicaragua. I et sjældent interview afviste den nicaraguanske præsident, Daniel Ortega, for nylig opfordringer til at træde tilbage fra magten midt i stigende protester og civile uroligheder. Dette er præsident Ortega, der taler på Fox News mandag.
FORMAND DANIEL ORTEGA: [oversat] Vi blev valgt af vælgerne. Så der har været valgperioder, der er periodebegrænsninger, og vores valgperiode slutter med valget i 2021, hvor vi skal have vores næste valg. Og så må vi se, hvem der bliver stemt ind til den nye administration.
AMY GOD MAND: Så det er præsident Daniel Ortega. Nicaraguas vigtigste erhvervsforening har krævet, at Ortega afholder et tidligt valg, hvilket Ortega har svaret, at Nicaragua "ikke er privat ejendom." Internationale menneskerettighedsgrupper siger, at over 300 mennesker er døde, siden deres protester brød ud i april, protester mod besparelser, og at langt de fleste er blevet dræbt af pro-regeringsstyrker. I juni har vi talte med den tidligere sandinistiske leder Alejandro Bendaña, der tjente som Nicaraguas ambassadør i FN og generalsekretær for det nicaraguanske udenrigsministerium under Ortegas styre, under sandinisternes styre i Nicaragua, fra 1979 til 1990. Dette havde Bendaña at sige om Demokrati nu!
ALEJANDRO BENDAÑA: Man skal huske centrale historiske fakta. Den sandinistiske revolution begyndte i 1979 og sluttede i 1990 med Daniel Ortegas valgnederlag. Men det har ikke betydet enden på Ortega, for i 17 år arbejdede han ihærdigt på at komme tilbage til magten. Men for at gøre dette slap han af med sine potentielle konkurrenter og mange gamle sandinister-bagmænd. Han omfavnede virksomhedens kapital i Nicaragua. Han indtog kirkens mest retrograderede holdninger og indgik en alliance og nåede til enighed med USA, så han knap var i stand til at vinde præsidentposten i 2007. Men på det tidspunkt er han selv ikke længere sandinist. Ja, pynten, farverne er der stadig, men hele hans regering har i det væsentlige været neoliberal. Så bliver det autoritært, undertrykkende.
AMY GOD MAND: Det er Alejandro Bendaña, der tjente som præsident Ortegas, Nicaraguas ambassadør i FN, såvel som generalsekretær for det Nicaraguanske udenrigsministerium under sandinisternes styre første gang, '79 til '90. Studerende siger, at det i overvældende grad er regeringen, der har dræbt folket. Hvad er dine tanker, Noam?
NOAM CHOMSKY: Nå, i 1990 er det rigtigt, at - for det første var der masser af problemer selv i 80'erne, men efter regionens standarder skilte det sig ud som næsten en stjernerekord - dårligt, men efter regionens standarder. I 1990 informerede præsident Bush, den første præsident Bush, i det væsentlige befolkningen i Nicaragua om, at enten stemmer man på vores kandidat, eller også fortsætter kontrakrigen, terrorkrigen, og hårde sanktioner vil kvæle landet. Og faktisk ved spidsen af en pistol stemte befolkningen sandinisterne ud, og delvist af interne årsager. Der var mange ting, de lavede, som de ikke burde have gjort. Siden da har det ikke været nær så slemt som de andre mellemamerikanske lande, dem der er mere eller mindre overvældende påvirket af USA. Men der har været en masse korruption, en masse undertrykkelse. Det er uden tvivl autokratisk. Modstanden er for det meste heller ikke noget at skrive hjem om. Så det er på ingen måde nogen køn situation. Man kunne håbe, at forhandlinger kunne mindske spændingerne. Og min egen opfattelse er, at jeg tror, det ville være en god ting for Nicaragua, hvis Ortega udskriver tidlige valg og tillader dem at blive afviklet uden korruption og brutalitet. Men det ser ikke ud som om det er det – det er svært til svært at se en enkel vej ud på dette tidspunkt. Det er en meget uheldig situation.
Vi bør huske på, at situationen i begyndelsen af 1980'erne var yderst håbefuld i Nicaragua. Selv de internationale institutioner, som Verdensbanken og andre, roste de progressive skridt, der blev taget af sandinisterne. Landet var fuld af håb, spænding, læse- og skrivekampagner, håndtering af fattigdom. Med den næsten-amerikanske intervention begyndte faktisk i midten af det 19. århundrede og havde været forfærdelig hele vejen igennem, men de begyndte at trække sig ud af det - indtil den amerikanske terrorkrig begyndte. Vi bør huske på, at USA er det eneste land, der nogensinde er blevet dømt af Den Internationale Domstol for international terrorisme – teknisk, ulovlig magtanvendelse – og beordret til at betale betydelige erstatninger til Nicaragua for angrebet, som det udførte. ud. Selvfølgelig nægtede USA, nægtede Verdensdomstolens jurisdiktion. Verdensdomstolen blev ikke kun fordømt af regeringen, men endda af pressen. New York Times fordømte det som et fjendtligt forum, fordi det havde dømt USA imod, så du behøver selvfølgelig ikke være opmærksom på det. USA nedlagde endda veto mod en resolution fra Sikkerhedsrådet, der opfordrede stater til at overholde international lov. Og så fortsatte Contra-krigen, sanktionerne fortsatte, de andre former for subversion fortsatte, og håbet var stort set smadret. Man kunne bare se ændringerne i forventninger og holdninger. Og et resultat var intern korruption, undertrykkelse, og så er det nu ved at implodere. Men igen, det er en meget grim og uheldig situation - intet kan sammenlignes med de lande, der har været under den amerikanske tommelfinger i hele perioden.
Men jeg mener, at pointen er, at – når vi går tilbage til immigrationskrisen, som faktisk er en moralsk krise i USA og sammenligneligt i Europa, så skal vi huske på, at immigranterne ikke ønsker at forlade deres lande. De ville være meget glade for at blive i deres egne lande i stedet for at komme her til ubehagelige og barske situationer. Det kan de ikke, for vi har ødelagt deres lande. Så det første skridt i håndteringen af immigrationskrisen bør være at hjælpe med at genopbygge og genopbygge det, vi har ødelagt, så de ikke flygter fra de hjem, hvor de gerne vil bo. Det er bestemt inden for rammerne af et superrigt land som USA med uforlignelige fordele. Det er trin et i håndteringen af immigrationskrisen – igen en moralsk krise, ikke en immigrationskrise.
For det andet bør der etableres betingelser, så lovlig – det der kaldes lovlig immigration – jeg kan ikke lide udtrykket, men det der teknisk hedder det – ville blive lettet, med anstændige betingelser, masser af indgangssteder, stillede advokater til rådighed Gratis med amerikansk støtte til immigranter, så de kunne føre deres sager, og anstændige forhold for ansøgernes overlevelse – intet som at sætte dem i lejre og stjæle deres børn væk fra dem – og lette den form for asylansøgninger, der gives i henhold til international lov. Det burde man automatisk antage i et – helt sikkert i et rigt land som vores. Det er det andet skridt.
Vi vil måske også erkende, at der er lande, der på en eller anden måde har formået at håndtere den enorme strøm af immigranter, fattige lande. Så tag Libanon, fattige land. Sandsynligvis er 40 procent af befolkningen flygtninge på dette tidspunkt, fordrevet fra Israel af israelerne – adskillige israelske krige, '48, '67, syriske flygtninge, irakiske flygtninge, der flygter fra den amerikanske invasion af Irak. Det er et fattigt land, og der er masser af interne problemer, men de overlever på en eller anden måde med 40 procent af befolkningen flygtninge. Det samme er tilfældet med Jordan, et andet fattigt land. Kenya, Afrika, et andet fattigt land, har et stort antal flygtninge. Bangladesh har taget imod et stort antal flygtninge, der er flygtet fra Burma. Men de rige lande i verden – USA, EU – dem, der har et overvældende ansvar for de omstændigheder, som flygtningene flygter fra, de kan ikke hjælpe med det. De kan ikke håndtere det. For meget for os. Gå et andet sted hen. Tag til et fattigt land, men tag ikke til landene for gerningsmændene til de forhold, som du flygter fra. Jeg mener, det er en grotesk moralsk krise i hele den industrielle verden.
AMY GOD MAND: Vi vender tilbage med professor Noam Chomsky om rystelsen af det demokratiske etablissement og de nyheder, du ikke får, om 30 sekunder.
AMY GOD MAND: Lad os gå til det kommende midtvejsvalg og det stigende antal demokratiske socialistiske kandidater, der rejser spørgsmålet om immigration som et af de vigtigste emner. jeg for nylig sad sammen med Alexandria Ocasio-Cortez, New Yorks demokratiske kongreskandidat, hvis nylige primærsejr ophævede den 10-årige siddende kongresmedlem Joe Crowley, den fjerderangerede demokrat i Parlamentet, som blev talt om som den næste parlamentstaler til at efterfølge Pelosi. Og jeg begyndte med at spørge hende, hvordan hun opnåede sin svimlende primærsejr.
ALEXANDRIA OCASIO-CORTEZ: Jeg tror, at den måde, vi vandt i New York 14, er en model for, hvordan vi kan vinde næsten overalt. Jeg vidste fra starten, at - du ved, jeg havde ingen misforståelser om, at New Yorks politiske maskine ikke ville gøre mig nogen tjenester. Og det gjorde jeg altså ikke – jeg prøvede på en måde at komme ind så klarøjet som muligt. Og jeg vidste, at hvis vi skulle vinde, så vinder progressive på et uundskyldende budskab ved at udvide vælgerskaren. Det er den eneste måde, vi kan vinde strategisk. Det er ikke ved at skynde sig til centrum. Det er ikke ved at prøve at vinde at bruge al vores energi på at vinde over dem, der har andre meninger. Det er ved at udvide vælgerskaren, tale til dem, der føler sig skuffede, nedslåede, kyniske over vores politik, og lade dem vide, at vi kæmper for dem. Så jeg vidste, at jeg var nødt til at bygge en bred koalition, der opererer uden for det traditionelle demokratiske establishment, og at jeg var nødt til at forfølge en slags op ad bakke med at overbevise aktivister om, at valgpolitik er umagen værd.
AMY GOD MAND: Og de problemer du kørte på?
ALEXANDRIA OCASIO-CORTEZ: Og de spørgsmål, jeg kørte på, var meget klare, og jeg tror, det var en vigtig del for, at vi vandt: forbedret og udvidet Medicare for alle; undervisningsfrie offentlige gymnasier og universiteter samt handelsskoler; en Green New Deal; retfærdighed for Puerto Rico; en uundskyldende platform for reform af strafferetsplejen og afslutning af krigen mod stoffer; og også tale sandt til magten og tale om penge i politik, ikke bare generelt, men hvordan det fungerer i New York City.
AMY GOD MAND: Om et øjeblik vil jeg afspille hendes klip, der taler om immigrationsaktivisme. Ja, Alexandria Cortez-Alexandria Ocasio-Cortez gik til grænsen lige før valgdagen. Faktisk var hendes fly forsinket. Jeg var bekymret for, at hun ikke ville være tilbage i New York til Primary Day. Men hvis du kunne starte med at svare på dette? Og så skal vi høre, hvad hun har at sige om immigrationsaktivisme.
NOAM CHOMSKY: Nå, jeg tror, der er - hendes sejr var en ganske spektakulær og betydningsfuld begivenhed. Jeg tror, at det peger på en splittelse i Det Demokratiske Parti mellem - groft sagt mellem den folkelige base og partilederne. Den folkelige base er i stigende grad, i det væsentlige, socialdemokratisk, idet den følger, forfølger de - bekymret over den slags progressive mål, som hun skitserede i disse - i sine bemærkninger, som ikke kun bør være rettet mod at udvide vælgerne, men til den generelle arbejderklasse , fattig befolkning i verden, af middelklassebefolkningen i landet, for hvem disse idealer er ret betydningsfulde. Det kan de bringes til. Det er en del af festen. Den anden del af partiet er den donororienterede, ledelsesmæssige del af de nye demokrater, såkaldte Clintonite-demokraterne, som stort set er, hvad man før kaldte moderate republikanere. Det republikanske parti selv er drevet så langt til højre, at de næsten er væk fra spektret. Men splittelsen inden for Det Demokratiske Parti er betydelig, og den viser sig i primærvalgene efter primærvalget. Vil partiet bevæge sig i retning af sin folkelige base, med et, i det væsentlige, socialdemokratisk, New Deal-lignende programmer, selv videre? Eller vil den fortsætte med at henvende sig til donorklassen og i det væsentlige være en moderat fløj – en mere moderat fløj af det republikanske parti? Og medmindre det spørgsmål bliver løst, tror jeg ikke, de har en særlig god chance ved det kommende valg.
Jeg tror, hun havde ret i at sige, at de politikker, hun har skitseret, burde have bred appel til et meget stort segment af befolkningen. Vi bør huske på, at i nu næsten 40 år, siden det neoliberale angreb begyndte, og tog fart med Reagan, videre derfra, lever et stort flertal af befolkningen under forhold med stagnation eller tilbagegang. Realløn er - for f.eks. mænds realløn - er omtrent, hvad de var i 1960'erne. Det har været - der har været produktivitetsvækst. Har ikke gået til arbejdende mennesker. Den er gået ind i de meget få ekstremt overfyldte lommer. Og det fortsætter. Så Arbejdsministeriet har netop udgivet sin rapport for lønninger i året, der slutter i maj 2018. Nu faldt de faktisk en smule. Al slags snak - realløn, altså løn målt i forhold til inflation. Og det fortsætter tilsyneladende med et endnu mere fald. Dette er en tid, hvor en masse galer om den fantastiske økonomi, du ved, fuld beskæftigelse og så videre, men lønningerne fortsætter med at stagnere. Og desuden bliver det tydeligvis værre. Republikanerne er på vej til at forfølge den mest vilde form for klassekrigsførelse. Skattefidusen er et godt eksempel, angrebene på arbejdernes rettigheder, på — Public Citizen kom netop ud med en indberette om virksomheders straffrihed, hvilket nærmest er komisk, når man læser det. Administrationen har simpelthen skåret radikalt ned på enhver form for omgang med virksomhedskriminalitet. Og selvfølgelig EPA er praktisk talt holdt op med at virke. Det er som om, gribe hvad du kan, læg det i lommen før – mens du har en chance. Under disse forhold burde den form for appel, hun talte om, betyde meget for den brede befolkning.
Bemærk, som alle godt ved, at skattefidusen var en målrettet indsats, ikke kun for at berige de superrige og erhvervslivet – virksomhedernes overskud flyder selvfølgelig over – men det var også et forsøg på at øge underskuddet kraftigt, hvilket kan blive brugt - og Paul Ryan og andre meddelte os venligt med det samme, hvad planerne var - underskuddet kunne bruges til at underminere ethvert element af regeringsstrukturen, som gavner den generelle befolkning - Medicare, Social Security, mad til fattige børn. Alt, hvad du kan gøre for at sænke den brede befolkning mere, kan nu retfærdiggøres under argumentet om, at vi har et enormt underskud, takket være at fylde de riges lommer. Dette er et forbløffende fænomen. Og under disse forhold burde et korrekt designet progressivt program appellere til et stort flertal af befolkningen. Men det skal gøres korrekt og ikke formes på måder, der vil formilde donorklassen.
AMY GOD MAND: Jeg ville vende tilbage til interviewet med Alexandria Ocasio-Cortez, som virkelig har rykket Det Demokratiske Parti, og den slags besked, denne kandidat af Puerto Ricansk afstamning i New York har sendt til hele partiet, tror jeg, det Republikanske Parti, som godt. Men det siger hun om immigration.
ALEXANDRIA OCASIO-CORTEZ: Vi skal besætte det hele. Vi skal besætte alle lufthavne, vi skal besætte alle grænser, vi skal besætte alle ICE kontor, indtil de børn er tilbage hos deres forældre, punktum.
AMY GOD MAND: Nu har de højreorienterede medier - for eksempel Fox News og andre - holdt ved - skrevet om dette igen og igen, siden hun kom med denne kommentar om at besætte lufthavne. Interessant nok inkluderer hendes område af Queens og Bronx Rikers Island og LaGuardia Airport. Noam Chomsky?
NOAM CHOMSKY: Nå, jeg tror, at vi lige havde en meget dramatisk illustration af, hvad modig modstand mod disse grusomme politikker kan gøre – nemlig den unge svenske kvinde, der forhindrede et fly i at lette, fordi det udviste en afghansk mand til næsten sikkert mord.
AMY GOD MAND: Noam, lad mig gå til den unge svenske kvinde, den studerende, som du lige har opdraget, som rejste sig...
NOAM CHOMSKY: Ja.
AMY GOD MAND: — på flyet, denne flyvning fra Gøteborg, Sverige, til Istanbul, fordi hun forstod, at en afghansk flygtning var på flyet, som du påpegede, og hun livestreamede, hvad hun gjorde næste gang. Dette var, hvad Elin Ersson havde at sige.
ELIN ERSSON: Jeg har ikke tænkt mig at sætte mig ned, før denne person er ude af flyet, for han vil højst sandsynligt blive dræbt, hvis han er på dette fly, når det går op.
AMY GOD MAND: Så det var Elin Ersson. Og da en af de vrede passagerer truede hende, truede med at tage hendes telefon væk, og så greb en stewardesse den tilbage, fortsatte hun med at sige - da passagererne talte om at være til besvær, sagde hun: "De kommer ikke til at dø . Han skal dø." Og der var faktisk mange på flyet, som støttede hende i hendes protest, indtil den afghanske flygtning blev fjernet fra den flyvning efter ordre fra piloten.
NOAM CHOMSKY: Ja, det var en meget inspirerende handling og en indikation af, hvad der kunne opnås ved virkelig storstilet civil ulydighed. Her er en ung kvinde, der rejser sig alene for at forsøge at forhindre en person i at blive dræbt under vanskelige og fjendtlige forhold. Storstilet civil ulydighed kunne opnå meget mere. Men jeg vil igen opfordre til, at vi tænker i bredere baner. Vi bør overveje, hvorfor folk flygter fra deres hjem. Ikke fordi de vil bo i slumkvarterer i New York. De flygter fra deres hjem, fordi deres hjem er ubeboelige, og de er ubeboelige, stort set på grund af ting, vi har gjort. Overvældende er det grunden. Det fortæller dig med det samme, hvad løsningen på krisen er: genopbygg det, vi har ødelagt, kompenser for de grusomheder, vi har udført. Så vil strømmen af flygtninge aftage. Og for dem, der kommer med asylanmodninger, bør de imødekommes på en human og civiliseret måde. Måske er det umuligt at forestille sig, at vi kan nå civilisationsniveauet i de fattige lande, der optager flygtninge. Men det gør det ikke – det skulle ikke virke helt uden for rækkevidde.
AMY GOD MAND: Vi fortsætter vores interview med Noam Chomsky, verdenskendt dissident, lingvist og forfatter, nu i Tucson ved University of Arizona. Jeg spurgte ham om en nylig sammenblanding Fox & Friends, hvor værterne troede, at de interviewede den tidligere demokratiske kongreskandidat, en nuværende, Ann Kirkpatrick fra Arizona, som støtter immigrations- og toldmyndighederne, kendt som ICE, men i virkeligheden talte de faktisk til en demokratisk kongreskandidat fra Massachusetts, Barbara L'Italien, som er imod ICE. Her er hvordan interviewet startede.
SEN. BARBARA L'ITALIEN: God morgen. Jeg er faktisk her for at tale direkte til Donald Trump. Jeg føler, at det, der sker ved grænsen, er forkert. Jeg er mor til fire. Og jeg mener, at det er ulovligt og umenneskeligt at adskille børn fra deres forældre. Jeg er faktisk Barbara L'Italien. Jeg er en statssenator, der repræsenterer et stort indvandrersamfund. Jeg stiller op til Kongressen i Massachusetts. Jeg bliver ved med at tænke på, hvad vi udsætter forældrene igennem, forestille mig, hvor skræmmende det må være for de familier, forestille mig, hvordan det ville føles uden at vide, om jeg nogensinde ville se mine børn igen. Vi er nødt til at stoppe med at bortføre børn og rive dem fra deres forældres arme...
RØVE SCHMITT: OKAY-
SEN. BARBARA L'ITALIEN: -stop med at sætte børn i bure-
RØVE SCHMITT: Vil du-
SEN. BARBARA L'ITALIEN: -og stop med at få 3-årige til at forsvare sig selv i retten.
AMY GOD MAND: Nå, Barbara L'Italien sagde en masse der, men hun blev så afskåret, med chokket af Fox & Friends besætningen om morgenen, at de havde den forkerte demokratiske kongreskandidat. Men denne form for medieaktivisme går også bare til hele spørgsmålet om medierne, Noam Chomsky, spørgsmålet om Fox News, der virkelig bliver statsmedier, med - du har den person, der støttede den seksuelle chikane Roger Ailes, Bill Shine, nu en top medhjælper til præsident Trump i Det Hvide Hus. Det har fået lidt opmærksomhed. Så du har Fox som et talerør for Trump og et sted for ham at høre, hvad folk har at sige, og de andre netværk er meget i modstrid med Trump, om visse spørgsmål, CNN , MSNBC. Men dine tanker?
NOAM CHOMSKY: Nå, min ærlige mening er, at - jeg må sige, at jeg ikke er meget opmærksom på fjernsyn, så jeg ved ikke ret meget om det. Men generelt tror jeg, at medierne – først og fremmest er Fox News efterhånden dybest set en joke. Det er, som du sagde, statsmedier. De andre medier, tror jeg, fokuserer på emner, som er ret marginale. Der er meget mere alvorlige problemer, der bliver lagt til side. Så det værste af – selv når det gælder immigration, tror jeg endnu en gang, at det virkelige spørgsmål handler om indvandringens rødder, vores ansvar for den, og hvad vi kan gøre for at overvinde det. Og det bliver næsten aldrig diskuteret. Men jeg tror, det er det afgørende spørgsmål. Og jeg tror, vi finder det samme over hele linjen.
Så af alle Trumps politikker er den, der er den farligste og mest ødelæggende, faktisk udgør en eksistentiel trussel, hans politik om klimaændringer, om global opvarmning. Det er virkelig destruktivt. Og vi står over for en overhængende trussel, ikke langt væk, om enorm skade. Effekterne er allerede synlige, men intet som det, der kommer. En havstigning på et par fod vil være enormt ødelæggende. Det vil få nutidens immigrationsspørgsmål til at ligne trivialiteter. Og det er ikke sådan, at administrationen er uvidende om dette. Så Donald Trump, for eksempel, er udmærket klar over de farlige effekter på kort sigt af global opvarmning. Så for eksempel ansøgte han for nylig den irske regering om tilladelse til at bygge en mur for at beskytte sin golfbane i Irland mod stigende havniveauer. Og Rex Tillerson, der skulle være den voksne på værelset, inden han blev smidt ud, som CEO af ExxonMobil brugte enorme ressourcer på benægtelse af klimaændringer, selv om han, siddende på sit skrivebord, havde rapporterne fra ExxonMobil-forskere, som siden 70'erne faktisk var på forkant med at advare mod de alvorlige virkninger af denne acceleration. fænomen. Jeg ved ikke hvilket ord i sproget – jeg kan ikke finde et – der gælder for mennesker af den slags, som er villige til at ofre det bogstavelige – eksistensen af organiseret menneskeliv, ikke i en fjern fremtid, så de kan læg et par dollars mere i meget overfyldte lommer. Ordet "ond" begynder ikke at nærme sig det. Det er den slags spørgsmål, der bør diskuteres. I stedet, hvad der bliver – der er fokus på, hvad jeg mener er marginalia.
Så tag for eksempel det enorme spørgsmål om indblanding i vores uberørte valg. Blandede russerne sig i vores valg? Et spørgsmål, der vækker overvældende bekymring i medierne. Jeg mener, i det meste af verden er det næsten en joke. Først og fremmest, hvis du er interesseret i udenlandsk indblanding i vores valg, så tæller det, som russerne måtte have gjort, knap nok eller vejer i balancen sammenlignet med, hvad en anden stat gør, åbent, frækt og med enorm støtte. Israelsk indblanding i amerikanske valg overvælder i høj grad alt, hvad russerne kan have gjort, jeg mener, endda til det punkt, hvor Israels premierminister, Netanyahu, går direkte til Kongressen, uden selv at informere præsidenten, og taler til Kongressen med overvældende bifald, at forsøge at underminere præsidentens politik – hvad skete der med Obama og Netanyahu i 2015. Kom Putin for at holde en tale til Kongressens fælles sessioner, hvor han forsøgte at – og opfordrede dem til at vende amerikansk politik, uden selv at informere præsidenten? Og det er bare en lille smule af denne overvældende indflydelse. Så hvis du tilfældigvis er interesseret i indflydelse af - udenlandsk indflydelse på valg, er der steder at søge. Men selv det er en joke.
Jeg mener, et af de mest elementære principper for et fungerende demokrati er, at folkevalgte skal være lydhøre over for dem, der har valgt dem. Der er ikke noget mere elementært end det. Men vi ved godt, at det simpelthen ikke er tilfældet i USA. Der er rigelig litteratur i den almindelige akademiske statsvidenskab, der blot sammenligner vælgernes holdninger med den politik, der føres af deres repræsentanter, og den viser, at for et stort flertal af befolkningen er de dybest set frataget deres stemmeret. Deres egne repræsentanter er ikke opmærksomme på deres stemmer. De lytter til stemmerne fra den berømte 1 procent – de rige og de magtfulde, erhvervssektoren. Valgene – Tom Fergusons stjernearbejde har vist, meget endegyldigt, at i en lang periode, langt tilbage, har amerikanske valg stort set været købt. Du kan forudsige resultatet af et præsident- eller kongresvalg med bemærkelsesværdig præcision ved blot at se på kampagneudgifterne. Det er kun en del af det. Lobbyister skriver praktisk talt lovgivning i kongressens kontorer. På massive måder griber den koncentrerede private kapital, virksomhedssektoren, superrigdom ind i vores valg, massivt, overvældende, i det omfang, at de mest elementære principper for demokrati undermineres. Nu er alt det teknisk lovligt, men det siger noget om samfundets måde at fungere på. Så hvis du er bekymret over vores valg, og hvordan de fungerer, og hvordan de forholder sig til, hvad der ville ske i et demokratisk samfund, er det absolut det forkerte sted at kigge på russisk hacking. Nå, du ser af og til en vis opmærksomhed på disse forhold i medierne, men meget mindre sammenlignet med det ekstremt marginale spørgsmål om russisk hacking.
Og jeg tror, vi finder det her på spørgsmål efter emne, også på spørgsmål, hvor det, Trump siger, uanset årsagen, ikke er urimeligt. Så han har helt ret, når han siger, at vi skal have bedre forhold til Rusland. At blive trukket gennem mudderet, for det er besynderligt, gør – Rusland skal ikke nægte at handle med USA, fordi USA udførte århundredets værste forbrydelse i invasionen af Irak, meget værre end noget, Rusland har gjort. Men de bør ikke nægte at handle med os af den grund, og vi bør ikke nægte at handle med dem for de overtrædelser, de måtte have begået, som bestemt eksisterer. Det her er bare absurd. Vi er nødt til at bevæge os mod bedre – lige ved den russiske grænse er der meget ekstreme spændinger, som kan sprænge op når som helst og føre til, hvad der i virkeligheden ville være en terminal atomkrig, terminal for arten og livet på Jorden. Det er vi meget tæt på. Nu kunne vi spørge hvorfor. Først og fremmest bør vi gøre ting for at forbedre det. For det andet bør vi spørge hvorfor. Nå, det er fordi NATO udvidet efter Sovjetunionens sammenbrud, i strid med verbale løfter til Mikhail Gorbatjov, mest under Clinton, dels under først Bush, derefter udvidede Clinton lige til den russiske grænse, ekspanderede yderligere under Obama. USA har tilbudt at bringe Ukraine ind NATO. Det er den slags hjerteland af russiske geostrategiske bekymringer. Så ja, der er spændinger ved den russiske grænse - og ikke, læg mærke til, ved den mexicanske grænse. Nå, det er alle spørgsmål, der bør være af primær bekymring. Skæbnen for - det organiserede menneskelige samfunds skæbne, selv artens overlevelse, afhænger af dette. Hvor meget opmærksomhed er givet til disse ting sammenlignet med, du ved, om Trump løj om noget? Jeg synes, det forekommer mig at være den grundlæggende kritik af medierne.
AMY GOD MAND: Noam Chomsky, verdenskendt politisk dissident, forfatter og lingvist, nu prisvinder professor i Institut for Lingvistik ved University of Arizona, Tucson. Han underviste i 50 år ved Massachusetts Institute of Technology i Cambridge, Massachusetts. Lyt med i næste uge, når vi fortsætter vores samtale med Noam Chomsky om Gaza, Israels nye nationalitetslov, det nylige Trump-Putin-topmøde, Iran, Nordkora, krigen i Yemen og meget mere. I december fejrer Noam Chomsky sin 90 års fødselsdag.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Noam Chomsky har lavet en meget lidenskabelig, inspirerende og moralsk overbevisende sag om den amerikanske immigrationskrise, især den meget grusomme adskillelse af børn fra deres forældre; USA's intervention i Mellemamerika som værende en væsentlig årsag til immigrationskrisen i USA; og den eksistentielle fare og trussel fra global atomkrig og klimaændringer, som vi ikke må undlade at ignorere. Vi har ikke råd til at være selvtilfredse over disse presserende, eksistentielle realiteter, der truer over os som Damokles-sværdet. Derfor ville det være katastrofalt at gøre noget andet. Vi har ikke meget tid; vi skal handle nu med beslutsomhed, mod, disciplin og vision som en violet bougainvillea..