Sidste tirsdag holdt George Bush en stor tale om sin plan om at bekæmpe terrorisme med demokrati i den arabiske verden. Samme dag lancerede McDonald's en massiv reklamekampagne, der opfordrede amerikanere til at bekæmpe fedme ved at spise sundt og motionere. Eventuelle ligheder mellem McDonald's "Go Active! American Challenge" og Bushs "Go Democratic! Arabian Challenge" er rent tilfældigt.
Selvfølgelig er der en vis ironi i at blive opfordret til at stå op af sofaen af firmaet, der populariserede "drive-thru", som hjælpsomt gav kunderne mulighed for at spise et sække hjerteanfald uden at skulle ud af bilen og gå hen til skranken. Og der er en lignende ironi som Bush, der opfordrer befolkningen i Mellemøsten til at fjerne "frygtens maske", fordi "frygt er grundlaget for ethvert diktatorisk regime", når denne frygt er det direkte resultat af USA's beslutninger om at installere og bevæbne regimer, der systematisk har terroriseret i årtier. Men da begge kampagner er øvelser i rebranding, betyder det, at fakta er ved siden af pointen.
Bush-administrationen har længe været betaget af ideen om, at den kan løse komplekse politiske udfordringer ved at låne banebrydende kommunikationsværktøjer fra sine helte i erhvervslivet. Den irske rockstjerne Bono har for nylig vundet usandsynlige fans i Det Hvide Hus ved at fremstille verdens fattigdom som en mulighed for amerikanske politikere til at blive bedre marketingfolk. "Mærke USA er i problemer ... det er et problem for erhvervslivet," advarede Bono ved World Economic Forum i Davos. Løsningen er "at omskrive os selv til en verden, der er usikker på vores værdier".
Bush-administrationen er helhjertet enig, hvilket bevises af det orgie af ombeskrivelse, der nu passer til amerikansk udenrigspolitik. Stillet over for en arabisk verden, der er rasende over den amerikanske besættelse af Irak og dens blinde støtte til Israel, er løsningen ikke at ændre disse brutale politikker: det er at "ændre historien".
Brand USA's seneste historie blev lanceret den 30. januar, dagen for det irakiske valg, komplet med en iørefaldende tagline ("lilla magt"), øjeblikkeligt ikoniske billeder (lilla fingre) og, selvfølgelig, en ny fortælling om USA's rolle i verden, hjælpsomt fortalt og genfortalt af Det Hvide Hus's uofficielle brand manager, New York Times klummeskribent Thomas Friedman. "Irak er blevet omdannet fra en historie om irakiske 'oprørere', der forsøger at befri deres land fra amerikanske besættere og deres irakiske 'stooges' til en historie om det overvældende irakiske flertal, der forsøger at opbygge et demokrati, med amerikansk hjælp, mod irakernes ønsker. Baath-fascister og jihadister.”
Denne nye historie er så smitsom, får vi at vide, at den har sat gang i en dominoeffekt, der ligner Berlinmurens fald og kommunismens sammenbrud. (Selvom den eneste mur i sigte i det "arabiske forår" - Israels apartheidmur - spidst holder sig oppe.) Som med alle brandingkampagner ligger magten i gentagelsen, ikke i detaljerne. Tydelige non-sequiturs (tager Bush æren for Arafats død?) og skrigende hyklerier (besættere mod besættelse!) betyder bare, at det er tid til at fortælle historien igen, kun højere og langsommere, modbydeligt-turiststil. Alligevel, hvor Bush nu hævder, at "Iran og andre nationer har et eksempel i Irak", synes det værd at fokusere på det irakiske eksempels virkelighed.
Undtagelsestilstanden er netop blevet fornyet for sin femte måned, og Human Rights Watch rapporterer, at tortur er "systematisk" i irakiske fængsler. Den italienske journalist Giuliana Sgrenas dobbelte mareridt giver et vindue til den rædselstang, hvori gennemsnitlige irakere er fanget: dagligdagen er en navigation mellem frygten for at blive kidnappet eller dræbt af andre irakere og frygten for at blive skudt ned ved en amerikansk kontrolpost.
I mellemtiden peger den igangværende skænderi om, hvem der skal danne Iraks næste regering, på trods af at United Iraqi Alliance er den klare vinder, på et valgsystem designet af Washington, der er mindre end demokratisk. Skræmt over udsigten til et Irak styret af flertallet af irakere skrev den tidligere amerikanske udsending, Paul Bremer, valgregler, der gav de USA-venlige kurdere 27 % af pladserne i nationalforsamlingen, selvom de kun udgør 15. % af befolkningen.
For at skævvride sagen yderligere kræver den amerikansk-forfattede midlertidige forfatning, at alle større beslutninger støttes af to tredjedele eller i nogle tilfælde tre fjerdedele af forsamlingen - et absurd højt tal, der giver kurderne magt til at blokere enhver opfordring til tilbagetrækning af udenlandske tropper, ethvert forsøg på at rulle Bremers økonomiske ordrer tilbage og enhver del af en ny forfatning.
Irakiske kurdere har et legitimt krav på uafhængighed, såvel som meget reel frygt for at blive etnisk mål. Men gennem sin alliance med kurderne har Bush-administrationen reelt givet sig selv et veto over Iraks demokrati – og den ser ud til at bruge det til at sikre en beredskabsplan, hvis irakerne skulle kræve en ende på besættelsen.
Samtaler om at danne en regering er gået i stå over det kurdiske krav om kontrol over Kirkuk. Hvis de får det, vil Kirkuks enorme oliefelter falde under kurdisk kontrol. Det betyder, at hvis udenlandske tropper bliver smidt ud af Irak, kan irakisk Kurdistan brydes af, og Washington vil stadig ende med et afhængigt, olierigt regime – også selvom det er mindre end det, krigens arkitekter oprindeligt forestillede sig.
I mellemtiden forsvandt Bushs frihedstriumfalisme over det faktum, at den politiske islams magt i de to år siden invasionen er steget eksponentielt, mens Iraks dybe sekulære traditioner er blevet kraftigt udhulet. Til dels har dette at gøre med den dødelige beslutning om at "indlejre" sekularisme og kvinders rettigheder i den militære invasion. Når som helst Bremer havde brug for et godt nyhedshit, fik han taget sit billede på et nyåbnet kvindecenter, og han satte lighedstegn mellem feminisme og den forhadte besættelse. (Kvindecentrene er nu for det meste lukket, og hundredvis af irakere, der arbejdede med koalitionen i lokale råd, er blevet henrettet.) Men problemet for sekularisme er ikke kun skyldfølelse ved forening. Det er også, at Bushs definition af befrielse berøver demokratiske kræfter deres mest potente værktøjer.
Den eneste idé, der nogensinde har stået op mod konger, tyranner og mullaher i Mellemøsten, er løftet om økonomisk retfærdighed, frembragt gennem nationalistiske og socialistiske politikker om landbrugsreformer og statskontrol over olie. Men der er ikke plads til sådanne ideer i Bush-fortællingen, hvor frie mennesker kun frit kan vælge såkaldt frihandel. Det efterlader demokrater med lidt at tilbyde, men tom snak om "menneskerettigheder" - et ukrudt våben mod etnisk herligheds og evig frelses magtfulde sværd.
Men vi bør ikke blive overraskede over, at Bush-administrationen, på trods af at fortælle historier om sin forpligtelse til frihed, fortsætter aktivt med at sabotere demokratiet i netop de lande, den hævder at have befriet. Rygterne siger, at McDonald's også fortsætter med at betjene Big Macs.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner