Kilde: Analysen
Hej, jeg er Paul Jay. Velkommen til Analysenyhederne, og dette bliver del to med Medea Benjamin.
Så dette er en opfølgende diskussion om første del af mit interview med Medea Benjamin, og jeg har ikke tænkt mig at lave den lange introduktion igen, men her er Medea, og hun er medstifter af Code Pink og forfatter til, hvad, fire eller fem bøger om udenrigspolitik.
Tak, fordi du sluttede dig til mig igen, Medea.
Medea Benjamin
Godt at være sammen med dig Paul.
Paul Jay
Så for et par år siden, tror jeg, du var der, blev der afholdt et folketopmøde i Chicago. Bernie Sanders talte, sygeplejerskeforbundet organiserede det, og der var sessioner og alle slags emner, og jeg kan huske, at de af os, der bekymrer os om det her, talte med hinanden og sagde, hold nu op, hvor er sessionen om udenrigspolitik? Og der var ikke en.
Nu er det interessant, at da Biden og Sanders havde disse arbejdsgrupper, var der ikke en arbejdsgruppe om udenrigspolitik i optakten til valget. Måske fordi der var sådanne forskelle på udenrigspolitikken, regnede de med, at de ikke kunne finde sammen, eller at ingen var ligeglade?
Jeg ved det ikke, men du og din partner in crime, Jody Evans og Code Pink kvinderne og et par andre har været dedikerede kæmpere for en antikrigsbevægelse i USA, men det er et stykke tid siden, måske siden de massive demonstrationer mod Irak-krigen, at der har været meget af en antikrigsbevægelse i USA.
Og jeg sagde dette i et interview forleden dag, og nogen skrev på YouTube, jeg ved ikke, hvad venstre du taler om venstrefløjen, jeg kender, vi er alle interesserede i udenrigspolitik. Nå, ja, men, dreng, det er ikke meget. Så hvis du er enig i det forslag, hvorfor?
Medea Benjamin
Jeg synes, det er komplekst, og måske kan vi udforske nogle af de forskellige områder, vi havde en meget stærk anti-krigsbevægelse. Nå, jeg er gammel nok til at huske antikrigsbevægelsen fra Vietnam-dagene. Det var der, jeg startede, og det var, fordi der var et udkast, og når man har et udkast, har man en antikrigsbevægelse, der har mange unge mennesker og en masse energi til sig. Slutningen af udkastet gjorde meget for at afslutte antikrigsbevægelsen.
Irak-krigen opbyggede en antikrigsbevægelse, og vi havde flere demonstrationer med hundredtusindvis af mennesker ude på gaden. Da Obama så kom ind, faldt antikrigsbevægelsen fra hinanden, og jeg tror, det er af flere årsager.
Paul Jay
Må jeg stille et spørgsmål, før du tager dertil?
Medea Benjamin
Ja.
Paul Jay
Blødte det ikke rigtig, selv før Obama kom ind? Hvor stor en anti-krigsbevægelse var der i året eller to før Obama blev valgt?
Medea Benjamin
Nå, da krigen begyndte at trække ud, bliver der mindre og mindre en antikrigsbevægelse, men jeg vil sige, at vi stadig var i stand til at mobilisere folk. Vi havde stadig små grupper over hele landet. Code Pink havde stadig kapitler rundt omkring. Så jeg vil sige, at der stadig var en antikrigsbevægelse, bestemt ikke så stærk, som når man tror, man kan stoppe en krig, og især når folk bliver demoraliserede, for med alt det arbejde, vi gjorde for at stoppe krigen i Irak, gjorde vi det. ikke stoppe den krig.
Så du har ret, det var meget mindre end før, men jeg vil stadig sige, at der var en antikrigsbevægelse.
Paul Jay
Og grunden til, at jeg gør pointen, er, at nogle mennesker skændtes, selv nogle af de ting, jeg ikke er sikker på, er virkelig tilbage, men de opfatter sig selv som venstre, at det er bedre at have Trump tilbage igen, fordi der er større mulighed for en antikrigsbevægelse. Nå, først og fremmest så jeg ikke nogen stor antikrigsbevægelse i de første fire år af Trump, og sidste gang der var en bæredygtig antikrigsbevægelse var faktisk, da demokraterne var ved magten, og det er Vietnam. Krig. Nu, ja, der var et udkast, men det er ikke sådan, at når republikanerne er med, er der en bæredygtig anti-krigsbevægelse i gang. Så fortsæt i hvert fald.
Medea Benjamin
Nå, lad os huske, at der var 50,000 amerikanere, der mistede livet i Vietnam, og de magter, der kan forstå, at der er andre måder at føre krig på. Du behøver ikke have et udkast. Du kan gøre meget af det gennem luftkraft. Du vil minimere amerikanernes ofre. Du kan endda nu højteknologisk lade dem sidde i ergonomiske stole, i værelser med aircondition og trykke på knapper for at dræbe folk gennem droner. Faktisk har General Atomics, droneproducenten, netop pralet i denne uge med, hvordan du nu kan lave et droneangreb på din bærbare computer. Du behøver ikke nogen klodset form for kontrolmekanisme.
Så krige har ændret sig, og der er en masse kontrakter, mange private entreprenører, og der er mange proxy-krige, hvor vi betaler andre mennesker for at gå i krig for os. Så måderne at gå i krig på har ændret sig, når man ikke ser amerikanere komme tilbage i ligposer, og husk, faktisk, i Irak-krigen, var det ulovligt at fotografere amerikanere, der vendte tilbage i deres flag-draperede kiste, når de kom ind i Dover.
Så jeg tror, at måderne at udkæmpe krige på har mindre, hvad de kalder, jeg hader udtrykket, men hud i spillet, færre mennesker lider aktivt af det, og det skærer ned på antallet af mennesker, der vil være aktivt involveret. Jeg nævnte, at jeg følte, at antikrigsbevægelsen svirrede, da Obama kom ind, fordi folk ikke ønskede at protestere mod den første sorte præsident. De følte også, at han ville få os ud af krigene. Han lovede i det mindste at få os ud af krigen i Irak.
Så var der andre spørgsmål, der blev meget mere presserende. Vi var midt i en finanskrise. Studerende mistede deres evne til at gå på college, og folk mistede deres hjem, og der var en masse økonomisk kaos. Så som tiden gik, tog miljøbevægelsen fart, og en masse unge mennesker, der normalt ville være gået ind i antikrigsbevægelsen, så, hvor presserende det var foran dem at håndtere klimaet, og vi mistede en masse af Code Pink folk, der besluttede, at klimaspørgsmålene var meget mere presserende, og så blev krigene bare en del af baggrundsstøjen.
Efter at du har haft krig i mere end et årti for unge mennesker, er det bare sådan, USA er. Den udkæmper krige, og den holder op med at blive dækket af medierne. Så du ved knap, at disse krige stadig eksisterer. Så det er nogle af grundene, og jeg er sikker på, at der er flere, men vi har følt vanskeligheden ved at bygge en antikrigsbevægelse tilbage lige siden de dage, hvor Obama kom ind.
Paul Jay
Og en af de ting, der også er forsvundet, og det er ikke forbundet direkte med Obama, fordi det var sket før det, men som vi talte om i det første interview, er der ingen bevægelse imod atomkrig, for reduktion af atomvåben .
Denne idé om, at det ikke er en eksistentiel trussel, fordi "den kolde krig" er forbi, fordi de har fået en ny i gang med Rusland og Kina nu, men folk forstår ikke, hvor tæt vi er på nuklear udslettelse. Mange af de mennesker, jeg har talt med, inklusive Daniel Ellsberg, som kender dette problem, de tror virkelig ikke på, at det er et spørgsmål om, hvorvidt der kommer en atomkrig.
Det handler om hvornår. At det praktisk talt er uundgåeligt, jo flere våben du har, og selvom det er tilfældigt, er det mere sandsynligt, at det startes ved et uheld end med vilje, men truslen er meget reel, men der er stort set ingen bevægelse, næsten ingen steder. Der er en lille smule, men ikke på nogen skala, der bryder igennem selv progressiv bevidsthed.
Medea Benjamin
Nå, der er en global bevægelse for at afslutte atomvåben, og det er meget stærkt i visse lande i USA, det er det ikke.
Paul Jay
Lad mig også tilføje Canada. Der er ikke et pift i Canada.
Medea Benjamin
Nå, jeg tror, at en del af problemet, og dette er relateret til den større anti-krigsbevægelse, er, hvordan bekæmper man atomvåben? Hvordan bekæmper man det militær-industrielle kompleks, især for unge mennesker, der ønsker at se resultaterne af deres arbejde i deres liv? Hvis du giver dem valget, vil du så kæmpe mod atomvåben, eller vil du have en elektrisk flåde på dit universitet?
Eller ønsker du at få din by til at hjælpe med at subsidiere solenergi? Hvad skal de vælge? Noget, der er ægte, håndgribeligt, som de kan sige, wow, jeg hjalp med at gøre dette, eller noget, der virkelig kommer til at tage mange årtier, og du vil måske aldrig se resultaterne, og du kan meget vel tabe.
Paul Jay
Nå, det kan man sagtens sige om alt, men jeg tror, det er en del af fiaskoen, og jeg inkluderer mig selv i dette, fordi det først er siden jeg har talt med Ellsberg, at jeg fokuserede på dette, men der er nogle meget konkrete ting. For eksempel kraftigt at reducere eller eliminere flåden af ICBM'er. De er meget farlige. De kan gå af ved et uheld. De har ingen reel militær funktion, og de koster latterlige mængder af penge, og der sker en helt anden udvidelse af ICBM'er. Nogle af problemerne, de kan være helt konkrete. Som for eksempel, i det mindste USA kunne sige, at de ikke vil have en første strejke-mulighed. Bare tag det fra bordet. Men det er igen en del af antikrigsbevægelsens svaghed, at dette spørgsmål ikke bliver mere fokuseret.
Medea Benjamin
Ja, og folk er ikke oplært om problemerne af de almindelige medier, man hører virkelig aldrig om disse, og så det går ikke ind i folks bevidsthed, og vi har ikke haft et atomvåben brugt siden tiden for Anden Verdenskrig . Så det er ikke noget, der er umiddelbart i folks sind, og den generation er ved at dø ud. Endnu. På den anden side, da Trump var ved magten, var der pludselig stor interesse omkring det første brugsproblem og forsøget på at forhindre Trump i at have evnen til, citeret, at sætte fingeren på atomknappen.
Der er mange demokrater, der føler sig meget mere trygge ved det, når det er en demokrat ved magten, hvilket de ikke burde være, men vi havde en byge af aktivitet under Trump omkring det spørgsmål.
Paul Jay
Og lad mig lige påpege to ting, som jeg har lært af at tale med Daniel Ellsberg. Nummer et, der er måske flere hundrede mennesker med fingrene på nukleare knapper. Det er ikke kun præsidenten. Det er en hel fiktion af det. Denne ting, kufferten præsidenten bærer rundt på, og han er den eneste, der kan gøre det. Autoriteten er blevet uddelegeret til mange, mange mennesker, og så scenariet i Dr. Strangelove om, at en skør fyr, der er ansvarlig for en atombase, er i stand til at lancere, er faktisk ganske sandt.
Der er folk på hans niveau, der kunne starte. Det er en del af hvorfor hele denne situation er så farlig, og den anden ting er, at atomvåben er blevet brugt siden Anden Verdenskrig som en trussel.
Og jeg opfordrer alle til at læse Ellsbergs bog Doomsday Machine, fordi han gennemgår de forskellige eksempler på tider fra Reagan, hvor truslen om at bruge atomvåben har været en del af amerikansk udenrigspolitik i meget reelle termer, ikke bare som en abstraktion. Så hvad gør vi ved det?
Grunden til, at jeg tror, at atomvåben måske er noget, der rent faktisk kunne opildne folk, hvis de fik faren, er ligesom udkastet. Det påvirker direkte folks liv, hvis du får forbindelsen. I lang tid var klimaændringer en abstraktion, og jeg ved, at atomkrig virker som en abstraktion, men der er ikke noget abstrakt ved det.
Medea Benjamin
Nå, jeg synes, det er lidt mere konkret, når vi taler om penge, der bliver brugt, og hvor pengene skal gå hen, og jeg tror, at pandemien har sat det i et større fokus for folk at forstå, at truslerne mod USA ikke kommer fra udlandet. De kommer hjemmefra, og ikke kun pandemien. Det er den hvide nationalistiske bevægelse, som vi anerkender, ikke kun forsøger at overtage hovedstaden, men i disse massakrer, der sker nu på en regelmæssig basis, og mange flere mennesker forstår klimakrisen.
Jeg tror, at under Bush-administrationen har vi nogle gode folk i regeringen nu, som virkelig bekymrer sig om disse spørgsmål, og vi kan måske se nogle reelle fremskridt. Alt det betyder, at der på et tidspunkt skal tages højde for penge. Du kan ikke få disse trillioner-dollar covid-hjælpepakker og aldrig sige, ja, okay, hvornår forfalder regningen nu? Og hvert år, det faktum, at vi bruger omkring en billion dollars i Pentagon-budgettet plus de andre udgifter som atomvåben, der ikke kommer ud af Pentagon-budgettet, men kommer fra energi, er der mere et krav om at flytte pengene .
Vi havde sidste år en afstemning om at skære i militærbudgettet med 10 procent. Tidligere ville vi have fået en håndfuld kongresfolk. Denne gang kom vi over 90. Der er nu et caucus i Kongressen kaldet Defense Spending Reduction Caucus for at forsøge at fremhæve dette problem. Der var kun 40 medlemmer af kongressen, der skrev et brev til Biden om dette spørgsmål, før hans budget udkommer, og vi i Code Pink er en del af en koalition, der har bygget og gået ned i lokalsamfundene, fået dem til at vedtage resolutioner og opfordre til en flytning af pengene og kobling til Black Lives Matter folk og andre for at sige tag penge ud af politiafdelingerne og tag penge ud af militæret og flyt dem til de behov, vi virkelig har herhjemme.
Så jeg tror, der er et sted, hvor vi kan få noget momentum, hvor vi har grupper som de fattige folks kampagne, der har sat det i centrum sammen med racisme, fattigdom, militarisme og klima, som fire emner, vi skal se sammenflettet og behandlet, så jeg håber, at det er en vej, som vi kan bruge til måske ikke at opbygge en anti-krigsbevægelse, der vil komme ud på gaden for for eksempel at bringe tropperne tilbage fra Irak eller Afghanistan, men vil skift fokus for amerikansk udenrigspolitik væk fra militarisme og hen imod at håndtere de virkelige spørgsmål om national sikkerhed, der påvirker os i dag.
Paul Jay
Og lad mig lige tilføje til det, mens der skal være en retfærdig overgang for arbejdere med fossile brændstoffer til en grøn økonomi, og jeg tror, og jeg forstår ikke engang, hvorfor Biden ikke har talt om det, for selv i rent valgfag. vilkår, ville det være godt for dem. De skulle bare love fossile brændselsarbejdere, at du ikke kommer til at miste løn, hvis du går og begynder at bygge vindmøller, og vindmøllelønningerne er ikke lige så høje som kullønningerne, så udligner vi forskellen, men jeg tror, de skal gøre det samme ting i våbenfremstilling. De må sige, at vi vil konvertere våbenfremstilling som en del af en grøn infrastrukturplan til at lave grøn infrastruktur, hvad enten det er vindmøller eller solpaneler eller eftermontering, men siger det samme til arbejdere i våbenindustrien, at det bliver en retfærdig overgang væk fra så meget våbenfremstilling, og du kommer ikke til at miste nogen løn, men det har jeg ikke hørt fra denne administration.
Medea Benjamin
For de taler slet ikke om at skære i Pentagon-budgettet. Jeg tror dog, at der er nogle områder, hvor det ville være svært at konkurrere med Pentagon med hensyn til lønninger, fordi det er så ude af den civile sektor. Jeg kan huske, at jeg mødtes med maskinmestre, og de sagde, held og lykke, skat, med at prøve at få denne konvertering. Mange af vores fagforeningsmedlemmer går på pension som millionærer. De får aktier i virksomhederne, og når jeg går til deres pensionsfester, ved du, hvor mange penge de har tjent i løbet af deres levetid ved at være forbundet med Pentagon.
Paul Jay
Højre.
Medea Benjamin
Og når du taler med ingeniører, der ønsker at betale deres realkreditlån og ikke ønsker at arbejde for Pentagon, vil de sige til dig, hvad skal vi gøre? Den civile sektor har ikke nær den mængde penge, som Pentagon kan kaste rundt med. Så det er lidt anderledes med den fossile brændstofindustri, fordi de er private industrier, der måske konkurrerer med hinanden, men der skal dog ske en nedskæring af nogle af de enorme overskud, der er opnået i Pentagon-entreprenørerne.
Paul Jay
Men det er noget helt andet. Overskuddet og lønnen er ikke det samme. Og jeg ved, at lønningerne er høje, men hvis man ser på det faktiske antal mennesker med den høje lønsats, som mekanikere i, ikke på de mere seniorniveauer, er det ikke så mange mennesker, jeg ikke kender antallet, men det der er virkelig ikke så mange mennesker. Det ville ikke tage så mange penge at blive ved med at betale dem, hvad de fik, og bare sige, OK, du får bare, hvad du fik.
Medea Benjamin
Ja, jeg siger bare, ja, på de højere niveauer bliver de bare nødt til at være betydelige nedskæringer, men for arbejdere, der ikke køber ind i aktier i virksomhederne. Ja, og der er eksempler, der allerede er blevet gjort, når der har været grundlæggende konverteringer i USA, og så måden at gøre det på, så vi i 70'erne og 80'erne i løbet af en masse af disse konverteringer, og det kunne helt sikkert ske igen.
Der skal bare være den politiske vilje til at gøre det, og som du sagde, vi har ikke set det endnu fra Biden-administrationen, men det tror jeg, vi gør som en fredsbevægelse, der er ved at genopbygge sig selv, vi har mere mulighed for at påvirke Biden-administrationen, end vi gjorde Trump-administrationen, og det giver mig meget mere optimisme, for i Trump-årene var det ikke kun svært at opbygge en antikrigsbevægelse, men folk sagde, hvem pokker er vi vil påvirke? Vi har ingen venner i Det Hvide Hus, og nu har vi det. Så jeg tror, at der er flere muligheder under denne administration med The Squad, som vi har i kongressen.
Paul Jay
Nå, lad mig spørge om The Squad og det, jeg kalder venstre-progressive i Kongressen, fordi mange af medlemmerne af Progressive Caucus ikke altid er så progressive. Men hvordan har de det med udenrigspolitikken?
Medea Benjamin
De har ikke fokuseret særlig meget på udenrigspolitik. Ilhan Omar er fantastisk og har indført masser af lovgivning, men det er ikke gået ret langt, fordi det ikke har opbakning fra hele Progressive Caucus, men hun har været fremragende til dette. Rashida Tlaib har været meget god til nogle af spørgsmålene, såsom spørgsmålene relateret til Palæstina. AOC har ikke selv været meget involveret i udenrigspolitiske spørgsmål, men når hun har det, bortset fra Venezuela, har det været ret godt, har ikke været særlig godt i Israel-Palæstina, men det er altid en hård en.
Paul Jay
Hold fast, lad hende ikke slippe af med Israel-Palæstina. Hvad er hendes rekord?
Medea Benjamin
Nej, vi slipper hende ikke. Hendes rekord er, at hun vil skrive under på nogle af de nemmere ting, såsom lovforslaget, der støtter, at børn ikke bliver dømt i militærdomstole og holdt i militærfængsler, men hun tager ikke initiativ til noget, og det er svært at få hende til at fokus på udenrigspolitiske spørgsmål generelt. Jeg mener, hun er så klog, at hun ved, at der, hvor hun får støtte fra de brede dele af befolkningen, er omkring hjemlige spørgsmål. Så det har været hårdt.
På den anden side tror jeg, at nogen som Jamal Bowman, der overtog et sæde, hvor der var en meget vigtig demokrat i forhold til hans indflydelse i indenrigsspørgsmål, en del af hans kampagne handlede om at ændre udenrigspolitik, og han har været meget god. Der er folk som Marie Newman, et nyt medlem af dette udvidede hold, som en af de første ting, hun gjorde, var at tale imod, at israelerne ikke gav vacciner til palæstinenserne, og det var en ganske modig ting at gøre som nyt medlem. af kongressen.
Så jeg tror, vi har muligheder med The Squad, og jeg tror, at Progressive Caucus, nu under Pramila Jayapal, vil blive mere seriøs omkring, hvad det vil sige at være medlem af Progressive Caucus, og de vil nu have at blive enige med de progressive om en vis procentdel af stemmerne for at blive i Progressive Caucus, og bestemt vil der være en række af dem, der beskæftiger sig med udenrigspolitik.
Paul Jay
Og hvordan har Bernie det? Hans tankegang om Israel-Palæstina syntes at udvikle sig gennem årene. Da han udnævnte Cornel West til platformsudvalget dengang. Det var ret interessant, fordi Cornell tog et ret stærkt, for det demokratiske parti, meget stærkt standpunkt til palæstinensiske rettigheder.
Han ser også ud til at have fået mere ud af koldkrigstænkningen. Jeg ved, at Sanders plejede at tale om NATO i positive vendinger. Det er jeg ikke så sikker på, at han stadig gør, men hvordan vurderer du Sanders på det her?
Medea Benjamin
Nå, også han er meget mere fokuseret på de indenlandske spørgsmål, men det, han har gjort på den udenrigspolitiske front, har været noget af det bedste arbejde i Senatet. Vi stolede stærkt på ham for at bringe disse krigsmagtsresolutioner mod USA's involvering i krigene i Yemen, og han var kritisk til at gøre det og presse på for, at det blev vedtaget af begge kongreshuse, hvilket er ret forbløffende. Han har været meget god i spørgsmålet om at gå tilbage til Irans atomaftale.
Jeg kan huske, efter at kampagnen var slut, hvilket er for dårligt, at han holdt en stor udenrigspolitisk tale, hvor han fokuserede meget på Iran og talte om den amerikanske historie med at vælte Mossadeq, og hvordan USA er ansvarlig for, hvad Iran er i dag. Så jeg tror, han har været en af de bedste senatorer med hensyn til udenrigspolitik, og han er involveret gennem Our Revolution, den organisation med Progressive International, en international organisation, der forsøger at presse fremadskridende udenrigspolitik.
Men han er ansvarlig for det meget magtfulde budgetudvalg, der beskæftiger sig med spørgsmål herhjemme om, hvem der skal få adgang til amerikanske dollars, og han er så meget optaget af så vigtige spørgsmål. Vi har brug for andre mennesker som Chris Murphy og andre til at tage kappen op, men kan han som formand for Budgetudvalget ikke rejse seriøse høringer om at reducere Pentagon-budgettet?
Ja, og det taler vi med hans personale om. Han er ikke så god til Pentagon-budgetspørgsmål, som vi ønsker. Han taler i generelle vendinger om, hvordan det skal skæres ned, men han gør ikke noget specifikt, selv Elizabeth Warren under kampagnen var mere specifik, end han identificerede områder af Pentagon-budgettet, såsom den oversøiske beredskabsoperation, som bare er en slush-fond til Pentagon, for at det bliver skåret ned.
Vi arbejder sammen med andre for at fokusere på nedskæringen af udenlandske baser, og hvor mange penge der kan spares, og der er meget lidt af en støttebase i USA, der ønsker at holde mange af disse udenlandske baser åbne. Så vi tror, det er et område, hvor vi kan gøre fremskridt. Så jeg tror, at der er meget mere, Bernie Sanders kunne gøre med hensyn til Pentagon, og en anden, jeg vil sige, er, at han støttede stationeringen af F-35 i sin hjemstat, og det var noget, der var meget af lokale grupper havde forsøgt at lobbye ham og faktisk protestere mod hans politik på det og aldrig helt ændret mening om det.
Paul Jay
Tja, er det en del af det, der holder ham tilbage på hele dette spørgsmål, både hans rekord og aktuelle bekymringer, citat-uncite, i Vermont om at beholde en del af den militære kage der?
Medea Benjamin
Højre. Og det var et spørgsmål, der altid går tilbage til spørgsmålet om job.
Paul Jay
Det er her jeg vender tilbage til mit konverteringsproblem. Bare lov folk deres løn. Det er ikke så mange penge. Den måde, de skaber penge på, den mængde penge, som Fed har skubbet ind på aktiemarkedet for at skabe en latterlig boble. Jeg gennemgik dette med Bob Pollin, økonomen Bob Paul, hvis man ser på antallet af mennesker involveret i fossilt brændstof i Pennsylvania, ville det være en sølle at love dem alle, at man beholder sin samme løn. Selvom fossilt brændstof bliver udfaset i Pennsylvania, vil du ikke miste en øre
Jeg kan ikke huske tallene. Det er faktisk ikke så mange penge, og jeg tror, det samme ville gælde.
Medea Benjamin
Og Bob Pollin er den, der lavede de store undersøgelser, der viste, at penge sat i militæret var det værste med hensyn til jobskabelse. Så det handler ikke kun om, hvor mange penge hver arbejder får, det er, hvor mange job vi åbner i økonomien, og næsten enhver sektor ville åbne op for flere job end at sætte penge i militæret.
Paul Jay
Ja, hvis jeg husker rigtigt, var det ti til et. Hvis du sætter en dollar i militær og en dollar i uddannelse, fik du et ekko på ti til en til fordel for uddannelse.
Medea Benjamin
Det var to til én.
Paul Jay
To til en? To til en. Åh, jeg er ked af det. Jeg troede, det var ti mod et. Okay. To til en. Stadig ret godt. Okay. Min hukommelse overdrevet.
Det er i hvert fald kun begyndelsen på en samtale. Lad os prøve at udvide dette mere. Disse spørgsmål er eksistentielle. Klimaændringer er eksistentielle, men det er militarisering også, og atomkrig er eksistentiel. Tak fordi du sluttede dig til mig.
Medea Benjamin
Vidunderligt at tale med dig, og lad os håbe, næste gang vi taler, vi har en mere bred og magtfuld anti-krigsbevægelse.
Paul Jay
Jeg vil ikke vente så længe. Okay. Tak, fordi du sluttede dig til os på theAnalysis.news. Glem ikke doner-knappen. Glem ikke at abonnere på YouTube, så ses vi næste gang.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner