Ifølge et kinesisk ordsprog, hvis nogen på gaden fortæller dig, at du er fuld, kan du grine. Hvis en anden person fortæller dig, at du er fuld, så begynd at tænke over det. Hvis en tredje fortæller dig det samme, så gå hjem og sov det væk.
Vores politiske og militære ledelse har allerede mødt den tredje, fjerde og femte person. De siger alle, at de skal undersøge, hvad der skete i "Molten Lead"-operationen.
De har tre muligheder:
– at foretage en reel undersøgelse.
– at ignorere kravet og fortsætte, som om intet er hændt.
– at gennemføre en falsk undersøgelse.
DET ER let at afvise den første mulighed: den har ikke den mindste chance for at blive vedtaget. Bortset fra de sædvanlige mistænkte (inklusive mig selv), som krævede en undersøgelse længe før nogen i Israel havde hørt om en dommer ved navn Goldstone, er der ingen, der støtter det.
Blandt alle medlemmer af vores politiske, militære og medieetablissementer, som nu foreslår en "undersøgelse", er der ingen – bogstaveligt talt ikke én – der med det mener en reel undersøgelse. Målet er at bedrage goyimerne og få dem til at holde kæft.
Faktisk opstiller israelsk lov klare retningslinjer for sådanne undersøgelser. Regeringen beslutter at nedsætte en undersøgelseskommission. Præsidenten for Højesteret udpeger derefter medlemmerne af kommissionen. Kommissionen kan tvinge vidner til at vidne. Enhver, der kan tage skade af dens konklusioner, skal advares og have mulighed for at forsvare sig. Dens konklusioner er bindende.
Denne lov har en interessant historie. Engang i 50'erne krævede David Ben-Gurion udnævnelsen af en "retlig undersøgelseskomité" til at afgøre, hvem der gav ordrerne til "sikkerhedsulykken" i 1954, også kendt som Lavon-affæren. (En falsk flag-operation, hvor et spionagenetværk bestående af lokale jøder blev aktiveret for at bombe amerikanske og britiske kontorer i Egypten, for at skabe gnidninger mellem Egypten og vestmagterne. Gerningsmændene blev fanget.)
Ben-Gurions anmodning blev afvist under påskud af, at der ikke var nogen lov for en sådan procedure. Rasende trak Ben-Gurion sig ud af regeringen og forlod sit parti. I et af de stormfulde partimøder kaldte justitsministeren, Yaakov Shimshon Shapira, Ben-Gurion for en "fascist". Men Shapira, en gammel russisk jøde, fortrød sit udbrud senere. Han udarbejdede en særlig lov om nedsættelse af undersøgelseskommissioner i fremtiden. Efter lange overvejelser i Knesset (hvor jeg deltog aktivt) blev loven vedtaget og er siden blevet anvendt, især i tilfældet med Sabra- og Shatila-massakren.
Nu støtter jeg helhjertet nedsættelsen af en undersøgelseskommission i henhold til denne lov.
DEN ANDEN mulighed er den, der er foreslået af hærens stabschef og forsvarsministeren. I Amerika kaldes det "stonewalling". Betydning: For helvede med det.
Hærcheferne gør indsigelse mod enhver undersøgelse og enhver undersøgelse. De ved sikkert hvorfor. De kender jo fakta. De ved, at der ligger en mørk skygge over selve beslutningen om at gå i krig, over planlægningen af operationen, over instruktionerne til tropperne og over mange snesevis af store og små handlinger begået under operationen.
Efter deres mening, selv hvis deres afslag har alvorlige internationale konsekvenser, ville konsekvenserne af enhver undersøgelse, selv en falsk, være langt værre.
Så længe stabschefen holder fast i denne stilling, vil der ikke være nogen efterforskning uden for hæren, uanset ministrenes holdning. Hærchefen, der deltager i hvert kabinetsmøde, er den største figur i lokalet. Når han meddeler, at sådan og sådan er "hærens holdning", ville ingen blot tilstedeværende politiker vove at gøre indsigelse.
I "Eneste demokrati i Mellemøsten" foreskriver loven (dengang foreslået af Menachem Begin), at regeringen som sådan er den øverstbefalende for de israelske forsvarsstyrker. Det er teorien. I praksis er der eller vil aldrig blive vedtaget nogen beslutning, der er i strid med "hærens holdning".
Hæren hævder at efterforske sig selv. Ehud Barak repræsenterer – frivilligt eller uvilligt – denne position. Regeringen har udskudt behandlingen af sagen, og det er der, tingene står i dag.
VED DENNE lejlighed bør søgelyset rettes mod den mindst synlige person i Israel: chefen for generalstaben, generalløjtnant Gabi Ashkenazi, den ultimative teflon-mand. Intet klæber til ham. I denne debat, som i alle andre, er han der bare ikke.
Alle ved, at Ashkenazi er en genert og beskeden mand. Han taler, skriver eller taler næsten aldrig. På fjernsynet smelter han sammen i baggrunden.
Sådan ser han ud over for offentligheden: en ærlig soldat, uden tricks eller fiduser, som laver sin pligt stille og roligt, modtager sine ordrer fra regeringen og opfylder dem loyalt. Heri adskiller han sig fra næsten alle sine forgængere, som var pralende, reklamegale og mundrette. Mens de fleste kom fra berømte eliteenheder eller det arrogante luftvåben, er han en grå infanterimand. Da hertugen af Wellington så den enorme mængde papirarbejde i sin hær, udbrød han engang: "Soldater bør kæmpe, ikke skrive!" Han ville have ønsket Ashkenazi
Men virkeligheden er ikke altid, hvad den ser ud til. Ashkenazi spiller en central rolle i beslutningsprocessen. Han blev udnævnt, efter at hans forgænger, Dan Halutz, trådte tilbage efter fiaskoerne i Libanonkrigen 2. Under Ashkenazis ledelse blev nye doktriner formuleret og sat i værk i operationen "Smeltet bly". Jeg definerede dem (på eget ansvar) som "Nul tab" og "Bedre at dræbe hundrede fjendtlige civile end at miste en af vores egne soldater". Da Gaza-krigen ikke førte til, at en eneste soldat blev stillet for retten, må Ashkenazi bære ansvaret for alt, hvad der skete der.
Hvis en anklage blev udstedt af Den Internationale Domstol i Haag, ville Ashkenazi sandsynligvis blive tildelt ærespladsen som "tiltalte nr. 1". Ikke underligt, at han protesterer mod enhver udefrakommende undersøgelse, ligesom Ehud Barak, der formentlig ville indtage nr. 2-pladsen.
DE POLITIKERE, der modsætter sig (aldri så stille) stabschefens holdning, mener, at det er umuligt helt at modstå internationalt pres, og at der skal gennemføres en form for undersøgelse. Da ingen af dem har til hensigt at afholde en egentlig undersøgelse, foreslår de at følge en afprøvet og betroet israelsk metode, som har fungeret vidunderligt hundredvis af gange i fortiden: falsk metode.
En falsk forespørgsel. Skum konklusioner. Skum tilslutning til international lov. Sham civil kontrol over militæret.
Intet er nemmere end det. Der vil blive nedsat et "undersøgelsesudvalg" (men ikke en undersøgelseskommission ifølge loven), ledet af en passende patriotisk dommer og sammensat af nøje udvalgte ærede borgere, som alle er "en af os". Vidnesbyrd vil blive hørt bag lukkede døre (af hensyn til sikkerheden, selvfølgelig). Hærens advokater vil bevise, at alt var fuldstændig lovligt, den nationale hvidvasker, professor Asa Kasher, vil prise etikken i den mest moralske hær i verden. Generaler vil tale om vores umistelige ret til selvforsvar. I sidste ende kan to eller tre yngre officerer eller menige blive fundet skyldige i "uregelmæssigheder".
Israels venner over hele verden vil bryde ind i et ekstatisk kor: Hvilken lovlig stat! Hvilket demokrati! Hvilken moral! Vestlige regeringer vil erklære, at retfærdigheden er sket, og at sagen er afsluttet. USA's veto vil sørge for resten.
Så hvorfor accepterer hærcheferne ikke dette forslag? Fordi de er bange for, at tingene ikke forløber helt så glat. Det internationale samfund vil kræve, at i det mindste en del af høringerne gennemføres i offentligt retsmøde. Der vil være et krav om tilstedeværelse af internationale observatører. Og vigtigst af alt: Der vil ikke være nogen berettiget måde at udelukke Gaza-befolkningens vidnesbyrd på. Tingene bliver komplicerede. Verden vil ikke acceptere opdigtede konklusioner. I sidste ende vil vi stå i nøjagtig samme situation. Bedre at blive siddende og trodse det, uanset prisen.
I mellemtiden er det internationale pres på Israel stigende. Selv nu har det nået hidtil usete proportioner.
Rusland og Kina har stemt for FN's godkendelse af Goldstone-rapporten. Storbritannien og Frankrig "deltog ikke i afstemningen", men krævede, at Israel foretog en reel undersøgelse. Vi har skændtes med Tyrkiet, indtil nu en vigtig militær allieret. Vi har skænderier med Sverige, Norge og en række andre venlige lande. Den franske udenrigsminister er blevet forhindret i at krydse ind i Gaza-striben og er rasende. Den i forvejen kolde fred med Egypten og Jordan er blevet flere grader koldere. Israel boykottes i mange fora. Højtstående hærofficerer er bange for at rejse til udlandet af frygt for anholdelse.
Dette rejser spørgsmålet endnu en gang: kan pres udefra have en indvirkning på Israel?
Det kan den bestemt. Spørgsmålet er: hvilken slags pres, hvilken slags påvirkning?
Presset har faktisk overbevist flere ministre om, at der skal nedsættes et undersøgelsesudvalg for Goldstone-rapporten. Men ingen i det israelske etablissement – slet ingen! – har rejst det egentlige spørgsmål: Måske har Goldstone ret? Bortset fra de sædvanlige mistænkte har ingen i medierne, Knesset eller regeringen spurgt: Måske er der virkelig blevet begået krigsforbrydelser? Presset udefra har ikke tvunget til at rejse sådanne spørgsmål. De skal komme indefra, fra offentligheden selv.
Den slags pres skal også overvejes. Goldstone-rapporten har indflydelse på verden, fordi den er præcis og målrettet: en specifik operation, som specifikke personer er ansvarlige for. Det rejser et specifikt krav: en undersøgelse. Den angriber et klart og veldefineret mål: krigsforbrydelser.
Hvis vi anvender dette på debatten om boykot af Israel: Goldstone-rapporten kan sammenlignes med en målrettet boykot af bosættelserne og deres hjælpere, ikke en ubegrænset boykot af staten Israel. En målrettet boykot kan have en positiv effekt. En omfattende, ubegrænset boykot ville – efter min mening – opnå det modsatte. Det ville skubbe den israelske offentlighed længere ind i armene på det ekstreme højre.
Kampen om Goldstone-rapporten er nu på sit højeste. I Jerusalem kan bølgernes stigende energi tydeligt mærkes. Varsler dette en tsunami?
Uri Avnery er en israelsk forfatter og fredsaktivist med Gush Shalom. Han er bidragyder til CounterPunchs bog Antisemitismens politik.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner