Dette er kapitel elleve i bogen RPS/2044: En mundtlig historie om den næste amerikanske revolution. RPS/2044 har sin egen bog side, med frontsag, anmeldelser, essays, interviews, vidnesbyrd og sted for brugerinteraktion med de interviewede. Den er tilgængelig via Amazon. I dets ellevte kapitel diskuterer Barbara Bethune og Mark Feynman klasseforhold og sundhed.
Barbara Bethune og Mark Feynman diskuterer fremkomsten af sundhedsfronten af RPS og dens relevans for RPS syn på klasse.
Barbara Bethune, født i 1992, blev du læge og satte fra starten spørgsmålstegn ved dit erhverv. Din tidlige RPS-involvering befæstede dit formål med at revolutionere sundhedsvæsenet, og du blev senere RPS skyggeminister. Kan du fortælle os din vej til at blive læge, og derefter ind i radikalisme og dine medicinske aktivistiske involveringer umiddelbart efter stævnet.
Jeg blev læge og følte, at jeg kunne være god til det. Ambitionen udviklede jeg dels fra at beundre læger i familien og dels fra eksemplet med en læge, der behandlede mig i en ung alder. Frustrationer dukkede op på college, da min medicinske uddannelse ignorerede sociale årsager og forebyggelse. De anti-sundhedsmæssige aspekter af et praktikophold på et større hospital i Chicago forseglede min radikalisering.
Gjorde det at være praktikant?
Praktikantuddannelse pressede os til at springe latterlige forhindringer og passivt acceptere, at vi ikke skulle bekæmpe systemet. Vi kunne klynke til venner væk fra jobbet, men vi skal ikke udfordre arbejdsgiverne. Vores tavshed lod os tage eksamen, men forberedte os også til at påtvinge dem, der kom efter os, lignende sindssyge. Vores tavshed antydede, at praktikritualer havde værdi. Vi blev ikke robotter. Vi bekymrede os stadig om patienterne. Vi havde stadig sjæle – de fleste af os i hvert fald. Problemet var, at vi blev omsluttet af hospitalsroller, der undergravede vores hensigter.
Hvorfor skulle nogen finde sig i det?
For at blive læge var vi nødt til at opfylde akademiske ritualer og forsvare lægers rettigheder og privilegier. Vi arbejdede mange timer for store indkomster og stor status, og vi tænkte aldrig ved os selv, det er forkert. At tænke sådanne tanker kunne føre til at modstå vores roller, hvilket kunne føre os ud af faget.
Accepter pålæg. Respekter hierarki. Nyd indkomsten. Sluk dem nedenfor. Lær efterfølgere at gøre det samme. Så gør dit bedste for dine patienter.
Fra min familie var jeg bekendt med dissidens, så jeg satte spørgsmålstegn ved grænser. Jeg spurgte, hvorfor praktikanter arbejder i tredive eller fyrre sammenhængende timer og derefter behandler patienter. Det gav ikke god sundhedspleje. Hvorfor acceptere lange arbejdstider? Hvorfor ikke have flere læger, så hver enkelt kan arbejde færre timer?
Så hvad handlede praktik om?
Jo mere jeg overvejede det, jo mere følte jeg, at praktik hovedsagelig begrænsede antallet af læger for at holde lægernes indkomst oppe. For at slutte os til lægernes broderskab var vi nødt til at vise troskab i overensstemmelse med, hvad vores fremtidige roller krævede. Vi var nødt til at overholde, eller holde op.
Jeg begyndte at se internering som sofistikeret uklarhed, og for at teste det indtryk besøgte jeg en militær boot camp og så nye soldater undergå træning. Det er klart, at de ikke kun lærte at skyde eller at arbejde sammen eller endda at være forberedt på farlige situationer. Boot camp havde elementer af alt det, ligesom praktik havde elementer af medicinsk læring, men boot camp fjernede hovedsageligt resterende sociale og moralske tilbøjeligheder. Det frembragte soldater klar, villige og endda ivrige efter at dræbe på kommando. Boot camp formede rekrutter til passivt at følge ordrer. Det uddannede rekrutter til ikke at stille spørgsmål. Det uddannede soldater, der ikke længere var i stand til at modstå ordrer.
Militær boot camp var en kedel af personlig genopbygning designet til at producere soldater, der blindt ville adlyde ordrer og gøre ekstrem skade uden at rejse det mindste spørgsmål. Kandidater fra militær boot camp ville generelt acceptere og endda fejre at de ikke har noget at sige til politikker og handlinger.
Og du følte, at det var rigtigt at være praktikant?
Jeg gjorde. Efter at have set den militære dynamik, så jeg tilbage på interneringen, og jeg så, at den søgte at skabe læger, der ville forsvare deres enorme lønninger og privilegier mod enhver udfordring uanset sundhedsvæsenets konsekvenser for patienter og samfund.
Uanset? Det er bestemt et for stærkt ord...
Er det? Interning skabte læger, der ville støtte farmaceutisk profitsøgning på bekostning af at skabe opioidafhængighed og økonomisk rip off. Det skabte læger, der ville nedgøre sygeplejersker, holde dem ude af beslutninger og blokeret fra aktiviteter, læger foretrak at gøre, selv på bekostning af patientens velbefindende. Det skabte læger, der ville forsvare utroligt oppustede indkomster ved at holde antallet af læger nede via udelukkende lægeskolepraksis.
Medicinsk praktik fremmede ikke primært sundhed, viden eller beredskab, meget mindre medfølelse. Det formidlede medicinsk viden på trods af sig selv. Jeg blev nysgerrig på andre erhverv, så jeg kiggede og fandt lignende dynamik for advokater og andre erhverv. Træningsprofessionelle husede en gigantisk Catch 22. Det gav forskellige færdigheder, viden og selvtillid til en række mennesker, selvom det sikrede, at de ikke ville bruge disse gevinster på vegne af samfundet, men kun på vegne af sig selv og dem ovenfor.
At blive læge indebar at navigere i pres, frustration og vrede og fremkaldte forskellige reaktioner. For det meste, i det mindste før RPS, ville folk forsøge at gøre godt og være etiske uden at udfordre deres rolleopgaver. De mente med god grund, at udfordring af deres roller ikke ville ændre noget og føre til personligt tab. Vi ville levere medicin til de syge, hvis de syge kunne betale, og hvis pleje af dem ikke ville forstyrre hospitalets eller samfundets hierarkier, men vi ville ikke påtage os de underliggende årsager til sygdom, og vi ville forsvare og endda udnytte eksisterende relationer. Det var ikke kun læger, der blev bøjet ud af form af medicinens tænger, men også sygeplejersker, forældremyndighedsindehavere og alle ansatte på den medicinske arbejdsplads.
Rollestrukturer på hospitaler, såsom dem i advokatfirmaer, politiske partier, kirker og andre institutioner, fik til at gå sammen for at komme sammen. Vendte roller føltes som en naiv drøm. At efterleve sin rolle skiftede til sidst fra noget, man tilbageholdende gjorde under tvang, til at være den, man var.
At drage fordel af et monopol på at bemyndige arbejde forvrænger ens personlighed, herunder forårsager blindhed over for ens egen skyld. En person, der bevarer tilstrækkelig medmenneskelighed til at modstå, virker helgenlignende. Skaden på personerne, værdierne, materielle forhold og sociale muligheder for nedenstående er massiv.
Jeg ville blive ved med at lave medicin, men jeg ville forbedre sundheden for alle. Jeg følte ingen troskab til en dominerende klasse over arbejdere, selvom jeg forstod presset og tillokkelserne i deres situation.
Så da jeg gik til stævnet var det mest en "Hil Mary"-gest. Jeg vidste ikke, om RPS kunne give en god vej frem, men jeg ville prøve, og det var jeg glad for, at jeg gjorde.
Hvorfor?
Ved stævnet mødte jeg andre læger, sygeplejersker og læger fra hele landet. Jeg var mindre anderledes, end jeg havde frygtet. Ved stævnet styrkede vi hinanden ved at dele lignende historier og ønsker. Vi talte om ændringer, vi kunne kæmpe for til gavn for patienterne og os selv.
De ideer, der vandt størst indpas, var at søge omfattende enkeltbetalende sundhedspleje, bekæmpe medicinalvirksomheders misbrug af medicin, bringe læger til fattige lokaliteter, styrke sygeplejersker, ændre erhvervets indkomst- og beslutningsstruktur, agitere for mere ansvarlige fødevarepolitikker og agiterer for mere sunde økologiske politikker og arbejdsforhold.
Jeg blev aktiv i de to aspekter, hvor jeg troede, at mit bidrag kunne være mest nyttigt – at prøve at kæmpe mod medicinalvirksomhederne og udfordre de barske hierarkier af indkomst og indflydelse på hospitaler.
Hvordan?
For at bekæmpe misbrug af recepter rettede vi direkte aktioner mod producenterne. Vi samledes og satte os ind for at afsløre, hvordan medicinalvirksomheder ikke kun overladede meget, men aggressivt overordinerede med massiv overreklame. Vi viste de sande omkostninger ved produktion af lægemidler og de vanvittigt høje forhøjelser, der pålægges af monopolistiske farmaceutiske priser. Vi kastede lys over at ordinere unødvendig operation. Den praksis, vi afslørede, var kvalmende, men vi var endnu mere chokerede over at opdage, at de fleste mennesker allerede vidste, hvad vi afslørede. Det viste sig, at vi primært havde brug for at overbevise folk om, at den groteske situation ikke var uundgåelig.
Vi anlagde gruppesøgsmål mod medicinalvirksomheder. Unge sagsøgere kæmpede mod misbrug af stemningsændrende medicin. Ældre sagsøgere kæmpede mod virksomheder, der forsøgte at få fat i alle deres opsparinger. De, der var afhængige af opioider, kæmpede mod farmaceutisk profitsøgning og narkotikahandel. Alle bekæmpede misbruget af antibiotika, der risikerede at føde superfejl og pandemier – og groteske prispolitikker. Vi foretog en national boykot af de værste farmaceutiske syndere.
Mit andet fokus var at udfordre elitær dynamik på hospitaler og sundhedsvæsen generelt. Racisme og sexisme var blevet behandlet med betydelige fremskridt, men klassedeling var aldrig blevet behandlet overhovedet. Først fik vi folk til at tale til møder. Dernæst søgte vi større indkomst, mere indflydelse og adgang til flere kompetencer for sygeplejersker. For læger udfordrede vi deres påståede overlegenhed og fremmede mere retfærdige værdier og relationer, herunder støtte til sygeplejersker og andre medicinske medarbejdere såvel som det ikke-medicinske personale. Medicin var blevet en voldsomt selvsøgende luksushandel. Vi udfordrede dens indre.
=====
Mark Feynman, født i 1990, du blev sygeplejerske. Som en stærk fortaler for arbejderklassepolitik fremhævede du grænsefladen mellem sygeplejersker og læger og mellem arbejdere og medlemmer af koordinatorklassen. Jeg spekulerer på, om du kan fortælle os, hvordan du først blev involveret, og om nogle af dine tidlige aktiviteter efter stævnet?
Jeg gik til stævnet som en arbejderklassesygeplejerske, der allerede var fjendtlig over for profitsøgning og virksomhedshierarki. Jeg vidste ikke, om stævnet oprigtigt ville tage fat på mine bekymringer, endnu mindre respektere og ophøje dem.
Sygeplejersker var der ved at sige, at vi hader dårligt sundhedsvæsen. Vi skal være med til at yde bedre. Vi bør respekteres. Den latterlige tildeling af magt og indtægter til læger på bekostning af sygeplejersker, teknikere og folk, der udfører andet hospitalsarbejde, skal stoppe. Ved stævnet mødtes vi, talte og delte vores synspunkter. Vi blev selvsikre. Vi fejrede det nye program og besluttede at danne Health Care Workers United (HCWU), en bevægelse for bedre sundhed for alle, som senere blev en militant, multi-fokus bevægelse for at organisere medicinske arbejdspladser og vinde bredere sundhedspolitiske reformer. Vi undersøgte og lærte om vores jobs økonomiske logik. Vi lærte sundhedsarbejdernes holdning til deres forhold. Vi tiltrak opbakning og igangsatte positive kampagner.
Hvad følte du, der skulle gøres i forhold til grænsefladen mellem læger og sygeplejersker?
En læge, der diskuterede vira eller nyrer, var typisk meget informeret. En læge, der diskuterede sociale programmer, eller endda arten af det hospital, han arbejdede på, var typisk utrolig uvidende. Efter at sygeplejersker havde holdt nogle sessioner, inviterede vi læger til at komme og deltage i en. Det var sygeplejersker og læger fra hele landet, ikke sygeplejersker og nærliggende læger, der havde direkte magt over dem.
En sygeplejerske – mig – rejste sig og fik tingene til at rulle. Jeg sagde: "Vi respekterer det arbejde, du udfører, men vi føler, at du er meget overbetalt, overbeskyttende over for dig selv og chef over for os." Spændingerne steg, men jeg fortsatte: "Det, jeg gerne vil vide, er, tror du virkelig, at du er læger, og vi er sygeplejersker, fordi du er overlegen?" Nu var der meget larm, ikke venligt. Mine hænder rystede, men da jeg fortsatte, forvandlede min frygt sig til vrede, og jeg blev lidt højere. “Tror du virkelig, at du fortjener mere indkomst, mere status, mere magt? Eller forstår du, at du har disse fordele, selvom der ikke er nogen gyldig begrundelse?”
Hvad skete der?
Det følelsesmæssige helvede brød tabt, men så begyndte en fornuftig diskussion. Har læger bedre indkomst og mere magt på grund af en vis forskel i evnen til at opnå viden? På grund af manglende indsats? På grund af monopoliserende bemyndigelsesarbejde?
Retfærdiggør de forskellige opgaver, vi laver, vores forskel i indkomst og magt? Eller fører vores forskellige opgaver – og vores forskellige forhold tidligere i livet – til forskelle og midler til at opnå viden, som igen fremtvinger forskelle i indkomst og magt?
Spændingen var velkendt. Det nye var at indse, hvor svært det ville være at overvinde. Vi forstod, at vi var nødt til at fjerne denne klassedeling ikke kun på hospitaler, men i hele samfundet. Vi var nødt til at inddrage nuværende koordinatorklassemedlemmer i RPS uden deres dominerende RPS.
Lige dér, den dag, det møde, indså mange sygeplejersker, at det burde være vores vigtigste bidrag til RPS. Læger og koordinatorklassemedlemmer forsvarede typisk deres fordele. De troede, at de var ordentligt bemyndiget og belønnet. De troede, at de hjalp dem nedenfor. Mange mente endda, at de nedenfor er dumme, sønderknuste og burde være taknemmelige. De mente, at mens arbejdere skulle slutte sig til en bevægelse for et nyt samfund, skulle vi ikke have nogen beslutningstagning at sige i det. At overvinde alt det, der var sygeplejerskernes særlige dagsorden.
Jeg glemmer nogle gange, at det var så slemt...
Ja, men der var mere. En parallel hindring for succes var, at vi sygeplejersker ofte accepterede, at vi ikke var i stand til at styrke arbejdet og fortjente mindre indkomst. Eller hvis vi ikke var underdanige, var vi så rasende, at vi ville have læger ud af RPS. Følelserne var forståelige, men kontraproduktive. Endnu værre, vi ville blive så vrede på læger, at vi nogle gange ville blive lokket til at afvise træning, viden og færdigheder.
Jeg ved godt, at dette ikke var helt nyt, men var sygeplejersker alene om at tage fat på dette, da RPS dukkede op, eller var det også opstået på andre måder og områder?
Sammenstødet havde eksisteret i evigheder og endda navngivet og diskuteret i årtier i udkanten af venstrefløjen. Jeg tror, at sygeplejersker i dette nummer fik en fremtrædende plads i denne udgave, fordi mens sygeplejersker var henvist til arbejderklassens underordning, var vores job ikke så succesfulde som de fleste arbejderklassejob til at afmagte os. Vi var underordnet ligesom andre arbejdere, men vi var mindre socialiserede og svækket til at acceptere vores situation.
Ikke desto mindre ønskede vi som aktivister ikke at fremmedgøre 20 % af befolkningen, som har kritisk vigtig viden. Vi ønskede ikke at antagonisere dem til militant at støtte status quo og afvise forandringer. Det betød, at vi ofte lagde låg på vores følelser. Da nogle af os kom ud over det, var vores eneste middel til at få støtte gennem alternative medier. Men dengang undgik alternative medier aggressivt at diskutere disse spørgsmål.
Hvorfor?
Jeg havde det samme spørgsmål, og en analogi hjalp mig med at forstå.. Jeg vidste, at selvbevarelse fik medieejere til at hindre seriøst fokus på de strukturer, der hævede ejere. Jeg vidste, at hele etosen og kulturen i almindelige medier nedlagde veto mod privat ejerskab som et stort emne, eller endda et emne i det hele taget. Kort sagt forventede jeg ikke, at mainstream-medier ville sætte spørgsmålstegn ved privat ejerskab af arbejdspladser.
Jeg vidste, at inden for venstrefløjen, selv i vores alternative medier, fik arbejder-koordinator klasseforhold næsten ingen opmærksomhed. Analogt indså jeg, at det var som mainstream-medier uden diskussion om privat ejerskab. Folk tog sjældent imod kritik af sig selv, især når det udfordrede deres rigdom, magt og selvbillede. Da venstre medier typisk blev drevet af koordinatorklassemedlemmer, både efter position i medierne og også af tidligere baggrund, lukkede de opmærksomheden på deres situation. Men efterhånden som RPS tog form, dukkede spørgsmålet op til stadig større synlighed, dels på grund af de første RPS-arrangører, der bragte det frem, men også fordi spørgsmålet var dukket op i Trump/Clinton-kampagnen et par år før.
Modstand mod immigranter og åbenlys racisme gav Trump støtte, men det samme gjorde vrede mod eliter for at påtvinge kollapsende tjenester, mens de akkumulerede utallige rigdomme. Hykleriske løgne fra oven konfronterede legitime ønsker nedefra. Eliter organiseret for at aflede eller knuse modstand.
Vi vidste, at progressive i årtier havde vundet seriøse gevinster med hensyn til race, køn og seksualitet. Vi havde ikke vundet alt, hvad vi ville, men vi havde vundet en hel del. Vi vidste også, at vi med hensyn til klasse ikke havde behandlet noget, der i omfang og kompleksitet kunne sammenlignes med den række af emner, som antiracistiske og anti-sexistiske aktivister jævnligt kæmpede om. Hvorfor ikke?
Hvordan kunne vi forklare den betydelige arbejderklassestøtte til Trump og de progressives ineffektivitet til at hverve udbredt arbejderklasseaktivisme? Hvad kunne vi gøre ved det?
Trump var milliardær og nægtede det ikke et sekund. Hvis en stor del af den vrede, der gav næring til hans valgkreds, handlede om økonomisk forarmelse, hvorfor blev hans arbejderklassetilhængere så aggressivt gift med en af kapitalismens primære udøvere af at forarme andre, og hvad havde det at gøre med din antipati mod læger?
Vi havde brug for at forstå, hvordan Trumps tilhængere kunne være så vrede over deres personlige økonomiske situation – og det var de – og på medier og regering – og de var – og alligevel være så positive over for en bigott milliardær – som mange var. Hvad skete der med klassebevidstheden? Svaret var, at den lidenskabelige vrede, der strømmede gennem en god del af Trumps tilhængere, i virkeligheden var fjendtlighed over for en opfattet klassefjende. Men klassefjenden var ikke hovedsageligt kapitalister.
De fleste arbejdende mennesker møder aldrig personligt en kapitalist, men møder rutinemæssigt læger, advokater, revisorer, ingeniører og andre, der har højt bemyndigede job med tilhørende høj status og stor rigdom. Arbejdere betjener dagligt disse koordinatorer, adlyder dem og får sparsomme, men absolut essentielle fordele af dem, men kun ved at acceptere nedværdigende regler og for høje gebyrer. Koordinatorer behandler os rutinemæssigt som børn. Det er ikke overraskende, at vi i gennemsnit foragter koordinatorer, selvom vi er afhængige af og adlyder dem.
Følte du selv sådan?
Ja, absolut, og det gør jeg stadig. Jeg så de fordele, som koordinatorklassens medlemmer nød. Jeg ønskede, at vores børn skulle blive læger, advokater eller ingeniører, hvor sjældent det end kunne ske, givet de meget forskellige betingelser, som folk møder i deres opvækst. Vi arbejdere havde en tendens til at foragte læger, advokater og ingeniører, selvom vi ønskede, at vores børn skulle blive dem.
Når jeg går rundt på gaden, i indkøbscenteret, går til lægen eller på arbejde, møder jeg ikke kapitalister, jeg støder på koordinatorklassetyper, der klæder sig og taler anderledes end jeg gør, nyder forskellige film og tv og forventer arbejderklassens folk til at bevæge sig af vejen og følge deres instruktioner, mens vi udfører vores nedværdigende opgaver. Arbejdere hader at blive administreret, styret, gjort magtesløse, betragtet som underlegne og paternaliseret - men vi vænner os til det for at klare os, og så bliver vi det, vi gør.
Men hvordan forklarer det at se alt det, Trump, eller endnu mere, venstreorienteredes relative mangel på succes med at nå ud til arbejderklassens valgkredse?
Trumps vælgere mente, at Trump var personligt venlig og ubønhørlig ligefrem, selvom han var en uærlig bølle. For arbejdere har Trump ikke maskeret sig og udstrålet akademisk arrogance. Han skød lige. Han var ikke en afvisende, koordinerende klassetype – som Clinton – der ville plage arbejderne, tale om arbejdernes smerter, hævde at støtte arbejdere, men som arbejderne kunne føle, at de ikke brød sig om arbejdende mennesker fra den måde, hun gik på, måden hun talte på, og selve luften der cirkulerede omkring hende, alt sammen så anderledes end Trumps gang, snak og omgivende luft.
Og, trist at sige, mens Trumps tilhængeres opfattelse af ham var frygteligt malplaceret, var Trumps tilhængeres antipati over for ledere, læger, advokater, ingeniører og revisorer, der tjener mange gange, hvad arbejderne tjener, og som behandler arbejdere som børn, ofte fuldt ud berettiget .
Mens arbejderklassens fjendtlighed mod det, de kaldte politisk korrekthed, unægteligt nogle gange var racistisk eller sexistisk, var den næsten altid fjendtlig over for dem, der brugte regler, fancy manerer og dunkelt sprog til at herske over os, degradere og nedværdige os.
Nogle af os tænkte på valget i 2016 før afstemningen og besluttede, at hvis Sanders stillede op mod Trump, ville han appellere direkte til Trumps vælgere og have svar, som Trumps tilhængere gerne ville høre. Da Sanders vandt, ville Trumps tilhængere i det scenarie have endt med at støtte eller i det mindste respektere og lide ham. Deres klassebevidsthed ville stadig være i live, men deres håb ville også blive vakt, og de ville bevæge sig mod at modsætte sig uretfærdigheder og søge løsninger i stedet for at syndebukke andre ofre.
I modsætning hertil var Clinton og en god del af befolkningen olie og vand. Medmindre Clinton lavede et nærmest mirakel på hendes substans og stil, troede vi, at arbejderklassens vælgere ikke ville høre noget, hun sagde, selvom hun forsøgte at kommunikere med dem. Og det var det bedste tilfælde. Vi var bekymrede for, at hvis Clinton vandt - og i det mareridtsagtige rædselsshow, vi stod over for, måtte vi håbe, at hun faktisk ville vinde - mens hendes sejr ville have holdt Trump fra magten og forhindret højrefløjsmaskinen i at dominere det sociale liv og hvid nationalistisk fascisme fra at få regeringsstøtte, ville Trumps tilhængere føle sig endnu mere vrede og mere klar til at kæmpe end tidligere. De ville være blevet ignoreret igen. Og så ville fænomenerne med højrefløjspopulisme, der var i retning af fascisme, ikke være blevet slået tilbage for evigt, men kun gået i stå. Pointen er, at vores tankegang allerede orienterede os til at være seriøse opmærksomme på forholdet mellem arbejderklassen og koordinatorklassen.
Endnu mere relevant i forhold til det efterfølgende, hvorfor gav de langt mere præcise svar, som venstrekommentatorer længe havde givet om tilstanden i den hvide arbejderklasses liv, ikke mere genklang hos arbejderne, end Trump, en milliardærejer, der faktisk behandlede arbejdere med foragt? Hvordan kunne det være, at årtiers organisering havde efterladt så mange arbejderklassemænd og -kvinder modtagelige for denne narcissistiske reaktionære? Vi vidste, at problemet ikke primært var de sidste seks måneder eller år. Det var de sidste halvtreds år. Og i løbet af det tidsrum indså vi, at demokrater, og selv vores progressive bevægelser, ofte var kommet til at virke som forankret i koordinatorklasseforbindelser, antagelser og værdier, og ikke som arbejdertilpasset, arbejderidentificeret eller arbejderledet. Vi indså, at vores bevægelser ofte havde haft manerer, stil, tone, smag, ordforråd og endda politiske prioriteter, der afviser arbejdende mennesker. Og vi indså, at dette var tydeligt for mange arbejdere, selv når en eller anden valgkandidat eller anti-atomvåbenarrangør eller campusradikal eller åndssvag ideolog sagde, at 1% og mester arbejdere forbandt - fordi deres andre ord, formuleringer og stil sagde, at jeg ikke er en af jer .
Vi indså, at venstreorienterede talte meget om ejere og profitsøgning, men viste ingen interesse i at ændre forholdet mellem deres egen klasse, eller klasse til at være, og arbejderklassen. Vi indså, at vi ikke lyttede til arbejderne med ægte empati og forståelse, så selvfølgelig var de fjendtlige tilbage.
Det, der gjorde det endnu mere bemærkelsesværdigt, var, at hvis aktivister havde taget deres evne til at se den mellemmenneskelige elitisme, kollektive kulturelle nedværdigelse, materiel ulighed og beslutningstagning, typisk for race- og kønshierarkier, og overført denne evne til at undersøge koordinatorens forhold. /arbejderhierarki, ville problemerne være blevet løst. Men aktivister skabte ikke forbindelsen. Vi havde redskaberne til at se, men ikke viljen til at se.
=====
Barbara, som læge, hvordan havde du det med sygeplejersker, dengang og senere?
Så var jeg foragtende og afvisende. Jeg betalte mundheld til egenkapitalen og forsøgte endda at støtte sygeplejersker, men i sidste ende tænkte jeg på dem som wannabe-læger, der ikke kunne klare karakteren. Det er pinligt at indrømme, men jeg sagde, at jeg havde venner, der var sygeplejersker, ikke ulig under Jim Crow, racisme, sagde hvide, at de havde sorte venner. Men i bund og grund syntes jeg, at sygeplejersker passede til deres position. Sygeplejersker var heldige, at folk som mig designede til dem, administrerede dem og passede dem.
Ved stævnet havde jeg svært ved selv at høre Marks besked. Det var utroligt, hvor mange forestillinger det udfordrede, og hvor radikaliserende de efterfølgende indsigter var. For eksempel afslørede det at se mit forhold til sygeplejersker den gigantiske mængde af talenter og færdigheder, der blev kvalt for at opretholde eksisterende hierarkier. Jeg så virkningen af min socialisering og arbejde på, hvem jeg var. Måden jeg endelig forstod, var ved at se, at hvide mennesker med racisme havde alle mulige fordele med hensyn til indkomst, rigdom, opvækst og uddannelse. De mente, at de fortjente deres fordele. Men de troede, at sorte og latinoer ikke gjorde det. Hvide var værdige. Sorte og brune var det ikke. Jeg indså, at der var meget lidt forskel på det, og hvad sygeplejersker sagde om mine holdninger til dem.
Dominerende grupper fastholder deres fordele og overbeviser sig selv om, at disse fordele er berettigede ved at nedgøre underordnede grupper. Jeg gjorde det mod sygeplejersker. Det var en chokerende åbenbaring for mig, og det ændrede mig. Jeg begyndte at tænke, at hvis samfundet ikke knuste ønsker, kunne alle gøre styrkende, opløftende ting. Jeg indså, at de fleste sygeplejersker kunne være læger, og hvis det at være læge ikke appellerede til nogle, så kunne de gøre andre styrkende ting. Jeg indså, at det var ulækkert for samfundet at have relativt få mennesker til at udføre alle de bemyndigende opgaver og bruge deres bemyndigelse til at ophøje sig selv.
Det kan virke mindre, men jeg kan huske, at nogen omkring det tidspunkt spillede, i et musikalsk øjeblik, John Lennon syngende "Working Class Hero." Jeg var på besøg hos hendes hus, og hun tog den på. Jeg lyttede, og for mig var det der. Jeg græd bogstaveligt talt, da jeg lyttede til Lennon synge: "Så snart du er født, får de dig til at føle dig lille, ved ikke at give dig tid i stedet for det hele, indtil smerten er så stor, at du ikke føler noget som helst."
græd du?
Jeg var overvældet over at indse, at jeg var en del af at gøre det mod folk.
Hvordan påvirkede erkendelsen dit syn på økonomi mere bredt?
Jeg havde hørt RPS økonomiske ideer tidligere og hånede dem som latterlige. Afbalancerede jobkomplekser, indkomst for varighed, intensitet og belastning af arbejdet, selvledelse? Kom nu. Bliv seriøs. Det er pie in the sky volapyk. Nonsens på stylter. Dumhed på steroider. Jeg ville have en ende på profitjagten og at økonomien blev organiseret for det, der dengang hed 1 procent, men jeg så alternativet, da folk som mig tog over. Lad os fjerne ejere, men lad os lade udenadsarbejdere adlyde folk som mig, fordi det var der, de hørte til.
Jeg husker et øjeblik i det første stævne efter mødet med sygeplejersker, der havde udfordret mig så meget. Der var en snak om økonomi af RPS-typen, og efter det var slut, gik jeg hen til højttaleren og sagde: "Jeg er ked af det." Uden at vide, hvad jeg talte om, spurgte hun: "Hvorfor?"
Jeg svarede: "I årevis har jeg afvist din form for økonomiske vision som fjollet og umulig. Jeg tænkte ikke over det. Jeg vurderede det ikke. Jeg afviste det bare uden at engagere det. Jeg indser nu, at jeg gjorde det på grund af mine egne klasseinteresser og de skævheder, de gav mig. Det undskylder jeg."
Taleren fortalte mig, at hun aldrig havde hørt nogen anerkende det så direkte før, og takkede mig for det. Hun sagde, at vi alle er fordrejet og næret af vores opdragelse, skolegang og sociale roller, og efter at have været udsat for alt, at det ikke var synd at have indtaget elitære overbevisninger. Det var kun en synd at holde fast i sådanne overbevisninger, efter at vi havde forstået dem. Så jeg holdt op med at klynge mig, og med tiden slap jeg også skyldfølelsen.
Det er lidt af en tilsidesættelse, men jeg har hørt, at du har en slags sjældent handicap, og mon ikke du har noget imod, hvis jeg spørger, hvad det er, og om det har påvirket dine politiske forpligtelser?
Det er lidt svært at beskrive, og folk tror det ofte ikke. Ser du, jeg har intet øje. Jeg kan ikke se noget i mit sind – intet andet end sort. Jeg ser okay med mine øjne. Men jeg kan ikke sætte et tal i mit hoved og se det meget mindre sætte to tal der, som på et stykke papir, og tilføje dem i mit sind på den måde. Jeg kan ikke se en trekant i omrids, meget mindre en blå eller en grøn trekant, meget mindre en scene, jeg har oplevet eller et minde om et sted eller en person, eller noget, jeg kunne forestille mig. Bare sort. Intet andet.
Og det er ikke kun billeder, jeg ikke kan sætte i hovedet. Jeg kan ikke opleve en lugt i mit sind. Jeg kan ikke høre lyde der. Jeg ser på dig, jeg ser dig. Jeg genkender dig endda. Hvis du så anderledes ud end i går, ville jeg vide det. Men hvis jeg vender mig bort, kan jeg ikke se dit ansigt i mit sind, meget mindre huske og se det i morgen eller næste uge eller om to eller fem år. Jeg kan se dig personligt tusind gange, og det samme gælder. Jeg kan ikke beskrive, hvordan du ser ud ud fra et bibeholdt billede.
På samme måde kan jeg lytte til musik, høre det, genkende det, elske det, men jeg kan ikke afspille det senere i mit sind. Jeg kan synge med, når en sang spiller, men jeg kan ikke høre den i mit sind, når den ikke afspilles. Jeg kan genkende kendte mennesker, men jeg kan ikke se dem i mit sind. Dette har masser af effekter, lammende hukommelse og så videre.
Men det, der var mest slående for mig, var, at jeg ikke vidste, at jeg var anderledes, før jeg var omkring de fyrre. Jeg tror, at omkring 1 procent er, som jeg er, måske mindre. Jeg kan ikke forklare, og jeg kender ikke engang de forskellige måder, jeg gør ting på uden forstand, som du gør med dit sind. Da jeg blev opmærksom på situationen, brugte jeg noget tid på at spørge folk, hvad de kunne gøre, for at få en fornemmelse af, hvad jeg ikke kunne gøre, og så indså jeg noget fantastisk, i hvert fald for mig.
Jeg havde bedraget mig selv i årtier. Det vil sige, at hvis man ser på tv og film, læser skønlitteratur, er opmærksom på sport og så videre, så er der utallige indikatorer på, at folk bruger tankerne. Alligevel var jeg uvidende om alt det. Et dybt ønske om at være normal og bestemt ikke markant anderledes fik mig til at ignorere signalerne. Jeg kunne ignorere og stadig klare mig godt, men jeg censurerede tydeligvis mine opfattelser for at bevare mit selvbillede som værende ligesom alle andre.
Jeg lærte af det uopfattede dagsordeners utrolige kraft til at bøje tanke og opfattelse. Her var denne store sandhed om mig selv, som jeg havde lukket ude. At se dette gjorde mig mere tolerant over for fænomenet selvbedrag på grund af selvbillede eller ideologi.
Jeg lærte også, eller undrede mig over, hvilke egenskaber folk kan have? Jeg mener her var en virkelig stor forskel blandt mennesker, og det var i meget lang tid ikke engang kendt for at eksistere, ikke navngivet, ikke opfattet, selv af dem, der havde det. Så hvor mange andre store kvalitative forskelle findes der i de mentale apparater, som mennesker har? Det forekom mig, at hvor der er en sådan forskel, er der sikkert mange flere, og jeg ved ikke, hvad jeg skal gøre af den observation, selv nu.
Barbara, jeg har spurgt folk, om de kunne fortælle os en begivenhed eller kampagne, der især rørte dem personligt under fremkomsten af RPS...
Du tror måske, det ville være noget i de inspirerende lægemiddelprotester eller hospitalsbesættelserne. Og selvfølgelig påvirkede disse og mange andre sundhedsrelaterede begivenheder og kampagner mig kraftigt. Men jeg har længe været fan af film, så jeg må indrømme, at jeg deltog i filmen Next American Revolution og så senere nyde den berømte Oscar-uddeling og især den vidunderlige Hollywood Strikes, efterlod mig utroligt inspireret.
Jeg tror, at det til dels var beundring og min interesse for alt, hvad der har med film at gøre, men det var også dens utrolige klassedimensioner, herunder at tage fat på spørgsmål om koordinator/arbejderfordeling og jobdefinition. Jeg tror ikke, det var en tilfældighed, at Hospital Renovations Movement kom blot et par år efter Hollywood Strikes. Jeg formoder, at jeg ikke var den eneste medicinske person, der blev dramatisk flyttet.
=====
Mark, sundhedsvæsenet handler dels om, hvad der foregår på hospitalerne, men det handler også om de virksomheder, der leverer medicin, og om hvordan resten af samfundet producerer sundhed eller sygdom. Hvad var nogle af de tidlige tilbøjeligheder til hver?
Klasseafsløringen, og selvfølgelig indsigt om race og køn, spillede alt sammen en stor rolle. Du kunne ikke være på et hospital og dagligt se den forfærdelige benægtelse og afsavn og hverken isolere dig selv fra at føle noget meget – hvilket var den accepterede tilgang som en måde at forsøge at fungere på – eller føle dig forarget og derefter gå videre til at prøve at ændre ting.
Når alt kommer til alt, hvor ofte kan du se virkningerne af kræftfremkaldende forurening, pleje til monopolpris, berettiget fjendtlighed over for paternalistiske, arrogante myndigheder, skudsår, overdoser, fedme, arbejdsløshed, eskalerende fødevareomkostninger, udbredt afhængighed og sygdomme, der spredes af medicinpolitikker, der styrter profit. , misbrug af stoffer til sindet og overforbrug af antibiotika, og ikke miste fokus og kaste sig ud i depression eller blive aktivist - medmindre du blokerede dig selv for at føle.
Jeg tog engang til Indien til en konference. Jeg var i Mumbai og rejste med en kendt indisk revolutionær. Vi kørte, og tiggere kom ind på gaden ved hvert stoplys for at søge hjælp. De var dygtige til deres kald og ville rutinemæssigt sende de værst stillede blandt dem - eller den, der så værst ud, i hvert fald - for at angribe udlændingen, som var mig. Da vi rejste gennem byen, blev jeg mere og mere bedrøvet, men min vært fortsatte, som om intet var galt. Jeg spurgte til sidst, hvordan hun kunne holde det ud. Hun fortalte mig, at hun måtte blive blind for det. Hun var nødt til at tune den ud. Og jeg indså, at hun var nødt til at gøre det, ellers ville smerten ved det hele immobilisere hende. Men selvfølgelig udviklede de fleste, der tog den vej, en snigende kulde i ånden og sjælen. At dyrke en evne til at se væk stivnede typisk til lidenskabsløs anti-socialitet. Min aktivist-eskorte var en undtagelse, men hendes rejse en bedre vej afviste ikke observationen.
En anden gang talte jeg med en fremtrædende aktivist fra den Nye Venstre-æra, som talte om, hvordan han i de efterfølgende årtier ikke var i stand til at bevare den grad af følsomhed og åbenhed, han havde følt tidligere. Han forklarede, at han i tresserne og halvfjerdserne kunne agere, så han tunede ind på virkeligheden omkring ham. Han tændte på sin fulde følelse af menneskelig solidaritet og tog den militante radikale vej på dagen for at udtrykke sin vrede. Senere kunne han være en dissident, men at udtrykke den forargelse, han havde tilladt sig selv at føle tidligere, ville ikke give genklang eller være produktivt. Da han ikke var i stand til at udtrykke det produktivt, kunne han ikke lade sig mærke det. Ligesom den indiske aktivist dæmpede han sin empati.
Da jeg tænkte på disse eksempler, indså jeg, at hospitaler frembragte en lignende selvcensur i vores begrænsede kontekst. Jeg så, at reduceret empati gav helt god personlig mening for den daglige funktion, men det støttede systemet i høj grad.
Tidlige sundhedsbevægelser stillede simple spørgsmål. Hvilke sociale politikker, adfærd, vaner og krav fik folk til at være usunde? Hvilke ændringer kan forbedre situationen og skabe grundlag for at gå videre? Sundhedsbevægelsens vækst gjorde underværker for at tillade, indrømme og udtrykke vores følelser.
Vi iværksatte forskellige boykot af usunde produkter og deres producenter. Så tog vi krav om, at medicinalfirmaer skulle bejle til læger for at udskrive overdrevne recepter. Vi startede med en enkeltbetalende sundhedspleje, og vi iværksatte massekampagner for at yde fremragende sundhedspleje i landdistrikter og lavindkomstområder og til behandling af børn i skoler.
National Nurses March i 2027 var et afgørende vendepunkt. Over 200,000 sygeplejersker marcherede i Chicago, og ingen ved, hvor mange flere der holdt strejker og marcher rundt om i landet. Utrolige følelser af empati, vrede, håb og begær gav næring til denne march. Kort efter begyndte vi kampagner på medicinske skoler for at forny læseplaner og adfærd, og på hospitaler for at omstyrte ideen om internering som en slags boot camp.
Kan du fortælle os om en personligt afgørende begivenhed?
Det, der kommer først til at tænke på, er ikke noget, jeg taler meget om, og det var heller ikke specielt smukt. Det var 2023 eller 2024, engang omkring dengang. Jeg var på arbejde, gjorde mit arbejde, men også ved enhver lejlighed og talte om politik og RPS, især med sygeplejersker, men også nogle gange med læger og endda patienter.
En dag gik jeg til frokost og sad tilfældigvis hos en hospitalspsykiater. Vi havde ofte arbejdet sammen uden nogen problemer mellem os, jeg var klar over. Vi snakkede sammen, og han blev meget fornærmet, idet han følte, at mine synspunkter antydede, at han ikke var tilstrækkeligt opmærksom på eller bekymret over sygeplejerskers velbefindende, såvel som at han var klassistisk over for arbejdende mennesker generelt.
Vi havde ikke talt om ham, eller endda sådanne forhold generelt, men om holdninger til kampagner uden for hospitalet. Jeg trykkede ikke med vilje på hans knapper eller havde det i tankerne, men han tog det på den måde. Og ærligt talt ville jeg ikke blive overrasket, hvis min tone eller mine ansigtsudtryk afslørede vrede over ting, han sagde om RPS-kampagner, da jeg så hans ord som klassist, for jeg er overbevist om, at jeg tænkte netop de tanker, og så det var nok tydeligt .
På et tidspunkt fløj han ud af sit sæde og lænede sig op ad bordet for at holde sig selv oppe, mens han råbte i mit ansigt. Hans næse var ikke mere end fem centimeter fra min. Han var sur, og jeg troede, at han kunne angribe mig fysisk. Han fortsatte i et stykke tid og fremsatte alle slags påstande om, at jeg var rent mental, ligeglad, manipulerende og kontrollerende, og også om, at han var en omsorgsfuld person.
Uden at bebrejde mig bagefter tænkte jeg meget over det. Dels tænkte jeg på, hvordan man kommunikerer om spørgsmål om koordinatorklassens arbejderklasserelationer uden at polarisere folk. Men jeg undrede mig også over, hvordan en uddannet psykiater, der rutinemæssigt skulle bevare roen i vanskelige situationer, kunne blive så oprevet over enhver krænkelse overhovedet, meget mindre en ret indirekte.
Det, jeg tog fra det, var den intense kraft, der gav næring til, at vi blev flyttet til at forsvare vores syn på os selv, og potentialet i denne tilbøjelighed til at undergrave vores fornuft og endda vores historie og forbindelser. Jeg følte også, at denne ven ikke ville have været så ked af det, hvis det, jeg havde sagt, efter hans egen opfattelse var latterligt, sammenlignet med, at det, som han hørte det, desværre var plausibelt. Men dette betød, at en person, der var tættere på synet end de fleste andre på det tidspunkt om koordinatorklasse- og arbejderklasseforhold, og allerede i det mindste i nogen grad var i stand til at se og forstå problemerne, kunne blive endnu mere polariseret og fjendtlig end en person, hvis synspunkter var meget videre væk fra min. Jeg formoder, at mange mennesker i RPS kunne fortælle lignende historier, og jeg håber, at vi alle har lært af dem. RPS historie siger, at vi gjorde det.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner