Profit frem for mennesker – det er maksimen.
I et ideelt samfund, hvor profit er forbudt og opfylder folks behov og ønsker på socialt og økologisk befordrende måder, kan reklame måske have en rolle.
Indtil da synes jeg, at kommercialisme fortjener pletten på sin kjole.
En af mine venner laver sin doktorafhandling, og emnet reklamers indvirkning på samfundet er bestemt en del af det.
Han planlægger endda at bruge komplementær holisme som et konceptuelt værktøj til at studere forholdet mellem medier og sociale bevægelser.
Allerede før han lod mig komme ind på sit papir, havde emnet for nylig været i tankerne.
Min kone og jeg så tv den anden aften, mens Lucy sov en lur. Nogle kommercielle kommer på reklamer hus rengøring forsyninger.
Rengøringsmanden?
En kvinde.
Så da min ven tog emnet for sin afhandling op, havde jeg mange tanker at komme med.
Her er mine tanker om, hvordan medieannoncer påvirker alle fire sfærer (politik, økonomi, slægtskab, fællesskab).
I økonomien er det meget mere indlysende, især hvis du er bekendt med Propagandamodellen som foreslået af Herman og Chomsky. Kommercielle medier er meget afhængige af reklamer, og det afspejler sig i deres daglige drift. Det giver troværdighed til det gamle ordsprog om, at du ikke bider den hånd, der nærer dig.
I
I slægtskabssfæren, som bemærket af min kone og jeg, ser vi det forme og hævde sexistisk adfærd. Hvis annoncen er for en plæneklipper, vil du sandsynligvis se en han, men hvis det er haveblomster, kan du vædde på, at det bliver en kvinde. Nogle gange viser militæret en kvinde i en kamprolle, men beskeden efterlader indtrykket: "Se, kvinder kan også gøre det her." Robert Jensen har kommenteret, hvad der bliver defineret som femininitet, og hvad der passer som maskulinitet, og det er en interessant øvelse. Uanset hvilke svar du måtte modtage, når du spørger andre, er det åbenlyse spørgsmål: "Hvorfor kan det andet køn ikke have denne funktion?" Hvis mænd er stærke, hvorfor er kvinder så ikke? Hvis kvinder er omsorgsfulde, hvorfor er mænd det så ikke? Så videre og så videre.
I samfundssfæren kunne vi se på værker af folk som Ben Bagdikian og Robert McChesney i form af mediekonglomeration. Når lokale, offentlige medier ikke kan konkurrere med højt finansierede mediekonglomerater, hvad sker der? De går konkurs. Og hvad gør det ved de lokale? Som du sikkert ved, er de udsultet af information relateret til deres lokalsamfund. Vi vil mere sandsynligt vide om vejrballon-svindlen, end hvad der skete nede på gaden - hvilket efterlod os uinformerede og magtesløse.
Jeg tror, min vens afhandling vil hjælpe med at demonstrere nytten af komplementær holisme/totalitet/radikal teori.
Det hjælper os med at se vidder og sammenhængende relationer, der findes i hele samfundet. Hvis alle samfund har en økonomi, politik, slægtskab og fællesskab/kultur sfære, og hvis alle spørgsmål findes i alle sfærer og hjælper enten, kodedefinere eller rumme, evolutionere eller revolutionere samfundet, så gør dette, eller skulle dette have nogen indflydelse på eksisterende organisationer, der kan falde ind under banneret "single-issue"?
Det, jeg kommer til, er dette: Begrebsmæssigt giver det virkelig mening at fokusere på arbejderfrigørelse eller kvindefrigørelse eller oprindelige folks befrielse eller dyrefrigørelse eller jordfrigørelse osv.? Jeg spekulerer på, om "social frigørelse" overhovedet omfatter det, der virkelig foregår her, da begrebet "social" normalt ikke inkluderer økologi. Men burde det ikke? Er det ikke arrogant at udelukke andre arter fra samfundet, da de er berørte deltagere? Måske er de ikke bevidste nok til at kommunikere deres følelser, og vi bør påtage os rollen som en betroet steward til at handle på deres vegne, men hvis vi gør det, bør vi tage biodiversitet og økologisk stabilitet meget alvorligt. Folk som Edward O Wilson bør behandles som planetariske helte, ikke obskure videnskabsmænd.
Hvad er det bedste konceptuelle værktøj for os til at optimere vores fulde potentiale som symbianske væsener, inden for vores art og i hele naturen? Da komplementær holisme begynder at blive brugt mere bredt til at se verden, synes jeg, at det viser sig at være meget nyttigt og produktivt. Det er et nyttigt værktøj til ikke kun at se verden mere klart og fuldt ud, men det kan give mest håb om at finde enhed i mangfoldighed.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner