Det var i dag 65 år siden, at USA første gang brugte et atomvåben ("lille dreng") på slagmarken. Det var i Hiroshima, Japan. Tre dage senere i Nagasaki blev endnu en atombombe ("fat boy") droppet.
Nagasaki, før og efter |
Hiroshima, før |
Hiroshima, efter |
Selvfølgelig er det stadig vigtigt, hvordan vi kom ind i krigen i første omgang. Vi blev angrebet ved Pearl Harbor, en militærbase i Stillehavet. Men det er ikke som om, det kom ud af det blå. Og hvis McCollum memo påvirket FDR's politikker, som i betragtning af, hvordan alle de "otte punkter" blev implementeret, gør det meget sandsynligt, at det var det, så er vores provokationer for at få Japan til at udføre en "åbenlys krigshandling", bare for at den amerikanske offentlighed ville afgive deres modstand. meget bekymrende. FDR sagde til offentligheden, at vi ikke ville blive involveret, medmindre vi blev angrebet, og den historiske optegnelse giver en grund til at tro, at han hemmeligt forsøgte at få netop det.
Uanset hvad, deltog vi i krigen, vi "besejrede" Japan, og selv efter at vi vidste, at de var "besejret", skød vi dem med atomvåben. I Mandat til forandring, den tidligere amerikanske general og præsident, Dwight Eisenhower, skrev at,
…i [juli] 1945… informerede krigsminister Stimson, som besøgte mit hovedkvarter i Tyskland, mig, at vores regering forberedte sig på at kaste en atombombe over Japan. Jeg var en af dem, der mente, at der var en række overbevisende grunde til at stille spørgsmålstegn ved fornuften i en sådan handling. … sekretæren, da han gav mig nyheden om den vellykkede bombetest i New Mexico og om planen for at bruge den, bad om min reaktion og forventede tilsyneladende et kraftigt samtykke.
Under hans recitation af de relevante fakta havde jeg været bevidst om en følelse af depression, og derfor udtrykte jeg mine alvorlige betænkeligheder over for ham, først på grundlag af min tro på, at Japan allerede var besejret, og at det var fuldstændig unødvendigt at kaste bomben, og for det andet. fordi jeg mente, at vores land skulle undgå at chokere verdensopinionen ved at bruge et våben, hvis ansættelse, jeg troede, ikke længere var obligatorisk som en foranstaltning for at redde amerikanske liv. Det var min overbevisning, at Japan netop i det øjeblik søgte en måde at overgive sig på med et minimum af "ansigtstab". Sekretæren var dybt foruroliget over min holdning...
Admiral William Leahy, som var stabschef for både FDR og Truman, skrev, at
Det er min opfattelse, at brugen af dette barbariske våben i Hiroshima og Nagasaki ikke var til nogen materiel hjælp i vores krig mod Japan. Japanerne var allerede besejret og klar til at overgive sig...
Selv Herbert Hoover påpegede over for Truman, at: "Jeg er overbevist om, at hvis du som præsident vil lave en kortbølgeudsendelse til befolkningen i Japan - fortæl dem, at de kan få deres kejser, hvis de overgiver sig, at det ikke vil betyde ubetinget overgivelse undtagen for militaristerne – du får fred i Japan – du vil have begge krige overstået."
Ifølge general MacArthurs egen biograf, William Manchester, var han også imod:
Da jeg spurgte general MacArthur om beslutningen om at smide bomben, blev jeg overrasket over at høre, at han ikke engang var blevet konsulteret. Hvad, spurgte jeg, ville hans råd have været? Han svarede, at han ikke så nogen militær begrundelse for at kaste bomben. Krigen kunne være endt uger tidligere, sagde han, hvis USA havde indvilliget i, som det alligevel gjorde senere, at bevare kejserens institution.
Dette rører næsten ikke overfladen. Mange inden for statsapparatet vidste, at det var unødvendigt og modbydeligt. Dette er sandsynligvis en af de mest kriminelle og skamfulde arv, vi har skabt til os selv – det er deroppe med det amerikanske Holocaust, pænt pakket ind i et mørkt skab med alle de andre skeletter (dvs. slaveri, Monroe-doktrinen, kanonbådsdiplomati, Ludlow, Red Scare , støtte til diktatorer, Dresden, My Lai, Kent State, COINTELPRO, Operation Gladio, Contras, mujahideen, Grenada, Panama, Libyen, Haiti, Kosovo, Afpak, Haiti igen, Irak, Honduras, Cuba, Colombia, Palæstina, NPT, etc.).
Fallujah, Irak |
Hvilket bringer os til i dag: en læge indberette blev for nylig udgivet, som viser, at virkningerne af vores angreb i november 2004 på Fallujah er værre end det, vi gjorde mod Hiroshima (du kan google "fallujah, cancer, fødselsdefekter" og finde nogle virkelig uhyggelige billeder, især af børn, men Zeus den Almægtige, Jeg har ikke maven til at dele dem).
Vi er også midt i en lortestorm om Wikileaks vedrørende Afpak-krigen. Det tumult er hovedsageligt centreret om lækagens kriminalitet og ikke selve krigen. Det vender mig i maven, når krigsmagere fra begge sider af den snævre politiske kløft siger dem, der lækkede "krigsloggene", har "blod på hænderne", som om blodige hænder virkelig genere dem. Hvis disse ekskrementer virkelig bekymrede sig om at redde menneskeliv, ville de være for at afslutte krigene og ikke bekvemt anklage dem, der lækker dokumenter, der viser krigens nytteløshed, som mordere. Men disse lækager er blege i forhold til undersøgelsen om Fallujah, som får en forudsigelig stille behandling.
Tidligt i vores illegale angrebskrig, da vi "befriede" Irak, etablerede vi en base nær en skole i Fallujah. Naturligvis protesterede beboerne, som ikke var Saddam-elskere. Og protesterne voksede, og de amerikanske soldater, der indså, at de ikke blev mødt med klapsalver, åbnede ild mod dem, dræbte 17 og sårede 70. Spændingerne steg og eskalerede, da lokalbefolkningen fik fingrene i fire Blackwater lejesoldater, hængte dem fra en bro og satte ild til deres hængende lig. USA reagerede på en hårdhændet og uforholdsmæssig måde som sædvanligt, og Fallujah blev et symbol på modstand mod amerikanske tropper. Det var foråret 2004.
Efter præsidentvalget i november 2004, og da modstanden voksede som en steppebrand, udførte USA endnu et massivt angreb, der resulterede i adskillige krigsforbrydelser. Vi ødelagde bogstaveligt talt byen, men før vi gjorde det, nægtede vi at lade "mænd i kampalderen" forlade, selvom det var almindeligt kendt, at modstandsfolkene allerede var rejst. Hvad der fulgte var et orgie af ødelæggelse, der involverede konventionelle og kemiske våben (hvidt fosfor/Whiskey Pete). Nogle apologeter vil sige, at WP ikke er et kemisk våben. Det er rent bullshit, fordi vi stolede på WP's kemiske egenskaber som et våben og brugte dem mod mennesker. Desuden brugte Saddam tilbage i 1991 WP mod kurdiske oprørere og DAY omtalte hans brug som værende et kemisk våben.
Fallujah kommer måske aldrig over de fysiske skader fra vores aggression, og sundhedsvirkningerne vil sandsynligvis fortsætte i årevis fremover. Som Japan, der stadig kæmper med atomart nedfald og en amerikansk militær tilstedeværelse, hvor befolkningen forventes at betale en stor del af regningen for vores destruktive tilstedeværelse (Okinawas indbyggere forsøger stadig at smide os ud), har befolkningen i Fallujah et hårdt liv foran sig, og der er ingen grund til at tro, at USA har nogen intentioner om at gøre det lettere for dem. Faktisk har omtrent den eneste gang, præsident Obama har henvist til Fallujah, været i forbindelse med de lidelser, vi har udholdt.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner